@Invisible

en euhm dat klinkt wel heel logisch, net als dat je nu een heel levendige droom hebt en dat je straks wakker wordt op de planeet gnork

en waar zou dat hele ingeschapen herinnering gedoe goed voor zijn? wat beslist wat je herinnerd, anders wil ik graag ingeschapen herinnering dat ik een paarse pinguin met 7 koppen heb gezien die een spaceshuttle bouwt...

de wereld 1 seconde geleden geschapen klinkt als een soort vage interpretatie van string theorie, als jij je ogen niet open doet weet je niet of de wereld er wel is

en als je ze opendoet worden wegen gedwongen tegen de echte weg te verdwijnen en dan blijkt dat de wereld er nog is...

dat klinkt minder vaag als dit met ingeschapen herinnering....

omdat je het niet kan weten kan je ook niet zeggen of het er is, zelfde als met geschiedenis, ik heb VOC niet meegemaakt dus ik vertrouw erop dat de VOC er ooit was..

string theorie is natuurkunde... de ingeschapen herinnering is imo een rare doortrekking van dat idee

Ik vind het wel een mooie theorie, voorkomt in ieder geval een hoop huiswerk geschiedenis....

De theorie stelt als filosofie dat er geen geschiedenis is en dat daarom de studie ernaar futiel is. Op de vraag wat je dan volgende week gaat zeggen, immers er ontstaat nu geschiedenis, gaat men dan niet in.

hier moet ik even over nadenken, het klinkt als string theorie vermengt met een drogreden en selffulfilling prophecy



dit klinkt helemaal abracadabra..

wat is het verband tussen geen geschiedenis en wat je in de toekomst gaat zeggen?

Als ik stel dat de wereld een seconde geleden geschapen is, is er feitelijk geen geschiedenis. Echter omdat we er nu zijn, zal er geschiedenis ontstaan. Voorbeeld: wat Balkenende en de zijnen deze week beslissen omtrent de crisis, zal in de geschiedenis boeken komen.

Kortom: ook al is de wereld nu net ontstaan en is alle geschiedenis niet echt gebeurd maar een geschapen herinnering, volgende week zal er dan wel echte geschiedenis zijn.

Waarmee je iemand die het bestaan van geschiedenis ontkent door zijn theorie van "het is net geschapen" onderuit kan halen met de vraag wat hij volgende week zal gaan zeggen. Immers hij moet daarmee erkennen dat er geschiedenis zal komen en dat geschiedenis dus bestaat.

Ik heb anders geen idee wat ik me volgende week ga herinneren hoor

geschiedenis is er niet, maar het zal in de toekomst wel gemaakt worden?

verleden - heden - toekomst

er is geen verleden, wel een heden en wel toekomst zeg je?

en toekomst zal verplaatsen naar het heden naar verleden, wat niet bestaat

als er een toekomst is is er toch ook een verleden? en die kennis sla je op in je geheugen, of het nou ingeschept is of niet
dus dan bestaat er geschiedenis... of het ingeschept is of niet, het was ooit heden en werd verleden dus is er geschiedenis...

nee ik begrijp er geen biet van

Dat is het manco met filosofie: lekker vaag...

Persoonlijk geloof ik niet die plotselinge scheppings theorie, maar er over filosoferen blijt leuk.

En inderdaad: als er een toekomst is, is er ook een verleden. Immers in de toekomst zal alles wat wij nu nog gaan doen tot dat moment verleden zijn.

Ook zij die stellen dat er nu op dit moment geen geschiedenis is omdat de aarde zojuist geschapen is, kunnen er niet omheen dat er wel een morgen is en dat vandaag dus de geschiedenis van morgen zal zijn....

Morgen is de ingeschapen herinnering van overmorgen

Dat is een perfect antwoord en waarschijnlijk is dat ook exact wat aanhangers van deze theorie overmorgen gaan zeggen.

Da's dan op zich wel weer knap, een perfect antwoord geven op een vraag die nooit gesteld is

Geweld is vaak een goede respons op zulke zaken.

Een Boeddhistische leermeester ontving drie gevorderde studenten. Hij hield een steen in zijn hand en vroeg: "Studenten, wat denken jullie, is deze steen echt?"
De eerste student zei: "Neen, meester, het fysieke bestaan is een illusie - alléén het bewustzijn is echt, de wereld is een door de geest zelf voortgebrachte waanvoorstelling."
De tweede student zei: "Eigenlijk klopt ook dat niet, alle bewustzijn is slechts een uitvloeisel van Boeddha, en wij zijn slechts reflecties van zijn illusies."
De derde student zei toen: "Nee, zelfs dat klopt niet - zelfs het bewustzijn van Boeddha is niet meer dan illusie."

Toen gooide de meester de steen tegen zijn kop.

Ik ben erg voor het erkennen van de fysieke werkelijkheid als reëel.

Geweld is nooit een goede respons.

pietje

geweld is soms wel de goeie respons als andere partij niet voor rede is

Soms is het nodig, maar dan is het nog geen goede respons

Pietje

dat ligt aan perceptie he wanneer is iets goed?

Evolutionair gezien klopt het wel dat we agressie hebben, de mensch is nog steeds een dier, maar wel met een gevaarlijke fout aan boord, het denkvermogen

Als het geweld bevat: niet.

Juist. En dan is er maar een conclusie mogelijk. God bestaat niet

gio

je mag die conclusie gaan verdedigen
stelling: agressie bestaat dus er is geen god of de mens heeft denkvermogen dus er is geen god of de mens heeft denkvermogen en agressie dus er is geen god...

god schiep en gaf mens denkvermogen -> dus dat zegt geen biet over het al dan niet bestaan van een god...

god was een beetje aan het pielen met creaties dit en dat, hij bedacht diertjes, vond ze wel leuk maar hij wou iets met wat meer denkvermogen, e poef daar was agressie en denkvermogen

ooooof

god heeft de mens geschept en 1 van de 2 vrat van appel, en god schopte ze uit de tuin opdat ze zichzelf maar eens moesten leren beheersen, adam en eva werden boos op elkaar (agressie) hotseflotse

kinderlijk simpel

en omdat jij het niet voor 100% kunt ontkennen kun je niet claimen dat er maar 1 conclusie mogelijk is

fijn he drogredens zijn net puistjes, prikken! prikken! prikken! en dan is er pus ohlala

en als je maar lang genoeg blijft prikken nemen ze op het eind een gematigdere stelling in omdat ze een hekel hebben aan pus cool

Lentebriesje, je reactie was laat op de avond en mogelijk heeft dat de helderheid negatief beïnvloed. In ieder geval kan ik e.e.a. niet helemaal volgen....

Aardige vraag: bestaat God wel of niet. Voor het bestaan van God en een schepping pleiten een aantal logische zaken als mierenkolonies en vogels. Denk je echt dat er ooit een mier is geweest die alle andere mieren bij elkaar heeft geroepen en de taken heeft verdeeld? Zo van: jij gaat bladsnijden, jij maalt het aan stukken, jij gaat keldersbouwen, jij gaat schimmelkweken, jij voert de schimmel, jij oogst enz enz?

En vogels: survival of the fittest? IN de ontwikkelingsfase van de vleugels waren die toch zwaar gehandicapt.....

Ook het feit dat het scheppingsverhaal qua volgorde overeenkomt met de evolutie theorie zegt e.e.a.

Tegen het bestaan van God pleit de rotzooi alhier. Als je almachtig bent en eist dat men de geboden naleeft, waarom zorg je dan niet dat dat gebeurd?

In het verlengde: Mag je later mensen veroordelen omdat ze dingen niet gedaan hebben die je zelf ook niet gedaan hebt, terwijl je wel de macht daarvoor had? Is dat rechtvaardig?

Denk je echt dat er ooit een mens is geweest die alle andere mensen bij elkaar heeft geroepen en de taken heeft verdeeld?

Mierenkolonies hebben geen centrale leiders. Mieren leven volgens een set simpele regels die ingeprogrammeerd zijn als hun instinct. Die regels en interacties met andere mieren leiden tot het ontstaan van mieren met verschillende functies.
Het is niet zo heel veel anders dan onze eigen stamcellen. Die in het beenmerg differentieren tot erythrocyten, in ons hart tot glad spierweefsel, in onze lever tot levercellen, etc... Ze differentieren zich naar de functie die hun omgeving past.
Er worden wiskundige problemen opgelost met behulp van de zogenoemde 'ant colony optimization'-algoritmes en ook grote groepen simpele robots kunnen als mierenkolonie werken wanneer ze een bepaalde set basisregels als programmatuur krijgen.



Vleugels hoeven niet per se voor een volwaardige vlucht te zorgen om nuttig te kunnen zijn. Een klein stompje dat een vogelachtig dier net genoeg lift geeft om grotere afstanden te springen kan een enorm selectievoordeel opleveren.
Ik krijg een beetje genoeg van de 'maar halve organen zijn toch een handicap?'-onzinargumenten die hier in dit topic neergezet worden. Als jullie je nou eens fatsoenlijk inlezen op de materie die jullie proberen aan te vallen, dan blijft de herhaling van dit soort onwaarheden ons bespaard.

@Invisible

dat mieren verhaal pleit niet echt in jou voordeel,

als ik zeg: "ja dat denk ik", wat is dan het punt wat je wilt maken? dan zit je daar *aargh* wat een pinda, maar je bent wel uitgelult

-



omdat god geloofd in vrije wil? omdat god wil dat wij lering trekken, als je de bijbel moet geloven zijn we zijn hoogste schepping... zou jij niet willen dat jou kinderen zich zelfstandig kunnen ontwikkelen? god heeft misschien wat veel vertrouwen... en misschien wordt het nogal vaak beschaamt, maar dat is geen argument voor het niet bestaan

-

als hij almachtig is en alle motivaties en keuzes die ik gemaakt heb kent mag hij oordelen hoor.... zolang het beargumenteerd wordt

rechtvaardigheid... een oog om een oog, een tand om een tand, het rechtssysteem is ook maar een boekje die wraak via legale banen leid...

alleen noem je het dan geen wraak... dan is het rechtvaardigheid

en omdat iemand van een appel at heeft god het recht wel gekregen om te oordelen zijn vertrouwen is beschaamt... en wordt beschaamt

duuuuuuuuuuus, ik geloof het zelf niet, maar je bent achterlijker als een bosgladiool als je wel mag oordelen dat er geen god is terwijl mensen die in een god geloven niet mogen oordelen...

- gedraag u jegens uw naaste zoals u zelf bejegent wil worden... -

als gelovigen nou eens zeggen: ik geloof in het bestaan van een god (dus niet, god bestaat) en mensen die er niet in geloven: ik geloof niet in het bestaan van een god (dus niet: god bestaat niet)

dan is de kloof tussen de groepen al heel wat kleiner... en dat lijkt me positief niet dan

Dat terzijde, nu weer over evolutie.

Dat kan. En Hij kan 'm nog optillen ook

Dat kan, en hij weet de oplossing nog ook.

De fout die veel (altijd?) gemaakt wordt met gedachten over God is dat we onszelf zo ontzettend slim vinden, wat wij allemaal denken te weten. We weten niets.

Jij niet. Jij bent dan ook maar een mens. En wat is een mens... niet meer dan het geweest is, wel minder.

Als je je nou eens fatsoenlijk zou inlezen op de materie die je probeert aan te vallen...

Dan is het dus respectievelijk geen steen die hij niet kan optillen en geen raadsel dat hij niet kan oplossen. Beide voldoen dan niet aan de voorwaarden van de uitdaging.



Ik ben bekend met de definities van de woorden 'alwetend' en 'almachtig'