Het oordelen dat 99,9% van de Wilders stemmers naparaters (lees: idioten) zijn die niet nadenken is nogal cru. Dat kan je met meer recht van alle links stemmers zeggen, want al meer dan een eeuw is wereldwijd bewezen dat die politiek niet werkt, ook niet waar die met geweld opgelegd kan worden. Triest, maar het is niet anders.

Je hebt links wel nodig om rechts te temperen en te zorgen dat niet iedereen vermalen wordt, maar alleen links geeft onherroepelijk dictatuur, economische terugval en zo uiteindelijk armoe. Alleen rechts ook trouwens, daarom is het niet te hopen dat hier ooit 1 parij de absolute meerderheid krijgt.

Als je over nablaten praat, dan bespeur ik ook dat veruit de meeste anti Wilders fanaten ook maar gewoon Pechthold etc napraten zonder te weten over wie of wat ze het eigenlijk hebben. Suggestie: lees het programma eens, kijk eens naar het stemgedrag in de kamer en kijk vooral eens of de andere partij niet per ongeluk exact dat doet wat je Wilders verwijt terwijl hij het niet doet........

En waar Wilders het geld weg haalt... het laten sneuvelen van vele linkse hobby's. Subsidies, ontwikkelingssamenwerking waar die niet werkt, immigratie die nu 12 miljard (!!!) per jaar kost zijn er een paar.

Je kan ook vragen waar links het geld weg wil halen voor hun plannen. Nog meer belasting laten betalen is een idee. En een zekere manier om werken nog onaantrekkelijker te maken voor zowel werkeer als werkgever.

Het midden is het beste compromis, maar om weer in dat midden te komen zal eerst een ruk naar rechts nodig zijn op bepaalde gebieden. Mn Immigratie en criminaliteit

Omdat er een aantal zijn die niet goed worden van de PVV en haar standpunten, zullen we die dan eens door gaan nemen waarom die zo slecht zijn en hoe he tdan wel moet? Ik begin met 1 van de controversieelste: criminaliteit.

-0-0- PVV -0-0-0

Hogere straffen voor crimineel gedrag en invoering minimumstraffen voor misdrijven en overtredingen
Na drie zware geweldsmisdrijven levenslange gevangenisstraf
Afschaffen van de korting op de maximumstraf in geval van poging tot misdrijf
Wettelijke verplichting OM tot voordeelsontneming daders bij misdrijven
Minder taakstraffen
Afschaffen verjaring gewelds- en zedenmisdrijven
Geen kwijtschelding deel gevangenisstraf bij goed gedrag
Introductie heropvoedingskampen
Preventief fouilleren in het hele land
Herinvoering jeugd- en zedenpolitie
Wettelijk verbod op pedofielenpartij
Professionelere hulp voor slachtoffers
Einde gedoogbeleid: sluiten coffeeshops, krachtige aanpak thuisteelt en drugsoverlast, geen vrije heroïneverstrekking
Denaturalisatie en uitzetting recidiverende (Marokkaanse) straatterroristen met dubbele nationaliteit
Introductie van administratieve detentie bij terrorisme
10 jaar geen recht op uitkering bij uitkeringsfraude
Niet-Nederlanders die een misdrijf plegen worden direct uit Nederland verwijderd
Agressie tegen politiefunctionarissen en andere hulpverleners: 1/3 hogere minimumstraf en 1/3 hogere maximumstraf
Kraakverbod
Reorganisatie politie: terug van 26 naar 4 politieregio's, plus KLPD

Zullen we dat liever aan de mensen zelf laten om van iedere partij waar ze tegen zijn eens de punten te zien? Dit wordt zo weer een wilderstopic, en daar zijn er nu al twee van, hou t ontop graag.

En kom asteblieft niet aan met je probeert me de mond te snoeren want dat partijprogram is al pas geleden gepost, in het Wilderstopic en nota bene nog door mezelf ook gepost.

Er zijn nog meer punten en opvattingen die er niet bij staan.

Dus als je zo'n vent bent, pak dan de punten waar de mensen over vallen.

Wie van jullie beiden hierboven moet ik tegemoet komen ?

@Luna: ik gaf toch al aan dat ik het per deel doe en dit deel 1 was?

@KPUC: je hebt gelijk. Mond snoeren is ook niet van toepassing omdat zoals je al aangaf het elders al aan bod komt. En eigenlijk alles er al over gezegd is. Zeker door mij.

Draaien we het om met de vraag welke punten van Wilders waarom nu zo erg zijn? Ik denk bijvoorbeeld dat Luna aan hikt tegen het uitzetten van moslims. Terecht als je denkt dat Wilders gewoon moslims wil uitzetten omdat ze moslim zijn overigens. Zou ik ook reden vinden om hem te bestrijden. Alleen dat klopt aantoonbaar niet, alleen wil men dat niet lezen/zien of wat dan ook en dat is jammer

Ik denk niet dat dit betoog daar iets aan verandren, dus lijkt me het navolgen van je advies nu en hier op dit moment het beste.

Invisible, kom op, het willen uitzetten van ouders van criminelen, opmerkingen als kopvoddentaks, een religieus boek als zijnde Mein Kampf bestempelen. Het ligt er allemaal te dik op en met welke mooie zinsnedes ook hij de ware aard van de PVV probeert te verbloemen, ik trap niet in die smerigheid.

Die ouders van criminelen zie ik nog wel wat in, gezien hoe velen ervan omgaan met het criminele gedrag van hun kind (ach het is toch ons land niet....), maar dan wel ook zwaar aanpakken van autochotone ouders als hun kind crimineel is. Allen of geen.

De andere twee zijn inderdaad idioterien. Zeker dat van de Koran, hij had ook het Oude Testament hiermee gelijk moeten schakelen en niet eenzijdig maar 1 boek pakken.

Maar waarom is dat bij hem wel de ware aard en is het aanhangen van zeer communistische stellingen nooit herleid tot een ware moordenaarsaard?

Wilders heeft de pech dat wij hier dicht bij een rechts door en door verrot systeem hebben gezeten en niet bij de veel meer moordende linkse elders. Waardoor aanhangers van die theorien goed weg komen en niets hoeven te verdedigen, verontschuldigen etc. En Wilders op ieder puntje , hoe klein ook, meteen een Nazi is.

Het Nederlands communisme was wel even iets anders dan dat onder Stalin en Mao, of niet?

Ze dweepten met die systemen en wilden niets liever dan die hier ook invoeren. Alle fouten van die systemen werden systematisch genegeerd als zijnde USA propaganda.

Frappant: Nederlands communisme was anders, Dat zal een ieder hier roepen (ook ik wel, ben niet helemaal blind....). Maar roept ook iedereen dat PVV anders is dan het verschrikkelijke verleden? Wedje maken?

Nou, ze brandden anders wel indirect op een slinkse manier een religie af. En dan ben je in mijn ogen al te ver gegaan en ongeloofwaardig, hoe mooi je t daarna nog wilt goed zien te praten, de tong was sneller dan de gedachte, en dat siert dan weer voor de eerlijkheid van de geest.

Die personen uit dat verleden hadden ook oogkleppen op, net als de personen die nu achter de PVV aanjakkeren. Geef een bepaald geloof maar de schuld van alle ellende, volgelingen genoeg binnen no time. Dat hadden die personen uit het verleden ook wel door. En toen de ellende bij die personen uit het verleden bij hun zelf aan de deur klopte kreeg men te horen dat die personen uit het verleden van niets wisten. Zulke personen horen niet in een kabinet. Hoogstens in een rariteiten kabinet op een kermis.

Ik waag me er toch nog een keer aan. Per slot wordt ik uitgemaakt voor oogkleppendrager. En in een eerder stadium al voor naprater, niet nadenker en meer van zulkke kwalificaties. Dat geeft toch enige betrokkenheid bij het onderwerp...

We gaan terug naar het verleden. Toen was er een boek en volgelingen van dat boek. Die volgelingen pleegden volop terreur en werden steeds sterker. Er waren mensen die daar tegen waarschuwden, maar ze werden weggehoond. In een beschaafd land zou dit immers nooit gebeuren. Er waren regeringsleiders die in hadden kunnen grijpen maar dat niet deden, die steeds maar toegaven aan de eisen. Die liever al hun principes verkwanselden, hele landen ten prooi gaven (It's peace in our time)dan te zien wat er eigenlijk gebeurde. Tot het bijna te laat was en pas na miljoenen doden hersteld kon worden.

Nu zien we het weer. Er is een boek en dat heeft radicale volgelingen die alles doen wat de volgelingen van dat andere boek destijds ook deden. Er is een man die daar tegen waarschuwd, die stelt dat we moeten voorkomen dat dat hier ook heen komt, maar die wordt weggehoond. Er zijn regeringsleiders, politici, maar die doen net wat Chamberlain ook deed: toegeven en vooral niet aanpakken.

Als je werkelijk wil vergelijken met toen kan je niet anders dan Wilders vergelijken met hen die waarschuwden tegen Hitler en het Nazi geloof. Pechtold en consorten als Chamberlain en de Wilders critici als de lieden met het gebroken geweertje die dachten dat het nooit zou gebeuren. Als je dat niet ziet of niet wil zien wegens politieke correctheid of omdat je enkel anderen napraat, laat je wat toen gebeurde mogelijk (hopelijk niet, maar de correcten doen hun best) gewoon weer gebeuren. Iets te absoluut, maar in grote lijnen komt het daar wel op neer.

-0-0-0-0

Leg mij eens uit wat er zo erg is aan het buiten de deur willen houden van dit radicalisme omdat hier vrijheid van meningsuiting geld en wij tegen discriminatie van vrouwen etc zijn? Waarom wil jij die vrijheden zonder slag of stoot prijsgeven?

Erger: waarom stel jij dat Wilders tegen alle moslims is? De man ontkent dat pertinent en bewijst dat ook, maar steeds weer zeggen anderen zonder enig bewijs dat hij dat wel is. Want demoniseren maakt dat je niet hoeft na te denken over wat hij zegt. Jij praat over oogkleppen en napraten, maar doe jij niet exact hetzelfde met deze bewezen onjuiste stelling, waarin je dus enkel napraat?

Ik ben in deze met opzet zwart wit om te laten zien dat wat jij zegt mogelijk en misschien wel waarschijnlijk ook 100% omgekeerd gewoon waar kan zijn. Waarbij ik denk dat het waar is, bewijzen genoeg, en we het inderdaad weer laten gebeuren omdat we uit respect etc liever onszelf opofferen dan te staan voor wat onze waarden zijn.

Maar waarvan ik wel hoop dat ik mis zit en over 20 jaar kan concluderen dat het inderdaad zo.n vaart niet liep. Want gelijk krijgen is in deze redelijk rampzalig

Echt, hou asteblieft nu eindelijk hier eens op met je gepredik en verkapt racisme

OMG Hebben de PVV-stemmers DIT weleens gelezen?

@Invisible: Je draait altijd alles 180 graden om wat een ander zegt of beweerd. Je wil alleen je gelijk hebben, meer niet. Dat is bij ieder topic over dit onderwerp al gebleken. Doordrammen met hele teksten. Maar we kunnen zo klaar zijn met dit topic. Stem lekker op die Wilders van je en wees er gelukkig mee. Ga lekker met de rest van zijn aanhangers op je gezicht zodat jullie straks met de bekende staart tussen de benen kunnen wegrennen. Dat deden de personen die de leiding hadden in dat verleden ook. Die vluchtten naar Zuid-Amerika e.d.

@DreamerTje, ik heb héél dat vod doorgekeken maar lett. géén woord over 'waar't geld vandaan moet komen en nog STEEDS geen enkele plek waar ik evt. 'lid' zou kunnen worden

Is maar goed dat't geen papier was anders veegde ik m'n reet er nog niet mee af

Dat willen de linkse rakkers ook
Ik stem lekker PVV

Stemmen, negen juni mogen we. Tot die tijd heb ik zoiets van pff, eerst maar eens de gemeenteraden afhandelen en dan verder zien wat een handige zet is.

Ga op een PVV-forum WIlders ophemelen dan

Het gaat er mij om dat Invisible net doet of hij zo vredelievende,gelovige man is en ondertussen buitenlanders haat.
In mijn ogen is Invisible net zo eng en extreem als Wilders.

KPUC: sinds wanneer is Islam aan ras gebonden? Racist veroordeelt op ras. Voor mij is iedereen gelijk ongeacht ras of geloof. Ook geloof ja. Ik heb niets tegen welke gelovige dan ook zo lang men de wetten alhier erkent en naleeft. Dus niet discrimineert, niet de vrijheid van menigsuiting aantast en niet eist dat wij ons aanpassen en zijn/haar discrimineren hier toelaten.

Op dit forum en in de maatschappij zijn er velen die anders denken. Die perse onze vrijheden en rechten op willen offeren zonder enige slag of stoot. En die hen die dat niet willen eng noemen. De vraag waarom ze dat willen toelaten wordt helaas door hen niet beantwoord.

Het is overgens wel klassiek links om te demoniseren en vergelijken met Hitler. Hoewel de hele top qua massamoordenaars op deze wereld bestaat uit socialisten/communisten blijft het een aansprekend wapen voor velen. Moet ik nu SP als Maoistische partij en Gl als erfgenaam van CPN ook maar demoniseren?

Ron: je stelt dat ik alles 180 graden omdraai omdat ik mijn gelijk wil hebben. Ik draai inderdaad 180 graden om om te laten zien dat een medaille wel degelijk twee kanten heeft en dezelfde argumenten precies andersom ook gebrukt kunnen worden. Maar gelijk krijgen wil ik niet. In tegendeel. Ik hoop van harte dat jullie het hebben en ik de plank volledig missla. Want als ik wel gelijk heb gaan we geen fraaie toekomst tegemoet en vooral de vrouwen zullen dat flink gaan merken.

Ik wacht de verkiezingen af, tot die tijd heb ik weinig te zeggen omdat ik zelf niet zo van promoot een partij ben.

Wat nu zo jammer is Invisible, dat je steeds dingen echt zwaar in het algemeen op Moslims gooit en later dan zegt dat je het wat ongelukkig brengt.

Ik gooi niets op moslims als personen, maar alles op de Islam als totalitair maatschappelijk systeem. Kijkend naar de landen waar de islam dominant is en die geen hoopvol beeld geven. Waarom zijn mensen niet in staat dat onderscheid te zien?

Ik "bestrijd" een moslim pas als hij de islam als totalitair systeem hier wil naleven of invoeren of van ons eist dat wij dat accepteren. Net zoals ik een communist, nazist, katholiek of wie dan ook zou bestrijden als ze hier een loopje willen nemen met onze grondwettelijke vrijheden.

doen ze dat allen niet, dan is iedereen voor mij gelijk en hier op zijn plek.

Dan zijn we het daarover eens, al eerder geloof ik maar goed. Waarom dan toch die angst dat de Islam zich hier als maatschappelijk systeem ontpopt?

Tja waarom geloofd iemand dat of waarom niet. Ik geloof dat het een optie is die mogelijk is als wij niet bereid zijn om onze normen te verdedigen. Domweg door de we van de grote getallen. Wie zijn vrijheid niet wil verdedigen verliest hem.

Een optie, dus niet een zekerheid die onafwendbaar is. Waarbij de mate van zekerheid bepaald wordt door wat we wel of niet doen, waarbij ik denk dat de gangbare concensus dus garantie is dat het wel gebeurd.