Die vraag komt bij me op door de politiek.

Een tijd terug wilde Wilders van de minsiter weten wat de kosten van immigratie zijn. Die vraag werd niet beantwoord met de argumentatie dat de regering geen kosten wil verbinden aan bevolkingsgroepen, niet wil stigmatiseren.

Inmiddels ligt er een rapport, maar nog steeds gaan alle andere partijen hier met een boog om heen. Met dezelfde argumenten.

Maar dan 65+. AOW leeftijd omhoog, openlijke bezorgdheid over de kosten van de groep 65+... alle partijen zijn ermee bezig. En dan voor al met de vraag hoe op de kosten bezuinigd kan worden.

Hieruit concludeer ik dat in de ogen van onze politici 65+ geen bevolkingsgroep is, maar één of andere lastige diersoort. Immers we praten niet over de kosten van bevolkingsgroepen/mensen???

Dat is in mijn ogen iets heel anders, iedereen in dit land wordt met wat geluk 65 en wil weten waar m aan toe is. Als je t nieuws een beetje volgt, dan weet je ook dat de werkgevers en bonden er ook bijna uit zijn. Met dien verstande dat er nog veel aan gesleuteld zal moeten worden. Om t zo te stellen dat men een 65-plusser als lastig probleem ziet gaat me te ver, veel te ver, dat houdt dus eigenlijk in dat je ook zo over immigranten denkt, hopelijk niet

En over dat Nyfer-rapport, lees dit eens door...Dan zul je begrijpen waarom de moreel nette politiekers zich hier niet aan willen branden.

Ik stel de dubbele standaard aan de kaak. Als het gaat om immigranten mag je niet praten over wat het kost, maar gaat het om 65+ ers dan mag dat niet alleen ineens wel, sterker, men buitelt over elkaar heen om erop te snoeien. Of je laat beide achterwege, of je praat over beide en neemt bij beide actie. Simpel toch?

Om ontopic te gaan, 65-plussers zijn mensen wie een beste tijd van dr leven hebben gesappeld, niet morren met die leeftijd. Wie wil, prima, werk door zolang je kan, maar dan wel met vermindering van belastingaanslagen.

Puur technisch gezien kun je het ook zo zien, immigranten maken deel uit van de samenleving en zullen, met de juiste papieren, op hun 65ste, of 67ste, een AOW-uitkering ontvangen, net als remigranten en autochtone bewoners. Dat staat voor mij aan het gelijk zijn van mensen dus de term immigranten en de koppeling aan de AOW-leeftijd is voor mij helemaal niet boeiend.

Voor mij wel . . .Waarom moeten 65+ ers voor 4 miljard op zeer lange termijn de klos zijn waar er zelfs niet eens gepraat mag worden over de meer dan 7 miljard (+ ellende uit het criminaliteitsdeel) van de andere groep zonder dat je voor van alles wordt uitgemaakt?

Ik denk dat dit nog steeds een erfenis is van WOII waardoor men krampachtig en politiek correct niets maar dan ook niets durft/wil zeggen over die kosten van de immigranten, bang om ook op de fascisten te lijken. Dan is plukken van de bejaarden veel simpeler en veiliger. Die breken toch de boel niet af en blijven op je stemmen wat je ook doet.......

Ja, echt triest. Zo diep triest. Wat nou, vrijheid van meningsuiting. We merken het hoor, zolang je maar een immigrant verkeerd aankijkt discrimineer je ze. Als ik vind dat een immigrant zich misdraagd, hoor ik dat te kunnen zeggen en hoort er niet een horde van 100'en immigranten op me af te komen omdat ik zogenaamd discrimineer. Want ja, wat doen ze zelf? De geweldadige hangjonger uithangen, en ja, er zijn Nederlanders die dat ook doen, en die worden ook aangepakt. Dus op zich discrimineren ze zichzelf alleen door te zeggen dat anderen discrimineren, maar dat wordt iets te ingewikkeld.

En ja, dat gaat lang niet voor iedereen op, maar bij degene waarvoor dit niet opgaat merk je dan ook niet dat ze immigranten zijn (tenzij ze een andere huidskleur hebben), want die prate nwel normaal Nederlands en doen gewoon zoals iedereen.

@nlspeed schrijft: want die prate nwel normaal Nederlands en doen gewoon zoals iedereen.
------------------
Dit is wel erg kort door de bocht. Wij hebben bijv. buitenlanders gevraagd om hier te komen voor lage lonen-klusjes die nederlanders niet meer wilden doen. Dan moet je niet verwachten dat hun vooropleiding zodanig was dat ze zich makkelijk aanpassen.
Hetzelfde geldt voor asielzoekers. Iemand uit hogere kringen koopt zich wel een status ergens op de wereld. De echte asielzoeker is echter vaak zo uit dorpen of achterstandswijken hierheen gekomen.

75% van de 'gastarbeiders' is hier destijds vrijwillig heen gekomen. Dat wil zeggen: ze zijn niet geronseld of gevraagd. Niet door de Nederlandse regering, niet door werkgevers. Dat de Nederlandse regering er destijds voor gekozen heeft om de Nederlanders zoet te houden met de terugkeer clausule is weer een heel ander verhaal.


Het kan verkeren: juist links was fel tegen de komst van gastarbeiders en rechts groot voorstander. Zelfs Joop den Uyl heeft in de jaren 70 nog voorgesteld om bedrijven extra te belasten als zij gastarbeiders in dienst hadden. Hij vond het niet in het belang van de gastarbeiders en Nederland dat zij hier langer verbleven.
Over de kosten: er is wel onderzoek naar gedaan in het verleden. Hele voorzichtige schatting (Lakeman, Binnen zonder Kloppen): het heeft de Nederlandse economie tot 1999 70 miljard gulden gekost. Je hoeft geen groot rekenwonder te zijn om die lijn door te trekken.