Een onderwerp waarop Wilders die hier voorstander van is, wordt afgemaakt. Mensen buitelen over elkaar heen om hun afschuw uit te spreken, WO II en de Jodenster er bij te halen etc. Opvallend, omdat minister ter Horst van de PvdA vorig jaar precies hetzelfde voorstelde en daar niemand over viel. . . .

Nog opvallender omdat in feite allang op etniciteit wordt geregistreerd. Wat dat betreft moeten zowel Wilders als ter Horst hun huiswerk beter doen.

Vorige maand verscheen het rapport over de relatie tussen criminaliteit en etniciteit. Hierin werd o.m. geconstateerd dat 53% van de Marokaanse mannen al voor hun 23e met politie en justitie in aanraking komt. Cijfers die je alleen kan weten als je ... precies: etnisch registreert.

Ook t.a.v. jeugdgevangenissen en inrichtingen is exact bekend hoeveel % er van allochtone komaf is, al is justitie wel van plan hier met de registratie te stoppen. Dit omdat het stigmatiserend zou zijn (stigmatiseren is constateren op grond van cijfers dat het waar is wat iedereen toch al wist, maar dat bestreden moet worden als ongewenste uitkomst)

Is registratie dan zo slecht? Mij lijkt van niet. Je kan problemen pas aanpakken als je objectief kan zien wat het probleem dan is en of het er wel is. Een goede analyse is de basis van elke oplossing, gewoon maar wat doen levert nooit wat op. Hoogstens dat je niets doet en daarmee dus de zaak enkel verergert.

Kom op Invis, ik had beter van je verwacht. Jouw uitleg van stigmatiseren is niet de juiste en wat je ermee wil bereiken snap ik niet maar op deze wijze ben je veel erger bezig dan Wilders en trawanten. Wat jij nu doet is bewust mensen op een verkeerd been willen zetten, niet netjes.

Ik kan jouw post in twee delen onderverdelen, namelijk:
1: registreren van gegevens
2: vrijgeven van gegevens

1: registreren van gegevens.
De vraag blijft altijd: wat voor gegevens? waar wordt het voor gebruikt? is het relevant om dit te registreren?

Er wordt gericht op etniciteit, omdat dit een hot item is ("buitenlanders zullen het wel weer gedaan hebben" ).
Waarom wordt er niet geregistreerd op geloofsovertuigingen ("ah, die gelovigen misbruiken altijd kindjes" ).

In het geval van misdaad moet men (naar mijn mening) zich richten op de leefomstandigheden van de desbetreffende personen en niet naar de etniciteit.
Misdaad wordt waarschijnlijk geboren uit noodzaak en niet door afkomst

2: vrijgeven van gegevens
Redelijk privacy gevoelig. Oke, nu bestaat privacy in Nederland haast niet meer, maar toch blijf ik t onnodig vinden om zulke gegevens vrij te geven. Wat heeft men daar aan om dit in elke Nederlandse krant te zetten? Daar lost men t probleem niet mee op.

Conclusie: registreren is oke, zolang t "nuttige" gegevens zijn. Vrijgegeven van die gegevens is niet oke.

Kpuc: mijn definitie van stigmatiseren is uiteraard een sneer naar degenen die dit te pas en te onpas gebruiken en (in mijn ogen) daarmee werkelijke en nodige discussies onmogelijk maken.

Dat volgens het woordenboek het iets anders inhoudt weet ik ook wel. Ik zag het niet al mensen bewust op het verkeerde been zetten, denk dat iedereen wel weet dat het een sneer is en niet de formele betekenis, maar misschien schat ik de gemiddelde lezer wel te hoog in......

@xylomet: goed betoog, niet mee eens. Ik vind dat vrijgeven ook nodig is. Zeker als ermee bewezen kan worden dat vooroordelen niet kloppen! Dus beide kanten op. Niet vrijgeven laat het geruchtencircuit in tact en daarmee de voortwoekerende veenbrand. (en politici als Wilders). Maar vooral: niet vrijgeven geeft politici de kans om de andere kant op te blijven kijken, om er niets aan te doen, er niets mee te doen.

Politici hebben de neiging alleen dat aan te pakken waar de kiezer echt boos om is en wat hen dus stemmen kost als ze er niets mee doen.

Je stelling dat misdaad geboren wordt uit noodzaak en niet uit afkomst... Met dat afkomst kan ik nog deels meegaan, maar dat noodzaak bepaald niet. Er is nooit noodzaak om tasjesrover te worden, om joden en homo's in elkaar te slaan etc. Dit is de stelling die vroeger populair was: misdaad is altijd het gevolg van de omstandigheden , de rotte maatschappij, nooit van de dader die dan ook alle aandacht en zorg krijgt, waar het slachtoffer kan barsten.

We dwalen zo wel lekker af overigens. Terug naar registratie: ik stel dat de hele discussie hierover eigenlijk een farce is omdat het alllang praktijk is.... en vraag me af waarom er dan zo'n heisa over gemaakt wordt als iemand die blijkbaar zijn huiswerk niet gedaan heeft het in wil voeren.

Wat ik ermee wil bereiken was nog de vraag van Kpuc.

Paar zaken: aantonen dat er weer sprake is van selectieve verontwaardiging (ter Horst komt ermee weg, Wilders wordt afgemaakt), van enige blindheid (het bestaat immers allang) en gewoon een discussie over wel/niet registratie zoals xylomet dat ook oppakt.

Die sneer met moedwillig verkeerd stigmatiseren uitleggen had ik dan beter weg kunnen laten, heeft Kpuc een punt.

Ik snap de zin van dit hele verhaal niet. Of t moet zijn om te willen bewijzen dat Wilders wordt gedemoniseerd. Njah, dat is eigenlijk al een tijdje bekend en ook niet zo vreemd, zeker niet gezien de nog vreemdere plannen van de heer Wilders. Ik zou m niet als premier of als buurman willen hebben, niks dan last van dat stuk vreten.

Discussiepunt: etnische registratie ja dan wel nee. Voor of tegen.

Met als toelichting dat het feitelijk al bestaat en politiek gebruikt wordt met twee maten.

Achteraf had ik de toelichting met Wilders en ter Horst alsook dat het bestaat even weg moeten laten en enkel starten met het derde doel: voor of tegen etnische registratie.

Wat xylomet overigens wel goed inschatte

@Invisible: vooroordelen blijven vooroordelen. Daar helpt privacygevoelige informatie niet aan mee. Enige weldenkend persoon beseft wel dat vooroordelen vooroordelen zijn en niet de werkelijkheid.

Persoonlijke gegevens waarmee personen of bevolkingsgroepen (positief of negatief) geidentificeerd / gemerkt worden vind ik een kwalijke zaak.

Ik niet. Hoe wil je anders vaststellen dat een bepaald probleem juist veel voorkomt bij een bepaalde groep? En pas na vaststellen kan je het analyseren en oplossen, maatregelen nemen om het te verhelpen.

Registreer je niets, blijft het borrelpraat en kan je er dus geen beleid op richtten. en blijft het probleem gewoon bestaan.

Dit los van de vraag of je de bevolking de wetenschap wie en wat de problemen veroorzaken mag onthouden. Waarom mogen wij dat niet weten?

Gewoon ieder mens chippen met een gps-device, ben je van t hele gedoe af.

Anderd discussie... gelijk aan iedereen DNA afnemen.... Meeste mensen blijken voor als het om baby's gaat (afnemen DNA van alle nieuw geborenen) en vermoedelijk ook allochtonen al is dat nooit gevraagd..

Hoewel er een flink aantal voordelen aan zitten, ben ik toch aarzelend ivm het mogelijke misbruik ervan. Maar als het gebeurd: of iedereen, of niemand.

Voor mij mag het, al begrijp ik niet wat t vermoedelijk ook allochtonen er nu weer mee te maken heeft. Snap je nu waarom ik soms zo fel en kotsmisselijk wordt van dit soort uitspraken?

@Invisible: ik heb weinig tegen registreren. Zolang t maar nuttig is.

Maar wat voor nut heeft t om te lezen in de krant dat een 41 jarige verkrachter van een 17 jarig meisje uit Breda oorspronkelijk van Turkse afkomst is?
Dat heeft geen enkel invloed op de te nemen maatregelen die verkrachtingen tegen gaan moet.

Oke, het kan interresant zijn voor de politie om gegevens te vergelijken dat in een bepaald gebied een vergrote kans is dat meisjes verkracht worden en dat er daarom meer gepatrouilleerd moet worden, maar het vrijgeven van de afkomst van de dader aan het grote publiek heeft geen enkel invloed op de te nemen maatregelen.

Dat versta ik onder vrijgeven van gegevens: data moet gebruikt worden waarvoor t verzameld is door de instantie die t nodig heeft en niet om kranten te verkopen door dit soort verzamelde privacygevoelige gegevens vrij te geven.

Xylomet, waar t om gaat is het voeden van onderbuikengevoelens, met deze registratie wordt de kloof tussen de "echte" Hollanders en de immigranten nog groter en wat je zegt, het heeft totaal geen nut. Ja, dat wat ik al eerste zei in deze reactie, veel meer niet.

Kpuc: ik nam dit voorbeeld van buitenlanders.
Maar ik vind dat dit overal op doorgetrokken kan worden.
Dat google weet dat 89% van de 50+ ers dagelijks op porno zoekt is misschien leuk voor hun adsense, maar dit wil nog niet zeggen dat ik dit dan ook breed in de media wil zien staan.

Registreren is afentoe oke.
Vrijgeven van deze gegevens is niet oke.
Gebruik de verzamelde data waarvoor je t voor verzamelt tenzij je t verzamelt om vrij te geven aan mensen die er niets mee van doen hebben.

Mensen vinden dus dat baby's dna afnemen moet kunnen. Zelf willen ze echter niet. Maar als het om allochtonen gaat ben ik bang (heb een redelijk vermoeden) dat men wel voor is en dat vind ik dus fout: of iedereen, of niemand. Anders is het wel dicriminerend en stigmatiserend in de juiste zin van het woord. Zo m oet je het lezen.

Xylomet: wij hebben het niet over hetzelfde. De voorbeelden die jij geeft kloppen wel, ik denk meer aan het feit dat bepaalde groepen bepaalde misdrijven bij uitstek plegen. En dat is wel een gegeven die je moet registreren en weten om gericht te kunnen optreden.

Prima dat je dat registreert. Het is nodig voor maatregelen. Nogmaals: ik heb niets tegen registratie.
Maar tante Truusje uit Limburg hoeft niet te weten dat 78% van alle misdrijven in Friesland gedaan worden door stoute Groningers, want tante Trussje is niet degene die de maatregelen neemt.

Maak een rapport met die data voor degene die de maatregelen neemt. Daarvoor is de data geregistreerd. Maar ga t niet vrijgeven aan mensen die geen maatregelen kunnen nemen.

[quote=xylomet Maak een rapport met die data voor degene die de maatregelen neemt. Daarvoor is de data geregistreerd. Maar ga t niet vrijgeven aan mensen die geen maatregelen kunnen nemen.[/quote]

Kom ik terug op d epolitici die vooral uitblinken in het niet aanpakken van zaken totdat het kiezers kan kosten...... Hou je het geheim, doet men er niets aan. Er is immers geen druk. Ook dat is een overweging.

Het lijkt mij dat zulke data niet door politici moet worden bewaard, en bekeken en behandeld, maar eerder door een politioneel instituut. Pas nadat die hun bevindingen klaar hebben kan dat worden gerapporteerd aan de heren ministers, zo werkt het al jaren toch?

Niet mee eens. Juist allerlei diensten die dingen doen die zich aan de politieke controle ontrekken zijn eng en doen allerlei foute dingen.....

Lees het nog eens Invisible..

Heb ik gedaan. Blijf het eng vinden omdat diensten de minister rustig voorliegen.

Controle absoluut niet bij diensten... Vind de AIVD ook maar niks. Als je ziet wat die al doet zonder dat er controle op is...

Maar ik had wel even genuanceeerder moeten lezen, dat wel. sorry

ik heb een Joods Christelijke achtergrond.. maar ik voel er niets van..

Dit stukje snap ik wel en niet.
Bij iedere baby wordt een hielprikje gedaan. Met dat beetje bloed wat je daarmee afneemt, neem je dus ook al een beetje DNA af....wat is dan het probleem? Je hebt dat toch dat DNA al?

Dat registreren vind ik maar niks. Er komt tegenwoordig veel te makkelijk veel te veel privacygevoelige informatie op straat te liggen waar anderen niks mee te maken hebben. Als je alles van iedereen gaat registreren kan er alleen maar meer informatie op straat komen te liggen, wat in mijn ogen juist voor problemen kan gaan zorgen.

En voor de rest ga ik me nergens meer mee bemoeien

Wat is taal - en welke teken geeft het ons?