Sinds de ramp van Fukushima in Japan vragen steeds meer mensen zich af hoe we nu eigenlijk verder moeten met de kerncentrales, zijn ze wel veilig en wat nu eigenlijk met het afval?

In de tussentijd heeft Duitsland een plan ingesteld om in 2022 alle kerncentrales gesloten te hebben, aangezien kernenergie ongeveer een kwart is van de totale energiebronnen in Duitsland (Vergeef me als ik een verkeerd getal noem), is dat nog niet zo makkelijk. Daarentegen vind ik het wél goed dat Duitsland het steeds verder wil afbreken, het is nog steeds niet duidelijk hoe we moeten omgaan met het afval en het is nog een keer verduidelijkt dat het gewoon niet zo veilig is als kolencentrales.

Ik vind het gewaagd van Duitsland, maar ook vooral erg fijn, dat het milieubewustzijn daar veel hoger is aangeschreven dan hier, ik heb liever de vervuiling van kolencentrales die nog te controleren is, dan dat we vervuiling hebben die veel schadelijker is maar ook heel lastig in te perken is of op te ruimen is.

Wat jullie?

Het enigste waarvoor ik toestemming zou geven voor een kerncentrale is voor medisch gebruik.
Men weet nog steeds geen raad met het radioactief afval, en die berg wordt steeds groter.
Men heeft gezegd dat ondergronds opslag veilig zou zijn, maar dat is niet waar.

Een kerncentrale en kernafval is nooit veilig.

Er zijn genoeg alternatieven, maar de oliemaatschappijen hebben die ontwikkeling heel lang tegengehouden.

Ik ben ook tegen kerncentrales. Het is en blijft gevaarlijk. Men doet er veel te makkelijk over. De kans is heel klein dat er een soortgelijke situatie ontstaat als in Japan, maar een ongelukje zit in een klein hoekje. En dat is bijna heel Nederland onbewoonbaar. Liever zou ik zien dat de overheid meer mensen overhaalt om te gaan sporten en bijvoorbeeld een loopband aan een accu verbind en zo energie kan opleveren. Zo wordt sporten goedkoper voor iedereen en heb je energie opgewekt. Dit is natuurlijk veel te weinig energie maar alle beetjes helpen.

Kernenergie is relatief goedkoop en veel veiliger dan dat men denkt. Zeker in een land als Duitsland, waar je geen (?) last hebt van een vervelende natuur (zoals in Japan).

Wat ik juist niet snap, zijn die Greenpeace-activisten. Zijn ze tegen kernafval, gaan ze met zijn allen op het spoor liggen bij een kernafvaltransport. Zo komen we natuurlijk nooit van dat kernafval af.

Die mensen komen aandacht te kort. Extremisme in welke vorm dan ook leidt zelden tot een oplossing.

@Mmore: In de Oekraïne had men ook geen last van de natuur...

Ik zeg pontificaal nee, dat deed ik al in de tachtiger jaren en nu nog steeds.

Kpuc: In Tsjernobyl en Prypjat heeft de natuur het nu juist beter dan ooit.

Maar weegt de prijs op tegen de gevaren die ontstaan voor burgers? Ik denk dat dat geen enkele twijfel mag geven.

Daarnaast is het in Duitsland veiliger, maar nog steeds niet veilig. Hoe gaan we om met dat afval dat ontstaat?

@M-Cyclone: Dat zegt men, ga jij er op onderzoek uit hoeveel van die dieren met kanker rondlopen?

Kpuc, de onderzoekers ook die straling hebben gemeten rondom Tsjernobyl zonder goede bescherming (omdat er toen nog geen kennis over was), die barstten daar open, de huid scheurde open en organen spatten uit elkaar.

Dan geloof ik niet dat de dieren daar helemaal gezond zijn of gezonder dan eerst.

Drogreden noem ik zoiets. Omdat er geen mens meer durft te wonen zouden de dieren het nu ineens zo goed hebben. Mij maak je niets meer wijs wat dat betreft, ga er dan eerst zelf maar een twintig jaar wonen, en dan mag je me zeggen hoe je je voelt

Kpuc, als die persoon tegen die tijd dan al niet enorm last hebt van stralingsziekte..

Ik zeg niet dat het stralingsniveau daar niet verschrikkelijk hoog is. Bovengenoemde plaatsen zijn voor honderden zo niet duizenden jaren onbewoonbaar, maar de natuur schijnt zich goed te kunnen herstellen van een dergelijke ramp.

oke mensen politiek... wie is het eens met wilders?

@M-Cyclone: Het lijkt zo, maar ik vrees dat er heel wat mismaakte dieren, zichtbaar en niet zichtbaar, rondlopen..

@killerofall12: Oneens en zie t topic ervoor

Kpuc: aaah bedankt precies wat ik zocht

Kpuc: Bovendien zijn vele insecten en wormen veel weerbaarder tegen radioactieve straling dan wij.

Ook konijnen kunnen hier beter tegen.

@M-Cyclone: ik woon in de Borssele-dangerzone maar heb er het volste vertrouwen in dat ik morgen niet wakker word met 3 hoofden (maar ff een voorbeeld). ik weet niet hoe het werkt, maar het werkt en het is misschien niet veiliger maar wel een stuk schoner dan kolencentrales
als ze dat 'opwerken' tenminste wat dichterbij kunnen doen in de toekomst, want van Borssele naar La Hague en terug is toch een heel eind, en hoe komen ze aan die energie? waarschijnlijk kolencentrales.....

Ik vind het op termijn sluiten van alle Duitse kerncentrales geen goed idee . Ik vind het de waan van de dag. Er is in Japan een ramp gebeurd en ik begrijp heel goed dat die ramp veel ernstiger is dan de Japanse autoriteiten willen toegeven. Dus op zich is het helemaal geen slecht idee om nog eens heel kritisch naar de Duitse kerncentrales te gaan kijken. Er zijn vooral in het vroegere Oost-Duitsland een aantal minder veilige en verouderde kerncentrales gebouwd. Dat die dicht gaan, daar zal je mij niet over horen klagen. Maar de allernieuwste en superveilige kerncentrales die de laatste jaren gebouwd zijn hoeven van mij niet dicht. Het gevaar voor aardbevingen en tsunami's is in Duitsland veel kleiner dan in Japan. Zonder kerncentrales is er een tekort aan elektriciteit. Waar moet dat vandaan komen? Het zal uit Frankrijk geïmporteerd worden, waar ze vrijwel alle stroom opwekken met kerncentrales. Daar schiet je dan eigenlijk helemaal niets mee op.

Ik vind kernenergie op dit moment de beste oplossing. Ik bedoel @Kameleon: Heb jij enig idee hoe gevaarlijk kolen en olie centrales zijn? En hoe gevaarlijk alluminium verwerking kan zijn voor die "schone" windmolens?

Voorbeeld: Vorig jaar, hoe vaak is het voorgekomen dat er ergens in de wereld een kolenmijn in is gestort. Hoe desastreus denk jij dat die gigantische olie lekkage in de Golf van Mexico is?

Veel mensen onderschatten het ruwe aantal doden dat ook met kolen en gas/olieinstallaties voorkomen. Kernenergie is alleen flink uitgebeeld omdat ALS het misgaat (iets wat heel weinig is) het meestal ook behoorlijk mis gaat.

Banaal: Hiroshima en Nagasaki zijn nog steeds gevaarlijke plekken, en daar was het in 1944 een atoombom die de schade aangericht heeft.

De vraag is niet of het misgaat, maar wanneer het mis gaat.

Allemaal leuk en aardig, maar vertel mij eens waar het afval blijft? Domweg maar blijven opslaan? Zoek de zon op, dat is zo fijn.

WMR-KOK: hoezo zijn Nagasaki en Hiroshima onveilige plekken? Dat is dus niet waar.

Kernenergie: als er niets anders was zou ik er voor zijn. Ook al omdat het de veiligste methode van massaal energie opwekken is

wat cijfers uit een Zwitsers onderzoek: aantal doden per terawattuur:

1: Groene stroom uit waterkracht: 880 doden
2: Aardolie: 420 doden
3: Steenkool: 340 doden
4. Aardgas: 85 doden
5. Kernenergie: 8 doden )

Toch vind ik dat als er alternatieven zijn, die de voorkeur hebben. En dat er te weinig stimulans voor is. Het moeten dan wel betrouwbare alternatieven zijn, windmolens dus niet: wat doe je namelijk als er geen wind is?

Hm, dan ga ik toch voor die groene stroom, er zijn ook teveel mensen op de aardbol, scheelt weer een pak, en de stroom is dus per saldo nog schoner