Gewoon een beetje rekening houden met elkaar. Toen ik nog rookte deed ik dat ook.
Ik vind het belachelijk dat een overheid tegen een kroegbaas zegt dat er in zijn éigen huis niet gerookt mag worden.

inderdaad gio, dat slaat helemaal nergens op. Ik rook zelf niet maar van mij mag best iemand in mijn buurt een sigaretje opsteken, maar als er honderd mensen bij elkaar staan te roken dan wordt dat wel iets te veel en krijg je van die gore lucht

toepasselijke naam

Vindt dat de regering zich teveel met de mensen gaan bemoeien.
Eerst laten ze je er verslaafd aan raken, en daarna zeggen ze dat het slecht is. Maar ze heffen wel steeds meer belasting erop.

wow, heavy hier, ik persoonlijk vind het niet erg als jij eet terwijl ik rook

Maar ff serieus,ik rook zelf , maar ieder jong iemand die wil gaan beginnen met roken zeg ik dat die het beter niet kan doen omdat het en niet stoer meer is en het is gewoon niet gezond.

Nee ik ben nog nooit gestopt, heb daar ook geen behoefte aan.

Maar kunnen we , zowel de voor als tegenstanders niet een klein beetje begrip voor elkaar opbrengen.
Als ik mij gevraagd wordt om ff niet te roken , of als ik merk dat iemand er last van hebt dan rook ik ff niet.
getuigt ook van respect om ff niet te roken.
Maar zoals ik hier lees wil iedereen graag zijn eigen zin doordrijven en anderen hun wil opleggen.
Het lijkt wel een religie, daar maken ze elkaar ook af omdat je net ff anders denkt.

het slaat zo i zo nergens op vroeger had je in een cafee link rook vrij recht rook ruimte en nu nergens meer
ZE WILLEN ZELFS ROKEN IN EEN COFFEESHOP VERBIEDEN kom op zeg waar gaat dit heen

Ik ben ook niet zo opgezet met al die regeltjes, maar als ik bij vrienden ben waar men niet rookt, dan ga ik wel ff buiten om te roken. Roken zij zelf in huis, dan blijf ik natuurlijk binnen. In een restaurant rook ik niet en zou ik het eigenlijk zelf storend vinden moest er iemand roken als ik aan het eten ben. Wil ik dan toch roken na het eten, dan ga ik terug ff buiten. Sommige restaurant die ik ken, bieden hun rokende klanten zelfs een jenevertje aan omdat ze buiten gaan roken.
Maar een café blijft een café... Dat die hypocrieten maar in een tearoom kruipen ofzo...

Leuke reacties op mijn chemische stoffen rondstrooien. Iedereen vind het belachelijk, maar roken vergelijken met de auto is wel normaal? Dat is ook appels met peren vergelijken.
1:de auto is een artikel waarmee we van a naar b gaan oftewel het heeft een doel.
2:auto's kunnen "gezonder"gemaakt worden.
3:HET GAAT HIER NIET OM DE AUTO MAAR OM HET ROKEN.

Verschuil je als roker dus niet achter die auto. Wees sportief als roker en steek niet een cigaret op in de buurt van mensen die niet roken. Rook lekker thuis of buiten. Deed ik ook altijd. Ja ik heb gerookt en in een openbare ruimte behoor je gewoon niet te roken café, restaurant, station of waar dan ook. Ik als ex-roker (die vaak in het café nog even een stinkstok aansteekt)vind het helemaal geweldig dat er een algeheel rookverbod is. De horeaca heeft lang genoeg de tijd gehad om het zelf te regelen en dat hebben ze niet gedaan. Nu moeten ze wel iets verzinnen zodat niet rokers geen hinder ondervinden van de rokers en andersom.

O en het klopt het rookverbod is er al, het word alleen op dit moment gedoogt dat er gerookt word in café's. In het begin zal het even wennen zijn, maar na een half jaar zitten alle rokers en niet rokers gezellig in het café een biertje te drinken zonder door een rookwaas te moeten kijken tegen wie ze het hebben.

Dat doe ik, en ik rij geen auto

Als vervent roker wil ik graag rekening houden met mijn niet rokende medemens. Ik wil immers niemand belasten met mijn sociaal geaccepteerde verslaving. Het is immers gewoon drugs die je op de hoek van de straat koopt, gelegaliseerd en belast door de overheid, maar dat terzijde. Alleen een algeheel rookverbod in de horeca is gewoon discriminatie. Je zou een roker, of rokers de mogelijkheid moeten bieden om samen te kunnen komen in een gelegenheid waar gerookt mag worden.
Dan heb je als niet roker een keus. Je gaat naar binnen of niet. Net zoals de roker dat nu ook heeft. Je gaat naar binnen of niet.
Wel grappig dat deze hele discussie op gang gebracht wordt door Den Haag, terwijl het publiek geheim is dat ze maar wat graag de accijnsen op tabak ontvangen, en dat wanneer Nederland stopt met roken, er echt een probleem is. Er zijn nicotinebehoefte onderdrukkende medicijnen op de markt die verboden worden door Den Haag omdat ze er niks op verdienen. Anders waren we toch allang allemaal van het roken af (mits je wilt)

Heerlijk hoor, gister in Pacino te Borculo genoten van ene fijnen pizza, zonder asbakken op de tafels

De wet is bedoeld om personeel te beschermen. Niet om theedrinkers die zich 'storen' tegemoet te komen. De wetgeving slaat als een tang op een varken in eenmanszaakjes waar de eigenaar zelf ook rookt. Simpel. Je argument gaat niet op. Jij komt niet in die kroegen. Dit soort kroegen met een belangrijke sociale functie gaan nu wel over de kop. Kun je nog niet op bezoek gaan, joh. En die kroegbaas en z'n klanten, och, die trekken een pils en een peuk in de huiskamer. Fail.

Het zogenaamde 'recht' is gewoon een ordinaire verordening. Een verkapt bevel, zogenaamd omwille van de volksgezondheid. Welnu, let op.

De wetgeving is afkomstig van figuren die zich totaal niet bekommeren om minderjarigen. Integendeel. 16 is oud genoeg, bij koninklijk besluit anno 2003. En dat is met een reden. 16 is niet oud genoeg om een blote tiet te zien natuurlijk, foei, maar roken is prima. Heeft te maken met aanwas van nieuwe rokers. Dat is nodig om inkomsten op peil te houden. En het werkt, zo blijkt uit de cijfers. Er gaan niet minder jongeren roken. Eerder een klein beetje meer. Er wordt nauwkeurig gegoocheld met de cijfers opdat de inkomsten uit accijnzen stabiel blijven. Wat dacht je daarvan.

De wetgeving is afkomstig van figuren die zich enorm druk maken over de maat en vorm van een banaan, maar die zich totaal niet bemoeien met chemische samenstelling of vorm van tabak. Zodoende is tabakswaar, na 40 jaar bekendheid met het verslavende en schadelijke karakter, nog steeds louter en alleen in de meest optimaal verslavende vorm verkrijgbaar. Je denkt toch niet dat al die pakjes en peuken uit louter toeval op elkaar lijken?

De wetgeving komt van figuren die het prima vinden dat tabak 24/7 op elke straathoek te koop is. Nog steeds. Figuren die godbetere tabaksboeren subsidiëren. Figuren die stiekum hopen dat er zoveel mogelijk gerookt wordt omdat dit miljarden oplevert.

Denk je echt dat deze figuren, laat ik even chargeren: jouw helden, zich ook maar 1 ogenblik hebben aangetrokken van jouw kleine leed als niet-rokende gelegenheidshorecabezoeker? Doe toch niet zo naïef man. Je ziet met je zogenaamde rechtvaardigheidsgevoel niet dat je een rad voor ogen wordt gedraaid. Jij vindt de wetgeving uitstekend, gaat lekker discussiëren in de marge waarbij je verkeerde aannames maakt. Intussen hebben die brave borsten van je het liefste dat ook jouw puberzoon/dochter peuken opsteekt. Dit wordt passief gestimuleerd. Tabaksartikelen zijn overal en altijd vanaf 16 jaar (op het oog) te verkrijgen, legaal, in de meest verslavende vorm. 70% is bloedgeld, slechts een paar(!!!) procent meer dan 30 jaar(!!!) geleden. Kassa. Wel netjes buiten roken, het moet lijken alsof er echt iets tegen roken wordt gedaan. Hè?!!! Wake up call.

Als we ècht iets tegen roken willen doen:
- laat kleine bruine kroegen met anderhalve stamgast met rust. Er komt verder geen hond. En dat blijkt. Grotere kroegen en grotere restaurants hebben de ruimte voor een rokersruimte. Verder niet tornen aan die rokersruimte. We pakken tabak aan. Niet de rokers.
- tabak mag pas gekocht worden vanaf 18 of 21 jaar, met legitimatie. Verdomd weinig mensen beginnen met roken als het verstand is ingedaald. Dat weten die brave overheden van ons dondersgoed. Wel druk maken over een pintje, maar jongeren van 13 die roken? Stiekum geen enkel probleem! Dit moet afgelopen zijn. Tabak is vele malen schadelijker dan een pintje of breezah. 1 sigaret is voldoende voor een fysieke verandering in de hersenen waardoor levenslange verslaving optreedt. Dit is wetenschappelijk aangetoond.
- we dringen het aantal verkooppunten terug, tabak is tot op heden het best verkrijgbare produkt. Dit is alleen te verklaren uit passieve stimulatie, de middenstander verdient nl. slechts 5 cent. Beperk tabaksverkoop tot tabakswinkels.
- dwing fabrikanten tot vermindering of/en verwijdering van verslavende/giftige stoffen. De technologie is er al jaren. Sigaretten hoeven geen nicotine, teer, formaldehyde e.d. te bevatten. In ieder geval niet in de kunstmatige, superverslavende hoeveelheden zoals nu. Als roker durf ik te wedden dat verandering van samenstelling en vorm zal leiden tot ander gebruik. Als je rookt rook je per keer veel meer dan waar je fysiek behoefte aan hebt. Een sigaret na 2 trekjes uitdrukken doe je niet. In die 2 trekjes zit voldoende nicotine om het weer een uurtje uit te zingen.
- verbod op nicotinekauwgums, -pleisters en andere smerige trucjes van de pharmaceutische industrie om gesubsidieerd grof geld te verdienen aan verslaving.

Stivoro, CAN en andere brave borsten, leest u mee? Begrijpelijk dat u een andere lobby-agenda hebt, u wilt uw broodheren liever niet bijten. Maar toch. Stop met rokertje pesten en gelul in de marge. Doe iets constructiefs of val svp dood. Figuurlijk dan.

Stir Glenfarclas II | 29-11-08 | 21:23

die knakker hierboven heeft wel gelijk.. behalve van die vorm van sigaretten...

er zit iemand bij mij in de klas ouders daarvan hebben zon tabakszaak en die verkopen ook ''halve'' sirgaretten.. gedeelte waar tabak inzit is gehalveerd en daar zit dan gewoon een filtertje bij onder geplakt.. dat is nog steeds meer als 2 trekjes.. maar ja, ze zijn wel degelijk korter

marihuana is dan weer geen probleem

de staat zal het belasten..

Huxley 2008

Maar als je al die niet rokers hoort dan zouden die cafe's nu bomvol moeten zitten.
Maar ze dreigen failliet te gaan.

Nou niet rokers , geef daar nu eens een fatsoenlijk antwoord op?

Maar als je al die niet rokers hoort dan zouden die cafe's nu bomvol moeten zitten.
Maar ze dreigen failliet te gaan.

Nou niet rokers , geef daar nu eens een fatsoenlijk antwoord op?

Maar als je al die niet rokers hoort dan zouden die cafe's nu bomvol moeten zitten.
Maar ze dreigen failliet te gaan.

Nou niet rokers , geef daar nu eens een fatsoenlijk antwoord op?

Maar als je al die niet rokers hoort dan zouden die cafe's nu bomvol moeten zitten.
Maar ze dreigen failliet te gaan.

Nou niet rokers , geef daar nu eens een fatsoenlijk antwoord op?

Maar als je al die niet rokers hoort dan zouden die cafe's nu bomvol moeten zitten.
Maar ze dreigen failliet te gaan.

Nou niet rokers , geef daar nu eens een fatsoenlijk antwoord op?

serieus gevalletje van dubbel posting

Het is niet een zaak van niet-roker tegen wel-roker. Het gaat erom, naar mijn idee tenminste, of de wet voor verkeerde doeleingen gebruikt wordt. En de Naleving van die wet wel in het belang is van de democratische meerderheid, zoals we die in Nederland graag veinzen.

@Pixeltje

staat moet soms ook dingen doen die in het belang is van bevolking maar waar bevolking niet happig tegenover staat...

ik vind persoonlijk rook verbod onzinnig omdat je van te voren weet dat je in cafe gewoon rokers zitten.. daar zou je rekening mee moeten houden.. mensen die er ''overlast'' van hebben (ikzelf ook) weten dat net zo goed.. gewoon kosten / baten afwegen... als je naar cafe wilt voor gezelligheid.. dan moet je ook accepteren dat er gerookt wordt.. rokers zijn over algemeen ook gezelliger de sfeer van gezelligheid verdwijnt gewoon doordat de rokers verdwijnen... nu heeft zowel de roker als de niet roker verloren.... en dat is jammer...

Is dat zo? Op straat zijn ook gebieden waar niet geblowd mag worden (Amsterdam bijvoorbeeld)

Rook (ik zeg express geen 'rokers') is schadelijk voor de gezondheid. Moet je dat maar accepteren als je naar de kroeg wilt? Moet 'naar de kroeg gaan' gelijkstaan aan 'gezondheidsschade oplopen'?

Kom aan de hand hiervan nou niet aan met 'komkommer is ook schadelijk' want die discussie heeft geen zin.

is komkommer schadelijk

overal waar je komt schuild gevaar.. en ik vind zeker dat je maar moet accepteren dat cafe gelijkstaat aan gezondheidsschade... wat is er mis mee.. overal ga je aan kapot, wees dan in iedergeval er bewust van...

als rokers gelukkig worden van roken in een cafe.. dan vind ik dat je ze dat genot als niet roker niet mag ontnemen.. en moet accepteren dat naar cafe gaan schadelijk is voor je gezondheid... ik zie niet in wat er slecht aan is...

als belang van niet rokers zo groot zou zijn zouden cafe´s wil inspringen op de niet rokende clientele... dan krijg je automatisch niet rook cafe´s.. redenatie: vraag / aanbod, marktwerking

zelfde geld voor PVDD ze moeten het besef omvormen en niet met wetgeving proberen te veranderen...

btw pixeltje.. ik heb het alleen over rook verbod in cafe's... dat van die blowzones past niet in mijn redenatie om eerlijk te zijn.. ik vind het ranzige dampen die van blowers komen en vind goeie actie dat ze blowzones hebben zo zie je maar weer hoe je voor jezelf kosten/baten analyse maakt

ik weet zeker dat er mensen zijn die totaal andere mening hebben als mij.. en die ik er niet vanaf kan brengen omdat mijn benadering niet perfect is... ik zie de flaws wel in de redenatie.. maar ik heb nog nooit een beter passende redenatie gezien dus ik blijf gewoon sticky aan mijn eigen benadering

Haha ergens heb je wel een punt hoor, waar ik gewoon over val is dat in veel discussies over het roken de rokers worden afgeschilderd als boosdoeners en 'brengers van kwaad', terwijl dat door heel veel mensen eigenlijk niet zo bedoeld wordt.

De discussie zou, zoals ik eerder zei, niet moeten gaan over wiens schuld het is, of voor wie het beter uitkomt, maar welk effect de wet hoopt te bereiken, en of dat in het belang is van de betrokken partijen.