Ja. Nou. Ik gebruik zelf Gmail, gewoon op het web, waar ik harstikke tevreden mee ben. Maar ik wil toch wat achter de hand houden voor het geval mijn internet of gmail een keertje stuk is. Oplossing: Gmail biedt IMAP functionaliteit, wat betekent dat de mails in een client worden gedownload en worden *gesynchroniseerd*. Als je bij de ene iets verwijdert gebeurt dat bij de andere automatisch ook, als ik het goed begrijp.

Maar, dan moet ik wel een mailprogramma hebben, en de meest voor de hand liggende keuzes zijn Thunderbird, Outlook, en Outlook Express. Ik heb al een tijd geen offline mail gebruikt, maar Thunderbird en Outlook Express ken ik een beetje.

Thunderbird heeft als voordeel dat ie veilig is (zegt men) en heeft een goede spamfilter... hoewel dat niet boeit omdat die van Gmail ook gewoon blijft werken.
Thunderbird heeft als groot nadeel dat alle mails in een Thunderbird mapje in één groot bestand gepropt worden. Als je dingen wil backuppen is de enige manier om op internet te zoeken waar dat bestand op je hardeschijf zit en dan dat bestand te kopiëren, en dan valt het nog niet mee. Daarnaast kan dat bestand kapot gaan, zoals bij mn vader een keer is gebeurd toen z'n computer crashte met Thunderbird open. Dan ben je ALLE mails kwijt.

Maar bij Outlook Express wordt (tenminste, de laatste keer toen ik het gebruikte, wat wel weer jaren geleden is...) elke mail in een apart .eml bestand opgeslagen die je met elke mailclient kan openen en bekijken, alleen naderhand niet zo makkelijk terug in mailclients kan importeren. Het lijkt me dus dat niet elk los .eml bestand zo snel stuk gaat en je bij een crash niet alles kwijt bent.

Outlook heb ik nooit echt geprobeerd dus ik weet niet of de extra functionaliteit nuttig is voor mij.

Heeft iemand nog meer meningen waarom ik een bepaalde zou moeten kiezen?

heel apart dat als thunderbird crasht, dat je dan al je IMAP mailtjes kwijt bent....
Volgens mij haal je protocollen door elkaar

Dat was geen IMAP, dat was POP, inderdaad. Maar dat boeit niet. Het gaat erover dat je in een klap alles wat in Thunderbird staat opgeslagen kwijt kunt zijn, en dat vind ik toch een minder leuke 'bug'. Ookal kun je het opnieuw van de server plukken, dan nog...

Wat maakt die vergelijking dan uit Bij normaal gebruik (tenminste, zonder dat je veel gaat kloten) kan er vrij weinig gebeuren, anders was het niet zo populair. En anders kopieer je de Application Data bestanden van Thunderbird naar een aparte map, bijv. elke dag of week of whatever... Ik zie het probleem niet Ik zou trouwens kiezen voor Thunderbird (hekel aan Outlook, verder geen argumenten nu )..

Ik heb ook Thunderbird gebruikt omdat ik Outlook niet fijn vond werken. Sinds ik Vista heb gebruik ik Windows Mail

windows mail = outlook expres

tja, tunderbird, is veiliger om dat het minder mainstream is, maar eigenlijk behalve spam heeft een mail-client niet echte beveiligingsrisico's . dus ik zou voor winows mail gaan, die ondersteund gmail ook.
thuis gebruik ik live mail, gmail sync gaat daar niet helemaal goed, maar mn gmail gebruik ik ok amper, dus. op mn werk hebben we outlook, de functionaliteit is vrij groot, maar het is betaald, en prijzig...

*denkt lang en hard na om de logica van bovenstaande bewering te snappen*

Nopes... ik zie t niet

'offline-mails' oooeeh dat wil ik hebben, toch mails sturen zonder internet

@ berniew, wat snap je ern niet aan.? hij is veiliger, want hij is minder mainstream, minder mensen gebruiken hem, dus is het voor een hacker oid minder aantrekkelijk om voor die client sofware te schrijven, want hij/zij bereikt er relatief vrij weinig mensen mee, dan als hij iets schrijft voor outlook...

@tom: minder mainstream betekent niet perse "veiliger". Veilig is een relatief begrip: statistisch gezien zitten er net zoveel beveiligingsgaten in als in elk ander stukje software. Het si dus even veilig.
Het is alleen minder aantrekkelijk voor crackers om die software te kraken, omdat ze er weinig mee opschieten, maar dat maakt de software nog niet veiliger.

Dat is iets met stukjes papier en postzegels, dacht ik. Maar dat gaat wel sloom hoor, doet er minstens een dag over!

cracker, of in het nderalnds, kraker, is niet helemaal de juiste term, een kraker kraakt dan wel het programma, maar de hacker die de kwaadwillende is (denk aan infecteren pc's)doet de echte schade. en inderdaad,feitelijk zin ze even veilig, maar TB is gewoon minder vaak doelwit.

maargoed, we dwalen af...

Als mensen wie OE of de grote broer Outlook gebruiken als eerste eens de voorbeeldweergave uitzetten, dan ben je al van het op één na grootste gevaar af. Het eerste grote gevaar is de eindgebruiker zelf uiteraard

voorbeeldweergave doet feitelijk niet hoor tis niet mogelijk om een macro of code te openen via voorbeeldweergave zonder dat de gebruiker er toestemming voor geeft

Hm, dat is ooit wel anders geweest met die twee uitkijkers

niet in versie 2007/vista iig

Ik heb Office 2000, bevalt prima en is zelfs compatible met 2003

Open Office heerlijk spul

schoonepc.nl adviseert ook de voorbeeldweergave uitzetten. En automatisch comprimeren van de database en nooit een leesbevestiging verzenden

Zegt mij allemaal niet zoveel eigenlijk

Al zou t maar één klik teveel schelen, ik adviseer altijd om t uit te zetten. Macro's en codes worden dan wel tegengehouden maar wie houdt de mens tegen als m een veldje met een link ziet om erop te klikken en zodoende naar een minder fijne site wordt geleidt

Ik ben al een grote jongen hoor

@tom: een beetje research doen is wel wenselijk voordat je dingen zegt:

een cracker is iemand die met kwade bedoelingen in computersystemen inbreekt.
Een hacker daarentegen heeft geen kwade bedoelingen (want anders zou t een cracker zijn).

Een hacker géén kwade bedoelingen? Leg eens uit?

berniew heeft gelijk.

Volgens de èchte definitie is een hacker iemand die code verandert en doorbreekt zonder kwade bedoelingen. Hij kan bijvoorbeeld een computerspel op zijn eigen computer hacken om een beetje te cheaten of gewoon om te kijken wat er achter het scherm gebeurt. Of hij kan een website hacken om vervolgens aan de webmaster te laten weten dat er veiligheidsgaten zijn en of ie daar wat aan wil doen.
Of... een dvd hacken zodat je 'm kunt kopiëren (hoewel de meningen verdeeld zijn of dat slecht is of niet)
Zelfs mensen die een computervirus openbreken om te zien hoe het kan worden tegengehouden, kunnen in principe 'hackers' genoemd worden, hoewel dat meestal niet gebeurt.

Een cracker, daarentegen, hackt een website en verandert de code of tekst zodanig dat in het minst erge geval de website niet meer leesbaar is. In het ergste geval worden gebruikersgegevens gestolen en gebruikt om mensen geld af te troggelen.

De populaire media weet helaas niet altijd het verschil tussen hacker en cracker.

@Berniew en Antior
Idd kan een beetje research geen kwaad

Een hacker/cracker hoeft niet noodzakelijkerwijs iets met computersystemen uit te halen. Bekend voorbeeld is de 'bluebox'.