Wat is dát nu weer voor taal?
Het moet toch zijn: beter als hem!???

Haha een bekend leuk raadseltje en zo makkelijk dat ik het niet duidelijk ga verraden.

Zonde Ik moet mijn antwoord verwijderen want hij werd zichtbaar bij het plaatsen, vroeger kon je "color" nog gebruiken Laatste edit 09-03-2017 18:31

@omabep: Haha, heb je het stiekem wél verklapt!

@Mamsie: Zag jij hem wel verborgen? Bij mij werd hij zichtbaar met de codes

Bij mij stond hij open en bloot, haha!

Ja, nou en. Je zou maar, net als ik, dyscalculie hebben. Da's lache!! NOT. Leedvermaak.

@TonK: ik heb ook dyscalculie. Maar ik geloof dat ik er overheen aan het groeien ben.

@ Mamsie 'Als' gebruik je als iets hetzelfde is, 'dan' gebruik je als er verschil is.
In dit geval is 'dan' dus correct.

Handig om te onthouden, net als en anders dan

@Mamsie: Toch zie ik het als goedkoop vermaak.
Lachen met een scheel iemand, lachen met iemand met een bochel, lachen met een stotteraar, en ook dit.

@Mamatini: De grap is hier dat er een hele andere fout is zit.
of jij het beter doet dan hem?
Het moet zijn: of jij het beter doet dan hij
Daarmee maakte ik dus gewoon een geintje.

@Mamsie: dyslexie heb ik daarentegen niet Mamsie. Ik zag het ook en interpreteerde jouw opmerking dus goed.

Dat is bijna goed.
Je gebruikt 'als' bij een vergelijking. Dus inderdaad 'het is net zo veel als' maar ook 'het is drie keer zoveel als'.

Het is een Germanisme als je zegt 'het is groter als'. Helaas wordt dat wel veel gedaan (meer dan mij lief is ).

Maar goed, allemaal uitgelachen, dan nog even een ander leuk raadsel.

Je doet mee aan een quiz en de quizmaster laat je drie deuren zien. Achter één van de deuren zit de (rode) auto die je kunt winnen en achter de andere twee zit niets.
Je kiest deur 2.
Nu opent de quizmaster de derde deur en laat je zien dat daar niets achter zit. Ook geeft hij je de mogelijkheid om nog van gedachten te veranderen.

De vraag is, wat moet je doen?
a. Wisselen naar deur 1.
b. Het maakt niet uit.
c. Zeker niet wisselen.

Ik denk dat wisselen geen zin heeft. De kans dat deur nr twee de goede is, is nu 50% geworden.Dat geldt ook voor deur nr een.

@Mamsie: antwoord a, als je de eerste keuze maakt is het een kans van 33% dat je het goed hebt, dat blijft nog steeds 33% als je bij je keuze blijft, wissel je dan pas gaat de kans naar 50%

[quote=@Balderic]

Weglopen, wie wilt er nou een rode auto?
En nog zo'n kleintje ook, als'tie achter een deur te parkeren is....

Laatste edit 10-03-2017 07:49

@Mamatini: Welkom!

Laatste edit 10-03-2017 07:59

@jero: Bijna goed. Denk nog even over de percentages na.

@Balderic: altijd wisselen:

De kans dat je meteen goed zit is 33%. De kans dat de prijs achter een van de andere twee deuren zit is dan 67%. Als een van die twee deuren het niet is gaat eigenlijk de hele 67% naar die andere deur toe.

@Jawel:

@omabep: hoezo, color werkt toch gewoon, kijk maar?!

OT ik ben te ongeduldig om het hele filmpje te bekijken, but no way this guy is 70 years old
enne, ach, niet iedereen is een Einstein

Laatste edit 10-03-2017 13:24

@jero: @Jawel: Ik begrijp er niets meer van. Zit er in mijn beredenering dan een fout, en waar zit die dan?
Dit lijkt me wiskunde, daar ben ik nooit goed in geweest.

@Jawel: Klopt helemaal.

@Mamsie: Bekijk het anders zo.

Stel de prijs zit achter deur 1.

Je wijst deur 1 aan en de quizmaster opent deur 2 om te laten zien dat er niets in zit. Als je dan wisselt ga je dus naar deur 3, maar daar zit ook niets achter dus heb je pech.

Maar in de andere twee gevallen (dus als je in eerste instantie deur twee of deur drie had gekozen) zit je altijd goed.
Ergo: 1/3 is fout, 2/3 is goed na een wissel.

Als je in dezelfde situatie niet zou wisselen dan zou het dus precies andersom zijn.

@Balderic: Bedankt voor de uitleg!

@allone: dank, ik denk dat ik de haakjes heb gebruikt. Ook ik heb niet naar het filmpje gekeken, is zo al lullig genoeg.
antwoord was 67, zij blijft 3 jaar jonger,
Gelukt.

@Balderic: Ik snap er nog steeds geen klote van want in je eerste verhaal is de eerste keuze maar een kans van 33% dat je het goed hebt en bij een wissel 67%.
In het tweede verhaal blijkt een wissel niet goed want dan je heb je TOEVALLIG wel goed gekozen en zou een wissel funest zijn. Je wist toch immers niet dat ie achter deur 1 zit?
By the way: Achter welke deur zat die auto dan in verhaal 1?
Ik vind de uitleg van Jawel nog het meest logisch; dus zonder uit te gaan van een deurnummer.

@Balderic: Ik ken deze vraag uit een film (ik denk Casino) maar heb het nooit begrepen. En nu nog niet. Ik begrijp de redenering van jou en @Jawel maar ergens kan het gevoelsmatig niet kloppen.

Namelijk omdat je in het begin (uitgaande van jouw voorbeeld) in plaats van deur 1 net zo goed deur 3 had kunnen kiezen. De quizmaster opent vervolgens deur 2 en dan is het dus plots beter om naar deur 1 over te stappen . Dus koos je eerst deur 1 dan heeft deur 3 de beste kans en koos je eerst deur 3 dan heeft deur 1 de beste kans. Hoe kan het nou dat de kans voor deur 1 of juist 3 verandert door jouw oorspronkelijke eerste keus?

Ik kan jullie uitleg snappen maar het rijmt niet met bovenstaande en ik zie niet waar de fout in mijn redenering zit. Heel raar.

Laatste edit 10-03-2017 20:44

@omabep: Je moet wel je beeldscherm flink verbuigen om het te kunnen lezen. Maar ik kwam ook op 67. Blijft idd 3 jaar verschil, dat kun je niet veranderen.

@Lennox: Zoals @Jawel: het uitlegt kan ik het nog wel volgen maar het blijft volgens mij toch gokken met behulp van een kansberekening die ipv van 33% gaat naar 67% succes of 67% fail. (De deur die geopend wordt is een kans va 0% geworden en die 33 1/3% van die deur tel je dus bij die andere 33 1/3% ,afgerond, op.)

@cousinDupree: Ja die uitleg snapte ik ook. Maar als die klopt dan verschuift de 67% dus van deur 1 naar 3 of juist van 3 naar 1, afhankelijk van welke deur je oorspronkelijk gekozen had. En dat kan helemaal niet.

@Lennox: Klopt . Is een drogredenering.
In geval 1 heb je 33 1/3% kans.
In geval twee is de kans 50%.
Totale kans is 66 2/3%, of je wel of niet wisselt.

@Lennox: Mijn conclusie is dat je je kans met of 67% verhoogt OF 67% verlaagt, anders kan ik het ook niet verklaren. Dus ook ruim 33% kans dat je ernaast zit, denk ik.

@omabep:

@Emmo: mee eens, en is ook logisch, dat je met 2 deuren 50% kans hebt
snap dus niet waarom iedereen zo moeilijk zit te doen

en @Mamsie's eerste antwoord was dus gewoon goed; het antwoord is b, het maakt niet uit

Laatste edit 10-03-2017 21:30

ik ben niet zo goed in wiskunde en rekenen, maar dit is wel een heel simpele vraag...Hij snapt het écht niet!

Oorspronkelijk komt de vraag uit een Amerikaanse tv-show (Monty Hall). Het gaf nogal wat ophef omdat (net als hier) veel mensen niet konden bevatten hoe het werkt.

Het maakt niet uit bij welke deur je start, de uitkomst is altijd hetzelfde. De quizmaster weet namelijk achter welke deur de prijs dus hij zal altijd de deur openen waar geen prijs zit. Dat maakt dat je een kan van 2/3 hebt als je wisselt.

@allone: Nee dus.

Meer info

@Balderic: bij 2 deuren is de kans 50% . Het doet er op dat moment weinig toe of je met 3 of met 10 deuren begonnen bent.

Ik vraag me af waarom de bouwvakker hier te kak wordt gezet... het kan ook iemand zijn welk in de politiek zit.... iemand die voor 55 plus zijn werk uitvoert...

Het is wel degelijk 66% kans dat je wint als je wisselt.

Voorbeeld 1

Prijs zit achter deur 1
Jij neemt deur 1, presentator laat deur 2 zien. Jij wisselt naar deur 3... geen prijs.

Voorbeeld 2

Prijs zit achter deur 2
Jij neemt deur 1, presentator laat deur 3 zien. Jij wisselt naar deur 2... jij wint.

Voorbeeld 3

Prijs zit achter deur 3
Jij neemt deur 1, presentator laat deur 2 zien. Jij wisselt naar deur 3... jij wint.

Je wint dus 2 uit 3 keer. Dus 66% kans dat je wint als je wisselt.Laatste edit 11-03-2017 08:51

@Jura6: Klopt. Diezelfde kans heb je als je niet wisselt.

Zie het zo, je hebt 100% kans dat er een prijs is. Dan heb je de keuze uit 1 van 3... dat is 33,33% uiteraard.

Dat betekent dat je 66,66% kans hebt dat de prijs achter 1 van de andere 2 deuren zit.

1 van die 2 krijg je te zien en dus weet je dat als je wisselt nog steeds 66.66% kans hebt om te winnen.

Als je bij je originele keuze blijft blijft het 33,33% kans. Als je niet wisselt is de kans dat je het fout had juist 66.66%

En wie dit niet wil accepteren moet deze korte video maar eens bekijken...
link

nee, als je 2 deuren hebt, heb je 50% kans, ofwel het zit achter de ene, ofwel achter de andere deur

Laatste edit 11-03-2017 10:30

@Jura6: @allone: Allone heeft gelijk. Uiteindelijk heb je drie deuren en twee kansen: wordt 66 2/3% in elk scenario.

In het filmpje wordt vergeten dat je de eerste keer ook al 1/3 kans had om te winnen.

@allone: Nee, maar je moet nu wel volhouden hoor. Ontkennen van feiten is altijd goed.

Kansberekening is niet jullie sterkste kant merk ik al.

Maar ik geef het op...

@Balderic: @Jura6: ik ontken niks, maar wat jullie zeggen is niet logisch.. 2 deuren => 50 % kans
+ wat @Emmo zegt..

Laatste edit 11-03-2017 11:55

een kans van 1 : 2 is een kans van 50% klik hier

@Balderic: Dank voor de link, wist niet dat er zelfs een wikipagina over was .

@allone: @Emmo: Het schijnt echt waar te zijn maar ik kan het ook niet vatten, ondanks dat ik hier al jaren over pieker . Op de universiteit heb ik twee jaar lang gigantische Engelse boeken over kansberekening door moeten worstelen (statistiek) en was daar best goed in, maar dit vraagstuk is echt een nagel aan mijn doodskist .

@allone: @Jura6: @Balderic:

Twee scenario's:

[x] [y] [z]

Ik kies x, y wordt geopend. Ik switch naar z, omdat z meer kans heeft dan x.

Zelfde situatie:
Ik kies z, y wordt geopend. Ik switch niet, maar z heeft nu een lagere waarschijnlijkheid dan bij de vorige situatie?

@Emmo: Ja dat dus, dat had ik (zij het veel langdradiger) hierboven ook al benoemd. Dat snap ik dus ook niet.

Balderic verklaart dat zo: "Het maakt niet uit bij welke deur je start, de uitkomst is altijd hetzelfde. De quizmaster weet namelijk achter welke deur de prijs dus hij zal altijd de deur openen waar geen prijs zit. Dat maakt dat je een kan van 2/3 hebt als je wisselt."

Het antwoord zit hem dus in het handelen van de quizmaster maar ik snap nog steeds niet waarom.

@Lennox: Ja idd

Juist omdat hij een deur opent waar geen prijs achter zit zou mij het gevoel geven van: heej, nóg meer kans (+33 1/3%) om te winnen. Dus waarom zou ik wisselen? Het blijft dan toch lood om oud ijzer?

@Lennox: @cousinDupree: @allone: Laatste poging voor de mensen die het niet (willen) begrijpen.

Probeer het maar 10 keer of 100 keer en je zal zien dat het wel degelijk uitmaakt.
Je maakt je partner (of je moeder) quizmaster en hij of zij weet achter welke deur de prijs zit. Houd bij hoe vaak je prijs hebt bij een wissel en hoe vaak bij het niet wisselen. Je zult zien dat al snel blijkt dat vastgeroeste mensen die nooit op een besluit terugkomen armer zijn dan degene die wel verstandig zijn en wisselen.

Omdat het niet zo zinvol is in herhaling te vallen stop ik nu met dit debat. Maar bedankt allemaal voor het inzicht dat ik heb gekregen. Ik kon namelijk niet goed begrijpen dat er nogal wat ophef was over dit onderwerp terwijl het toch tamelijk eenvoudig lijkt.
Jullie hebben mij het inzicht gegeven dat het niet voor iedereen logisch is en dat er klaarblijkelijk mensen zijn die ondanks de vele bewijzen toch in blijven volharden in hun volkomen irrationele theorie.
Bedankt dus.

Ja inderdaad. In het tweede geval heb je namelijk 66% kans dat de prijs onder y of x is. Je weet dat hij niet onder y zit dus 66% kans dat het onder x zit.

1 op 3 kans dat je in eerste instantie juist gekozen hebt.

2 op 3 kans dat je fout zit.

je weet dat 1 van die 2 sowieso niet goed is... dus nog steeds 2 op 3 kans dat het de overgebleven keuze is.

Beter kan ik het niet uitleggen. De Mythbusters wilden het ook niet geloven... je gevoel zegt je dat het 50-50 blijft maar testen tonen ook aan dat je 66% van de tijd wint als je switcht.

Hier de betreffende video van de blinde test die ze 100x herhalen.
Link

@Balderic: Fijn voor je dat jij dit snapt en ook top dat je hebt geprobeerd het uit te leggen. Dat meen ik serieus.

Wat alleen behoorlijk sneu is is de regelmatig terugkerende stroom aan hatelijke en denigrerende opmerkingen naar mensen waarmee je in gesprek bent. Zodat je ondanks je ruime kennis en overduidelijke intelligentie toch elk gesprek naar beneden haalt. Waar slaat dat op, waarom heb je dat nodig en doe je dat thuis ook of alleen veilig van achter je computer?

Dat heeft mij in ieder geval het inzicht gegeven dat wiskundig inzicht mijlenver af kan staan van sociaal inzicht. Dus jij ook bedankt.

Laatste edit 12-03-2017 08:04

@Lennox: dat viel mij ook op.. al wou ik het niet hardop zeggen
Per slot van rekening is niemand van ons perfect..
Maar het ontnam me wel de interesse er verder mee door te gaan..

Dat ik het niet snap, is misschien omdat ik de quizmaster genegeerd heb, en gewoon voor het eenvoudige gegeven: "2 deuren dus"... gegaan ben.

Maar ik moet ook toegeven dat ik het geduld niet heb om me er verder in te verdiepen, het zal wel, en van mij mag iedereen gelijk hebben

Laatste edit 12-03-2017 08:11

@Lennox: Zo begon het niet. Maar nadat mensen keer op keer gewoon het antwoord niet lezen en toch volhouden dat ze gelijk hebben, dan kan ik wel eens een beetje ongeduldig worden.
Vooral @allone heeft daar een handje van. Gewoon feiten negeren, niet lezen en je eigen verhaaltje afdraaien.

En ja, ik ben ook maar een mens en er zitten grenzen aan mijn geduld.

@Balderic:

sorry, maar ik was niet de enige die het niet logisch vond en vindt,
je geduld verliezen is menselijk, maar je kunt mij er de schuld niet van geven ..

@Balderic: Weet ik. Maar het gaat eigenlijk niet alleen om dit topic, het valt me vaker op, ook in situaties waarin je niet wordt "tegengesproken". Aan de ene kant heb je een bovengemiddeld humane visie als het om maatschappelijke zaken gaat, maar in onderlinge conversaties doe je constant uitlatingen die getuigen van minachting voor medeleden.

Dat is jammer want daarom heb ik niet altijd zin om een gesprek met je aan te gaan (mijn eigen niet geringe temperament wordt nogal getriggerd als ik afgezeken word ) terwijl je een van de leden bent die bijzonder veel te brengen heeft. Verrassende inzichten, intelligente onderbouwing, veel algemene kennis en, zo moet ik eerlijk toegeven, een vlijmscherp gevoel voor humor. Maar als het venijn d'r ondertussen vanaf druipt is de lol er snel af.

Laatste edit 12-03-2017 12:59

@Lennox: Dank voor je opbouwende kritiek. Ik zal het ter harte nemen.

@allone:
Het ging hier om.

Als je een paar berichten daarvoor bekijkt kun je meerdere mensen zien uitleggen dat dat niet zo is. Als je dan toch blijft volharden in je standpunt zonder dat verder te onderbouwen, dan kun je dat misschien nog het beste als eigenwijs omschrijven.
Dat je het niet logisch vindt of niet begrijpt is prima, dat je feiten ontkent niet. Dat is eigenlijk het verschil.

@Balderic: Toch vind ik er wel wat in zitten. Als van de drie deuren er een afvalt, is vanaf dat moment de kans 1 op 2. Buitengewoon logisch vind ik het. Maar daarbij wil ik wel vermelden dat ik geen kaas gegeten heb van ingewikkelde kansberekeningen.

@Sjaak: Veel mensen niet Sjaak. Daarom zijn er mensen die statistieken en/of peilingen kritisch bekijken en proberen uit te leggen.

Een beetje off topic maar wel nuttig in dat kader is dit voorbeeld.

@Balderic: er worden ons veel 'feiten' voorgeschoteld die niet waar zijn, daarom ben ik in eerste instantie sceptisch. Dat wil niet zeggen dat ik de absolute waarheid ken, maar het betekent wel dat ik niet alles zomaar geloof.

Wat iemand anders als feit brengt, hoeft niet altijd een algemeen feit te zijn.

Maar ik zal je nieuwe voorbeeld wel gaan bekijken

Laatste edit 12-03-2017 14:01

Het grote punt is dat met twee opties de kans niet per se 50% is. Je wint wel of niet de loterij, maar daarvan ziet iedereen direct in dat de kans niet 50% is. De quizmaster voegt informatie toe, want hij opent niet willekeurig een deur. Als hij dat wel zou doen, dan zou hij soms de deur met de auto openen.

Verder is het goed om sceptisch te blijven als mensen dingen presenteren als feit, maar dit is dus een geval waar scepsis meer getuigt van koppigheid.

Zo'n ander heet hangijzer is 0.999999=1 (het is echt zo, hoewel de meeste bewijzen die voor gewone mensen zoals ik vaak een fout bevatten).