Dat verbaasd toch niemand.
Supermarkten willen winst maken.
En dit jaar nog meer dan vorig jaar.
Net als alle winkels en de klant laat zich bedonderen.
Bv de mediamarkt, die maken producten eerst duurder en doen ze dan in een actie.
De klant denkt een koopje te hebben en de winkel krijgt het bedrag wat ze er oorspronkelijk voor wilden hebben.

Ook ik vind dit niets nieuws. Schrijver van het artikel gaat uit van een volledig verkeerd idee van de economische wetmatigheden. Kort gezegd: hij heeft geen enkel benul hoe de wereld in elkaar steekt.

Zijn betoog geldt voor elke boer, en nog wijder: voor elke producent.
Bij elke schakel in een handelsketen wordt een artikel een bepaald percentage duurder. Daaruit volgt direct dat de eerste in de keten de minste, en de laatste in de keten de grootste omzet haalt. Omzet is iets anders dan winst. Iets waar de artikelschrijver ook schijnbaar geen idee van heeft.

Tot slot het idee van Fairtrade: Het bieden van een faire prijs voor de geleverde producten. Zolang daar aan wordt voldaan is aan de doelstelling van Fairtrade tegemoet gekomen. De rest van de handelsketen is identiek aan andere producten.

Schrijver kan beter zijn lesjes economie van de lagere school eens herhalen.

@Emmo: Waarom heb je het artikel eigenlijk ingezonden?

@Sjaak: Zie mijn betoog:
Een journalist die een vakartikel publiceert zonder verstand van zaken.
Ik moet toegeven, het komt wel vaker voor, maar in dit geval vond ik het wel een beetje erg "waar maar raar".

Dus niet het onderwerp van het artikel maar de teneur ervan.

Zoals je wel weet stuur ik wel vaker artikels in op vergelijkbare gronden, maar meestal worden ze door je afgeschoten

@Emmo: De huidige kromme situatie zal dan best wel het gevolg zijn van de economische regels, dat maakt de situatie nog niet moreel aanvaardbaar. Het systeem zal dus moeten veranderen, en daarom schrijft hij dit artikel. Consumenten kunnen nu, beter geïnformeerd, de supermarkt sturen door andere producten te kopen. Zo zullen de economische wetten er voor zorgen dat de situatie verandert.

Natuurlijk zijn er weinig alternatieven, en dat is natuurlijk dankzij het economische systeem waar iedereen die eerlijk is, maar daardoor ook iets duurder, gewoon niks verkoopt. Zelfs claimen dat je fairtrade bent werkt niet, jij met je echte fairtrade product wordt nog steeds weggeconcurreerd door de 'nep fairtrade' die maar 1 cent per product aan de boeren geeft.

Dus natuurlijk is dit artikel maar een druppel op de gloeide plaat, maar wel een hele belangrijke! Overigens, de schrijver is teun van de keuken, de oprichter van Tony’s chocolonely (Teun = Tony), een van zijn eerdere (en ook wel succesvolle) pogingen echte fairtrade chocolade op de markt te brengen.

Iedereen wordt bedonderd door alles. Eerlijkheid duurt niet lang. Zakenlui die eerlijk zijn komen gewoon niet ver. Eigenlijk nergens. Dus als je thuis wil blijven, moet je gewoon zeggen dat je een eerlijke zakenman of vrouw ben...

@D0rus: Het leven is nu eenmaal geen ideale toestand. De meesten, of in ieder geval een significant deel, gaat voor de meeste winst of de laagste prijs.
Je kunt best een ideëel standpunt innemen, maar, zoals ook @HHWB: stelt, kom je er niet ver mee. Je wordt simpelweg de markt uit geconcurreerd.

In dit geval is het doel om de producenten een faire prijs te bieden voor hun waren. Iets dat in Nederland ook steeds belangrijker gaat worden.
Boeren organiseren in coöperaties, zoals hier honderd jaar terug moet om levensvatbaar te zijn vanuit de boeren zelf komen. Assisteren en de weg wijzen is prima, maar ze zullen het zelf moeten doen. De coöperatie moet van hún zijn, en niet opgelegd door een ideële organisatie ergens ver weg.

Ik krijg sterk de indruk dat mijnheer van de Keuken wel heel idealistisch is en door zijn gedrevenheid anderen kan inspireren, maar van de basale hebberigheid van de gemiddelde mens (te) weinig idee heeft.

dit hadden we inderdaad zelf kunnen bedenken