En dan sta je dan te kijk als zwart rijder
Maar wat echt raar is in het filmpje, dat hij iedereen die aan zijn ballen zat gaat omhelzen

Zwartrijden? Heel simpel. Daar is geen bal (meer) aan!

@Mamsie:

boontje komt om zijn loontje?

@allone: Als de boontjes nog gered konden worden he!

@Mamsie: ik denk het wel, want hij is na afloop weggestrompeld, zonder naar een ziekenhuis te gaan..

@allone: Maar misschien waren zijn noten in nood?

@Mamsie: dan zal hij nu wel een toontje lager zingen.

@allone: of hoger, een castratenstem. Nou, dat kan heel mooi klinken hoor!

Karma is a bitch!

@Mamsie: In tegenstelling tot populair bijgeloof werkt dat alleen wanneer de castratie heeft plaatsgevonden vóórdat hij de baard in de keel kreeg. Deze meneer ziet er ouder uit dan dat.

@venzje: Klopt!! Theon Greyjoy in "Game Of Thrones" verloor zijn familiejuwelen op volwassen leeftijd en heeft gewoon zijn stem behouden zo hij daarvoor was. Lord Varys daarentegen werd op jonge leeftijd gecastreerd en heeft een aanmerkelijk hogere stem. Zo gedetailleerd is GoT vrienden!!

@venzje: Aha, wéér wat geleerd. Eigenlijk ook wel logisch en begrijpelijk dat de stem dan hetzelfde blijft.

ben ik niet met je eens, karma is volkomen rechtvaardig:
zoals je zaait, zul je oogsten
En aan ieder de keus wat hij wil zaaien, dat noemt men 'vrije wil'
Deze man is volkomen vrijwillig over dat poortje gesprongen, niemand heeft hem er toe gedwongen, het was zijn eigen karma (=letterlijk handeling, maar meestal gebruikt in de zin van 'resultaat van die handeling')..

Laatste edit 04-01-2018 06:06

Persoonlijk geloof ik niet in karma vanwege dat het een boeddhistisch en hindoeïstisch begrip is, hoewel beide religies een andere definitie hanteren van het begrip 'karma'.. Gezien de religieuze achtergrond van karma kan ik dit als atheist pur sang natuurlijk nooit accepteren. Dat zou gelijk staan met het geloven in goden, (ja, ik weet het, boeddhisme is puur beschouwd geen godsdienst).

Een andere reden dat ik niet in karma geloof is vanwege dat er miljoenen mensen slechte daden begaan en begingen zonder dat deze ooit in dit leven bestraft worden.. Waar is karma dan?

Ja, zal de boeddhist zeggen, dat karma komt terug in een volgend leven, waarna ik terugverwijs naar mijn atheïsme en derhalve niet geloof in leven na de dood, hemel en hel en reïncarnatie..

Voor mij is karma humbug.. Maar wie er in geloven wil, be my guest Vrijheid, blijheid.

Overigens begrijp ik @venzje volkomen, het is gewoon een uitdrukking, zoals we vele uitdrukkingen achteloos gebruiken: Ik geloof niet in geesten, even afkloppen

SamuiAxe: "ik geloof niet in karma" is hetzelfde als zeggen "ik geloof niet in zwaartekracht".
Want 'karma' is gewoon het sanskriet woord voor handeling en het effect er van.. Dat heeft niks met religie te maken.

en dat @venzje alleen maar een uitdrukking herhaalde was mij duidelijk, maar die uitdrukking is uitgevonden door mensen die niet begrijpen wat het woord karma betekent.

@allone: Nee, dat is niet waar lieverd, zwaartekracht kun je meten, voelen. Karma niet..

Ga ik op zoek naar de definitie van karma dan kom ik dit tegen:

"Karma is een begrip uit het boeddhisme en hindoeïsme en kan letterlijk vertaald worden in ‘handelen’ of ‘actie’. In het algemeen wordt er met karma bedoeld dat alles wat we doen, denken of zeggen, uiteindelijk weer bij onszelf terugkomt."

Dus karma is wel degelijk gerelateerd aan religie denk ik zo..

Wat wij, gewone mensen met karma bedoelen is wat de Hindoe bedoelt met vipaka. Eigenlijk zou Venzje gezegd moeten hebben dat vipaka een bitch is

.Laatste edit 04-01-2018 07:16

SamuiAxe: Vipaka is een kech.

@venzje: Een hoer zeg je? Och, een bitch kan een hoer zijn, een hoer kan een bitch zijn. Kan allemaal

SamuiAxe: Je hebt het misschien niet meegekregen, maar in Nederland is er momenteel wat te doen over een rapper die vanwege autopech een lift had gekregen van een paar dames. Achteraf noemde hij hen kechs en motiveerde dat aanvankelijk met de verontschuldiging dat rappers nu eenmaal praten van bitches en kechs, wat volgens hem zo'n beetje hetzelfde is. Vandaar mijn kwinkslag.
(Later bleek hij er toch wat explicietere meningen op na te houden over vrouwen. Verrassend!)

@venzje: Ik heb daar een heel klein stukje van meegekregen, maar slechts een klein stukje. Ik moest 'kech' dan ook opzoeken en toen vond ik dus die idioot en de betekenis van het woord.

SamuiAxe: Pikant in dit verband vind ik de opmerking op Wikipedia: Voor Boef zelf is zijn geloofwaardigheid een van de belangrijkste dingen.

@venzje: Als zijn geloofwaardigheid één van de belangrijkste dingen is, wat zegt dat dan van zijn (zelfgekozen) bijnaam?

God straft onmiddellijk....

@HHWB: Ook atheïsten?

wat zwaartekracht is, is een definitie, wat karma is ook.. Als we het niet eens zijn over de definitie, zullen we er verder ook niet uit komen maar aangezien de meeste religies zeggen dat god omnipresent is, kun je idd zeggen dat de natuurwetten op iedereen van toepassing zijn, ook op atheïsten, of ze nu wel of niet in karma, of de zwaartekracht, geloven. Want ook als je niet in karma gelooft, zal een bal, die je tegen de muur kaatst, naar je terugkomen

Laatste edit 05-01-2018 14:44

@allone: Hier moest ik mijns ondanks toch even om gniffelen.. Zwaartekracht is een bewezen fenomeen! Karma is dat niet.. Meer hoef ik er eigenlijk niet over te zeggen, appels en peren kun je niet met elkaar vergelijken

Oh, en natuurlijk zijn natuurwetten op iedereen van toepassing, zelfs atheïsten, maar karma is nu eenmaal geen natuurwet..

SamuiAxe: Atheïsen... De oerknal straft onmiddellijk...

@HHWB:

SamuiAxe: jawel, karma is de wet van actie=reactie, en die geldt voor iedereen Bovendien ik karma geen straf, het is neutraal

@allone: Ik kom weer terug op de definitie van karma en kom tot de conclusie dat karma nergens, maar dan ook echt nergens als een universele natuurwet zoals zwaartekracht omschreven wordt!

Het is een begrip, en dat is heel iets anders als een natuurwet.

Je gelooft er in, of niet, maar bewijzen dat het bestaat kan niemand! Simpelweg verwijzen naar iemand die appels steelt en vervolgens vreselijke buikpijn krijgt? Karma zeg je? En hoe zit het dan met kinderen die verslaafd geboren worden omdat hun moeder verslaafd is? De baby kan daar niets aan doen, waarom zou de onschuldige baby middels karma iets krijgen dat de stumper nooit veroorzaakt heeft? Of de tweejarige kleuter die verkracht wordt door zijn vader? Waar is hier actie-tegenactie? Oorzaak-gevolg?

Aan de hand van reproduceerbare testen kan iedere boer bewijzen dat zwaartekracht bestaat, zoals alle natuurwetten te bewijzen zijn, dat maakt het namelijk een natuurwet, bewijs maar eens dat karma bestaat, dan kan niemand, daar moet je in geloven. Hee! Daar is dat verrekte geloven weer!

Laatste edit 06-01-2018 15:56

SamuiAxe: dat iedere actie een reactie heeft is de derde wet van Newton.. geen geloof

@allone: Sorry, ik geef het op. Nergens, maar dan ook werkelijk nergens wordt gezegd dat karma een wetmatigheid is, behalve door jou.. Je bestaat het zelfs om die ouwe Isaac van stal te halen

Ik meen het echt, jouw koppigheid en halsstarrigheid heeft inmiddels epische proporties aangenomen... Ik gooi de handdoek in de ring, ik geef het op, er is echt geen doorkomen aan bij jou.

Ik sluit af met een laatste simpele bewering die gemakkelijk te controleren valt:

Niet iedere reactie levert een karmische reactie op, derhalve is karma nonsens, of in ieder geval geen natuurwet omdat natuurwetten altijd werken! Niet af en toe en soms.

Hiermee sluit ik dit echt af, zo gezegd, er is geen doorkomen aan, je negeert gewoon mijn argumenten, je probeert ze niet eens te weerleggen, (zou ook moeilijk zijn), maar erger nog, je negeert ze volkomen.. Ik ben er klaar mee lieverd, ik ben me uitgeput

SamuiAxe: @allone: Kort samengevat bestaat jullie meningsverschil volgens mij uit de interpretatie van het woord karma.

Allone vertaalt het als wetenschappelijk gegeven dat zegt dat alle handelingen consequenties hebben (wat waar is), ook al betekent dat niet noodzakelijk dat een goede handeling tot geluk leidt en een slechte tot onheil of dat je überhaupt zelf iets van die consequenties merkt (denk aan het butterfly effect). Haar punt is dat de directe vertaling van het woord eigenlijk niets te maken heeft met religie maar betrekking heeft op iets wat inderdaad een wetenschappelijk feit is.

Samui daarentegen interpreteert de term op de manier die gangbaar is (zie ook de definitie), namelijk dat wat met karma eigenlijk bedoeld wordt is dat er sprake is van een rechtvaardige toekenning van geluk en onheil (dus wie goed doet wie goed ontmoet of God straft onmiddellijk). Dat suggereert inderdaad het bestaan van een hogerhand en daar gelooft hij niet in en dus logischerwijs ook niet in karma.

Volgens mij hebben jullie allebei gelijk en geen verschil van mening maar praat de een over de letterlijke vertaling en de ander over over het algemeen toegekende betekenis.

Laatste edit 06-01-2018 18:12

@Lennox: ja, precies zo is het

En ik negeer je niet SamuiAxe, maar ik probeerde je op verschillende manieren duidelijk te maken wat ik bedoel. Waarom is het zo moeilijk om begrijpend te lezen?

Laatste edit 06-01-2018 19:29

@Lennox: Ik weiger te erkennen dat karma enige wetenschappelijke grondslag heeft. Eveneens ben ik het er niet mee eens dat iedere actie een tegenreactie oproept: Er zijn vele lieden die in hun leven gemoord, verkracht en nog veel meer vreselijke dingen gedaan hebben maar nooit ter verantwoording zijn geroepen en op hoge leeftijd vredig in hun slaap zijn overleden.. Waar is karma dan?

Is karma selectief? If so dan kan het al zeker geen (natuur)wet zijn zoals b.v. zwaartekracht.

Mijn laatste punt is dat @allone het verkiest om niet te antwoorden op mijn, (m.i. legitieme vragen), waar karma is als babies verslaafd geboren worden omdat moeder een verslaafd loeder is. Of waar karma is als een kleuter door pa of oom wordt verkracht? Kinderen hebben niets gedaan om zulke vreselijke dingen te moeten ondergaan, en maar al te vaak komt de dader er mee weg.. Maar al te vaak hebben hun vreselijke acties geen tegenacties tot gevolg.. Karma is op vakantie.

Allone gaat daar niet op in, daarmee negeert ze niet mij, maar mijn argumentatie, en dan is het lastig discussiëren

Zeggen dat alle acties consequenties hebben is net zoiets als zeggen dat de lucht blauw is. Maar als niemand, zelfs niet de dader ook maar een snippertje terug krijgt van wat hij gezaaid heeft dan werkt karma niet. Dan is de term karma niet meer dan gebakken lucht.

.Laatste edit 06-01-2018 20:06

Oh, voor ik het vergeet:

AMEN

SamuiAxe: dat heeft @Lennox al gezegd: .. "het is een wetenschappelijk gegeven dat alle handelingen consequenties hebben (wat waar is), ook al betekent dat niet noodzakelijk dat een goede handeling tot geluk leidt en een slechte tot onheil of dat je überhaupt zelf iets van die consequenties merkt (denk aan het butterfly effect)".
En idd, de lucht is blauw, dat is me ook opgevallen Maar je geeft nog steeds een andere betekenis aan het woord karma, en hebt nog steeds niet gelezen wat ik zei: karma = handeling, en het effect van die handeling.
En de reden waarom jij ontevreden bent over jouw definitie van karma, is omdat het niet zo werkt Als een vader een peuter verkracht is dat zijn handeling=karma, niet dat van de baby... en die actie heeft idd een heleboel effect en consequencies... En idd heeft de handeling van de verslaafde moeder een effect, én op haarzelf, én op haar baby

Laatste edit 06-01-2018 20:42

SamuiAxe: Je moet het op een abstracter niveau bekijken. De consequentie hoeft niet voor jou zelf te zijn en ook helemaal niets te maken te hebben met beloning of straf. Als je bijvoorbeeld in je handen klapt dan kunnen de consequenties zijn: Je verplaatst lucht dus micro-organismen in die lucht bevinden zich daarna op een andere plek dan voorheen. Er vallen wat minuscule huidschilfers van je handen waarmee mijten op de grond zich voeden (en misschien daardoor langer leven dan zonder die schilfers, wat voor jou weinig betekent maar voor hun des te meer ).

Op dat niveau heeft iedere actie een gevolg (al is het maar omdat het uitvoeren ervan energie kost), hoe groot of hoe klein ook. Dat is in natuurkundige wetten vastgelegd en dus een feit. Wat Allone zegt is dat de letterlijke vertaling van het woord karma oorspronkelijk eigenlijk niets meer betekent dan dat.

Jouw standpunt klopt ook maar jij redeneert vanuit DE LADING die aan het woord toegekend is. Die lading geeft het woord een andere betekenis dan de (kennelijk) letterlijke vertaling. De lading schrijft voor dat karma een soort rechtvaardigheidprincipe volgt. Dat principe kent inderdaad geen enkele wetenschappelijke grondslag en de historie wijst ook uit dat het bestaan ervan zeer onwaarschijnlijk is (voorbeelden hiervan heb je zelf volop gegeven).

Kortom jullie praten over verschillende aspecten van het woord.
Laatste edit 06-01-2018 20:36

@Lennox: je bent goed - in begrijpend lezen, en in je duidelijk uitdrukken en uitleggen

@allone: Dank je . Nu nog kort en bondig .

Laatste edit 06-01-2018 21:07

@Lennox: haha .. ja, maar kort is niet altijd duidelijker.. soms zijn er blijkbaar meer woorden nodig

Maar ik ben al dankbaar dat 1 persoon begrijpt wat ik probeer te zeggen

Laatste edit 06-01-2018 21:25

@Lennox: @allone:

De enige functie van het woord karma is dat van een soortement rechtvaardigingsmechanisme.

Karma wordt, zover ik begrijp, enkel gebruikt om aan te geven dat daden bestraft of beloond worden. Karma is a bitch, is in deze de meest bekende uitspraak. 'Goed doet goed ontmoet' kan ook een karma-achtige uitspraak zijn, we hebben immers vastgesteld dat karma zowel negatief, neutraal en positief kan zijn. (Zie je wel dat ik oplet en probeer te begrijpen Allone? ).

De lading, de betekenis is hier het enige dat telt!! Simpelweg zeggen dat karma een wetenschappelijke basis heeft blijf ik onzin vinden, met alle respect overigens. Waar jij, Lennox aan refereerde, het butterfly-effect, ook wel de chaos-theorie genoemd is mij bekend.

Maar dat is voor mij toch iets anders als karma. Het butterfly-effect zegt dat als een vlinder in China met zijn vleugels wappert dat dit in zuid-Amerika een orkaan tot gevolg KAN hebben. Niet dat het een orkaan in zuid-Amerika ten gevolge zal hebben (Met dank aan Jeff Goldblum die dit in Jurassic Park uitlegde )

Wanneer wordt het woord karma gebruikt? Zo ver ik weet enkel en alleen om aan te geven dat iemand voor een domme of snode daad bestraft wordt. zoals ook het gezegde gaat "God straft onmiddellijk, of in ieder geval binnen 24 uur".

Het zijn simpele uitspraken die evenwel enkel en alleen 'waarde' hebben na de sanctie, zijnde positief of negatief. Hiermee heeft karma de waarde van het weerbericht van gisteren, wat mij aangaat..

Ik zag laatst een filmpje van een dronken asshole die een blaffende hond probeerde te trappen. De lul ging vreselijk op zijn bek

Kijk, karma is a bitch en god straft onmiddellijk

Trapt hond..

.
Laatste edit 06-01-2018 22:04

SamuiAxe: Of Allone haar uitspraak inzake de oorspronkelijke betekenis waar is kan ik niet beoordelen (daar weet ik niets vanaf) maar dat was ook niet mijn punt.

Het onderwerp is karma. Jij vertelt iets over wat jij van het inhoudelijk bedoelde fenomeen vindt en Allone vertelt iets over wat (volgens haar) de oorspronkelijke betekenis/herkomst van het woord is. Dat zijn dus twee opzichzelf staande en niet gerelateerde mededelingen (waarbij er dus geen sprake is van de enige juiste) die elkaar op geen enkele manier uitsluiten en die los van elkaar waar of onwaar zouden kunnen zijn.

Jullie discussie bestond uit het benoemen van argumenten die de eigen stelling verdedigen maar omdat de waarheid van de eigen stelling niks zegt over de juistheid van de ander zijn stelling (ze zijn niet van elkaar afhankelijk) praatten jullie langs elkaar heen.

Beter kan ik het niet uitleggen zonder in herhaling te vallen .

@Lennox: En dan ben ik degene die niet begrijpend kan lezen? Als wij, zo jij het stelde, langs elkaar heen praten dan zijn wij beiden daar schuldig aan, toch? Geeft niets hoor, maar soms wil ik Allone weleens van haar hoge paard schoppen, het is altijd de ander die het niet begrijpt..

Overigens zeg ik dit met liefde en is het 100% metaforisch bedoelt lieve @allone! Ik zou je nooit van een paard schoppen!

.

Laatste edit 06-01-2018 23:39

SamuiAxe: nee, ik begrijp best wat jij zegt, maar ik probeer nog steeds je te vertellen hoe het eigenlijk zit:

Ga naar google translate and typ bij hindi: "karma".. en dan krijg je de nederlandse vertaling: "daad"
Als @Lennox wil, kan ze het ook doen..
(PS sanskriet is niet aanwezig bij google translate, en hindi is de taal die het dichtst bij sanskriet ligt, vandaar dat ik die taal maar genomen heb)

Dat is gewoon de betekenis van het woord, objectief, daar kun je niks aan veranderen, dat is geen geloof, dat is een feit.

Ook nederlandse, duitse, engelse woorden krijgen na verloop van tijd een andere betekenis, vraag maar aan @venzje.

Boedisten, New-Age people, hebben aan het woord karma een andere betekenis gegeven (en ook aan het woord 'guru', dat gewoon 'leraar' betekent, en aan het woord 'yoga', dat 'eenheid' betekent).

Maar dat hier in het westen mensen die woorden anders (en dus eigenlijk fout) gebruiken verandert niks aan het feit, dat deze woorden in sanskriet (en dus ook in hindi en sommige andere talen) een bepaalde betekenis hebben, en dat een helebooel mensen die woorden nog steeds met die betekenis gebruiken.

Blijkbaar ben je in Thailand zo boedistisch geworden, dat je niet meer kunt om-denken Pas maar op, straks ga je nog 'geloven'

SamuiAxe: @Lennox: trouwens, ook op wiki wordt die vertaling gewoon gegeven:
Karma:is een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme, dat letterlijk vertaald wordt als 'handeling', 'actie' of 'daad'.

En iedere daad heeft een effect.

Dat kun je dan een straf of beloning gaan noemen, maar dan ga je er idd al meer een lading aan geven.. en zo kan een woord dan -voor sommige mensen!- een andere, nieuwe betekenis krijgen

Laatste edit 07-01-2018 05:51

SamuiAxe: @Lennox:
en, om nog ff terug te komen op @venzje's "karma is a bitch"
zelfs als je een lading geeft aan het woord karma, klopt het dus niet:
karma is een handeling, daad, iets wat je doet
die handeling heeft een effect, positief, negatief, neutraal - doet er niet toe.
en dat effect is direct gevolg van jouw daad, daar ben je dus zelf verantwoordelijk voor
en niet een of andere 'outside force' die je karma noemt, en volgens deze uitdrukking een 'bitch' is..
Ieder is zelf verantwoordelijk voor zijn daden, en het effect daarvan.

Om te zeggen, SamuiAxe : daar geloof ik niet in, is hetzelfde als zeggen: ik geloof niet in zwaartekracht..
that was my point..

En dus, om terug te komen op de man van het artikel en zijn edele delen: eigen schuld
ongelooflijk, we zijn nog steeds 'on topic'

Laatste edit 07-01-2018 06:08

@allone:

WAAAAAT!!?? Ik schrik me dood mens!!

Ik schreef in een van mijn allereerste reacties dat karma inderdaad een begrip is. Dat vind ik nog steeds, ik vind het enkel nog steeds geen (natuur)wet zoals zwaartekracht. Die vent kreeg wellicht wat hij verdiende, met z'n ballen klem, maar is dat karma of gewoon domme pech? Ik zeg domme pech, jij zegt karma. It is as it is..

Maar laten we er maar gewoon over ophouden schat.. Als we hier er over blijven doorgaan geeft Sjaak ons beiden de zak

.

Laatste edit 07-01-2018 07:04

SamuiAxe: is een natuurwet geen begrip?
en vind jij dan niet dat het zijn eigen karma, zijn eigen daad was, die er voor zorgde dat zijn ballen klem kwamen te zitten?

En wat je voorbeeld over baby's die ziek worden betreft:
ALS je boedist was, zou je in reincarnatie geloven, en dan zou je idd waarschijnlijk zeggen dat daden (karma) uit zijn vorig leven er de oorzaak van zijn dat de baby ziek wordt.
Dat is eigenlijk rechtvaardiger dan te zeggen dat de baby zomaar zonder reden in een slechte situatie terecht komt.
Als je niet in reincarnatie gelooft, kun je alleen maar zeggen dat alles willekeurig is.. Maar dat is dan jouw geloof, en heeft niks met god, reincarnatie, of karma te maken..

@allone: Zo gauw aangetoond kan worden dat een vorig leven invloed kan uitoefenen op een huidig (anders dan via de (geschiedenis)boeken, valt reïncarnatie onder "wetenschap" en niet meer onder "geloof".

@allone: Wat die ouwe zeeschuimer hierboven zegt.. Sluit ik me 100% bij aan..

Je probeert je nu de zaak nog verder te verwarren: Ja, een natuurwet is een begrip, maar niet elk begrip is een natuurwet. Elke stier is een rund, maar niet elk rund is een stier..

Verder ALS ik boeddhist was.... Maar dat ben ik niet, dus kan ik dat kind er zelf niet de schuld aan geven omdat het wellicht in een vorig leven een klootzak was. Wat mij betreft wordt hier een onschuldig kind de dupe van de verslaving van dat sekreet dat de baby gebaard heeft, moeder kan ik zo iemand niet noemen

Als varkens vleugels hadden dan waren het vogels.. Of vliegende varkens?

Oh, om je te antwoorden: Natuurlijk heeft die sukkel zijn blauwe ballen aan zichzelf te danken, daar is verder niemand debet aan. Eigen schuld! Maar laat karma er buiten!. (Mijn god @venzje, je bent wat begonnen zeg! )

.Laatste edit 07-01-2018 08:25

Absoluut! Allebei precies even schuldig , voor zover je überhaupt van schuld kunt spreken als mensen elkaar ff niet snappen.

@Lennox: Doet me denken aan die goeie ouwe Dostojevski.

@Emmo: Heb jij 't gelezen dan? Er is geen doorkomen aan

@Emmo: Waarom dan? Omdat hij ook een moeilijke achternaam had en ook lang van stof was ?

SamuiAxe: Alleen de naam van het boek.

@Lennox: schuld en boete

@allone:

Hoezo aanmatigend? Ben je gek joh

.

Laatste edit 07-01-2018 09:44

@Emmo: Wat te denken van De gebroeders Karamazov? Heb ik nooit uitgelezen..

SamuiAxe: het is niet aanmatigend, jij weet meer van sommige dingen, ik weet meer van andere dingen,.. maar the world is as you are.

En over die verslaving had ik al gezegd: dat is de karma (daad, en het gevolg daarvan) van de moeder, niet van de baby

@Emmo: ik heb nog nooit gehoord dat reincarnatie aangetoond kan worden, maar daar hadden we het dan ook niet over, het ging over de betekenis van het woord karma..

Laatste edit 07-01-2018 09:46

@Emmo: Ik denk dat het inderdaad retezware kost is, maar het gegeven op zich (dat sommigen zo verheven zijn boven de rest van de mensheid dat de regels die die mensheid bedacht heeft niet op hen van toepassing zijn) is zeker interessant .

SamuiAxe: Ik heb onlangs wel "Dokter Zjivago" gelezen, op aanraden van een buurvrouw.
Als historisch verslag tot op zekere hoogte interessant, maar voor de rest enigermate slaapverwekkend.

@Emmo: Heb enkele eeuwen geleden de film gezien, de oude met Omar Sharif.. Was goed te doen. Aan het boek ben ik echter nooit begonnen

SamuiAxe: Groot gelijk. Ik heb het boek in huis gehad maar na 5 bladzijden was ik er klaar mee en heb het naar de kringloop gebracht. Die Russische boeken zijn vrijwel onleesbaar voor mij. Verdeel te langdradig en veel te veel personen tegelijk aanwezig.

@Mamsie: Precies, maar de film was te doen, gezien toevallig?

SamuiAxe: Ik heb hem als dvd in twee uitvoeringen die allebei adembenemend mooi zijn.
De ene dus met Omar Shariff en de andere met Keira Knightley.

Ik geniet met volle teugen.

Jullie hebben over 2 verschillende dingen. De één heeft het over de spreekwoordelijke betekenis van het begrip karma en de ander over de letterlijke vertaling van het woord. Dan ga je wel langs elkaar heen praten ja

@Jura6: Wel ja, gooi er ook nog even een mening tegenaan zeg! Waarom niet?

Voor alle handenwrijvende mee-genieters: @allone en ik zijn er klaar mee hoor! Dus hup, ga je eigen vertier zoeken!

SamuiAxe:
.
.
.
.
.
.