@ Quote: Sommige nonnen staan voor dag en dauw op om het ontbijt voor hoge geestelijken klaar te maken en gaan pas naar bed als “het avondeten is opgediend, het huis is gepoetst en de was en de strijk is gedaan.

Het recht van de vrouw is het aanrecht.

Een nieuwe betekenis van de uitdrukking: op non aktief staan.

waarschijnlijk is dat waar het om gaat: dienstbaarheid. En waarschijnlijk is het de bedoeling dat die kardinalen ook 'dienstbaar' zijn.

@allone, als je drin de theologie bent, dan is het wel raar dat je alleen maar het huishouden moet doen.
Sommige nonnen zijn denk slimmer dan sommige bisschoppen of kardinalen.

@stora: waarschijnlijk. Weet niet of slim zijn het belangrijkste is in het leven .. Maar als het tijd is voor verandering, dan zal dat ook wel komen. Goed dat het wordt aangekaard.

@stora: bovendien heeft 'slaafsheid' niet direct met het soort werk te maken.
Vroeger werden er op katholieke scholen les gegeven door nonnen, die deden dus wel 'slim' werk, en ik weet zeker dat er ook nu nonnen zijn die 'slim' werk doen.
Of je je al dan niet als slaaf laat behandelen ligt ook aan jezelf. Iedereen maakt zijn eigen keuzes.
Mensen die geen verantwoording voor hun eigen leven nemen zijn misschien niet zo slim, maar dat soort mensen bestaan overal, niet alleen bij nonnen.

Nonnen zijn per definitie geen slimme mensen, evenmin als paters, fraters, priesters, imams, dominees, rabbijnen en alle andere mensen die hun leven aan een bijgeloof hebben gewijd..

.

Laatste edit 02-03-2018 23:43

SamuiAxe: Een non heeft bij haar intrede in het klooster de kloostergelofte afgelegd van armoede, kuisheid en gehoorzaamheid.
Ze zal dus het hart niet hebben om te klagen over slechte salariëring en gehoorzaam blijven doen wat haar opgedragen wordt.

Griezelig als je zo manipuleerbaar wordt!

@Mamsie: Het griezelige is eigenlijk dat ze willens en wetens die gelofte doen, daarmee de facto hun leven in pand gevend..

De slavernij was al een tijdje afgeschaft, maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat de katholieken zich meteen aanpassen. Tenslotte hebben ze ook nog geen excuses aangeboden voor de veroordeling van Galileo omdat hij beweerde dat de aarde rond de zon draait.

Het gaat allemaal gewoon minder snel als je in sprookjes blijft hangen.

SamuiAxe: @Balderic: mensen die religeus of spiritueel zijn, zijn niet per definitie dom, maar sommige reacties op dit artikel wel

@allone: Ik wist dat er commentaar op zou volgen, zo ik ook wist dat het van jou zou komen Je leven wijden aan een afgod is dom, per definitie! Er zijn tijdens de historie van de mensheid zo'n 3000 goden aanbeden, maar allemaal zijn het valse goden... Behalve natuurlijk jouw god, jouw god is de enige echte

(En nee, ik heb het niet speciaal over jou , zo belangrijk ben je niet ).. Heb je overigens opgemerkt dat ik het niet over gelovigen heb maar specifiek de mensen die hun leven eraan gewijd hebben? Er is verschil.....

Fijn weekend lieverd

Laatste edit 03-03-2018 06:43

SamuiAxe: ik wist dat er een reactie zou komen van jou, en ik wist dat je niet tot nuances in staat zou zijn
het wordt saai hier
.. jij ook fijn weekend

-- maar.. ik ben het in zoverre met je eens
dat afgoden niet bestaan,
er bestaan alleen maar verschillende namen uit verschillende culturen,
en ook het begrip over god is bij iedereen anders.

Laatste edit 03-03-2018 08:12

Maar goed, die mensen geloven en wijden hun leven aan hun geloof.
En ze doen ook goed werk, want ze staan heel vaak hun naaste bij.
Maar het vaticaan dat is een mannenbolwerk.
En de nonnen delven daar toch denk ik het onderspit omdat de mannen die daar wonen en werken zelf de lakens willen uitdelen en niet een non boven zich willen hebben.
(Dit klinkt wel fout )

@allone: Ik ben niet tot nuances in staat, ik ben een Botte_Bijl

Overigens kan ik niet op mijn account komen en als ik aangeef het wachtwoord te zijn vergeten, wat niet zo is, dan kan ik geen nieuw aanvragen omdat volgens WMR SamuiAxe geen lid is.. Schiet mij maar lek

Laatste edit 03-03-2018 08:40

@stora: er zijn nog wel meer mannenbolwerken in deze wereld.. als je daar tegenin wilt gaan, is er nog veel werk te verrichten.

Overigens zijn er miljarden mensen die huishoudelijk werk doen, dat op zich maakt een mens niet tot slaaf..
Maar een beetje reform in de katholieke kerk kan vast geen kwaad, en er zijn de laatste 2000 jaar al heel veel veranderingen geweest, en die zullen er ook blijven
panta rhei

@Blinschoten: alweer? Ik heb nergens problemen mee, waar ligt dat toch aan?

Laatste edit 03-03-2018 09:02

@Blinschoten: Wat een geluk dat je in tijden van nood tenminste nog een alter ego hebt om op terug te vallen.

@allone: Ik heb werkelijk geen enkel idee

@Mamsie, dit account heb ik even snel aangemaakt, maar ik zou toch graag mijn eigen account terug willen

@allone: Ik kan mensen met een geloof niet heel serieus nemen. Als je ondanks alle bewijzen nog steeds geloof hebt in een god die alles zou hebben geschapen, dan ben je gewoon nogal simpel.

@stora: Veel goeds hebben gelovigen anders niet gedaan. In ieder geval niet meer dan ongelovigen.
Als voorbeeld wordt moeder Theresa aangehaald als symbool van goedheid, maar klik eens op de link...
Verder wordt er eigenlijk alleen maar 'goed' gedaan als het de geloofsgemeenschap goed uitkomt. Kort gezegd, zieltjes winnen staat bovenaan het verlanglijstje.

@Balderic zieltjes winnen doen de katholieken, de moslims, de Joden.
Maar lees voor de grap de reacties hierboven eens.
Het lijken wel reacties van de missionarissen van de niet geloof sekte
Laat de mensen nou zelf eens beslissen hoe ze hun leven willen inrichten en ga niet anderen je eigen overtuiging opleggen.
Je ziet, zowel gelovigen als niet gelovigen doen dat

@stora: Ik leg niemand iets op en je moet vooral geloven wat je wil.
Ik zeg alleen dat ik iemand die in een god gelooft niet meer serieus kan nemen.
Hetzelfde geldt als iemand zou zeggen dat 'Hans Klok kan toveren' of 'dat homeopathie echt werkt'.

Bij al deze zaken ligt de bewijslast bij degene die iets beweert en niet andersom. En tot nu toe is er bij al deze zaken nog geen begin van een bewijs overlegd (alhoewel Hans Klok natuurlijk erg overtuigend is).
Dat heeft dus niets met een sekte of overtuiging te maken, het is gewoon een constatering.

@Balderic, lees bovenstaande reacties eens en het lijkt net of je thuiszit en iemand belt aan en die komt het ware geloof verkondigen.

Alleen hierboven wordt verkondigd dat je niet moet geloven want dat is het ware.
Je mag in dit land zelf bepalen of je wel of niet gelooft.
Maar wat jezelf ook vind, laat de andere in zijn/haar waarde.

@stora: blijkbaar heeft @Balderic niet veel respect voor mensen die anders zijn dan hij..
Hij is nogal simpel: "iedereen die niet zo denkt als ik is dom"
Meer kan hij blijkbaar niet aan, niets aan te doen..
Maar misschien wordt hij nog volwassen, er is altijd hoop

Laatste edit 03-03-2018 17:32

@allone, Ik praatte gewoon tegen @Balderic, ik bedoel niet specifiek iemand.
Maar elke keer als het over het geloof gaat dan worden mensen weggezet als "dom".
Of niet goed wijs.
Terwijl de mensen die zich aan een geloof wijden dat met volle overtuiging doen.
En je mag best zeggen hoor dat je niet gelooft .
Maar elke keer horen we hier hetzelfde riedeltje.
Er is echt niets verrassends meer aan.

@stora: dat is ook mijn conclusie, mensen die vinden dat andere mensen dom zijn, zijn het waarschijnlijk zelf
Alleen is het irritant om iedere keer weer hetzelfde te horen.
Sommige mensen lijken stil te staan: ze hebben 1x een beslissing genomen, en nu zijn ze niet van plan er ooit nog eens over na te denken of het van een ander gezichtspunt te bekijken.
Mag van mij, als het een onderwerp is dat ze niet interesseert, maar zeg dan gewoon 'het interesseert me niet' en laat andere mensen in hun waarde.

Laatste edit 03-03-2018 18:01

@Balderic: Datzelfde gevoel heb ik ook. Als mensen volop in iets geloven wat mij zo overduidelijk een lulverhaal lijkt, dan twijfel ik onmiddellijk aan hun algehele beoordelingsvermogen en intelligentie.

@Lennox: maar je weet niet eens wat andere mensen 'geloven', je weet alleen wat jij niet gelooft

@allone: Precies, dus wat wil je daarmee zeggen?

@allone:

In voorgaande jaren, (zelfs gisteren nog), heb je mij met regelmaat en in diverse bewoordingen dom genoemd. Betekent dit dus nu dat jijzelf waarschijnlijk dom bent?

Wat mij ook opvalt is dat je lieden zoals Balderic en mijn persoontje te vuur en te zwaard bestrijdt, je noemt ons zelfs met zoveel woorden domme mensen..

Maar als b.v. Lennox het dunnetjes overdoet en eigenlijk onze mening ondersteunt hou je jezelf behoorlijk in.. Ben je wellicht bevreesd voor haar scherp verstand en nog scherpere tong?

Slechts zeer weinig echt intelligente mensen zoals vooraanstaande wetenschappers, auteurs en andere bekendheden zijn op een of andere wijze religieus. Verreweg de meerderheid is agnost of atheist. Vele jaren hebben gelovigen getracht Einstein als een religieus persoon af te schilderen omdat dit hun eigen overtuigingen zou bevestigen. Helaas, hij was absoluut geen gelovig, religieus mens

Het kan me werkelijk absoluut niets schelen of iemand wel of niet religieus is, een boomknuffelaar is of het Spagettimonster vereert. Ik zal dan ook nooit trachten mensen te overtuigen van hun ongelijk als zij zulks doen, moeten ze helemaal lekker zelf weten. Maar ik mag WEL mijn mening geven, dat dan weer wel..

Neem nu eens die mensen die er heilig van overtuigt zijn dat de Aarde plat is, of dat hij pas 6000 jaar geleden is geschapen, dat moet wel, anders kloppen de bijbel, de Thora en nog meer heilige boeken en geschriften niet

Vele honderden onderzoeken met de meest geavanceerde instrumenten, uitgevoerd door gerenommeerde wetenschappers, overstelpen ons met het bewijs dat de Aarde 4.5 miljard jaar oud is. En nog ontkennen ze dat, want volgens de bijbel en de Thora is het pas 6000 jaar dus is het 6000 jaar.. De halsstarrigheid van deze mensen is ongekend! Zelfs al breken ze hun nek over het bewijs, nee, het is 6000 jaar.. En dan moet ik die mensen voor intelligent aannemen? Nee, ik kan ze mogen, zelfs van ze houden, maar serieus nemen kan ik ze niet..

Met dat laatste zeg je een waar woord: Er wordt veel te serieus geouwehoerd

@Emmo: Ik mag toch echt hopen dat ik wel vaker ware woorden spreek

@stora @allone
Een van de belangrijkste waarden van de vrijheid is dat je naar elkaar luistert en elkaars mening respecteert.
Wat jullie doen is niet goed luisteren (lezen) en mijn eigen mening niet respecteren.

Ik zeg helemaal niet dat iedereen dom is, ik zeg alleen dat ik (iets persoonlijks dus, lees: mijn mening) mensen die sprookjes geloven en wetenschap aan de kant zetten, niet serieus kan nemen.
Je kunt daarvan vinden wat je wil, maar je kunt niet zeggen dat ik daarmee zeg dat iedereen dom is.
Door dat wel te quoten leg je mij verkeerde woorden in mijn mond en dat lijkt mij niet terecht.

Als je quote dan moet je het op de juiste manier doen. Dus zo bij voorbeeld:
"Sommige mensen lijken stil te staan: ze hebben 1x een beslissing genomen, en nu zijn ze niet van plan er ooit nog eens over na te denken of het van een ander gezichtspunt te bekijken."

Nu weet ik natuurlijk niet wie "sommige mensen" zijn, maar laat ik eens aannemen dat je de gelovigen bedoelde.
Dan ben ik het ineens helemaal met je eens. Er is ooit voor ze besloten dat een sprookje de waarheid is en hun verdere leven is dat dan ook zo. Wat er ook voor argumenten of feiten gebruikt worden, het maakt niet meer uit. Dat noemen we dan ook: cognitieve dissonantie.
Dat wil zeggen dat een feit is dat in tegenstelling is met een overtuiging en dat geeft een slecht gevoel. Dat gevoel is zo sterk dat het mensen ertoe brengt de feiten te verdringen en de eigen overtuiging toch voorrang te geven.

Bij kritisch denken is het nou juist de kunst om de cognitieve dissonantie te erkennen en de feiten dus in te zien.
Ik ben zeker niet zonder cognitieve dissonantie, maar ik probeer het in ieder geval wel te herkennen en te erkennen.

I rest my case...

Healing / praying

@Balderic: er is idd een verschil tussen dom vinden en dom zijn..
Het leven is meer dan objectieve, bewezen feiten..
maar je hebt gelijk, vrijheid blijheid.. en het is idd beter andere mensen niet te serieus te nemen

@Blinschoten: correctie: ik heb nog nooit iemand dom genoemd, want ik vind niemand dom.
En als je denkt dat ik ergens om vecht, ken je me sowieso helemaal niet, ik verbaas me ergens over en dus reageer ik er op. Het gaat mij er niet om gelijk te hebben, want iedereen is anders.
En sorry, ik slaap 's nachts.. of ben ik nu verplicht 24 uur online te zijn zodat ik meteen op iedereen kan reageren?

Laatste edit 04-03-2018 07:03

@allone: Waar haal je het vandaan dat ik onmiddellijk antwoorden verwacht? Ik ben me bewust van het tijdsverschil hoor, bovendien hebben we allebei wel wat beters te doen dan 24/7 WMR in de gaten te houden

En vechten? Nee hoor, absoluut niet, maar je hebt wel de hebbelijkheid om steken onder water te geven, daar ben je een kunstenares in

Verder denk ik dat ik deze nickname maar ga houden, schone lei zal ik maar zeggen

Fijne zondag!

Laatste edit 04-03-2018 07:19

@Blinschoten: jij ook fijne zondag
en ach.. niets menselijks is ons vreemd; het is allemaal niet zo serieus bedoeld
.. dus laten we idd maar weer met een schone lei beginnen

Laatste edit 04-03-2018 07:31

@allone:

Amen

@Blinschoten: wat ik trouwens bedoelde, en wat @Lennox volgens mij ook wel begreep, is dat iedereen een andere voorstelling, een ander wereldbeeld heeft.. en dat religieus/spiritueel kan gaan van 'denken dat er wel iets meer zal zijn tussen hemel en aarde' tot 'denken dat er een of andere 'boze, almachtige' persoon op een wolkje ons zit te pesten en straffen'..
.. en om nu te zeggen dat je alle mensen die 'iets geloven' (wat volgens mij de meerderheid van de mensheid is) 'dom' vindt, dat komt op mij 'dom' over.. maar het is sowieso dom om het woordje 'dom' te gebruiken, want dan wordt er weer iemand op zijn teentjes getrapt, want het klinkt niet zo vriendelijk

@allone: Ik blijf bij wat ik schreef, maar wil wel even iets verduidelijken:

Ik heb geschreven dat ik mensen die hun leven wijden aan hun geloof niet echt slim vind, verder heb ik gezegd dat ik het aanbidden en je leven wijden aan afgoden dom vind. Nu kunnen we haren gaan splitten, maar ik vind 'dom' iets anders als niet intelligent zijn.

Ik weet dat veel geestelijken een hoge opleiding hebben genoten, dus zijn ze op zeker tot op zekere hoogte intelligent. Het is de aanbidding wat ik dom vind, kun je me nog volgen? Overigens vind ik iets 'doms' doen eigenlijk niet erg, we doen allemaal weleens iets doms, zie mijn opmerking "lul met vingers"

Ik heb ooit les gehad van een voormalig geestelijke die zijn geloof had verloren en uitgetreden was, hij gaf les op de MBO waar ik een opleiding volgde. Ik hing aan zijn lippen! Die man was een begenadigd docent en zeker niet dom! Maar misschien was hij daarom ook uitgetreden, omdat hij niet (meer) dom was

Laat ik het zo proberen uit te leggen: Ik denk echt dat mensen selectief dom kunnen zijn. Ze kunnen intelligent zijn, maar in een of meerdere opzichten 'blinde vlekken' hebben.. Begrijp je me een beetje?

Een van mijn leerlingen/vrienden is een Platte-Aarde aanhanger. Hij is in alle opzichten een normaal intelligent mens, heus, maar hier heeft hij een gigantische blinde vlek: De Aarde is plat en we zijn ook nooit op de Maan geweest!

.
Laatste edit 04-03-2018 09:58

@Blinschoten: ja, en je hebt gelijk..
en wat dat aanbidden betreft, je kunt een 'spiritueel' wereldbeeld hebben zonder iets te aanbidden.
Maar dat was precies mijn punt, het is moeilijk te weten wat anderen 'geloven'.

@allone: Als we het over het gewone volk hebben is het inderdaad soms gokken, maar waar priesters, fraters, nonnen, dominees, rabbijnen en imam's in geloven? Daar hoef je niet om te gokken

Alhoewel het als synoniem ook wel "dom" betekend, vind ik het woord "onnozel" wat beter passen...

@Jura6: Hmmmm.. Daar kan ik het eigenlijk wel mee eens zijn. In dit geval dekt het de lading beter dan "dom"..

@Blinschoten: ja, idd.. tot op zekere hoogte..
maar ook die zullen allemaal hun unieke relatie tot en definitie van god hebben.

En misschien kiezen sommige dit 'beroep' om andere redenen, en is god helemaal niet zo belangrijk voor ze.. Wie weet?

@Jura6: ah, nu komen de nuances Maar of dat veel verschil maakt??? Want het klinkt nog steeds enigszins neerbuigend, welk woord je ook gebruikt.. Het is nl. irritant dat atheisten denken dat ze beter zijn/meer weten dan spirituele mensen. En veel spirituele mensen denken langer en dieper over dit soort zaken na dan atheisten..

Laatste edit 04-03-2018 10:35

@allone:

Meen je dat nou? Welke andere reden kan er zijn? Vrije kost en inwoning? Dat heb je in de bajes ook

@Blinschoten: een belangrijke status hebben in hun gemeenschap?
Mensen willen helpen? (hoewel je dat natuurlijk ook op andere manieren kunt doen)
De enige reden dat mijn oom (bijna) priester werd is omdat je een goede opleiding kreeg, kon doorleren. Ik geeft toe dat dat vandaag de dag in NL niet meer mee zal spelen.

Laatste edit 04-03-2018 10:38

@allone:

Ik denk dat je dit compleet verkeerd ziet! Ik voel mij als atheist niet verheven boven een spiritueel mens, ik heb vast en zeker ook wel enkele eigenaardigheden die zouden kunnen kwalificeren als zijnde dom en/of onnozel.

Dus daar komt jouw vlammend zwaard vandaan? Jij denkt dat wij, atheïsten, neerkijken op anderen? Sprekend voor mijzelf zou je er niet verder naast kunnen zitten! Ik ben geen haar beter dan een spiritueel mens en ik weet ook niet meer. Zo gezegd, ik heb andere domme dingen, enkel niet op het gebied van spirituele en/of geloofszaken.

Simpelweg omdat ik daar niet in geloof en totaal geen voeling mee heb! En nu kun jij natuurlijk antwoorden dat juist mijn ongeloof in deze dom is, en zo kunnen we aan de gang blijven

.

Laatste edit 04-03-2018 10:45

@Blinschoten: dat is idd de reden waarom reageerde, dat het raar is dat mensen andere mensen dom vinden omdat die een ander wereldbeeld hebben (waar vaak diep over nagedacht is). En nee, ik vind atheisten niet dom, want mij kan het niet schelen hoe iemand de wereld ziet.. mijn broer is een overtuigd atheist, (die trouwens wel mediteert) maar zeker niet dom is. En mijn zus is zeker niet dom, en zegt heel eerlijk dat ze gewoon niet weet of er een god is of niet. Mijn moeder is de enige die nog 'gewoon katholiek' is, en dat zal zeker aan de generatie liggen: onze generatie denkt meer na. Maar ook dat betekent niet dat mijn moeder dom is..

Laatste edit 04-03-2018 10:54

@allone: Ik mediteer bijna dagelijks, maar ik zie dat niet als een spirituele bezigheid. Dus jouw broer kan ik wel begrijpen in deze. Jouw zus is dus een agnost, niks mis mee..

Overigens heb ik ook veel en diep nagedacht alvorens mijn geloof te verwerpen. Ik ben katholiek opgevoed en zou dus eigenlijk een vroom menneke moeten zijn Helaas voor de kerk heb ik na zeer diep zelfonderzoek ooit besloten dat religies niets voor mij zijn.

@allone: Wat Lennox vooral heel goed begrijpt is dat jij pretendeert ieder zijn eigen overtuigingen te gunnen en deze te respecteren, om vervolgens alle medeleden "terecht" te wijzen die jouw overtuiging niet delen. Ook beweer je niemand dom te vinden maar hebt er geen enkele moeite mee om opmerkingen van je medeleden wel zo te classificeren of deze mensen als "simpel" weg te zetten.

Heel opmerkelijk is ook je opmerking over atheïsten, die zich volgens jou verheven voelen boven gelovigen, iets waar jij je eerst aan zegt te ergeren, waarna je vervolgens zonder blikken of blozen zelf het omgekeerde doet door te beweren dat gelovigen beter nadenken over zaken dan niet-gelovigen.

Al met al behoorlijk tenenkrommend vind ik. Maar gelukkig zo overduidelijk paradoxaal dat commentaar niet eens nodig is, je reacties spreken wat mij betreft voor zich.

Commentaar gewist, ik wil geen olie op het vuur gooien..

Laatste edit 04-03-2018 12:08

@Lennox: welnee, ik wijs niemand terecht (of iig was dat nooit mijn bedoeling, en als het er zo uitzag, dan hoogstens als spiegel bedoeld voor eerdere reacties), volgens mij heb je de helft van de reacties niet gelezen en haal je alles uit zijn context.
Maar dank voor je begrip en je vriendelijke opmerking, die dus onnodig en overbodig was

@Blinschoten: gelukkig maar, het was wel genoeg voor vandaag. En idd, dat was mijn punt, dat tegenwoordig veel mensen -gelovig en niet gelovig- wel degelijk eerst diep erover nadenken.

Laatste edit 04-03-2018 12:17

@allone: Integendeel, ik heb alles zorgvuldig gelezen en je opmerking over het voorhouden van een spiegel onderschrijft mijn eerdere conclusie enkel opnieuw. Dat is namelijk wel degelijk een manier om anderen, die het in jouw ogen mis hebben, te corrigeren (door hen zelf te laten inzien hoe fout ze zogenaamd zijn).

De reden dat ik reageer, ondanks dat een ieder zijn eigen conclusies kan trekken, is omdat je mij tot tweemaal toe noemt en me dus zelf in de discussie betrekt.

@Lennox: nee hoor, het ging mij er juist om dat de één en het ene niet beter is dan het andere, @Blinschoten had het beter begrepen toen hij dit schreef

Laatste edit 04-03-2018 13:45

@allone: Tuurlijk @allone, eerst zijn we dom en simpel en nu ben je weer niet goed begrepen hahaha. Altijd hetzelfde. Gelukkig valt de hele conversatie, inclusief je eerdere opmerkingen, gewoon terug te lezen.

Goed naar @allone luisteren

komt niemand op het idee dat die kardinalen in verband met het celibaat en andere schijnheilige preutsheid helemaal geen nonnen in huis horen te halen

@Lennox: begrijpend lezen is blijkbaar niet zo makkelijk
Vooral niet als het zoveel tekst is..
Maar ik ga niet weer overnieuw beginnen, en het nog een keer uitleggen, vooral omdat ik niet de indruk heb dat je het wilt begrijpen..

@Emmo: en dan het tegenovergestelde zeggen?

Laatste edit 04-03-2018 16:11

@allone: Kennelijk is het moeilijk voor je om te accepteren dat ik je wel degelijk begrepen heb maar er het mijne van vind. Dat bevestigt mijn mening alleen maar, je respecteert ieder zijn waarheid, zolang die maar gelijk is aan de jouwe. Is dat niet het geval dan is de mening dom, simpel of ben je verkeerd begrepen. Het is een terugkerend fenomeen.

Om even op het topic terug te komen, het is misschien een rare vraag maar hebben nonnen ed. geen enkele arbeidsbescherming, in de vorm van bijvoorbeeld een cao, minimum loon en een afgebakend aantal arbeidsuren? Of worden hun taken niet als werk gezien waardoor ze niet door wetgeving beschermd worden?

@Lennox: Ik vond dit:

"Kloosterzusters werken hun hele leven voor de kloosterorde waarin ze leven. Krijgen zij een loon? Hoe wordt hun pensioen geregeld en hebben ze persoonlijke bezittingen?

Hebben kloosterzusters een inkomen?

"Het klooster is een zelfstandige gemeenschap waar kloosterzusters zelf voor hun inkomsten moeten zorgen", legt Geert Lesange van de persdienst van de Bisschoppenconferentie uit. "Van het bisdom of de overheid ontvangen zij geen loon. Daarom stonden vooral vroeger veel zusters in het onderwijs, werkten ze in een rusthuis of als verpleegster."

"Door de vergrijzing is het aantal kloosterzusters dat nog een beroep uitoefent buiten het klooster echter sterk afgenomen. Toch zijn de meeste zusters nog actief. Zo heeft bijna elk klooster een eigen winkel waar kaas of andere producten worden verkocht. Ook door het maken van hosties geraken zij aan inkomsten. Natuurlijk wordt een deel van hun inkomsten ook gehaald uit giften. De zusters die nog actief zijn in het onderwijs of als verpleegster, stoppen hun inkomsten in 'de gemeenschappelijke pot'."

Hebben ze recht op pensioen?

"De kloosterzusters die vroeger les hebben gegeven en waarvan dit ook werd aangegeven bij het Ministerie van Onderwijs, hebben recht op een pensioen. Vroeger waren er echter zusters die gratis werkten. De uren die zij les gaven werden niet uitbetaald maar kwamen in de pot van de school terecht en werden soms gebruikt om iemand anders mee te betalen", weet Lesange.

Hoe betalen ze een dokter?

Wat als een zuster ziek wordt? Ook dan blijft het basisprincipe gelden. Moet de dokter komen of moet er medicatie gekocht worden, dan wordt dit met het gemeenschappelijk geld betaald. Aangezien kloosterzusters in een gemeenschap leven, worden alle materiële en financiële inkomsten in het klooster gedeeld.

Hebben ze recht op persoonlijke bezittingen?

"Vroeger moesten vrouwen bij hun intrede in het klooster hun persoonlijke eigendommen afstaan. Vaak moest er bij het toetreden tot bepaalde kloosters een bruidsschat betaald worden. De ouders betaalden dan aan het kloosters wat ze min of meer zouden betalen als het meisje zou trouwen. Dit geld kwam in de gemeenschappelijke pot van het klooster terecht."

Als zusters toetreden tot het klooster, leggen ze geloften af. Een hiervan is de armoedegelofte. Dit wil zeggen dat ze alle inkomsten zullen afstaan en niet in weelde zullen leven. Het is dus niet verwonderlijk dat ze bijna geen persoonlijke bezittingen hebben."

@Blinschoten: Dank voor de info! Ik maak hieruit op dat kloosterzusters als het ware een zelfstandige gemeenschap vormen en dat hun taken meestal in belang van de gemeenschap, en daarmee hunzelf, zijn. Logisch dat ze daar geen vergoeding voor krijgen, je zou het immers kunnen zien als het draaiende houden van hun eigen huishouding.

Maar ook lees ik dat het tegenwoordig gebruikelijk is dat voor alle taken die zij buiten hun eigen gemeenschap verrichten eigenlijk de normale regelgeving van toepassing is. Zij ontvangen salaris en bouwen eventueel zelfs pensioen op.

De vraag is hoe het werk voor kardinalen en bisschoppen beoordeeld wordt. Aangezien ik aanneem dat deze kerels niet bij de dames inwonen en niet bijdragen aan het draaiende houden van deze vrouwengemeenschap is het imho dus gewoon extern werk dat aan regels onderhevig zou moeten zijn. Het gratis laten werken van de nonnen zou best eens onder de noemer machtsmisbruik kunnen vallen. Niet verkeerd dat daar nu aandacht aan wordt besteed.

@Lennox: kennelijk is het moeilijk voor je om te accepteren, dat je inzicht in mensen toch niet zo goed is. Sorry, maar jij kent mijn intenties niet, en ik wel.

@Lennox: @allone:

@botte bijl: ik ben blij dat je er ook om kunt lachen Ik vind het nogal grappig dat iemand anders denkt mij beter te kennen dan ik mezelf ken

@allone: Mijn inzicht in mensen? Hahaha, je vond het ongetwijfeld een snedige repliek en lekker bekken, maar het raakt natuurlijk kant noch wal. Mijn inzicht is hier totaal niet aan de orde. Ik vat enkel datgene samen wat jij hierboven letterlijk allemaal geroepen hebt. Dat het beeld wat daaruit over jou naar voren komt je niet aanstaat begrijp ik. Is ook niet leuk als je door de mand valt. Sterkte daarmee.

@Lennox: wat je zegt is gewoon niet waar.
Je samenvatting klopt niet
en wat je over mij zegt klopt niet.:
~~Jij en Balderic vonden gelovigen dom, en ja, dat vond ik een domme opmerking.
~~En wat je over mij zegt raakt idd kant noch wal. Ik ben door geen enkele mand gevallen en heb je wensen dus ook niet nodig.

Laatste edit 04-03-2018 19:36

@allone: Klopt weer niet, je noemde de opmerking van Blinschoten (voorheen Samuiaxe) en Balderic dom, niet die van mij. Je kunt de mensen waarmee je het aan de stok hebt, en die je alleen in dit topic al beledigd hebt, niet eens meer uit elkaar houden. Toch vreemd voor iemand die beweert zo open minded en respectvol naar anderen te zijn. Ik denk dat je mijn wensen wel degelijk nodig hebt, misschien wel juist omdat je dat zelf niet beseft.

@Lennox: nee, dit is een zinloos gesprek, lees alles nog maar eens na, dan zie je dat wat je zegt niet klopt.
Overigens begreep Bert beter wat ik zei dan jij.

@allone: Het gesprek is inderdaad volslagen zinloos. Ook je opmerkingen over hoe ik het allemaal niet goed zou begrijpen worden vervelend, je lijkt Calimero wel.

Ik heb prima begrepen dat jij begon met een aantal zeer tegenstrijdige en misplaatste opmerkingen. Je noemde leden die het niet met jou eens waren dom, simpel en onvolwassen (want dat is kennelijk de manier waarop jij je respect voor anderen betuigt en de vrijheid van meningsuiting uitdraagt). Toen je tegengas kreeg en je stellingen niet meer goed verdedigbaar waren, ging je ze aan alle kanten bijstellen. Dat dat Bert mild gestemd heeft (of hij van het gezeur af wou zijn) is tussen jou en hem en op geen enkele wijze relevant voor mij.

@Lennox: als het zinloos is, waarom ga je er dan nog mee door?
Je bent vrij je eigen gezichtspunt hierover te hebben, en ik het mijne,
het zal weinig veranderen.

@allone: Die vraag kan ik jou net zo goed stellen. En het is inderdaad zo, we hebben ieder ons eigen gezichtspunt en dat zie ik in de nabije toekomst niet veranderen .

Ik besef terdege dat mijn naam enkele keren gevallen is in de discussie tussen @Lennox en @allone..

Maar ik zou wel de grootste idioot op Aarde zijn om tussen twee blazende katten te willen staan!

@Lennox:

Dit heb ik tijdens mijn psychologielessen gehad! Lang geleden, zeker zo'n 35 jaar geleden, maar ik herinner me nog dat we dit spiegelen moesten oefenen. Rete-moeilijk om feedback te geven zonder te oordelen en te trachten de gesprekspartner zelf te laten uitvogelen waar zijn of haar stelling fout is. Ah.. Memories

@Lennox: gelukkig maar, het zou toch wel saai zijn, als we allemaal hetzelfde waren

@Blinschoten: heel verstandig en het heeft ook lang genoeg geduurd, we waren eigenlijk al eerder een schone lei begonnen

Kijk, dit is nou precies de reden dat ik je op dit vlak niet serieus kan nemen. Je roept maar wat zonder argumentatie of toelichting. Kom dan op z'n minst met een voorbeeld wat er 'meer' is want dit is wat vaag.

Wat je nu eigenlijk zegt is dat niets meer bewezen hoeft te worden en het beter is om alles maar aan te nemen voor waar omdat er 'meer' is.

Dat gaat je trouwens nog tegenvallen omdat er nogal veel verschillende mensen zijn het 'ware geloof' verkondigen en niet zelden met elkaar in tegenspraak zijn.
Alleen al in Nederland zou ik niet eens kunnen kiezen uit het enorme aanbod van verschillende inzichten op hogere machten, guru's en tovenaars.

Maar je mag mij ook geloven.
Er is werkelijk niets meer, er is geen leven na de dood en het leven in het algemeen is volkomen nutteloos voor wie of wat dan ook.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je er geen plezier van kan hebben. Ik denk persoonlijk heb veel plezier in het leven met de geruststellende gedachte dat het een keer afgelopen is. Ik zou er echt niet aan moeten denken om eeuwig in een 'paradijs' rond te moeten dolen.

Je niet laten afleiden door vage beloften over een (totaal onbewezen) hiernamaals kan je veel levensvreugde geven, geloof mij maar.

@Balderic: Ik heb het niet over het hiernamaals gehad, en weet ook niet waarom je daar over begint.
Verder hoef je me niet serieus te nemen, maar ik verbaas me er alleen over, dat je het overgrote deel van de mensheid niet serieus neemt, alleen omdat ze een ander wereldbeeld hebben dan jij.

@Balderic: oh, Het leven is meer dan objectieve, bewezen feiten.. er zijn zoveel abstracte dingen, vage gedachten en gevoelens, intuïtie, bewust-zijn zonder denken of voelen, quantummechanica, verenigd veld.. allerlei dingen die niet (makkelijk) te bewijzen zijn, maar daarom bestaan ze nog wel..
Maar het doet er volgens mij weinig toe wat ik zeg, want alles wat ik zeg zal jij niet serieus nemen.. of je geeft er een christelijke draai aan, omdat je blijkbaar een christelijke achtergrond hebt.. Hiernamaals???

Laatste edit 05-03-2018 21:15

@allone: Kwantummechanica is al bewezen hoor. Maar nee, ik heb geen gristelijke achtergrond (eerder humanistisch), ik begrijp ook niet helemaal hoe je daar aan komt.

Overigens heb ik je opmerking geïnterpreteerd als 'er is meer tussen hemel en aarde' in de religieuze of andere vage spirituele betekenis.
Mijn excuses als dat fout was.

Zelfs de oude Egyptenaren wisten al dat de aarde niet een bol of een platte pannenkoek, maar een piramide is.
En dat God de schepper van al wat leeft is. Volgens de zgn. wetenschap is het leven bij toeval ontstaan tijdens het opborrelen van de oersoep, nou de mens is al tientallen jaren bezig om oersoep te laten borrelen, maar daar is nog steeds geen enkel levend wezen uit voortgekomen. En de mens zou afstammen van de aap, nou dat is ook nog nooit echt goed bewezen.
Vertrouw dus geheel op De Paus, uw geestelijk leider.

@De Paus: Meestal ben je zeer goed geïnformeerd, zo ook nu. Het is al heel lange bekend dat wij NIET van apen afstammen maar dat wij een gezamenlijke voorouder hebben. Dat is inderdaad niet hetzelfde Uwe Geiligheid, waar wij evolutionair linksaf zijn gegaan zijn de apen rechtsaf gegaan, dus wij stammen inderdaad niet af van de aap

Tientallen jaren laten wij de oersoep pruttelen en nog is er geen leven uit voortgekomen? Nee, niet zo vreemd, indertijd heeft de oersoep miljoenen jaren moeten pruttelen voordat er een kiem van leven ontstond

Laatste edit 05-03-2018 23:23

@Balderic: okay, maar er zijn andere dingen die niet bewezen zijn..
waarom sommige mensen die ten dode opgeschreven zijn spontaan genezen
waarom dieren van tevoren weten dat er een tsunami komt, ook als dat nog niet merkbaar is
of er een big bang was, hoe en waarom?
of er op de miljarden planeten, die er zijn, levende wezens wonen
... enz enz, als je wilt kun je vast veel voorbeelden vinden van dingen die niet bewezen zijn..
Maar - volgens jouw logica: "alles wat niet bewezen is bestaat niet" ...
Is dat niet een beetje kort door de bocht?

Onze ogen kunnen maar weinig zien, het is goed mogelijk dat er wezens zijn (noem ze goden of engelen of geef ze een heel andere naam) die we niet kunnen zien.
Maar "alles wat niet bewezen is bestaat niet"

Misschien heeft het niks met 'geloven' te maken maar met een andere instelling?!
Ik vind het iig niet logisch om te zeggen dat alles dat nog niet bewezen is niet zou kunnen bestaan ...
Dat is geloof ik wat ik probeerde te zeggen

Laatste edit 06-03-2018 04:44

@allone: De eerste is makkelijk, de meeste ziektes genezen vanzelf en ja daar zijn ook extreme gevallen van bekent.

De tweede kon je zelf ook makkelijk vinden via Google. Er zijn gewoon wetenschappelijke publicaties van.

De big bang is ook bewezen, althans met zeer grote waarschijnlijkheid.
Ja het is zeer waarschijnlijk dat er leven op andere planeten is. We hebben het alleen nog niet gevonden.

Er is dus een verschil tussen zeer waarschijnlijk en zeer onwaarschijnlijk.
Als het om geloof, spiritualiteit (wat het ook is), homeopathie of toveren gaat, dan is het zeer onwaarschijnlijk omdat daar nog nooit enig bewijs is overlegd. Zelf theorieën daarover zijn vaag en zeer discutabel. Er is is geen wetenschapper die een van bovenstaande zaken met steekhoudende theorieën heeft beargumenteerd.

De andere zaken echter wel en daar is in de meeste gevallen ook een zekere consensus over onder wetenschappers.
Dat maakt dat het dus wel waarschijnlijk is.
Waarbij opgemerkt moet worden dat in de wetenschap eigenlijk altijd over waarschijnlijkheid gesproken wordt. Dat is niet omdat ze het niet weten, maar omdat er in theorie altijd een nieuwe theorie kan opduiken.

Verder heeft ons zicht niet veel met bewijzen te maken. Veel beweringen van gelovigen staan haaks op alle natuurwetten. Het probleem is echter dat de mensen die zeggen dat er zoveel 'meer' is, nooit met iets tastbaars komen of enige verklaring waarom dat dan zo zou zijn.
Veel mensen geloven nog steeds dat Uri Geller lepels kon buigen terwijl allang aangetoond is dat hij niet meer is dan een goede goochelaar.

Kortom, je kunt hooguit zeggen dat je iets niet begrijpt (en dat doe ik zelf dan ook vaak), maar je je kunt het niet zomaar zelf een verklaring geven en roepen dat er iets of iemand is die dat doet. Of dat nou een god is, geesten, water met geheugen (lees: kwakzalvers) of een omgebogen lepeltje.
Althans, dat kan je wel zeggen natuurlijk, maar dan moet je niet klagen dat mensen je niet meer serieus nemen.

@Balderic: duidelijk