Ouders van een vijfjarige jongen uit de Amerikaanse staat Kansas hebben een gepeperde rekening gekregen, nadat hun zoontje een standbeeld omver liet vallen. De kunstenaar eist namelijk 132.000 dollar (113.000 euro), de prijs waaraan het beeld te koop stond.
Op beelden van bewakingscamera’s is te zien hoe het jongetje zijn armen uitstak naar het beeld, ‘Aphrodite di Kansas City’ genaamd. Het kunstwerk bevond zich in de lobby van een gemeenschapscentrum. Vermoedelijk wilde de jongen het standbeeld knuffelen, maar het beeld viel van zijn sokkel.
Volgens de kunstenaar, Bill Lyons, is het beeld onherstelbaar beschadigd. Hij werkte twee jaar lang aan het kunstwerk en had het te koop gezet voor 132.000 dollar. Nu eist hij dat bedrag van de ouders, aangezien hij het beeld niet meer kan verkopen.
“Het is onverantwoord om zulke dure kunstwerken tentoon te stellen op een plaats waar kinderen komen. Mijn zoon had niet de bedoeling om het kapot te maken. Het beeld is op hem gevallen. Het was niet goed vastgemaakt en helemaal niet veilig”, reageert de moeder van de jongen, Sarah Goodman, verontwaardigd.
Filmpje
jaargang -23 - laatste artikel 22-11 12:00 - 75415 artikelen -
Onhandigheid zoontje kost ouders 132.000 dollar
Gerelateerde artikelen» Meisje van 3 bedolven onder grote glazen deur in China
» Hijskraan valt in voortuin, een gewonde
» Boom valt opeens om in Amsterdam-West
» Lichtmast knakt en valt op veld tijdens jeugdwedstrijd
» Koe valt op man
» Keet verwoest door vallende hijskraan in Baarn
» Hijskraan valt in de Maas
» Hijskraan met bubbelbad valt op huis
» Hijskraan valt in voortuin, een gewonde
» Boom valt opeens om in Amsterdam-West
» Lichtmast knakt en valt op veld tijdens jeugdwedstrijd
» Koe valt op man
» Keet verwoest door vallende hijskraan in Baarn
» Hijskraan valt in de Maas
» Hijskraan met bubbelbad valt op huis
Reacties
20-06-2018 14:16:45
Als je kinderen iets kapot maken moet je betalen. Ik heb wel eens een hek geraakt met de auto. Daarvan was het ook niet de bedoeling dat ik dat bij het achteruit rijden zou raken. Toch heb ik dat hek moeten betalen. Ondanks dat ik het spuuglelijk vond en geen cent waard. Dat hoort er nu eenmaal bij. Intentie is niet belangrijk. Of dat ding dat het kind kapot gemaakt heeft echt zoveel waard was, moet een onafhankelijke schade expert maar bepalen.
20-06-2018 14:22:16
Ik hoop dat deze mensen een goede aansprakelijkheidsverzekering hebben.
Afgezien daarvan heb ik het idee dat het beeld nogal knullig opgesteld stond, als een kleuter het al kan laten omvallen.
Afgezien daarvan heb ik het idee dat het beeld nogal knullig opgesteld stond, als een kleuter het al kan laten omvallen.
20-06-2018 18:30:13
@merlinswit: Maar nu was het beeld niet goed bevestigd op zijn sokkel. Als een kind een beeld van een sokkel kan trekken, al dan niet per ongeluk, dan kan je daar het kind niet de schuld van geven....
20-06-2018 18:41:40
Het beeld staat te koop v oor 132.000 dollar.
Ik zou er misschien 25 euro voor geven.
Het gaat er maar om wat de gek er voor geeft.
Ik zou er misschien 25 euro voor geven.
Het gaat er maar om wat de gek er voor geeft.
20-06-2018 19:25:03
Het beeld zat niet vast want het kindje omhelst het en het ging al een val inzetten die hij niet tegen kon houden, hij trok niet aan het beeld zo te zien. Ook ziet het er niet kapot uit, dus terugzetten en maar weer proberen of het dat geld op gaat leveren.
Die ouders kunnen die kunstenmaker beter een rekening voorhouden want hun kindje had van alles kunnen overkomen doordat het beeld los stond en op een hoogte waar deze makkelijk bij kon. Schande en schade is dus in mijn ogen voor de kunstenaar.
Die ouders kunnen die kunstenmaker beter een rekening voorhouden want hun kindje had van alles kunnen overkomen doordat het beeld los stond en op een hoogte waar deze makkelijk bij kon. Schande en schade is dus in mijn ogen voor de kunstenaar.
20-06-2018 19:47:14
Moderator
Het beeld valt zo snel om, dat ik de kunstenaar ervan verdenk dat hij het expres wiebelig heeft neergezet. Op geen enkele andere manier kan hij er dit bedrag voor krijgen waarschijnlijk.
20-06-2018 19:53:53
20-06-2018 20:27:30
@HHWB: Daar hebben ze rechters voor. Die kan dan ook gelijk een schadevergoeding bieden aan 1 van beide kanten. Afhankelijk van wie de rechter gelijk geeft.
20-06-2018 20:56:28
Je bevind je in een galerij en niet in een speeltuin. Op zulke momenten mag je best wat beter op je kinderen letten.
21-06-2018 09:01:34
Als je kijkt zie je dat de sokkel een soort opstaand randje heeft en daar staat het kind op. Vervolgens probeert het nog hoger te klimmen en dan valt het beeld.
Duidelijk een gevalletje "Moeder had beter moeten opletten". Het is duidelijk dat ze hier ergens zijn waar kinderen niet horen te spelen. Je hoeft niet alles vast te schroeven omdat er kinderen mogen komen.
Als dat kind aan een schilderij was gaan hangen had ook niemand gezegd "Ja maar, hier mogen kinderen komen! Zet er dan glas voor!"
Het is gewoon vervelend dat het om zo'n hoog bedrag gaat. Als het om 100 euro ging had niemand er naar gekraaid.
Duidelijk een gevalletje "Moeder had beter moeten opletten". Het is duidelijk dat ze hier ergens zijn waar kinderen niet horen te spelen. Je hoeft niet alles vast te schroeven omdat er kinderen mogen komen.
Als dat kind aan een schilderij was gaan hangen had ook niemand gezegd "Ja maar, hier mogen kinderen komen! Zet er dan glas voor!"
Het is gewoon vervelend dat het om zo'n hoog bedrag gaat. Als het om 100 euro ging had niemand er naar gekraaid.
21-06-2018 13:03:50
Ik gooi het over een andere boeg...
Het museum mag gaan betalen
- Er zijn altijd ouders die het zo grappig vinden hoe hun kinderen alles aanraken... zucht
...
Dus ze hadden er een hekje om heen moeten doen!
- Er zijn altijd over het paard getilde ontwerpers, die een barstje al onherstelbaar vinden. En omdat ze niet denken om een kunstwerk stabiel te maken, moet een museum toch wel een beetje gaan meedenken.
En weer denk ik aan een hekje er om heen.
Met daaraan een bordje voor ouders:
Het museum mag gaan betalen
- Er zijn altijd ouders die het zo grappig vinden hoe hun kinderen alles aanraken... zucht
...Dus ze hadden er een hekje om heen moeten doen!
- Er zijn altijd over het paard getilde ontwerpers, die een barstje al onherstelbaar vinden. En omdat ze niet denken om een kunstwerk stabiel te maken, moet een museum toch wel een beetje gaan meedenken.
En weer denk ik aan een hekje er om heen.
Met daaraan een bordje voor ouders:
Quote:
Niet over het hekje stappen - object kan omvallen.
Niet over het hekje stappen - object kan omvallen.
21-06-2018 13:16:05
@Questyn: Welk museum?
Een dergelijke plaats is publiek terrein, en in een gemeenschapscentrum kun je ook kinderen, al dan niet begeleid, verwachten. Als er dergelijke voorwerpen opgesteld staan doet de organisator er inderdaad wel aan om de boel afdoende te beveiligen, en eventueel te verzekeren.
Hier in het buurthuis hangen regelmatig schilderijen van plaatselijke kunstenaars (-makers?) Ik mag aannemen dat hiervoor toch wel maatregelen getroffen zijn. Ze hangen in dezelfde ruimte als de (kinder)bibliotheek...
Quote:
Het kunstwerk bevond zich in de lobby van een gemeenschapscentrum.
Het kunstwerk bevond zich in de lobby van een gemeenschapscentrum.
Een dergelijke plaats is publiek terrein, en in een gemeenschapscentrum kun je ook kinderen, al dan niet begeleid, verwachten. Als er dergelijke voorwerpen opgesteld staan doet de organisator er inderdaad wel aan om de boel afdoende te beveiligen, en eventueel te verzekeren.
Hier in het buurthuis hangen regelmatig schilderijen van plaatselijke kunstenaars (-makers?) Ik mag aannemen dat hiervoor toch wel maatregelen getroffen zijn. Ze hangen in dezelfde ruimte als de (kinder)bibliotheek...
21-06-2018 13:21:45
@Emmo: Oeh... hahaha.. ik heb het weer es over èèn kam gescheerd.
Tja... uh... ik moet nu even weer nadenken over mijn rechtsspraak in deze 
Tja... uh... ik moet nu even weer nadenken over mijn rechtsspraak in deze
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven