Dat heeft mijn vader ook jaren gedaan met de Toto (? iets met voetbaluitslagen in ieder geval). Schriften vol met berekeningen en voorspellingen maar zijn bankrekening bleef leeg helaas hahaha. En eigenlijk kan dit toch ook helemaal niet, hoe kunnen bepaalde cijfers dan vaker voorkomen dan anderen? En zelfs als dat in het verleden al zo was dan nog is het geen enkele indicatie voor de toekomst zou je zeggen

@Lennox, maar toch vallen sommige cijfers vaker bij de lotto dan andere.
Als je dat goed bijhoud dan is er denk wel een kansberekening op te maken.

@stora: Alleen als er een reden is waarom die cijfers vaker vallen. Als dat namelijk puur toeval is zegt het niets over wat er in de toekomst zal gebeuren.

@Lennox: Aan de andere kant zou het ook vreemd zijn als alle cijfers precies even vaak vallen. Rare wetenschap hoor, die kansberekening.

@Sjaak: Nee dat doen ze niet maar ze hebben wel allemaal een gelijke kans. En daarom zeggen in het verleden behaalde resultaten helemaal niets over de toekomst .

Ik begreep de gehele kansberekening methodiek vroeger behoorlijk goed (statistiek op de universiteit was een monsterlijk dik Engels boek vol formules waar ik met gemak doorheen zoefde) maar sinds de hele discussie die we hier hebben gehad over de drie deuren ben ik niet meer zeker van mezelf.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem

Ik wil de discussie niet opnieuw aanzwengelen maar ik snap dit nog steeds niet en heb dus kennelijk niet het inzicht dat ik mezelf toegedicht had .

je hebt 3 opties (deuren) dus 1 op 3 (33.3%).

Jij kiest deur 1.
Ik laat zien dat achter deur 3 niks zit en je krijgt de mogelijkheid om je keuze te veranderen.

Op dit moment weet je 1 ding 100% zeker: deur 3 heeft niets.
Jouw keuze (deur 1) is vanuit start positie niet veranderd qua percentage want toen had je deur 3 nog als 33.3%. Mocht je dus nu van keuze veranderen dan heeft deur 2 50% kans. Verander je niet van keuze blijft 't 33.3%.In ander perspectief; je hebt 33.3% kans op de jackpot en 66.6% kans op niks. Grote kans dus dat jouw 1e keuze ''niks'' is. En je betere kans maakt door te switchen. (nadat je weet dat deur 3 dus ook niks was)

Zal 't wel slecht uitleggen, maar hopelijk snap je 't een beetje.

Laatste edit 23-06-2018 16:30

@Tarrel, deur 3 dat is niets.
Als je niet deur 3 had (dan was je af) dan maakt het niet uit wat je eerste keus was.
Als deur 3 afvalt dan begint eigenlijk een nieuw spelletje met 2 deuren dus dan heb je bij welke deur dan ook 50% kans.

@Tarrel: Ik weet dat het is zoals jij het zegt. Maar gevoelsmatig is het zoals @stora zegt. En dat laatste blijft, hoe vaak men dit mij ook uitlegt, ik zie het gewoon niet .

@Lennox.
bv
Linda de Mol met 5 koffers.
in 1 koffer zit een auto en in 1 koffer zit 500 euro.
Als de eerste kandidaat een koffer neemt met bv een reis, dan heeft de volgende kandidaat keuze uit 4 koffers, dus kans op 25% dat hij de auto of de 500 euro koffer neemt.
Als er een koffer uit het spel genomen wordt, dan begint eigenlijk weer een nieuw spel.
Maar ik vermoed dat de andere blijven rekenen met 5 koffers in het spel ook al zijn ze al vergeven.

@stora: Maak jij het nog even extra lastig met 5 koffers in plaats van 3 deuren .

@Lennox, stel dat je mee doet met een show en je staat uiteindelijk voor 3 deuren. deur 3 daar zitten allemaal rollen wc papier in.
achter de andere deuren zit een reis en een groot bedrag waar je wel 10 keer op reis kan.
Hoeveel kans heb je dan op dat grote bedrag.
Dan denk je niet dat je moet kiezen uit 3 deuren, want die ene deur is al weg.

@stora @Lennox ; Dat is dus precies wat dit leuk maakt. Je denkt dat ze beide 50% zijn, en dat ''lijkt'' de juiste conclusie.
Maar nogmaals; je hebt in 't begin MEER kans om een lege deur te openen (2/3 of 66.6%) en je hebt maar 1/3 of 33.3% kans op de jackpot.

Dus zonder enige gekke berekeningen of wat dan ook, zul je hier al moeten kunnen zien dat je na een uitval van een andere lege deur nu beter kan switchen voor meer kans, want zoals in 't begin al gezegd is de kans GROTER dat je in 't begin een lege deur gekozen hebt.

Dit is en blijft een ''eureka'' momentje denk ik. Zodra je 't inziet, denk je; mijn hemel...was dit 't nou.Denk bijvoorbeeld eens aan een ander beroemde vraag; (die in een bepaald opzicht 't zelfde doet met je brein) de vraag is als volgt: Je koopt een pingpong bal en een batje. Samen kost dit 1,50 euro. 't batje is 1 euro duurder dan 't balletje.
Hoeveel kost 't balletje dan? Ook hier zullen de meeste mensen 50 cent zeggen, terwijl 't juiste antwoord 25 cent is.
(batje is 1,25...balletje 25 cent = 1 euro meer en samen 1,50)

Voorbeeld is misschien niet gelijk aan 't deuren probleem, maar laat wel zien hoe makkelijk ons brein te snelle conclusies maakt.

Laatste edit 23-06-2018 18:17

@Tarrel: Helaas is dat eureka moment bij mij steeds uitgebleven. Wat ik met name onbegrijpelijk vind is dit:

Stel de prijs zit achter een deur. Ik kies volstrekt willekeurig deur 1 en heb 33,33% slagingskans. Dat geldt ook voor deur 2 en deur 3. Deur 2 gaat open en er blijkt niets achter te zitten. Kennelijk wordt de kans op een prijs achter deur 3 nu ineens groter dan die achter deur 1, puur en alleen omdat ik deur 1 gekozen heb en ondanks dat de kansen voor 1 en 3 net nog even hoog waren. Dat is toch heel vreemd? Hoe kan mijn keus de kans nu beïnvloeden?

Want stel we doen het experiment opnieuw en de prijs zit nog steeds achter dezelfde deur als daarnet, maar nu kies ik vooraf deur 3. Deur 2 gaat open en is leeg, maar nu ineens is de kans groter dat de prijs achter deur 1 zit? Hoe kan dat nu? Dus omdat ik nu een andere deur gekozen heb is de slagingskans van de deuren ineens omgewisseld?

Ergens in bovenstaande maak ik kennelijk een denkfout maar waar dan?

Nogmaals, ik weet dat je gelijk hebt maar ik "zie" het gewoon niet terwijl ik dit al jaren oprecht probeer. We hebben het er hier ook al uitgebreid over gehad en een lid heeft het ons op allerlei mogelijke manieren geprobeerd uit te leggen maar dat is niet gelukt .

@Tarrel: PS. Ik snap wel wat jij zegt, dus dat de kans dat je in het begin de goede deur had maar 33,33% was. Maar kansberekening heeft geen geheugen en kijkt nooit naar wat er al gebeurd is. Na het openen van de middelste deur is er een volledig nieuwe situatie ontstaan die de vorige verhoudingen volledig uitwist.

@Lennox: ''Hoe kan mijn keus de kans nu beïnvloeden?''

Niet

Dit is en blijft theoretisch. Je hebt hoe en wat je ook kiest in 't begin altijd MEER kans om niks te hebben achter de deur. (dit moet je in je achterhoofd houden)

Betekend nimmer nooit niet, dat dit ook zo is, maar 66.6% kans tegenover 33.3% maakt de ''kans'' nou eenmaal groter. Je kan in praktijk nog altijd in 1x geluk hebben gehad, maar daar gaat 't niet om.

Als je voor 3 deuren staat en je weet achter 1 deur staat de prijs en achter 2 staan niets. Dan op dit moment dus MEER kans om een verkeerde deur te openen. (maakt niet uit wat je kiest, want ik zal altijd de andere lege deur laten zien).
Op dit punt moet je dus die achterhoofd gedachten even terug halen, want vanuit kans perspectief heb jij in 1e instantie een foute deur gekozen. Ik heb je de andere foute deur laten zien...dus theoretisch gezien zou de andere deur grotere kans hebben om de prijs te winnen. PS; je test opnieuw doen terwijl de prijs achter de zelfde deur staat...dat gaat niet op, want jij als speler weet niet dat de prijs ''nogsteeds'' achter deur (?) zit. Je hebt namelijk nog steeds geen nummer..je hebt een vraagteken
Er veranderd niets aan de vraag.

Laatste edit 23-06-2018 19:06

Laatste edit 23-06-2018 19:08 Sorry voor alle taalfouten, mijn Nederlands is niet super

Laatste edit 23-06-2018 19:09

@Tarrel,niemand hier valt over taalfouten.
Of het moet een leuke fout zijn dan mag het

Of je moet @venzje heten...

@Emmo: Ik krijg soms ook kramp in het taalcentrum van mijn brein, maar ik houd me in.

@stora: Mooi! Ik doe altijd volop mijn best, maar ik bak er meestal weinig van.

@Tarrel, je zit hier voor je plezier
En wat je te vertellen hebt dan komt bij iedereen over.

behalve dat sommige nog steeds niet weten waarom het bij 2 deuren niet 50% kans is

@venzje valt alleen over journalisten, niet over leden

@allone, je kan het zo moeilijk maken als je wil.
Maar als je 3 deuren hebt en er valt er 1 af, dan heb je nog 2 deuren over.
En dan kan je niet meer kiezen uit 3 maar uit 2 deuren.
fifty/fifty dus.

@stora: dus 50% kans dat stukje is voor mij dus zo
@allone: ik ben het geheel met je eens

Kortgeleden heeft hij nog zere tenen gekregen over een typo van mij.

hahaha

In 1e opzicht is 't ook 50%. Maar er vanuit gaande dat jouw 1e keus fout is vanwege de 66.6% kans maakt 't aannemelijk dat de andere deur de prijs bevat.

Snappie 'm?

@Tarrel: ja en nee

Je moet naar het totaal kijken. De 3 deuren blijven samen 100%. Dat is belangrijk.

Je hebt altijd 33% kans dat je het goed hebt en 66% kans dat je het fout hebt.

De 2 overgebleven deuren blijven 66% ook als je weet dat 1 van de 2 geen prijs bevat.

Je houdt dus 66% kans dat je met switchen een prijs wint.

Dat is moeilijk te bevatten maar dit is de juiste uitleg. Het is in de praktijk al vaker getest en altijd is de uitslag rond de 66% voor de switchers.

Dat mag dan wel een héél grote koffer zijn. Dat moet opvallen.

@Emmo:@Tarrel: Ik val niet over taalfouten van WMR'ers. Alleen over die van journalisten en andere taalprofessionals, zoals @allone al opmerkte. (En soms plaag ik er wel eens iemand mee waarvan ik weet dat die het kan hebben.)
.

Laatste edit 23-06-2018 23:19

Ik ben een nitwit met wiskunde dus ik zal nooit rijk worden.
Geeft niet, ik heb toch wel een leuk leven.

@venzje: Weet ik toch

Je plaagt maar 'n end weg.

Maar je weet: wie balt kan de kaats verwachten

of zoiets

Daar ben je veel rijker mee dan met een bult centen.

@Tarrel: Dank voor je uitgebreide uitleg . Ik zie het ondanks dat nog steeds niet omdat ik keer op keer denk dat alle regels die opgaan voor deur 1 ook opgaan voor deur 3. Immers over deur 3 kun je ook zeggen dat hij 33,33% kans had. De 33,33% die beschikbaar komt nadat deur 2 afvalt, zou, zoals ik het zie, gelijkelijk verdeeld moeten worden over 1 en 3 zodat ze beiden op 50% uitkomen.

Ik zal je tekst nog een aantal keren goed lezen (want ik weet dat je redenering bewezen is), wie weet zie ik het licht nog .

Nog zo een vaag iets.

Je schiet een kogel op een doelwit.

Om dat doelwit te bereiken moet de kogel eerst de helft van de afstand afleggen. Daarna weer de helft daarvan enz. enz.

In theorie zou de kogel nooit het doelwit bereiken maar we weten uit de praktijk dat dat niet zo is

@Sjaak: @venzje: wat heb ik een medelijden met jullie als je mijn reacties moeten lezen ik zou ze gewoon overslaan

Als we ooit weer een grote meeting krijgen dan zetten we er 3 deuren neer.
En dan kan je het demonstreren.
Maar aangezien het budget niet zo groot zal zijn vermoed ik dat achter elke deur niets zit

@venzje: Doe je ding Iedereen mag mij verbeteren, maar soms is 't gewoon irritant. (schrijf je een heel verhaal en 3 personen die reageren met ''spelfouten dit en dat'' en je verhaal wordt compleet genegeerd). @allone: @Lennox: Het is en blijft een vreemd vraagstuk, maar wel een leuke. Mocht het eureka momentje weg blijven, dan zullen we moeten wachten op een meeting waarvan het budget door @stora: wordt geregeld. (het kan ook met 3 plastic bekertjes...mocht een deur te duur zijn)

@Tarrel: Zo @venzje ook al zegt, onder elkaar doen we dat enkel als het een leuke spellingfout is. En geloof mij nou maar, er is echt geen mens die zich van een verhaal laat afleiden door wat spelfautjes

Reunie: Ik wil dolgraag komen! Kunnen jullie een crowdfunding voor mij opzetten?

SamuiAxe: Hoezo? Kan je niet een eindje zwemmen?

@Mamsie: 'n Eindje gaat nog wel, maar ik schat dat dit toch een behoorlijke baan is

@Lennox, @stora: Mag ik nog een poging wagen het uit te leggen?

Stel, je hebt niet drie deuren maar 100 deuren. Achter één deur zit een prachtige auto. Ik vraag je een deur te kiezen. Nu doe ik 98 deuren open: álle deuren behalve de deur die jij gekozen hebt en één andere deur, en ik laat zien dat achter geen enkele van de open deuren de auto zit. Nu vraag ik je: wissel je van deur, of blijf je bij de deur die je oorspronkelijk had gekozen?

Lijkt me duidelijk, zelfs zonder kansberekening: je wil wisselen.

Want je hebt 1/100ste kans dat je daadwerkelijk in eerste instantie de deur met de auto had gekozen, en 99/100 kans dat dat niet het geval was. Nu doe ik 98 deuren open waarvan ik je laat zien dat er niks achter zit. Dat ik die deuren open verandert niks aan de kans dat je een deur zónder auto had gekozen, het enige dat is verandert is dat als je dan wisselt je met 99/100 kans de auto wint, en als je niet wisselt met 1/100 kans.

En nu i.p.v. 100 deuren maar 3, maar het principe verandert niet.

@Virtlink: oookay, maar is er niet ook 1/100ste kans dat die andere deur de juiste deur was?!! Dwz er is net zo veel kans voor beide deuren..

@Virtlink: Bedankt dat je nog een poging aan ons waagt . Maar ik zie het nog steeds niet, om redenen die @allone: ook zegt!

Het is inderdaad precies hetzelfde principe als met de drie deuren en daarom loop ik ook tegen hetzelfde probleem aan. Alles wat je kunt zeggen over de eerste deur kan je namelijk ook zeggen over de andere deur die dichtblijft. Ze hadden bij aanvang beiden maar 1% kans. Bij het openzwaaien van elke andere "lege" deur ontstond er steeds een nieuwe situatie met een stijging van de kansen voor iedere deur die nog dicht was (de beginsituatie met 1% is dan helemaal niet meer relevant).

Wat jij dus eigenlijk zegt is dat de kansen van de andere deur stijgen op het moment dat er meer lege deuren opengaan maar de kans voor de gekozen deur niet stijgt. Dat snap ik dus niet. Want mij lijkt het logisch dat die stijging eerlijk over alle resterende gesloten deuren verdeeld wordt.

Stel dat er van jouw 100, nog 5 deuren dicht zijn. Dan hebben die toch allemaal een kans van 20%? Of heeft de gekozen deur dan maar 1% en de andere vier deuren ieder 24,75% ?

@Virtlink: @Lennox: Is het niet mogelijk een simulatie te draaien en het statistisch aannemelijk te maken? Mijn programmeerkunsten zijn hiervoor onvoldoende, maar voor een programmeur moet dit toch te doen zijn?

Ik heb de kansberekeningsdiscussie met stijgende hoofdpijn geprobeerd te volgen. Ik word er tureluurs van!

Ik ben slechts een eenvoudig man, kansberekeningen zijn aan mij nooit besteedt.

Als ik moet gokken, (boerenwoord voor kansberekening) Dan neem ik aan dat ik altijd 50% kans heb, ik win 't wel, of niet, ongeacht hoeveel van die pokkedeuren er zijn! Ik raad het goed, of fout, elke keer weer is mijn kans op winnen 50%..

Ik weet dat sommigen nu met hun voeten in een koud badje gaan zitten, helemaal overstuur van mijn opmerking, excuses voor dat, maar doe jezelf een plezier: Probeer me alsjeblieft niet uit te leggen waarom dit niet klopt, dat komt al 60 jaar niet binnen bij mij

Ga vooral door elkaar migraine te bezorgen

SamuiAxe: helemaal met je eens je hebt altijd 50% kans, namelijk wel of niet

@Virtlink: ik ga dan stug voor mijn eerst gekozen deur die heeft immers nog een kans waarom zou ik in vredesnaam veranderen is mij zo helder als matglas

SamuiAxe: doen we gewoon een reünie als je per ongeluk weer in Nederland bent

@Beereekhoorn: Deal!

Ik heb nog wel een paar pilletjes voor je

@Emmo: Misschien is er zoiets al wel op internet te vinden, ik zal eens kijken. Goed idee .

SamuiAxe: Word jij er dan niet gek van dat jouw logische conclusie totaal niet blijkt te kloppen en dat je maar niet kan zien waarom niet. Terwijl dat voor anderen gewoon meteen duidelijk is ? Dat is toch om gek van te worden!

@Lennox: Voor mij niet. Ik wordt niet gek. Ik ben het al

@Lennox: Euh.. Nee, eigenlijk niet. Mijn eigen, compleet verkeerde, ontzettend simpele manier van kansberekening werkt prima voor mij, dus laat ik het gewoon zo.

Ik heb al heel lang geleden geleerd dat sommige dingen mij nu eenmaal boven de pet gaan, het zij zo. In andere dingen excelleer ik, mooie balans

Veronderstel dat jij mij enige diepzinnige manieren probeert te leren om een psychologisch profiel van iemand te kunnen samenstellen. Dikke kans dat ik een groot gedeelte van jouw uitleg niet begrijp. En toch heb ik een 'gave';

Ik kan meestal binnen zeer korte tijd zeggen hoe iemand (ongeveer) is, character-wise.. Ik weet zeker dat ik daarvoor gereedschappen gebruik die jij feilloos zou kunnen duiden. Ik echter doe dat op gevoel, ontwikkeld door vele jaren werken in de bajes en TBS..

Zo ken ik kneepjes die in 99 van de 100 gevallen mijn tegenstander doen afzien van zijn plan om mij onder mijn reet te schoppen. Ik weet hoe ik dat doe, en dat is echt niet enkel mijn uiterlijk, echte criminelen laten zich daardoor echt niet afschrikken.

Maar hoewel IK weet hoe dat ik dat doe zou ik er een zware dobber aan hebben om dat stukje kennis met anderen te delen! Hoe leg je dat uit?

Dus, lang verhaal nog wat langer, ik heb geaccepteerd dat sommige dingen voor mij altijd een mysterie zullen zijn. Zoals kansberekening

.Laatste edit 24-06-2018 23:40

SamuiAxe: Ik snap wat je bedoelt. Maar in jouw voorbeeld heb je het over ontbrekende kennis (die je al dan niet kunt compenseren door ervaring of intuïtie). Echter dit rare probleem heeft niets met kennis te maken maar gaat volledig over logisch redeneren. Ergens haperen onze breinen dus in het volbrengen van een normale logische redenatie, die voor anderen zo duidelijk en simpel is. Dat vind ik behoorlijk irritant en het stoort me ook als blijkt dat mijn eigen verstand niet zo betrouwbaar is als ik dacht.

@Lennox: Vrouwen en logica.. Mjah...

Wat mijzelf betreft, ik doe er geen moeite voor omdat het me echt geen donder kan schelen, ik heb de 60 gehaald zonder ook maar iets te (willen) snappen van kansberekeningen..

Morgen ga ik dood..

Of niet..

De kans daarop is 50/50, of ik sterf, of niet.

En ik zit je echt niet te belazeren lieverd!! Zo denk ik dus écht!

Laat ik eens de kansberekenaars hier wat vragen:

Ik ben op 14 dagen na precies 61 jaar oud. Ik rook niet, ik drink niet, ik gebruik geen drugs, eet tamelijk gezond.. Zo..Wat is de kans dat ik de 62 zal halen?

Kom op mensen! Wat is de kans? Ikzelf zeg wederom 50/50, of ik word het wel, of ik haal het niet..

.Laatste edit 25-06-2018 09:44

SamuiAxe: zoals ik Charlie Brown en sloopt op mijn laptop heb Charlie zegt, one day we will all die and snoopy zegt dan but all the other days we're not

Vind ik geweldig en de beste kansberekening ever

SamuiAxe: kijk, dat vind ik nou helemaal niet logisch: de kans dat je morgen sterft is veel kleiner dan de kans dat je niet sterft.
Maar wat @Lennox zegt vind ik dus wel logisch..
Denk je dat kansberekening anders werkt voor vrouwen dan voor mannen?

Waar komt dit ineens vandaan?
(Nadat verschillende mensen er al op gewezen hebben dat we gewoonlijk hooguit commentaar leveren op de journalisten, maar niet op onze eigen medeleden?)

@allone: Het is door de eeuwen heen menigmaal bewezen dat vrouwenlogica niet hetzelfde is als mannenlogica. Daarom zou het mij inderdaad niet verbazen als mannen en vrouwen tot verschillende uitkomsten komen op mijn vraag.

En jij zegt dan wel dat de kans dat ik morgen sterf kleiner is dan de kans dat ik wel sterf, maar leg dat dan eens uit? Iedereen kan wel wat roeptoeteren, leg het uit voor domme mensen zoals ik

Overigens denk ik eigenlijk dat de kans dat ik morgen sterf een heel klein beetje groter is dan de kans vandaag was, ik ben immers dan een dag ouder? Ik kan het niet in percentages uitdrukken, maar het zou dan bijvoorbeeld (!!) 50.00099%/49.9901% kunnen zijn.

@Beereekhoorn: Das een mooie

.

Laatste edit 25-06-2018 10:01

SamuiAxe: Ik vind de driedeurendiscussie genoeg, ik ga niet een nieuwe kansberekeningdiscussie beginnen.
Bovendien was dit geen wiskundige kansberekening, maar gewoon één uit het dagelijks leven En we zullen morgen het bewijs zien, dat ik gelijk had

Laatste edit 25-06-2018 10:17

De enige die over spelfouten is begonnen, ben je zelf. Daar heeft verder niemand commentaar op geleverd. Integendeel zelfs: men heeft je geprobeerd duidelijk te maken dat we dat hier juist niet doen.

@Lennox, @allone: Om echt kansen te kunnen berekenen heb je meer nodig dan logica .. Ik heb wat gevonden maar heb het als jpg moeten opslaan omdat WMR de meeste tekens niet kan weergeven..

Kansberekenaars, met drie of meer deuren, () hoeveel van jullie snappen -DIT-?

SamuiAxe:
ik snap het gelukkig niet

SamuiAxe: Wat is er moeilijk aan?

@Emmo: Hehehehee.. Nou, begin er maar aan ouwe! Ik denk dat zelfs jij er een hele zware dobber aan zal hebben

SamuiAxe: Serieus? Beetje symboolkennis is wel vereist.

1: A is een onderdeel van F waarbij de kans op A altijd groter is dan nul.
2: De totale kans P van de verzameling Omega is 1 (alleen maar de definitie. je kan ook zeggen dat de kans 100% is)
3: Voor een willekeurige rij gebeurtenissen (die niet aan elkaar gelijk zijn geldt dat de kansen hierop bij elkaar opgeteld moeten worden. (dus een dobbelsteen kans op 1 is 1/6, kans op 2 is ook 1/6, dus de kans op 1 én 2 is 2 x 1/6 = 1/3)

Vragen?

@venzje: Omdat ik zelf ook vaak spelling fouten maak ik weet dat je daar niet op reageert maar het zal wel storend voor je zijn

@Heusdenaar: Zo je misschien weet schrijf ik boeken. Bij het corrigeren er van stoor ik mij aan mijn eigen blunders.

Maar die voutjes moeten je niet weerhouden te reageren, toch?

@Emmo:

@Virtlink, nee, ik ga niet wisselen.
Als je bv met een kwis meedoet, dan is vaak het eerste antwoord wat in je opkomt het goede antwoord.
Mensen die examens doen en niet zeker zijn van hun antwoord wordt vaak geadviseerd om bj hun eerste keus te blijven.
Dus nee, ik bljf bij de deur die ik als eerst zou hebben gekozen.

@Emmo: nee hoor ik zal blijven reaguren

SamuiAxe:

@Emmo: Voor lieden die zoiets nooit in hun takenpakket op school hebben gehad, (zoals ik), is dit echt van een Harry Potter niveau.

Ik zweer je! Daarom kunnen mensen als ik er geen chocolade van maken, we hebben simpelweg nooit de benodigde wiskunde-, of wellicht in jouw geval algebralessen gehad..

Het heeft IMHO geen donder te maken met logica, anders zouden @Lennox en ik het uiteindelijk wel kunnen snappen, zo dom zijn we nou ook weer niet. Ik was in mijn jongere jaren een redelijke schaker, (ik heb 8 jaar op een schaakvereniging gezeten en aardig wat prijzen binnengehaald), en Lennox is zo je weet van huis uit een psychologe.. Nee, we missen simpelweg een stuk scholing in deze.. Denk ik..

.Laatste edit 25-06-2018 22:36

SamuiAxe: Ik weet het. En eerlijk gezegd sla ik er ook maar een (gefundeerde) slag naar
Maar werkelijk, vaak zijn dit soort dingen verbazend simpel. Als je de "taal" maar kent.

En wat die drie-deuren truc betreft: die snap ik ook niet.

@Emmo: Je kent i.i.g. de 'taal', dat geeft al een goede basis om zoiets te kunnen ontknopen

@Heusdenaar: Ach nee joh. In het ergste geval lees ik het gewoon nog een keer.

Ik weet dat je in het dagelijkse leven geen Nederlands meer spreekt, dus lijkt het me niet meer dan logisch dat het wat achteruit gaat. Daar erger ik me echt niet aan, hoor!

@venzje: Khapoen mak khap, big wai for you!

Het is waar wat je zegt en die kansberekening kennis heb ik dan ook
wel degelijk opgedaan. Maar dat is hier niet waar het om gaat. Hier gaat het wel degelijk om pure logica. Immers ook mensen die daar niets van afweten zien in waarom switchen zinvol is. Daarom juist vind ik het zo irritant dat ik, terwijl ik er wel degelijk veel van kansberekining afweet (statistiek is grotendeels kansberekening en essentieel onderdeel van de studie psychologie) het niet zie.

Overigens heb ik me er nog even online in verdiept en zie dat er ook de nodige wiskundigen zijn (experts dus) die de theorie in twijfel trekken.

@Lennox:

Aha, daar had ik dus geen idee van! Ja, dan zou je jezelf eigenlijk een beetje moeten schamen..

kijk, dat is goed nieuws

Graag gedaan.