Ik denk dat je op langere termijn toch duurder uit bent en je zelf heel veel problemen op de hals haalt. Stel dat je wil trouwen (met een vrouw) of in de medische molen terecht komt, of lid wil worden van het mannenvoetbalteam? Allemaal situaties waarin je geslacht een rol speelt en die lastig worden op deze manier. Ik zou het er niet voor over hebben in ieder geval.

Dat is in Canada toch niet verboden om als vrouw met een vrouw te trouwen?


Dat heet toch discriminatie?

Maar even serieus, ik zou het er ook niet voor over hebben. Maar het bewijst wel dat de verzekeringsmaatschappijen niet eerlijk zijn. Maken vrouwen daar, statistisch gezien, misschien meer schade?

networkdrone: Nee vrouwen maken weteldwijd verhoudingsgewijs juist veel minder schade en daarom betalen ze minder premie. Dat is (of in ieder geval was) in Nederland ook zo bij een aantal maatschappijen.

Nou gaat hij als vrouw door het leven, maar als hij zijn rijstijl niet veranderd staat hij straks toch weer voor een hogere premie. Verkeersongeval en verkeersboetes waren immers de reden dat de verzekering zo hoog uitviel..
Het lijkt me erg moeilijk om deze dingen straks allemaal weer terug te draaien..

@Lennox: Dat kan wereldwijd wel zo zijn, maar hoe zit het dan specifiek in Canada? Ik kan alleen dat als enigszins een logica van hun begrijpen wat betreft een prijsverschil. Maar dan nog is het totaal van de zotte om geslacht te gebruiken voor een prijsverschil. Dat is pure discriminatie.

networkdrone: Inderdaad. Zeker nu hoe langer hoe meer verteld wordt dat "geslacht een keuze is".

@Beesie: Ik lees en begrijp verkeerd. Hij moet nu inderdaad minder betalen als vrouw, dus dat zou betekenen dat vrouwen minder schade maken. Nu lees ik ook nog eens niet het stuk dat het bij hem kwam omdat hij schade had gemaakt. Dus inderdaad zoals jij aangeeft, maakt hij/zij weer schade dan gaat zijn premie net zo hard weer omhoog.

networkdrone: Tja, specifiek in Canada ken ik de regels niet. Maar in Nederland is (of was, dat weet ik niet, ik ben al zeker tien jaar niet meer werkzaam in de branche) het als volgt:

Voor de verzekering van je auto bestaat een bepaalde basispremie, die is gebaseerd op het gewicht en de waarde van de auto.

Maar bijna niemand hoeft de volledige premie te betalen want er wordt gebruik gemaakt van een bonus/malus ladder waarbij elke trede voor een bepaald kortingspercentage staat. Sta je helemaal onderaan de ladder dan betaal je de premie volledig, en met elk jaar dat je schadevrij rijdt, klim je een trede en krijg je (steeds meer) korting op de oorspronkelijke premie. Totdat je nog maar op 25% van de totaalpremie zit. Maak je wel een schade, dan val je weer vier treden naar beneden en daalt je korting (en stijgt dus je premie).

En nu komt de clou. Normaal gesproken beginnen maar heel weinig mensen op de onderste trede, want er zijn allerlei omstandigheden waardoor je meteen al bonustreden toegewezen krijgt. En die omstandigheden zijn gebaseerd op statistieken. Zo blijkt dat wat oudere mensen statistisch gezien minder schade maken dan mensen die nog erg jong zijn. Dus ben je ouder dan 24, dan krijg je meteen al bonustreden. En dat geldt ook voor de regio waar je woont, je geslacht en soms ook het type auto waar je in rijdt. Als vrouw krijg je twee tredes extra omdat het risico op schade statistisch gezien kleiner is.

Ben je een 18 jarige man die in Amsterdam woont, met een Volkswagen Golf en nog 0 schadevrije jaren, dan betaal je veel meer dan een 60 jarige vrouw in een Suzuki Wagon die in het buitengebied van Groningen woont en al een tijdje schadevrij rondrijdt.

Je zou het discriminatie kunnen noemen maar verzekeringsmaatschappijen noemen het een risicoanalyse. Zo betaalden vrouwen ook minder premie voor een overlijdensrisicoverzekering omdat ze gemiddeld genomen 5 jaar langer leefden. Dat is inmiddels niet meer zo en nu zijn de premies daarvoor gelijk. Maar wel betaal je weer meer als je rookt, ouder bent of bijvoorbeeld obese bent.

Aan de ene kant kun je het discriminatie noemen maar er zit ook een soort rechtvaardigheid in. Want op die manier hoeven mensen die weinig schade veroorzaken niet te betalen voor degenen die veel schade veroorzaken. Alleen worden er wel hele groepen mensen over een kam geschoren en dat is wel oneerlijk. Laatste edit 02-08-2018 20:23

als hij lichamelijk niet verandert, dan geeft dat weer nieuwe problemen/verwikkelingen bij de volgende verkeerscontrole

En laat dat laatste nou net het bestaansrecht voor verzekeringen zijn.
Uiteraard valt het nodige te zeggen voor een statistische benadering. Alleen de hoofdeigenschap van een verzekering is het omslagstelsel. Verlaat je dat en trek je het in het extreme, dan is de verzekering overbodig. Want iedereen is uniek en daarmee verantwoordelijk voor de eigen schade.

@botte bijl: Ik denk dat dat wel meevalt. Zolang hij maar op haar pasfoto lijkt

Laatste edit 03-08-2018 23:34

@Emmo: Dat is niet helemaal waar. Het omslagstelsel in zijn puurste vorm is bijna alleen nog van toepassing voor het basispakket van de ziektekostenverzekering. Zie met een rot gebit nog maar eens een aanvullende tandartsverzekering af te sluiten. Op vrijwel alle andere gebieden worden premie en dekking bepaald aan de hand van het risico dat er gelopen wordt. Heb je een rieten dak op je huis dan betaal je extra premie voor opstalverzekering, is je huis goed beveiligd dan betaal je minder premie (of eigen risico) voor een inboedelverzekering. Ik kan zo geen enkele verzekering bedenken waarbij het te verwachten risico niet van invloed is op de premie.