verhitte discussies lijken me met dit weer niet moeilijk

Dan zijn het geen kénners. Iemand die weet waar hij over praat hoeft geen discussie te voeren. Laat staan een verhitte.
Als twee kenners verschil van mening hebben is één van de twee fout. Gewoonlijk beide.

Laatste edit 07-08-2018 23:11

Lekker bakken in het Zonnetje op de Hollandse costa.

@Emmo: Neem de Oostvaardersplassen, daar staan de deskundigen ook lijnrecht tegen over elkaar. Deskundigen kunnen het best oneens zijn met elkaar zeker op punten waar 1 en 1 niet altijd 2 is maar soms 3 en soms 11.

@merlinswit: Het betekent alleen maar dat ze het ook niet weten.

Van dit soort redeneringen kom je inderdaad op de conclusie dat wetenschap een mening is.
Wetenschappers hebben meningen, uiteraard. Maar als wetenschappers meningen hebben die diametraal tegenover elkaar staan kun je als leek alleen maar de conclusie trekken dat ze net zo deskundig zijn als jij.

@Emmo:

Zonder mij verder in de discussie te werpen: Dit vind ik toch wel een zeer boude uitspraak.

Waarschijnlijk zal in zulke gevallen een van de twee wellicht net iets meer kennis hebben. Als jij met een andere 1ste Stuurman van mening verschilt over een werkgerelateerde issue, dan hoeft dat toch niet te betekenen dat jullie beiden fout zijn? Natuurlijk, in zeldzame gevallen kan dat, maar 'gewoonlijk'? Nee, gewoonlijk zal een van de twee op dat gebied net een ietsje meer kennis hebben.

SamuiAxe, niet meer kennis denk ik.
Men ontwikkeld , zoals in elke baan, zijn eigen methode.
Als je ervan uit gaat dat ze beide zeer ervaren zijn in hun werk, dan is het ene niet slechter dan de ander. Alleen ze doen het net anders, maar het resultaat is uiteindelijk hetzelfde.
Zoiets van alle wegen die naar Rome leiden en uiteindelijk welke weg je ook neemt kom je in Rome uit.

@stora: Maar weet je dan niet dat niet alle wegen naar Rome leiden? Dat is een fabeltje joh!

Verder verschil ik van mening met je. soms is de ene manier wel degelijk slechter dan de andere. Waarmee niet gezegd is dat degene met de 'mindere' manier geen verstand van zaken heeft. Maar sommige mensen, zelfs zij die verstand van zaken hebben, zijn dermate overtuigt van hun kennis dat ze geen adviezen van anderen kunnen accepteren, zo zijn ze niet gebouwd..

SamuiAxe: De gebieden waarover ik enige kennis heb zijn relatief eenvoudig en goed gedocumenteerd. Gewoonlijk mechanisch van aard en vandaar eenduidig.
Weinig echt wetenschappelijks.
En het zal maar zelden zo zijn dat een collega en ik echt tegenovergestelde meningen hebben. Maar inderdaad, als er een tegenovergestelde mening is, dan zal het een interpretatie zijn, een ervaring of een onderbuikgevoel.

De gebieden waarover het artikel gaat, klimatologie en meteorologie, zijn chaotisch van aard. Wetenschap zoals ik die beleef is meer een reis in het onbekende. Uiteraard zijn er vaste grondslagen waarover iedereen het eens is (en die een doodenkele keer onderuitgehaald worden door nieuwe inzichten). Als er echter een grondig verschil van mening is dan zijn er drie mogelijkheden. A heeft gelijk, B heeft gelijk of geen van beide.

Gaat het over gevestigde, bekende wetenschap, dan is de kans groot dat één van beide betere kennis heeft (waardoor de ander per definitie onkundig is, of althans minder). Zijn zij beiden even kundig en verschillen zij toch volledig van mening, dan is het onderwerp voor deze kundigen niet kenbaar. Of zij zijn toch onkundig, of het onderwerp is niet kenbaar. Zoals in chaotische systemen algauw het geval zal zijn.
In beide gevallen zijn beide meningen evenveel waard, namelijk niets.
En dan bedenk ik een oud spreekwoord: Als twee honden vechten om een been, dan loopt de derde er mee heen.
Vandaar mijn conclusie dat als twee even kundige mensen het op op een bepaald gebied volledig oneens zijn, de uiteindelijke waarheid waarschijnlijk ergens anders zal liggen. Bij de derde hond dus.

Mijn deskundigheid op deze gebieden is uiteraard minstens net zo groot als de jouwe, waardoor mijn mening evenveel waard is. Namelijk niets.

SamuiAxe, volgens De paus is dat geen fabeltje

@Emmo:

Je bent te bescheiden ouwe

@stora: De Paus gelooft in sprookjes, wist je dat niet?

@Emmo: Ter aanvulling op jouw standpunt: Je kunt eigenlijk alleen een volledig onderbouwde wetenschappelijke conclusie trekken als je werkelijk alle relevante variabelen hebt kunnen definiëren en meten. Maar dat is in de meeste gevallen onnmogelijk waardoor de onderzoeker gedwongen is een selectie te maken van variabelen die hij belangrijk acht en daarmee de uitslag onbedoeld al beïnvloedt.

Nee hoor. Ik doe alleen maar alsof

als die deskundigen het over de voorspelling van het weer al niet eens kunnen worden, dan mogen we blij zijn dat zij niet mogen bepalen wat voor weer het wordt