Een Indiase man zit in de gevangenis omdat hij weigerde te trouwen met een onenightstand van Tinder. De vrouw voelt zich gebruikt door hem.
Rama Reddy matchte onlangs met een vrouw die toevallig werkt in hetzelfde bedrijf als hem in Bengaluru. De 29-jarige man chatte een maand lang met de vrouw totdat ze samen in bed belandden. De dag na hun onenightstand vroeg de vrouw hem om met haar te trouwen. Reddy weigerde het aanzoek omdat “hij nog niet klaar was om zich te binden”. De vrouw bleef de dagen erna aandringen, tot grote frustratie van Reddy, die haar vervolgens blokkeerde op WhatsApp.
De vrouw liet het daar echter niet bij en stapte naar de politie. Daar vertelde ze dat ze zich gedwongen voelde om seks met hem te hebben. Hij zou haar doen hebben geloven dat hij meer wilde dan seks alleen. “Ik voelde me vies omdat hij me gebruikt had. Zo’n gedrag kan echt niet door de beugel en datingapps zouden dat niet mogelijk mogen maken. Vrouwen horen niet gebruikt te worden als een bron van lichamelijk plezier”, vertelde ze aan Bangalore Mirror.
In India is het zo dat wanneer iemand belooft om te trouwen met iemand als het tot seks komt, maar uiteindelijk weigert om te trouwen, dat beschouwd wordt als verkrachting. De man kreeg dan ook een gevangenisstraf.
jaargang -23 - laatste artikel 22-11 10:00 - 75414 artikelen -
Man vliegt gevangenis in na onenightstand met Tinderdate
Gerelateerde artikelen» Deze gewoonte moet je snel afleren als je een date wil op Tinder
» Man neemt Tindermatch op eerste date mee naar begrafenis oma
» Kus tijdens Tinderdate loopt volledig fout: “Ik schaamde me kapot”
» Bizarre Tinder-date: 150 mannen wachten op 1 vrouw
» Vrouw ervandoor met Tinder-date, politie breekt in in auto zodat haar vriendin naar huis kan
» Vrouw raakt uitkering kwijt door Tinder-dates
» Vrouw deelt hallucinante eisen van Tinderdate
» Vrouw gaat op Tinderdate, krijgt te horen dat ze dik is en wordt gedumpt
» Man neemt Tindermatch op eerste date mee naar begrafenis oma
» Kus tijdens Tinderdate loopt volledig fout: “Ik schaamde me kapot”
» Bizarre Tinder-date: 150 mannen wachten op 1 vrouw
» Vrouw ervandoor met Tinder-date, politie breekt in in auto zodat haar vriendin naar huis kan
» Vrouw raakt uitkering kwijt door Tinder-dates
» Vrouw deelt hallucinante eisen van Tinderdate
» Vrouw gaat op Tinderdate, krijgt te horen dat ze dik is en wordt gedumpt
Reacties
26-06-2019 08:41:49
Klinkt aangedikt en verzonnen om eigen voordeel uit te halen, maar wie ben ik? Hoop dat de man door de cipier om te kopen alsnog vrij komt. Tis India.
26-06-2019 08:49:31
zekerlezen: Op zich vind ik het een goede wet dat je niet mag beloven met iemand te trouwen als je alleen seks wilt. Uiteindelijk is dat ook een vorm van misleiding alleen niet voor geld.
Maar dan moet het wel ook echt bewezen worden. Misschien had hij het in de app ook zo gezegd?
Maar dan moet het wel ook echt bewezen worden. Misschien had hij het in de app ook zo gezegd?
26-06-2019 08:57:04
Quote @DrZiggy:
zekerlezen: Op zich vind ik het een goede wet dat je niet mag beloven met iemand te trouwen als je alleen seks wilt. Uiteindelijk is dat ook een vorm van misleiding alleen niet voor geld.
Maar dan moet het wel ook echt bewezen worden. Misschien had hij het in de app ook zo gezegd?
zekerlezen: Op zich vind ik het een goede wet dat je niet mag beloven met iemand te trouwen als je alleen seks wilt. Uiteindelijk is dat ook een vorm van misleiding alleen niet voor geld.
Maar dan moet het wel ook echt bewezen worden. Misschien had hij het in de app ook zo gezegd?
Naja, trouwen is niet een absolute, onherroepelijke, finale toestand of gebeurtenis. Althans hier in het westen. Hier mag je je uit dat besluit terugtrekken door een vechtscheiding te zoeken als het je niet meer bevalt en het gebeurt ook vaak genoeg. Weet alleen niet of dat in India ook zo is. Wellicht gaan echtscheidingen daar een stuk moeilijker of juist helemaal niet.
Maar goed, stel dat hij dat beloofd had en vervolgens daadwerkelijk getrouwd om na een paar weken het huwelijk te gaan beëindigen. Was ze dan wel blij?
En bij extrapolatie, stel dat je iemand aanbiedt een ijs te gaan kopen na de vrijpartij als dankbetoon. En vervolgens daarvan afziet. Strafbaar? Stel dat het geen ijs is maar geld wat je beloofd had? Ook strafbaar? En zo kun je voor ieder materieel goed op basis van de emotionele lading ervan aparten wetten en consequenties opstellen. Moeten we niet willen.
Juist om die reden heb ik een probleem met die wetgeving.
26-06-2019 09:10:33
zekerlezen: De vraag is of je het geen je beloofd kan zien als een vrijblijvend bedankje of een contract.
Als ik een "service" bied en we spreken af dat ik betaald wordt, dan is het inderdaad strafbaar als jij niet betaald.
Als wij een contract afsluiten waarbij ik iets van jou krijg in ruil voor wat ik doe en jij komt jou deel van het contract niet na, dan is dat strafbaar.
Trouwen is, zeker in India, een contract van betekenis. Daar is dat voor sommige vrouwen misschien wel het enige dat ze kunnen doen om goed terecht te komen.
En als we het oneerbiedig zeggen en het echt als zakelijk gaan zien, dan ligt een maagd (nieuw) beter in de markt dan een "2e hands". Waardoor het niet nakomen van het contract nadelige gevolgen heeft voor de vrouw.
Dus ja, dat mag gewoon bestraft worden als aangetoond kan worden dat dit contract inderdaad (mondeling) is afgesloten.
Als hij trouwt en vervolgens scheidt, dan is dat inderdaad geen contractbreuk. Mits de afhandeling van de scheiding dan ook gebeurt op basis van de regels en dus misschien een 50/50 verdeling van de spullen.
Laatste edit 26-06-2019 09:11
Als ik een "service" bied en we spreken af dat ik betaald wordt, dan is het inderdaad strafbaar als jij niet betaald.
Als wij een contract afsluiten waarbij ik iets van jou krijg in ruil voor wat ik doe en jij komt jou deel van het contract niet na, dan is dat strafbaar.
Trouwen is, zeker in India, een contract van betekenis. Daar is dat voor sommige vrouwen misschien wel het enige dat ze kunnen doen om goed terecht te komen.
En als we het oneerbiedig zeggen en het echt als zakelijk gaan zien, dan ligt een maagd (nieuw) beter in de markt dan een "2e hands". Waardoor het niet nakomen van het contract nadelige gevolgen heeft voor de vrouw.
Dus ja, dat mag gewoon bestraft worden als aangetoond kan worden dat dit contract inderdaad (mondeling) is afgesloten.
Als hij trouwt en vervolgens scheidt, dan is dat inderdaad geen contractbreuk. Mits de afhandeling van de scheiding dan ook gebeurt op basis van de regels en dus misschien een 50/50 verdeling van de spullen.
Laatste edit 26-06-2019 09:11
26-06-2019 09:19:35
Quote @DrZiggy:
zekerlezen: De vraag is of je het geen je beloofd kan zien als een vrijblijvend bedankje of een contract.
Als ik een "service" bied en we spreken af dat ik betaald wordt, dan is het inderdaad strafbaar als jij niet betaald.
Als wij een contract afsluiten waarbij ik iets van jou krijg in ruil voor wat ik doe en jij komt jou deel van het contract niet na, dan is dat strafbaar.
Trouwen is, zeker in India, een contract van betekenis. Daar is dat voor sommige vrouwen misschien wel het enige dat ze kunnen doen om goed terecht te komen.
En als we het oneerbiedig zeggen en het echt als zakelijk gaan zien, dan ligt een maagd (nieuw) beter in de markt dan een "2e hands". Waardoor het niet nakomen van het contract nadelige gevolgen heeft voor de vrouw.
Dus ja, dat mag gewoon bestraft worden als aangetoond kan worden dat dit contract inderdaad (mondeling) is afgesloten.
Als hij trouwt en vervolgens scheidt, dan is dat inderdaad geen contractbreuk. Mits de afhandeling van de scheiding dan ook gebeurt op basis van de regels en dus misschien een 50/50 verdeling van de spullen.
Laatste edit 26-06-2019 09:11
zekerlezen: De vraag is of je het geen je beloofd kan zien als een vrijblijvend bedankje of een contract.
Als ik een "service" bied en we spreken af dat ik betaald wordt, dan is het inderdaad strafbaar als jij niet betaald.
Als wij een contract afsluiten waarbij ik iets van jou krijg in ruil voor wat ik doe en jij komt jou deel van het contract niet na, dan is dat strafbaar.
Trouwen is, zeker in India, een contract van betekenis. Daar is dat voor sommige vrouwen misschien wel het enige dat ze kunnen doen om goed terecht te komen.
En als we het oneerbiedig zeggen en het echt als zakelijk gaan zien, dan ligt een maagd (nieuw) beter in de markt dan een "2e hands". Waardoor het niet nakomen van het contract nadelige gevolgen heeft voor de vrouw.
Dus ja, dat mag gewoon bestraft worden als aangetoond kan worden dat dit contract inderdaad (mondeling) is afgesloten.
Als hij trouwt en vervolgens scheidt, dan is dat inderdaad geen contractbreuk. Mits de afhandeling van de scheiding dan ook gebeurt op basis van de regels en dus misschien een 50/50 verdeling van de spullen.
Laatste edit 26-06-2019 09:11
Nu heb je het over contractbreuk en dat is voorzover ik ermee bekend ben, nog altijd een civielrechtelijke kwestie. Men gaat niet in NL voor contractbreuk nasr de gevangenis.
Het artikel heeft het over verkrachting. Dat is volgens de Nederlandse wet alleen van toepassing als er geen mutuele toestemming is geweest over de seks. Die mutuele toestemming over andere zaken die mogelijk erbij horen, voor of na de daad, is volgens onze wetgeving irrelevant.
Om het even anders te zeggen en nogal bot ook vanwege het gebrek aan een beter voorbeeld, als je een escortdame op de Wallen weigert te betalen, is dat hoogstens diefstal maar nog altijd geen verkrachting.
Deze Indiër is veroordeeld vanwege verkrachting.
Dat zit me dwars.
26-06-2019 09:34:28
zekerlezen: Je kan onze wet niet 1 op 1 vergelijken met die van hun. Waar het mij om gaat is dat er gewoon een contractbreuk is en dat daar wettelijke regels voor zijn. Bij ons wordt het dan misschien diefstal, bij hun wordt het verkrachting.
En eerlijk gezegd kan ik mij dat prima voorstellen. Je geeft toestemming onder bepaalde voorwaarden, als niet aan die voorwaarden wordt voldaan vervalt dus ook jou toestemming. Ergo: seks zonder toestemming = verkrachting.
En voor jou voorbeeld van een escortdame, zijn er ook landen waar dat wél als verkrachting geldt. Zie Prostituee niet betalen is verkrachting
En eerlijk gezegd kan ik mij dat prima voorstellen. Je geeft toestemming onder bepaalde voorwaarden, als niet aan die voorwaarden wordt voldaan vervalt dus ook jou toestemming. Ergo: seks zonder toestemming = verkrachting.
En voor jou voorbeeld van een escortdame, zijn er ook landen waar dat wél als verkrachting geldt. Zie Prostituee niet betalen is verkrachting
26-06-2019 10:09:58
Wie van de twee voelt zich hier genaaid?
26-06-2019 10:17:12
@DrZiggy: zekerlezen: 
jullie zijn goed bezig, zo op de vroege morgen. 
Als deze vrouw verstandig was geweest, dan had ze pas ingestemd met seks na het huwelijk. Vooral in India. Als ik het goed begrijp werd er pas over trouwen gesproken na de seks. En het is duidelijk dat beide hele andere verwachtingen hadden van hun relatie.
Laatste edit 26-06-2019 10:18
jullie zijn goed bezig, zo op de vroege morgen. 
Als deze vrouw verstandig was geweest, dan had ze pas ingestemd met seks na het huwelijk. Vooral in India. Als ik het goed begrijp werd er pas over trouwen gesproken na de seks. En het is duidelijk dat beide hele andere verwachtingen hadden van hun relatie.
Quote:
In India is het zo dat wanneer iemand belooft om te trouwen met iemand als het tot seks komt, maar uiteindelijk weigert om te trouwen, dat beschouwd wordt als verkrachting.
maar als wat in dit artikel staat juist is, had hij het niet echt beloofd. Of in ieder geval, hij dacht van niet, zij dacht van wel.. Zoiets In India is het zo dat wanneer iemand belooft om te trouwen met iemand als het tot seks komt, maar uiteindelijk weigert om te trouwen, dat beschouwd wordt als verkrachting.
Quote @Mamsie:
Wie van de twee voelt zich hier genaaid?
waarschijnlijk beide Wie van de twee voelt zich hier genaaid?
Laatste edit 26-06-2019 10:18
26-06-2019 10:34:57
@allone: Het is natuurlijk een nieuws artikel en geen document voor de rechtbank, maar ik vermoed dat de regel "Hij zou haar doen hebben geloven dat hij meer wilde dan seks alleen" heel belangrijk is.
Het is speculeren wat hij beloofd heeft en hoe, maar het zou zo maar erop kunnen wijzen dat hij dus vooraf al dingen beloofd heeft.
Het is speculeren wat hij beloofd heeft en hoe, maar het zou zo maar erop kunnen wijzen dat hij dus vooraf al dingen beloofd heeft.
26-06-2019 11:06:27
Quote:
werkt in hetzelfde bedrijf als hem
Hij heet dus Hem. werkt in hetzelfde bedrijf als hem
Maar waarom schrijft hij zijn naam met een kleine letter?
26-06-2019 12:49:39
India en Tinder, dat is ook vragen om ongelukken 
Laatste edit 26-06-2019 12:50
Laatste edit 26-06-2019 12:50
26-06-2019 17:28:48
Quote @venzje:
Maar waarom schrijft hij zijn naam met een kleine letter?
Misschien heet iemand anders, die daar werkt, Hem?! Maar waarom zonder hoofdletter, dat weet ik ook niet. Quote:
werkt in hetzelfde bedrijf als hem
Hij heet dus Hem. werkt in hetzelfde bedrijf als hem
Maar waarom schrijft hij zijn naam met een kleine letter?
27-06-2019 12:38:43
@venzje:
sorry, maar volgens mij heet hij Rama Reddy, tenminste, dat maak ik op uit het artikel, en in mijn ervaring met Zuid-Azië is dat een meer gangbare naam dan hem met een kleine letter
Laatste edit 27-06-2019 12:39
Quote:
Hij heet dus Hem.
Maar waarom schrijft hij zijn naam met een kleine letter?
Hij heet dus Hem.
Maar waarom schrijft hij zijn naam met een kleine letter?
sorry, maar volgens mij heet hij Rama Reddy, tenminste, dat maak ik op uit het artikel, en in mijn ervaring met Zuid-Azië is dat een meer gangbare naam dan hem met een kleine letter
Laatste edit 27-06-2019 12:39
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven