Een beveiligingsbedrijf mocht een beveiliger die in slaap zou zijn gevallen tijdens zijn dienst bij een Utrechtse zorginstelling, niet op staande voet ontslaan. Volgens het bedrijf sliep de man structureel tijdens zijn diensten, maar bewijs ontbrak.

De destijds 65-jarige man werkte sinds 2012 bij het beveiligingsbedrijf Code Beveiliging, waar hij nachtdiensten bij de Utrechtse zorginstelling Abrona verzorgde.

In december 2018 ontsloeg het bedrijf hem op staande voet, nadat hij door een collega slapend zou zijn aangetroffen tijdens de bewaking van een woonvoorziening voor verstandelijk gehandicapten. Mede gezien de kwetsbaarheid van de bewoners nam zijn werkgever de zaak hoog op.

De man stapte naar de rechter om zijn ontslag aan te vechten, en haalde daar afgelopen voorjaar zijn gelijk. Volgens de kantonrechter in Amersfoort had Code Beveiliging hem niet op staande voet mogen ontslaan.

Tegen dat oordeel ging het beveiligingsbedrijf in hoger beroep. Daarbij ging de werkgever er met een gestrekt been in.

Niet alleen wilde het bedrijf goedkeuring van het ontslag, maar ook terugbetaling van bijna 43.000 euro aan salarissen over 2017 en 2018, omdat de man niet gewerkt zou hebben, maar 'voortdurend en structureel heeft geslapen tijdens zijn dienst.'

Uit een gisteren openbaar geworden beschikking van het gerechtshof in Arnhem blijkt, dat het bedrijf de zaak heeft verloren.

Daarbij speelde een rol dat de man de zorginstelling niet alleen had bewaakt, maar samen met een ervaren collega. Mede daardoor vond het hof het ontslag op staande voet een te zware straf voor de man. Ook zijn leeftijd speelde daarbij een rol.

Zelfs als slapen tijdens de dienst zou zijn bewezen, had het bedrijf volgens het hof moeten volstaan met een officiële waarschuwing.

Bovendien bleek dat het beveiligingsbedrijf niet kan bewijzen dat de beveiliger had geslapen tijdens zijn diensten, en al helemaal niet dat hij daarover was gewaarschuwd. Zo bleken foto's die door de collega van de slapende beveiliger zouden zijn gemaakt, te donker om de identiteit van de man vast te kunnen stellen.

Omdat Code Beveiliging de man niet had mogen ontslaan, moet het bedrijf hem 8 maanden salaris nabetalen, met een strafverhoging van 25 procent. De schade van de loondoorbetaling voor het bedrijf had hoger kunnen uitvallen, maar eind augustus ging de man met pensioen.