De wereld op zijn kop kont.

Waarom filmde hij dan, als er niets te zien was?

wie heeft die rechter aangesteld en wanneer

@allone: Dit was door een Belgische rechter afgehandeld, dus ik ga er voor het gemak even van uit dat het hier de Belgische wetgeving betreft.

Van voyeurisme is in België inderdaad wettelijk alleen sprake wanneer het slachtoffer naakt is of een explicite seksuele daad verricht.

Deze man zal ongetwijfeld gehoopt hebben op enkele opnames waarbij slachtoffers geen ondergoed droegen, maar het feit dat hij deze niet heeft (of verwijdert heeft), is zijn geluk geweest. Of hij moet gewoon een fetisj voor mensen in ondergoed hebben. Kan ook natuurlijk

Dan bestaat er nog zoiets als opnames van een persoon maken zonder toestemming. Maar dit heeft weer de voorwaarde dat het slachtoffer herkenbaar in beeld moet zijn. Gezien er onder rokken gefilmd werd, wordt ook aan deze voorwaarde waarschijnlijk niet voldaan.

Kortom: Het is natuurlijk verachtelijk, maar inderdaad, wettelijk niet strafbaar zolang je het geluk hebt dat mensen niet naakt zijn.

@botte bijl: Die rechter had geen keuze hierin. Er wordt niet voldaan aan de voorwaarden van de wet.

Had de rechter alsnog besloten een straf op te leggen, dan krijg je ineens heel veel mensen die "voyeurisme" gaan roepen omdat ze in hun ondergoed of zwemkleding op beeld vastgelegd zijn zonder toestemming. De situatie is natuurlijk totaal anders, maar je kan geen wetten opstellen met als voorwaarde "De dader had als doelstelling explicite beelden te maken zonder toestemming".

Zo'n wet maakt iedere advocaat binnen 5 seconde gehakt van gezien een doelstelling vrijwel nooit te bewijzen valt.

@Cubbie:
of geen enkele rechter in die situatie creatiever met de wet om gaat

@Cubbie: of de pech want als je ondet de rokken filmt je hoop je natuurlijk dat ze naakt zijn