Hmmm... niet de meest praktische wijnkelder. Heb je net een etentje en wil je even een extra fles wijn halen, moet je eerst je duikpak aantrekken Beetje omslachtig.

Leuk marketingpraatje. Maar alsof de druk door een glazen fles heen zo gigantisch toeneemt op 15m diepte. En dat geluid en licht effect hebben op een vloeistof.

Misschien de stabiele kou, dat daar een klein beetje effect van komt?

Maar goed. Als je als wijnkenner beweert blind het verschil te proeven tussen 9 maanden en 12 maanden oud, ben je sowieso al bijzonder. Dat gaat een normaal mens niet proeven.

Dus het wordt iets voor de elite die wil pronken met iets dat ze zelf niet merken.

@DrZiggy: Op 15 meter diepte is de druk 2.5 bar, dat betekent helemaal niets voor een glazen fles

@KhunAxe: Voor de fles inderdaad is het niets. Maar voor de kurk? Ik heb geen idee met hoeveel druk een kurk in de hals wordt geschoven.

@KhunAxe: Maar wellicht wel voor de kurk, die zo de druk naar binnen iets kan verhogen.

@Emmo: @Sjaak: De druk is 2.5 kilo per vierkante centimeter. Hoe groot is een kurk? Niet zo heel groot, het gaat enkel om de oppervlakte.

Ook kun je goed zien dat de kurken verzegeld zijn. Nee, geloof mij nu maar, de enige invloed zou KUNNEN komen van de temperatuur en het licht, maar gegarandeerd niet van dat kleine beetje druk

Persoonlijk denk ik dat het een marketingding is

(Ik heb een Open Water duikbrevet dus ik weet hoe weinig druk er op die diepte is)

Na alle zoete dingen met een vleugje zeezout is dit weer nieuw. Ik duik wel in de keukenkast voor een lekkere fles. 🍷

of je de zee bij Argentinië kan vergelijken met de Baltische zee
de Baltische zee is een matig zoute, relatief koude binnenzee met weinig stroming....

@botte bijl: De Oostzee is van noord naar zuid oplopend zout, 1004 (nagenoeg zoet: 1000) in de buurt van Kemi en Tornio tot 1020 (bijna zeewater: 1025) bij de Fehmarn. Zeewatertemperatuur is sterk seizoen afhankelijk.
Argentinië is voornamelijk plaatsafhankelijk, koud in het zuiden en relatief warm in het noorden. Sg (saliniteit) tegen de 1025.
Het water is daarmee slecht vergelijkbaar.

@Emmo:
slecht vergelijkbaar, was te verwachten, en niet alleen omdat het zeewater in Argentinië er niet voor zorgt dat het altijd koud is in de ondergrondse van Stockholm

@botte bijl: Stockholm ligt te ver van de Oostzee om van invloed te zijn. De kou ligt aan de uitstromende rivieren die via de Scheren in de Oostzee uitmonden.

@Emmo:
als landrot keek ik weer eens niet verder dan dat het allemaal aan elkaar vast zit

@botte bijl: Daar ben je landrot voor
Zeebonken zijn weer wat minder geschikt op de vaste wal.

@Emmo:
gelukkig kunnen we allebei nog bijleren

@Emmo: Waarom blijven we zeelui 'Zeebonken' noemen?

Vroeger waren het inderdaad stoere kerels die op relatief kleine houten schepen de elementen probeerden te weerstaan. Maar tegenwoordig? Als je op 'n schip met gyrostabilisatie vaart dan heb je niet eens in de gaten dat je op zee zit

De enige zeelui die met met enig goed fatsoen nog zeebonken kunt noemen zijn de krabvissers in Alaska.. De rest? Mwah, zeelui, hooguit zeelui, maar zeker geen zeebonken

@KhunAxe: Dus... Zeebonken zijn echte bonken, en zeelui alleen maar lui?

Overigens, wat versta je onder een schip met gyrostabilisatie?

@Emmo: Uitstekende samenvatting! Respect

Wat versta ik onder een schip met gyrostabilisatie vraag je mij? Weet je dat zelf niet dan? Of ben je me aan het testen?

Vroeger was een stabiliserende gyroscoop een groot, zwaar wiel dat snel ronddraaide en daardoor slingerende bewegingen van het frame waarin hij was opgehangen, (schip), te compenseren zodat de slingeringen veel minder werden.

Zo zijn er b.v. op de USS Henderson twee 25 ton gyroscopen geïnstalleerd om het schip stabiel te houden.

Een complexer systeem was geplaatst op de Conte di Savoia uit 1932. De demping werd hier bereikt door het gyroscopische effect dat zich verzet tegen de verandering van de stand van de draaias.

Waar gyroscopen in moderne stabilisatoren klein kunnen zijn, omdat ze alleen voor de regeling gebruikt worden, moesten deze zeer groot zijn. Ze hadden dan ook een diameter van 3,96 meter en een gewicht van 108 ton elk. Dit systeem wordt veelal geplaatst op cruiseschepen. Een voordeel is dat een schip ook gestabiliseerd wordt als het geen vaart loopt.

En dan heb je tegenwoordig natuurlijk ook andere technieken om schepen te stabiliseren:

Rotors zijn de nieuwste technologie voor het stabiliseren van een schip. Aan beide kanten van het schip wordt een horizontale buis geïnstalleerd, aangedreven door een elektromotor. Door de vaart van het schip en het draaien van de rotor loodrecht op de vaarrichting, zal door middel van het magnuseffect de rolbeweging van het schip gedempt worden.

Dit systeem ondervindt door het kleine oppervlakte weinig weerstand en wordt langsscheeps weggedraaid indien inactief. In de toekomst zal men de rotors kunnen gebruiken om stilliggende schepen te stabiliseren. Door de rotors een ‘schoolslagbeweging’ te laten maken wordt er een kunstmatige vaartdruk opgewekt die nodig is om het schip te stabiliseren, dit is de zogenaamde ‘zero speed motion’.

Ik geef toe dat ik het gedeeltelijk heb overgenomen, maar ik hoop dat ik hiermee voldoende aangetoond heb dat ik weet wat gyrostabilisatie is? Krijg ik nou een gouden ster Ouwe?

Laatste edit 11-03-2021 01:05

Je hebt het allemaal mooi overgeschreven, maar niet begrepen.

Onder een gyroscoop wordt hier verstaan een gyroscopisch kompas, dat is een kompas dat werkt door middel van een gyroscoop. Een gyroscoop heeft de neiging om een vaste stand in de ruimte te houden. Van deze eigenschap wordt gebruik gemaakt om het kompas noordzoekend te maken. Dit noordzoekend maken gaat door middel van demping. Dat wordt ook nog wel eens stabilisatie genoemd.

Een andere vorm van stabilisatie is het stabiliseren van het radarbeeld. Daarvoor wordt gewoonlijk een gyrokompas gebruikt. Een radarbeeld is in principe gerelateerd aan het platform waar het op bevestigd is. Is dat een schip, dan zal het beeld meebewegen met het schip. Dat wordt een ongestabiliseerd beeld genoemd. Met behulp van de gegevens van een (gyro)kompas kun je dat beeld altijd in dezelfde richting laten kijken, gewoonlijk met het noorden boven. Dit is dan een gestabiliseerd beeld.

De stabiliteit waar jij het over hebt is de stabiliteit van het gehele schip. De stabiliteit van een schip is het gevolg van twee natuurkundige principes.
1: Als het zwaartepunt lager ligt dan het aangrijpingspunt van de opdrijvende kracht dan is het intrensiek stabiel. Niet uit zijn evenwicht te brengen. Dit wordt in bijvoorbeeld onderzeeërs gebruikt.
2: Een drijvend object heeft de neiging om de waterlijn zo klein mogelijk te houden. Wiskundig kan dit worden opgevat als zijnde opgehangen aan een virtueel ophangpunt. Dit ophangpunt wordt "metacentrum" genoemd. De hoogte van het metacentrum boven het zwaartepunt is dan de maat voor de stabiliteit van een (drijvend) schip. Die afstand is afhankelijk van de vorm en grootte van de waterlijn. (recht evenredig met het oppervlaktetraagheidsmoment van die waterlijn, om het simpel te houden )

De stabiliteit van een schip kan daarmee nooit afhankelijk zijn van een gyroscoop. Een gyroscoop houdt, zoals eerder gezegd, zijn stand in de ruimte. Als een object (schip) gestabiliseerd zou zijn met een gyroscoop dan zou zij in 24 uur 360 graden ronddraaien, dus kapseizen.

Wat in jouw verhaal bedoeld wordt is het tegengaan van slingeringen. Dat heeft maar weinig te maken met de stabiliteit. De stabiliteit geeft de slingerfrequentie aan en de kracht die nodig is om het schip ten opzichte van de waterlijn uit haar evenwicht te brengen.

Een gyroscoop kan helpen om ie slingering te dempen. Al moet ik toegeven dat ik van deze toepassing nog nooit heb gehoord. Uiteraard wel van een heel scala van andere dempingsmechanismen.

Jouw bewering van een schip met stabilisatie is te herleiden tot het foutief gebruik van de term "stabiliteit" in de door jou aangehaalde bronnen.
Een schip wordt niet meer of minder stabiel door het gebruik van een dempingsmechanisme. Alleen de grootte van de slingering wordt verminderd.

Snappu?

@Emmo: Ik heb het inderdaad grotendeels overgenomen, maar jouw uitleg over het gyrokompas is heel iets anders als waar ik het over heb Volgens mij heb jij deze keer mij niet goed begrepen: Ik bedoel expliciet de machinaties die het slingeren van 't schip tegengaan, ik heb met geen woord gerept over kompassen

Ook ga je er veel te technisch op door, begrijpelijk, dat is het duiveltje genaamd 'beroepsdeformatie'

Ik ken de gyroscoop niet van jouw reisverhalen, ik ken de gyroscoop als een 'ding' dat voor een gedeelte de slingering uit een schip haalt en daardoor bijdraagt aan diens stabiliteit.

Ik gaf zelfs het voorbeelden van de USS Henderson met zijn twee 25 ton gyroscopen en van de Conte di Savoia.

Ik ben geen zeeman en al helemaal geen gestudeerde zeeman, voor mij is het erg simpel: Een gyroscoop kan ervoor zorgen dat een schip minder slingert.

En een schip dat minder slingert is stabieler, althans, in mijn bijzonder ondeskundige mening.. Basta!

.

Laatste edit 11-03-2021 10:27

@KhunAxe: Lees de laatste twee paragrafen van mijn betoog.
Ik heb het gyroscopisch kompas wel eens vermeld in mijn boeken, maar ben er niet ver op ingegaan omdat het hondsmoeilijke materie is die intuïtief niet te begrijpen valt.

Een gyroscoop zou er voor kunnen zorgen dat een schip minder slingert. Dat klopt

Een schip dat minder slingert is niet stabieler.

@Emmo: Wij hebben duidelijk een andere definitie van het woord stabiel(er). Een snelle zoekopdracht van het woord levert maar liefst 16 definities op!

Verder ben ik natuurlijk niet Gekke Japie, ik ga niet tegen je in, zo achterlijk ben ik nou ook weer niet

Ik hou het op spraakverwarring mijnerzijds... Peace Brother...

Héél verstandig

Omdat er op zee traditioneel zo weinig te bonken valt?