Met auto's bovenop is de stuurhut inderdaad wat hoger.

maar @Emmo wel.
Zo beschadigd zien die auto's er trouwens niet uit. Alleen hangen ze daar wat onhandig

@allone: Het verschil is dat ik er geen proces-verbaal van behoef op te stellen.

En het schip was leeg, dus dan ligt hij hoger.
Maar die schipper zal toch niet voor het eerst onder die brug zijn doorgevaren.
Misschien door al die regen dat het water hoger staat.

@Buick: Bij (bijna) alle bruggen en andere onderdoorgangen is een peilschaal duidelijk zichtbaar aanwezig. Hierop kun je de waterstand aflezen. Uit de waterstand en je hoogte boven de waterspiegel kun je bepalen of je vrije doorvaart hebt.

@Emmo en een tankschip daar zal toch wel een ervaren schipper opzitten, neem ik aan.
Hij is waarschijnlijk zoal jij al zei, zijn wagens vergeten mee te rekenen.

@Buick: Yep. Ik heb eens bijna iets vergelijkbaars meegemaakt.
We waren eens onderweg van de Middellandse Zee naar de Oostzee. Paar jachtjes aan dek, waaronder één stevig zeiljacht. Rederij had wegens haast het Kieler Kanaal voor ons besteld. Voor dit type schip was het Kieler Kanaal geen enkel probleem. We kwamen er vaker door.
Tijdens de reis, we waren al een paar dagen onderweg, vroeg de kapitein tijdens de koffie "Heeft iemand enig idee hoe je de hoogte van zo'n mast bepaald"? We hadden twee leerlingen aan boord. Ik dacht gelijk aan een proefopgaaf voor de leerlingen. Doen we wel vaker.
Er volgde een hele discussie hoe (theoretisch) hoe de hoogte van de mast van dat jacht te bepalen.
De bedoeling echter was: "Kunnen we dat verrekte kanaal wel door met een doorvaart van 44 meter of daaromtrent.
Kapitein vroeg bij de verscheper de masthoogte. En toen bleek dat we inderdaad niet het kanaal door konden.
Goed beschouwd mijn fout. Ik had daar aan moeten denken bij het ontwerpen en controleren van het voorlopig stuwplan.

In de praktijk controleren ze op de sluis of het wel past. Maar als we eenmaal op Brunsbüttel te horen krijgen dat we het kanaal niet nemen kunnen, dan is de rederij niet blij. We moeten dan de Elbe weer af en alsnog omvaren.

@Emmo: Dus er lag een brug over dat kanaal?

@Emmo: Het was waarschijnlijk goedkoper om onderweg de mast te demonteren, of kon dat niet met dit type?

@Ronnymij: Dan moet je wel weten hoe. Bovendien, dit type masten, deze afmeting, daarvoor moet je met een kraan komen. En dat is geen optie tijden de reis.

Een stuk of wat.

@Emmo: ja, dat is ook zo. Ik vroeg mij gewoon af of je dat zou afwegen tegen de kosten van een omleiding in combinatie met meer brandstofverbruik en personeelskosten.

meten is weten

@Ronnymij: Ik heb van horen zeggen dat qua kosten omvaren via Skagen ongeveer net zoveel kost als het Kanaal.
Het enige dat je wint is tijd.

Als je inzoomt zie je dat ze aardig in de prak zitten. De neus is beschadigd, de voorruit aan gort en de voorkant van het dak is ingedrukt. Daarnaast zal de carosserie wel ontzet zijn. Gezien de leeftijd van de auto's zijn ze vrijwel zeker economisch total loss.