Belachelijk, dit zijn feiten en is de geschiedenis. Zo moeten ze het ook brengen.

Tja, religie blijft een moeilijk onderwerp

Misschien moeten ze zoiets zeggen als "de regering beweert;..", zodat je het toch nog kunt vertellen zonder dat je duidelijk zegt of je vind dat dat de waarheid is of niet

Dit komt voort uit angst
Je kan de Holocaust niet ontkennen

Ik begrijp best dat dat moeilijk kan zijn met verschillende religies, maar het laten wegvallen is gewoon de problemen ontwijken...
Waarom geen open lessen ofzo? Dat iedereen zegt wat hij/zij er over weet/vindt, daar leer je ook veel uit

wtf is dit nu weer

dit is pure bullshit gewoon les geven over die hap

de geschiedenis is niet zeker, dat is het probleem. mijn leraar heeft eens verteld dat het eerste wat hij te horen kreeg toen hij ging studeren was dat hij alles moest vergeten wat hij geleerd had. er zijn vele verschillende bronnen over vroeger, en die kunnen onmogeijk allemaal behandeld worden. er is niet een duidelijk verhaal

Het gaat over jaar of zestig geleden...niet over honderden jaren

Wie het verleden verdringt, heeft geen toekomst.

Je kunt de holocaust niet ontkennen.

@ luna: precies! Mijn oma was er nog bij.

Zullen we dan ook maar ophouden met biologieles, dat gaat in tegen zo'n beetje elke godsdienst.

Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom een moslim zich beledigt voelt vanwege de holocaust? Ik begrijp dat ze een hekel hebben aan joden, maar waarom de holocaust ontkennen?

Je kan geen rekening gaan houden met mensen als het om de geschiedenis gaat.
Dat is geweest en gebeurt, dat heb je maar gewoon te leren.
Hoe triest ben je dan als je dat persoonlijk zou opvatten...

Heel vreemd. Ik wist eigenlijk niet dat er mensen waren die de Holocaust ontkennen op religieuze gronden. Laat staan dat daar door onderwijsinstellingen rekening mee wordt gehouden.
Weet niet hoe oud dat nieuws is, maar dit krijgt nog wel een staartje. Er wonen toch ook nog wel een paar joodse mensen in Engeland?

Linda, jij kijkt het nieuws zeker niet.

Er is een tijdje geleden in Iran een forum geweest voor holocaustontkenners. Deze beweren dat het helemaal niet gebeurt is

Geschiedenis wordt geschreven door overwinnaars en hoeft niet per definitie waar te zijn. Klakkeloos leren en aannemen is niet slim Zelf wat onderzoek doen is leuk en soms leerzamer....

Dus kunnen ze daar ook gelijk ontkennen dat het Prince Jan was die de kruistochten tegen de "barbaren" begonnen is...
Geschiedvervorming noem ik dat.

En sowieso de reden: Angst is een slechte raadgever...

En wat gebruik je voor je onderzoek, ook die boeken...Ik zeg niet klakkeloos, maar ik geloof voor grote deel wel wat in de geschiedenisboeken staat en al de getuigenissen van de mensen.
Of geschiedenis wordt geschreven door overwinnaars...dat gaat lang niet bij alles op.

Geloof jij dan ook die aanslagen in Amerika van 11 september? Alleen omdat de amerikaanse regering dat zegt?

Ik geloof de Holocaust...de rest is aardig offtopic

@Luna
Wat versta jij onder de Holocaust? Als het alleen om de Joden gaat, dan heb ik de neiging dat niet zondermeer aan te nemen

Ik heb me vooral verdiept in de verhalen van oud-soldaten en daar geloof ik in. Ik kan me niet voorstellen dat iemand eraan twijfelt...

De holocaust bestaat uit 6 mln doden.
En dat is een feit dat nooit ontkend kan worden.

@Luna
Dan zou je ook moet weten dat procentueel gezien de homo's, zigeuners en geestelijk gehandicapten zwaarder getroffen zijn dan de Joden. Wat er destijds gebeurd is is niet goed te praten, maar hang het niet alleen op aan Joden (vandaar mijn vraag). Vergeet niet dat deze gebeurtenissen geleid hebben tot de 'oprichting' van de staat Israel (ordinaire landroverij dus), waarbij de Joden schaamteloos gebruik hebben gemaakt van de 'holocaust' en de Palestijnen op dezelfde manier behandelen. Ik kan me voorstellen dat er volken zijn die met recht protest aantekenen tegen deze vorm van geschiedenis.

Maar je ontkent dus niet dat het gebeurt is...dat bedoel ik eigenlijk.

Maar is er dan een reden voor Engeland om e.e.a. uit de geschiedenislessen te verwijderen? Ik dacht het niet.

En wie waren er verantwoordelijk voor dat Hitler en consorten hun gang kónden gaan? Jammer dat je daar bijna nooit wat over hoort. Nog voordat er ook maar sprake was van oorlog was de positie van de Joden in Duitsland duidelijk en in bijna geen enkel land waren de vluchtelingen welkom De geschiedenis leert ook (al staat dat niet in de schoolboeken) dat de regeringen het niet kon schelen wat er met Joden, zigeuners en gehandicapten zou gebeuren... En dat maakt die regeringen schuldig aan de 'holocaust'

Ik geloof ook niet in holocaust, wel in genocide. iedere oorlog heeft zijn slachtoffers en dit geval waren het joden(en geen homos en geen negers) in europese geschiedenis wordt alles verdraaid en in voordeel van joden verteld dit is absuurd er zijn meer duitse soldaten en gealleerde soldaten dood gegaan dan de joden in 60 jaar tijd, wat er ook vandaag de dag in oosten gebeurt kunnen mensen wel goed keuren en wat er 60 jaar geleden in OORLOG gebeurt is niet, dit is het resultaat van propaganda regime waar in we nu leven!

Ik zet vraagtekens bij de cijfers.

Ja, tenzij je het hele verhaal in de leerstof opneemt

Moslims ontkennen de holocaust? WTF is dit nou weer voor bullsh*t

Niet alleen moslims hoor

De cijfers zijn door de Nazi´s zelf vastgelegd.

Waar komt dat toch vandaan, die neiging om dit te ontkennen? Wíllen jullie misschien liever dat het niet gebeurd is?

Het was niets anders dan de rente van een slordige negentien eeuwen jodenhaat. Die haat was meestal passief, volkomen geaccepteerd, en nam meestal de vorm van minachting.

"De Joden hebben schaamteloos gebruik gemaakt van de Holocaust".

Begrijp één ding goed. Er is geen ander volk wat zo lang, zo consequent vertrapt is. Israel is niets anders dan een toevluchtsoord.

Voor een Palestijn betekent dat natuurlijk niets. Palestijnen hebben deze situatie niet veroorzaakt. Maar als de Joodse natie paranoïde is, dan kan ik dat erg goed begrijpen.

Ik ontken niets en iedereen (nou ja, de meesten dan) zou willen dat dit niet gebeurd was. 6 miljoen is het aantal Joden, zigeuners, gehandicapten, anders denkenden (bijvoorbeeld de Jehova's) en alle andere mensen waarvan de heer AH het idee had dat ze niet in zijn plannen pasten. Als we het dan toch over cijfers hebben: In die landen waar de bevolking zich verzette tegen het wegvoeren van de Joden zijn de Duitsers er niet in geslaagd om een vuist te maken tegen de Joden. Opvallend is dat de Nederlandse bevolking het niet al te erg vond (ruim 70% van de Joodse bevolking hier is afgevoerd!). Alle verhalen ten spijt over onderduikers. Waarmee ik dus niet zeg dat iedere kaaskop het ermee eens was


Ik begrijp maar één ding heel goed, en dat is dat er meer volkeren zijn die consequent vertrapt worden. Niet alleen de Joden.

Waarom zou een islamitisch persoon zich beledigd voelen - waar ligt de grondslag.

De grondslag voor deze warrige keuze ligt in het feit dat de Engelse Koninkrijk de islamieten wilt linken aan deze historische gebeurtenis -alsof de islamiet geen interesse of zelfs anti-semiet zou zijn.

Weer een stap verder in de Progrom
die wij WEL goedkeuren - dus eigenlijk
herhaald zich een ontwikkeling - die we wel acceptabel vinden.

Maar ja - de meeste mensen hadden in 1937 ook moeite om de ware aard van de dingen te doorzien.

Is het ontkennen van de holocaust niet strafbaar?

En nu ja, zou toch ook graag eens enkele moslims hierover horen, of zij dit echt ontkennen of niet. Indien zo, vind ik het niet netjes en vind ik het tevens erg dat (sorry als dit voor sommigen een te rechtse uitspraak is) wij onze lessen daarvoor moeten aanpassen. Geschiedenis is en blijft voor mij één van de belangrijkste vakken die je krijg op school, daar knoei je niet mee.

Het enige onderscheid dat ik tussen mensen maak, is de mensen waar het goed mee samenleven is, en diegene die ik enkeltje maan toewens. En iedereen die zijn godsdienst gebruikt om de holocaust zo maar te ontkennen (en bepaalde andere zaken onwettig te verkrijgen), kan bij mij terecht voor een enkeltje maan.

*zingt lustig "One way ticket to the moon"*

Er is niets erger dan een leed te gebruiken om een ander leed te ontkennen of te reachtvaardigen -

Om een gebeurtenis zo heilig te verklaren dat er geen ander mee te vergelijken valt - is het een lijden, of is het een utille - wordt een volk vrij van zijn eigen zelf-vernietiging - wat wisten de Joden zelf van het schouwspel wat zich ging onttrekken en in hoeverre bedachten ze zich een onaantastbare rol toe - die nu weer opgesteld is als voorbeeld aan iedereen - Iedereen wordt dringend verzicht het lot van de Joden te aanschouwen als mede-schuld -
niet dat de Joodse gemeenschap er een betere introspectie aan overhoud - maar meer een deflectie van feiten en waarheden - van gedrag en misdragingen - die zeer duidelijk aangeven dat ook de Joden maar mensen zijn - onomkomelijk aan dat lot verbonden zijn.

Niets beter..

Niet meer uitverkoren dan de rest
te leren van hun menselijkheid
in hoeverre het niet menselijk is.

Want alle ellende is menselijk - hoezeer wij deze ook als onmenselijk willen bestempelen..

We kwellen anderen voor onze gemoedsrust - we stelen om te kunnen profiteren - we maken wetten om te onderdrukken of als teken dat er onderdrukkers zullen zijn - we varen uit en dragen ideeën over die belangrijker zijn dan respect - we introduceren ziekten niet passende bij de ander - we introduceren wansmaak en cynisme - palaver en decadentie - zodat de ander niet meer zuiver is en als te fel licht tegenover ons staat..

De nijging om te vervuilen zit diep.

@ heraux: Is een mooi stukje en wel vol met waarheid. En toch mag je zo'n gebeurtenis niet ontkennen. Van de geschiedenis moet je leren. Moet je leren hoe het in de toekomst moet. Want fouten maken is menselijk; maar er niet uit leren is jammer.

Zo zijn ook de laatste getuigenissen van de mensen (natuurlijk niet enkel Joden) uit concentratiekampen heel leerlijk, intrigerend en... emotioneel. Het leert je stil staan bij de pijn en de vernedering dat oorlog en discriminatie met zich mee kan brengen.

Dus politiek correct kan ik het niet noemen. Politieke correctheid hoeft zich niet te bemoeien met de geschiedenislessen. What's next? Wiskunde mag niet mer gedoceerd worden want één of andere pipo heeft een godsdienst waar 1 + 1 = 3?
Bedoel maar, als het écht waar is, dan is het gewoon wansmakelijk. Gebruik toch de geschiedenis om te leren, niet om politieke "correctheid" (ONcorrectheid, ja!) uit te oefenen.

Moet zo voorzichtig zijn met meningen de laatste tijd. Kmoe der van kotsen.

gelijk heb je

Beetje raar om iets te ontkennen waarvan zoveel bewijzen zijn dat het wel degelijk heeft plaats gevonden.
Er zijn vele Nazi-documenten waarin exact bepaalde zaken zijn bij gehouden en bovendien zijn er ook veel foto's van (en nee, ze hadden toen nog geen Photoshop).
Hier staan slechts enkele van de honderden foto's die er gemaakt zijn, wat voor bewijzen willen ze nog meer hebben:

Holocaust

En als je al eens een bezoek hebt gebracht aan het voormalig concentratiekamp "Auschwitz" dan valt er weinig meer te ontkennen.

Hoe dom kun je zijn!

Anne Frank was niet bepaald een overwinnaar en zulke voorbeelden zijn er vast meer te vinden.

Ik dacht dat er in Groot Britannie ook een scheiding was tussen kerk en staat? Als mensen om religieuze redenen bepaalde feiten uit het verleden ontkennen wordt het de hoogste tijd om religie af te schaffen!

geschiedenislessen zijn nooit objectief en/of ideologievrij. zij woden altijd vanuit overwinnaarspespectief opgetekend.
behandelen engelse docenten bijvoorbeeld ook keurig de misdaden van Churchil (o.a. het bombardement van Dresden, Hamburg) hun concentratiekamp- bedenksels tijdens de Boer-wars of gaan de britse geschiedenisboekjes uitgebreid in over hun bloedige veldtochten in hun en andermans kolonieën?
en wat schrijft men over Vietnam, kosovo, fallujah?
de volkerenmoord op de indianen? de slavenhandel?

leg maar eens uit voor een multiculturele klas het "verschil" tussen "onze" massamoorden en die van "hullie"

Het is me niet geheel duidelijk waarom we verbaasd doen over deze wanstaltigheid. Godsdienst is een gevaar. Het is de grootste vijand van de rede (Maarten Luther). Het heeft geen enkele waarde en is een achterhaald principe uit oertijden, uitgevonden door het enige dier dat een ego heeft en dat vervolgend niet kan verkroppen - de mens.
Godsdienst is een klassiek voorbeeld van "ingroup-outgroup" denken, een angstige drang naar leiders en verantwoordingsontduiking.

Homo's? Afmaken.
Vrouwen die trouwen met een niet-groepsgenoot? Stenigen.
Andersgelovenden? Op de brandstapel de ketters.
Doctoren van abortusklinieken? Doodschieten die moordenaars.
Evolutionisten, atheisten, vrijdenkers, wetenschappers? Ridiculiseren, hun ideeën bij voorkeur via de rechter laten verbieden en als het even kan wegwerken.

Het is met dit soort gevaarlijke gekken (en ja, dat geld voor alle religieuzen) heel simpel, zoals verwoord door Mosca:

"If tolerance is taken to the point where it tolerates the destruction of those same principles that made tolerance possible in the first place, it becomes intolerable."

Al dat soort door-inteelt-hersenverwelkte groepen wensen - nee, eisen- volledig en onvoorwaardelijk respect voor hun hersenspinsels terwijl ze zelf de vleesgeworden intolerantie zijn naar groepen die niets anders wensen dan hun leven te leiden zonder daar iemand mee lastig te vallen.

Het wordt tijd dat we de grootste bedreiging voor het menselijk denken, het menselijk vernuft en humanisme zien voor wat het is:
Een achterhaald, achterlijk fantasme uit een grijs en duister verleden dat geen doel dient dan domheid aanmoedigen, de vrijheid beperken en onverdraagzaamheid promoten.

God is dood - nu de gelovigen nog.

Ik vind het een beetje overdrijven

@jo Smeets.

Goed punt dat jij daar hebt.
In eerste instantie lijkt het dat feiten uit het verleden het bestaan van de holocaust bevestigen en hierdoor niet ontkend kunnen en mogen worden.
Zeker niet als het om andermans geschiedenis gaat.
Uit respect voor de ander kun je diens geschiedenis feiten niet ontkennen.

Echter jij haalt terecht aan dat wij westerlingen niet anders.
Alleen doen wij het op een andere manier.
Geschiedenis feiten die ons niet aanstaan worden niet in de geschiedenislessen behandeld. Hierdoor zullen deze feiten bij elke generatie minder bekend zijn en op den duur zal de kennis hierover ophouden te bestaan.

Wij krijgt er in zijn geschiedenis lessen nog te horen over hoe wij nederlanders zich in het voormalige nederlands indie (ja, dat was vroeger een kolonie van nederland) hebben gedragen).

Superficial people.....

Niet doen bang zijn voor dat moslim geloof, iedereen is al bang en schrapt dingen.. Ik denk dat het maar eens tijd wordt om met de westerse cultuur en geschiedenis kennis te maken... En misschien wij wat met hun geschiedenis, maar dat uiteraard nadat zij wat meer weten over het westerse vroeger.. gewoon doen die lessen!!!

het is tog geschiedenis en een groot deel van de het leven van bepaalde mensen... en een grote gebeurtenis... daarom geven ze ook geen les over alle oorlogen op de wereld omdat die niet zo veel teweeg brengen en het overal de hele tijd door gebeurd... ik vind dit zwaar slecht.. gewoon doen die lessen;)

Het is al belachelijk dat iedereen al wordt gemanipuleerd door de media en nu gaan ze de geschiedenis op school ook al sensureren. Je kan echt bijna niets meer vertrouwen in deze wereld.

@Ikje

"Het enige dat wij van de geschiedenis leren, is dat we er niets van leren."

Alles is propaganda - lees Ellul.

De hele discussie is te zot voor woorden - er zijn nog zat zaken over WO2 niet vastgesteld (aantal Soviet slachtoffers ligt tussen 17 en 30 miljoen..., over China weet helemaal niemand iets, wisten de Amerikanen nu wel of niet van "Climb Mount Nikita") maar het staat in ieder geval vast dat er in Big Fuckup #2 meer dat 35 miljoen mensen door geweld zijn omgekomen (conservatieve schatting - de meest pessimistische houdt het op meer dan 100 miljoen).

En we gaan daar niet meer over onderwijzen omdat DAT politiek correct is? Politiek - dat is het zeker. Correct? Volgens welke definitie?

Oh wacht - zonder smiley natuurlijk... sorry.

dit is geschiedenis en wie het ontkent heeft geen geschiedenislessen gehad.en wat lopen we eigenlijk op onze tenen voor die moslims .omdat hun geloof dat niet wil moeten we er allemaal maar rekening mee houden ,als je je zo vast wil houden aan je geloof ga dat dan uitvoeren in je eigen land en val ons niet lastig .we zijn nog steeds op onze eigen grond waar hun te gast mogen wezen .
waarom hebben we altijd last van die gasten en b.v. niet van chinezen of grieken of noem maar op .
we laten ons van alles opdringen en verdringen .er zijn meer moskeeeen dan kerken .probeer maar eens in hun land te beginnen over dat je geen hoofdoek gaat dragen om dat dat tegen je geloof in gaat denk je dat ze dan net zo meegaand zijn als die domme hollanders hier ?dacht het niet.

ervaring mee?

Sorry, ik bedoelde de quote met o.a. deze passage erin.

Ronduit belachelijk als we de geschiedenis moeten gaan verzwijgen om andere godsdiensten niet voor het hoofd te stoten Het getuigt niet van ruggegraat dat de Engelse scholen zo makkelijk van hun stuk te brengen zijn!

Die mensen die de Holocaust als fabeltje afdoen, hebben een gaatje in hun hoofd en moeten onder behandeling gesteld worden! GEtuigen en beelmateriaal genoeg om te bewijzen dat het wél is gebeurt. Zoiets moet doorverteld blijven worden om te voorkomen dat zoiets nog eens gebeurt!

Geschiedenis is geschiedenis ik kreeg ook de WOII voor men neus gelegt moet ik me nu schamen ofzo als halfe duitser omdat men voorouders de meeste joden hebben geëxecuteerd?

Je hoef Holocaustlessen niet te schrappen je moet gewoon ff erover na denken hoe je zo'n les geeft over hoe je het uitlegt zodat dit soort mensen zich niet beledigt voelt....

denk dat de kinderen zelf geen probleem mee hebben, maar dat aan de ouders van de kinderen ligt

Idd bullsh*t.. als Iran de boel provoceerd door de holocaust te ontkennen (als dat al zo is...) betekend dat niet dat alle miljoenen moslims dat ook doen.. De zogenaamde "ontkenning" is een mening en niet een door de islam voorgeschreven regel oid... RaarénBullsh*t

@ Koekiemonster

Ja - alhoewel mijn personnlijke ervaringen eruit bestaan dat ik uit krant, TV en internet de intolerantie van de religieuze medemensch op maak. In mijn persoonlijke omgeving maak ik mee dat de religieuze mensen hun intolerante denkbeelden uitdragen richting andere homosexuele/vrijdenkende mensen en daar op luide toon hun verontwaardiging over uiten.

Ik zie geen enkel probleem met vrijheid van meningsuiting, maar zodra religie in het spel komt is het ineens een éénrichtingsstraat geworden: de religieuze mens mag alles zeggen (tot en met ronduit haatdragende en beledigende opinies) over anderen, maar probleer het eens andersom? Dan is de vrijheid van meningsuiting ineens ondergeschikt aan de vrijheid van godsdienst.

Iedereen heeft het volste recht om zijn mening te geven over om het even welk onderwerp dan ook zolang het inderdaad voor iedereen gelijk geld.
Zonder dollen, elke gelovige mag zeggen dat hij van mening is dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden. Wij hebben vervolgens het recht om hem te negeren, terecht te wijzen, het bewijs onder ogen te zetten en er les over te geven.

Zodra er door (scholen) instanties vaststaande feiten uit een lesprogramma word geschrapt om te voorkomen dat een groepering (die toevallig in sprookjes geloofd) daar wel eens moeite mee zou kunnen hebben, dan is er iets mis.

Hoever gaan we daarin? Is de Oprechte Kerk Van het Vliegende Spaghettimonster minder absurd dan een geloof in de Celestiaanse Theepot of het geloof in een man die zijn zoon (die hij OOK zelf was) naar de aarde stuurde om gekruisigd te worden voor de oorspronkelijke zonde van een allegorische figuur?

Wie bepaald voor welk om het even hoe jolig geloof dan ook wat uit het lesprogramma geschrapt dient te worden? Wie bepaald welk geloof serieuzer is dan dat van een ander? Immers - het zijn allemaal onbewijsbare (dat is de essentie) fantasmen waar mensen waarde aan hechten - het één is niet belachelijker dan het andere.

Geloof is een individuele zaak - zodra er poppetjes komen die groepen mensen gaan uitleggen hoe een fictief boek uitgelegd dient te worden, zodra er leiders komen die anderen sturen, dan word het religie. Die drang naar leiders kennen we, hebben we eerder uit de klauw zien lopen en nee, dank - dat hoeft niet meer.

Of je nu met je rechterklauw omhoog naar een schreeuwerige schilder staat te luisteren of naar een demente bejaarde met antieke ideeën op een Romeins of Jerusalems of Mekkaas (Mekkaans?) plein... het is allemaal even dom.

Gebruik je eigen hersens - denk zelf. Wat je mening ook is - laat het alstenblaft wel JOUW mening zijn en niet een geregurgiteerde aftandse opinie van een beleidsmaker/kerkvader/führer.

@Roghain
We raken wel een beetje oftopic zo. Maar ik vind dat je nogal een karikatuur neerzet van gelovigen. Natuurlijk bestaan ze, we noemen dat extremisten, maar dat is niet de doorsnee gelovige.
Zelf geloof ik niet in een of andere beleidsmaker/kerkvader/führer, zoals je zegt, maar in de geweldloze boodschap die Jezus Christus gepredikt heeft en die heel kort is samen te vatten: Heb je naaste lief als jezelf.

juist feiten zijn feiten...

ondanks dat geschiedenis meestal door de winaars word geschreven kan je de vernietiging van miljoenen mensen niet zomaar even aan de kant schuiven en doen alsof het nooit gebeurt is.

Deze lessen zijn juist om ervoor te zorgen dat dergelijke dingen nooit meer gebeuren niet om iemand zijn overtuiging goed te praten.
Er zijn nog meer dan genoeg zieke mensen in deze wereld die graag zien dat hele continenten de oven in lopen en dit mag uiteraard niet gebeuren dat deze mensen ooit nog een keer zo iets kunnen doen.

Als religie vereist dat je de geschiedenis verdraait, dan is er kennelijk toch wat mis met die religie.

Het zou best kunnen dat er 2 verschillende verhalen zijn. Vertel ze dan DAT er 2 versies zijn, en laat de kinderen door de argumenten zelf beoordelen wat er volgens hun echt gebeurt is.

Holocaust vergeten, is vragen om een herhaling!

Lucky, zo gaat het overal geloof ik, wat leren de Engelsen tegenwoordig nog over de kruistochten? Hooguit dat het een spannende tijd was waarin het geloof verspreid moest worden? Of de Inquisitie? Of de slavernij en de welige handel der Nederlanders? Mensen zijn nu eenmaal moordzuchtige wezens, op alle fronten

de mens is gemaakt om zichzelf te vernietigen.... en duidelijk ook alles wat ze lief hebben....

is niet anders dan wat er al eeuwen gedaan word, mensen dingen aanpraten, laten vergeten en laten horen wat zij willen dat ze horen...

Waar een ander een andere mening heeft dan jouw mening zijn we al geneigd tot strijd.
Laten we nou eens (wereldwijd) accepteren dat iemand anders andere gedachten kan hebben over jouw standpunt.
Scheelt een hoop conflicten.

misschien wel

Het is toch te gek voor woorden! Moeten wij (of liever gezegd zij) bepaalde (ZEER) belangrijke geschiedenis onderwerpen gewoon maar laten vallen zomaar?? Het lijkt mij kwetsender voor diegene die familie hebben die hebben geleden onder de holocaust om hun zomaar te vergeten hiermee...toch??

Geschiedenis wordt dagelijks herschreven. Het leuke van geschiedenis is dat datgene dat vandaag de dag als 'waar' wordt gezien, morgen vermeld kan staan als een 'leugen' in de geschiedenisboeken. Stel dat de Duitsers niet verslagen waren? Dan had de holocaust ook plaatsgevonden, maar dan hadden we nu in de geschiedenisboeken zien staan wat voor een monsters de geallieerden waren door een atoombom in te zetten tegen Japan. Sterker nog: ik denk dat het merendeel van de toenmalige regeringsleiders van de geallieerden voor een tribunaal hadden gestaan en ter dood waren veroordeeld wegens 'oorlogsmisdaden' en misdaden tegen de menselijkheid... Zou ik de Duitsers niet eens ongelijk in kunnen geven na de geallieerde bombardementen op Duitse steden met als enigste doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken onder de burgerbevolking om het moreel te breken. Hoeveel geallieerde regeringsleiders hebben verantwoording moeten afleggen voor een tribunaal? In mijn herinnering niet zo gek veel
En de holocaust? Die zou dan nooit in de boeken hebben gestaan, wij zouden het de normaalste zaak van de wereld vinden
Vandaar mijn opmerking 'geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars' en mijn terughoudendheid om klakkeloos alles te geloven wat er in de gescheidenisboeken staat.

1e reactie ooit.
ik sluit me volledig aan bij roghain.

Geschiedenis word geschreven door overwinnaars, de winnaars in de tweede wereldoorlog hebben de volkerenmoorden die plaatsvonden bestempeld als holocaust dus is het ook een holocaust, ook al denk je daar als verliezer anders over. :\

Overigens is de term 'holocaust' een amerikaanse uitvinding en wordt pas gebruikt sinds eind jaren 70 (naar de gelijknamige televisieserie). In Nederland werd altijd gesproken over de 'Jodenvervolging' (zo stond het toen ook in de geschiedenisboeken), een term die een erg scheef beeld geeft....

Ik vind dat belachelijk, je kunt toch iets niet weglaten uit de geschiedenis?

Ja hoor, en dat gebeurd meer dan dat je denkt

Júist Moslims moeten zich bekend maken met de verschrikkingen van de Holocaust. Dan begrijpen zij wat er schuilt achter de ijzeren vastbeslotenheid van het Joodse volk om zich niet uit Israel te laten verdrijven. En uit begrip groeit misschien wederzijds respect.

Wederzijds onbegrip leidt tot de huidige situatie. Het slachtoffer is het Palestijnse volk, en specifiek vrouwen en kinderen. Wanneer staat een soldaat, welke soldaat dan ook, in zijn recht een kind te doden? Er zijn al Israelische gevechtspiloten die weigeren bombardementen uit te voeren.

Roghain: Harde woorden. Een jaar geleden zou ik ze zelf gesproken kunnen hebben. Maar niets is ooit eenvoudig.
Kán de mens wel zonder een hunkeren naar het hogere?

De mens maakt een beeld en noemt het God. Een zachtmoedig mens maakt een liefhebbende god. Iemand die voornamelijk rechtvaardigheid wil maakt een strenge god. En dan heb je nog een kleine minderheid van zieke geesten die een wrede god maken. Dat zijn meestal de hardste schreeuwers.

Maar dat zouden zonder hun god net zulke klootzakken zijn. Geldt het omgekeerde ook? Zou een goed mens ook zo goed zijn zonder bovennatuurlijke hoop?

Ik heb vaak gezegd dat God de oorzaak is van veel leed. Nu ben ik eerder geneigd te denken dat God een excuus, een masker is van een veel ouder kwaad.
Ooit de clip gezien van Ravel´s Boléro?
Op het laatst rijst de machtige gestalte van de mens uit boven alle dieren... en dan barst het nobele gelaat open, en zie je de gestalte van een aap, met wrede, gloeiende oogjes peinzend tussen de scherven staan, met een brandende fakkel in zijn handen...

We zijn God. We zijn de Duivel. Wij bepalen of deze wereld de Hemel is of de Hel.

Een heleboel mensen kunnen die verantwoordelijkheid niet aan.

@Lennard. Zolang Israel geen respect voor de Palestijn toont kots ik op het land Israel.

@ Lennard.

Kan een mens zonder? Waarom niet? We zijn van polytheisme naar monotheisme gegaan - dus die laatste stap kan ook nog wel. Miljoenen humaniste, agnosten en atheisten doen het zonder en functioneren uitstekend - en beter dan religieuze mensen daar ze de volledige verantwoording aanvaarden voor hun eigen leven, beslissingen. Hun moraliteit gebalanceerd en ethisch volkomen aanvaardbaar.

Je hebt gelijk wanneer je stelt dat de mens de godheid maakt - en niet andersom. religie is een door mensen gecreëerd overblijfsel uit oude tijden toen de machthebber niet in staat waren wetten afdoende af te dwingen - dus een mythische kracht die als Ueber-politieagent ons bestrafte was een methode die werkte (Tora=wet, als ik me goed herinner). Wij zijn inderdaad goed en kwaad WANNEER we accepteren dat de keus de onze is en niet klakkeloos excuses (je zegt het zelf) zoeken voor ons handelen, voor de ellende of de mooie zaken in de wereld. Ik denk dat dit onderwerp voor mij gesloten is - we gaan anders een herhalen-van-zetten doen en dat is minder spannend. Douglas Adams zei het heel treffend:

"Is het niet voldoende om te zien dat een tuin prachtig is zonder te moeten geloven dat er feeën in de put wonen?"

Amen.

Daar zijn nog wel meer argumenten voor. Het woord religie op zich betekent letterlijk opnieuw verbinden, oftewel de verbinding met God herstellen. Niets op tegen, maar dat lukt natuurlijk nooit door de waarheid geweld aan te doen.

Ik ben blij met de vele genuanceerde reacties op dit onderwerp. mat name van Lennard, Koekiemonster en Roghain. Er wordt nog zelfstandig nagedacht.

Mijn eigen reactie is niet genuanceerd. Ik vind het schandalig en laf.

Gelukkig blijkt het niet waar allemaal, althans in ieder geval schromelijk overdreven:
Zie dit artikel op Wikipedia.