Wat een domme actie zeg. Volgens mij was het sowieso slimmer geweest om helemaal niet op tv te verschijnen.

Stel dat J. v.d. S. onschuldig is, dan heeft P.R. de V. hem het leven wel behoorlijk verzuurd. In dat geval vind ik het begrijpelijk.

P.R de V. was echt behoorlijk aan het zieken de hele uitzending. Het is terecht dat hij de inhoud van het glas in zijn gezicht kreeg. Hij maakt het leven zuur van J. v.d. S. De hele zaak Holloway rammelt aan alle kanten en er word maar op 1 ding gericht en dat is J. v.d. S.

Toch was het beter geweest van J. om het niet te doen. Ik vind het netjes dat hij zijn excuus heeft gemaakt.

zou ik ook doen...
maar liever iets van limonade ofzo.. dat plakt lekkerder

Anders laten we die jongen lekker met rust totdat we weten wat er echt is gebeurd. Als hij echt schuldig is gaat zijn geweten echt wel rotten en dan gaat hij fouten maken.

Die Peter . de V is echt een rotzak. Hij beschuldigt mensen altijd zonder echt genoeg bewijs te hebben en dat is gewoon niet goed.

Alsof hij er bij was...

Meestal weet je toch wel waar je aan begin als je in zo'n uitzending zit. Daar moet je dus wel tegen bestand zijn,de vragen die ze op je afvuren bij hem was dus te zwaar hij had dus beter thuis kunnen blijven.

ik vind dat die p.r de v zich aanstelt omdat ie een glas wijn in zijn ogen kreeg.
ik ken iemand die kreeg zoutzuur in zijn ogen,
en dat heel wat meer pijn dan een beetje alcohol.
en hij reageerde het zelfde als die P.R de V.

P.R. de V. stelt zich ongelovelijk aan. Ik heb vaak genoeg onverwacht wijn of dergelijke dingen in mijn ogen gehad en daar voel je even wat prikken en dan niet. Ik vind de mensen in die talkshow ook wel ongelovelijk overdreven reageren als "voel je je nu goed?""Nou ben je goed zeg.""Dat heb je goed opgelost zeg."Ik vind dat J.vd S. een goed statement heeft gemaakt naar P.R de V. Ik laat niet met me sollen en als je onder de gordel gaat spelen doe ik dat ook.

ps. Ik ben totaal geen fan van mensen als P.R. de V. ondanks dat ze ook wel goede dingen doen vind ik dat het lijkt op martelpraktijken gewoon net zolang vervelen en mensen zoeken die ze niet mogen en zo bewijs te verzamelen.

Persoonlijk ben ik al overtuigd van zijn schuld maar het gooien van wijn helpt hem natuurlijk ook niet...

mischien heeft hij het wel gedaan

dit is een raadsel waar te veel mensen zich in verwikkelt hebben

of niet dan voel je je lullig als je hem hebt beschuldigd en hem hebt lastig gevallen.

ik bedoelde dat miss P.R. de V het gedaan kon hebben.

flying

Whahaha je zou het idd bijna denken. Wel DE ideale campagne tegen J. vd S.
hahaha

Ik vond het ten eerste al enorm stom, om daar te verschijnen.
Volgens mij hebben hij en die vrienden van hem, geen schoon geweten.
En als je al die tijd je mond hebt gehouden, dan is het vreemd, om bij
zo`n programma te gaan zitten.
Ten tweede: om dan wel een daad te stellen, door met wijn te gooien, doet je, toch al zwarte imago, helemaal geen goed.

@Henise

hoe zou jij het vinden als P.R. de V
je steeds achterna zat en je steeds ondervraagt over dingen.
als je ervan verdacht wordt een moord te hebben gepleegt.
dan zou je zelf ook iets aan die P.R. de V doen.

MENSEN ik weet niet of jullie mee gekregen hebben over hoe het allemaal in de rechtzaak is gegaan. maar die jongen heeft zich zelf zeer verdacht gemaakt door tegen zijn ouders steeds te roepen dat ze hun mond moesten houden. ( of anders om weet niet meer precies ) maar iig dit is wel voorgekomen!

ik hoop dat ze hem oppakken en weer in amerika de bak in duwwen. weg met dat volk!

en peter toppie jonge, volg al je uitzendingen. teminste iemand die nog durft op te komen voor andere in nederland

Ja maar vliegende joint, als je schuldig bent is dat ook precies wat je doet....

Misschien is hij nu wel gewoon zijn beheersing verloren maar dat werkt in zijn nadeel. haha, kan niemand P.R. de V. gaan stalken en heem elke keer ondervragen over waarom hij altijd zo irritant is?

Haagie is de einge hie die het ziet.
Ik heb die special gezien over deze zaak bij Peter R de Vries.
En ja de zaak rammelt misschien, maar voor de mensen die zeggen dat Peter zich aan stelt zouden eerst die aflevering is moeten kijken.
Ze hebben zich zelf verdacht gemaakt.

Als je and wordt uitgenodigd om met PRDV bij Pauw en Witteman te komen praten zal dat gesprek hoogstwaarschijnlijk niet over kantklossen en PRDV zal hoogstwaarschijnlijk niet je onschuld gaan verdedigen. Als je dat weet (als je dus minimaal één hersencel hebt), en je gaat je toch naar dat programma, dan moet je achteraf niet zeggen dat hij je heeft opgefokt. Dat lijk me namelijk niet mee dan een logische conclusie. Als je het blijbaar niet met woorden kunt oplossen ben je sowieso een zielig hoopje mens.

achjaa... er zijn er ook die het gals meteen meegooien
ik dacht dat claudia de breij (of hoe je dat schrijft) dat eens had gedaan

ik denk dat hij een heleboel over zichzelf heeft afgeroepen. Door ten eerste al direct te liegen, tegenstrijdige verklaringen etc. Dit incident maakt het er niet beter op. Kijk naar de manier waarop, hij was niet witheet van woede op dat moment. Hij heeft duidelijk gewacht tot ze niet meer uitzonden, toen goed gekeken en heel koelbloedig dat glas wijn in zijn gezicht gegooid. Als je onschuldig bent en het uit wanhoop doet lijkt het mij dat het heel anders zou moeten overkomen.

flyingdutchy
Als je zo stom bent, om bij zo`n programma te gaan zitten, dan kan je verwachten, dat je een hoop vragen over je heen krijgt.
Als hij en zijn ouders verstandig waren geweest, hadden ze zich verre gehouden van de publiciteit.

@Henise

maar dan is hij dus altijd verdacht als hij er heen ging of er niet heen ging.

want als hij niet ging verdenken ze heb nog meer,
en nu die geweest is ook.
dus wat moet je dan

Ik vond het terecht!! Ik geloof gewoon dat hij onschuldig is

Kunnen we gewoon wachten totdat mensen die er WEL verstand van hebben dit hebben opgelost?

Wat weten wij er nou van of hij schuldig is of niet? Was je erbij? Zit jij in zijn situatie? Nee, dus laat hem met rust totdat je een reden hebt om vervelend over hem te doen. Ik bedoel... dat zou jij ook willen als je zelf in zo een situatie zat. En mensen schijnen ook als ze onschuldig zijn uit paniek te gaan liegen... Niemand ooit CSI of iets dergelijks gekeken?

Wat een noob!
Deze link is denk ik wat vollediger.

Het zal mij eigenlijk een worst wezen of hij schuldig is of niet, het was een stomme actie van hem. Dat betekend niet dat ik het leuk vind dat PRDV een glas wijn in zn ogen heeft gekregen .

Zulke dingen gebeuren vaker (mensen verdwijnen) alleen omdat die ouders geld hebben is het een wereldramp. Tuurlijk is het hartstikke erg voor dat meisje/ouders maar ik vind al die aandacht ervoor een beetje overdreven. Zou bijna zeggen lichtelijk vervelend...

@yakkiba

ik heb alles van csi al gezien.
maar dat is allemaal bedacht door iemand,
want in het echte leven kun je echt niet alles zo snel achterhalen als in csi.

Die van de Sloot denkt met een boek en het regelmatig verschijnen zichzelf vrij te pleieten van enige betrokkenheid bij deze zaak. Vergeten moet echter niet worden dat zijn vader rechter is. Dus spreek ik hier puur over klasse jusstitie, al blijkt daar geen enkele klasse uit.

Ik vertrouw die van der Sloot niet helemaal, maar totdat er bewijs is voor wat hij waarschijnlijk heeft gedaan vind ik dat hij met rust gelaten moet worden.
Hij krijgt al enorm veel internationale druk over zich heen, en dan heb je ook nog zo'n misdaadverslaggever wiens liefste wens het is om een grote zaak op te lossen.
Peter R. de Vries zet volgens mij heel graag (een onschuldig) iemand achter de tralies, niet voor gerechtigheid, maar omdat hij er zelf beter van wordt.

@ Flying

ja dat is waar, maar alle CSI zijn echte misdaden. Natuurlijk gaat het sneller, maar het word opgelost. EN het gaat meestal ook wel over periodes van weken en soms jaren hoor in CSI

@Pilcrepus

je hebt echt helemaal gelijk.

@yakkiba

ze zijn miss wel echt,
maar in csi zelf is het gewoon nagemaakt.
want ik niet dat ze zomaar in dat soort onderzoek laboratoriums mogen filmen.

Neehee, maar alle scenarios zijn echte onderzoeken. Beetje priveleven van de detectives verzinnen en je hebt een serie.

Hij heeft het verdient! Al heeft hij het niet gedaan, hij had niet moeten liegen!
Bovendien schijnt het 'gewoon' te zijn voor deze jongen om meisjes te drogeneren om ze 'gewilliger' te maken. Misschien is het een keertje te ver gegaan? Ik ben er van overtuigd dat die Joran een moordenaar is.

@Crash

maar je weet het niet dus is het onrechtvaardig. Gewoon niet doen. En ja hij deed foute dingen, maar dat is geen reden om hem schuldig te verklaren.

zucht...

petertje heeft weer is aandacht nodig hoor. heeft hij wel enig idee wat hij zegt?

inderdaat dit was dom, hij was het glas vergeten, alleen de inhoud

Voordeel is dat ie in Kliko City woont, dus mocht ik 'm ooit ontmoeten dan zal de waarheid er uit komen.

@yakkiba: Hoe groot schat je de kans dat hij onschuldig is?
Ik zou 'm ook niet direct opsluiten maar ik vind dat hij hoe dan ook een monster is.

GUILTY!
Peter die loopt te zieken, pffff, ooit een politieondervraging gezien?

At any rate, voor mij zegt de wijn meer over Joran dan PRdV.

@ iedereen die denkt dat peter r de vries te hard tegen joran was

joran heeft er zelf om gevraagd om een interview te houden, hij zit in de shit door zijn eigen schuld, ... in de uitzending zei joran ook niks nieuws over natalie ofzo , ik vind hem wel erg verdacht.. en nu zeker omdat die ook noog eens een glas wijn naar peter r de vries gooit , ik vind dit echt nergens op slaan!

@Crash
gelijk heb je !

Hij zal altijd verdacht blijven.
Zolang hij leeft, zal er twijfel blijven.

Niet als de echte schuldige word gevonden of dat Natalie ergens opduikt. ze wilde al eerder weglopen maar toen had ze steken laten vallen.

Iedereen die wel eens naar Peter R. de Vries heeft gekeken, weet gewoon dat die man een terrier is, die niet loslaat als ie eenmaal gebeten heeft. Aangezien De Vries al een uitzending aan Joran gewijd heeft, waarin hij zeer kritische vragen stelde wat betreft tijden, gevonden of verloren voorwerpen en de leugens die Joran vertelde, weet je gewoon als je naar zo'n uitzending gaat, dat hij het niet over de aardappelprijzen met je gaat hebben!
Naar mijn mening weet Joran veel meer dan hij zegt en heeft hij wel degelijk met die verdwijning te maken. Misschien is het een ongeluk geweest of een uit de hand gelopen vechtpartij, maar een ding is zeker: Als Joran in zo'n uitzending zijn drift al niet onder controle heeft, dan wil ik niet weten wat er gebeurt als hij dronken of stoned of allebei is....zoals die bewuste avond met Natalee Holloway!

ik heb een hekel aan P.R. d. V. hij roept altijd over deze zaak.. ik weet het zeker! hoe kun je nou zoiets weten als er geen bewijs is.. het enige wat ze hebben zijn camera beelden op een parkeerplaats, een vage piccolo en een verklaring die steeds veranderd..

geen f*ck heb je daar dus aan.. ik zeg laat die jongen met rust en zet die peter in een bak met cola en gooi een een vrachtwagen met mentos bij in.. eens kijken waar hij terecht komt

het was al oerstom dat Joran aan die uitzending mee deed, dan kan dat glas wijn er ook nog wel bij

Ik denk dat dat de hoofdgedachte is...

Het verhaal van die Joran rammelt zeker niet aan alle kanten

Waarom zou je nou WIJN bij een talkshow annex tvprogramma nuttigen? Lekker om zat te worden en een kort lontje te krijgen..

Joran heeft vanaf het begin zitten liegen en geprobeerd een alibi te verkrijgen via die 2 broertjes dus helemaal in de haak zit het niet.
En wanneer ik in mijn jeugd een meisje had meegenomen naar het strand had ik haar niet alleen achter gelaten, en hij toont ook weinig medeleven en interesse wat er met het meisje gebeurd is.
En het gooien met de wijn was een doordachte actie en niet spontaan.

damn, vrete nadeel van democratie: ze kunne die schrale ventje nog niet opsluiten -_-'
Edit Sjaak: Overtreding v.d. regels, reactie gewijzigd.

ik had wel 2 keer moete kijke voor ik et zag

Zielig.

Hij heeft zijn excuses aangeboden
maar Peter zit nu met een probleem.

1. Peter was altijd zeer profesioneel.
2. Peter kwam altijd met een zaak en die zaak die rammelde niet
3. Peter komt niet meer zo vaak op TV

Deze Zaak rammelt voorbij het gezonde trillingsgetal.

Peter heeft zich ingelaten met een zaak die wellicht explodeerd of implodeerd - beiden zijn slecht voor de ontwikkeling.

Peter kan niet toegeven - sorry, ik heb me vergist of wellicht was ik te fel.

Logische redenering en psychologie
soms gaan ze samen soms moeten ze apart.

Verder moeten we ons concentreren op andere vermissingszaken van minder fortuinlijke mensen - kijk even bij de grens tussen de US en Mexico hoeveel meisjes daar vermoord worden.

Hoe durft die me straatgenoot peter zo terug te pakken nahh

Maar die Joran van der Sloot is al 2 x opgepakt geweest.
Ik denk ook niet dat dat leuk is geweest.Ze zullen je echt niet laten gaan voor ze echt alles geprobeerd en gedaan hebben.

Ze pakken hem op omdat ze denken dat ze een zaak hebben. Maar beide keren laten ze hem gaan wegens gebrek aan bewijs.
Hij heeft wel een grote bek, maar volgens mij is hij niet zo slim.
Ik twijfel echt wel of hij meer weet van die verdwijning.

De zaak holloway rammeld al bij het meisje zelf. Er zijn getuigen gehoord die zeggen dat ze weg wou lopen van huis.

Trouwens de titel klopt niet hij is geen verdachte meer aangezien de zaak in de ijskast is gelegt. Formeel gezien is er dus geen verdachte meer. Daarbij door het lint gaan vind ik wel heel erg overdreven. Hij gooit drinken in het gezicht van P.R. Als we dat al door het lint gaan noemen dan gaan er wel heel veel dames door het lint als hun vriendje het uit maakt.

J vd S heeft een fout gemaakt door die wijn in het gezicht te gooien van P.R. de V. Hij heeft zijn excuus aangeboden. Ook een onschuldige kan boos worden. Ik zal hetzelfde hebben gedaan. Ga maar eens na als iemand de hele tijd vragen aan je stelt die je niet prettig vind, ook al heb je er niks mee te maken je reageerd er toch geïrriteerd op. Wat er verkeerd is gegaan in het onderzoek is dat er een tunnelvisie werd gecreeerd en daardoor is het onderzoek niet volledig gedaan. Er zijn geen enkele andere opties open gelaten.

Ik zeg J vd S is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Zo gaat het altijd in Nederland dus nu ook en laten we hem het leven niet zuur gaan maken, omdat hij misschien op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats is geweest. Als we mensen gaan veroordelen op misschien dan kunnen we net zo goed met zijn alleen de bajes in gaan.

wat een sukkel, maak je vooral niet te verdacht
en trouwens: zijn moeder bood haar excuses aan

ow trouwens:
slecht dat hij met VOLLEDIGE naam in het nieuws is, die jongen heeft vrijwel nooit meer privacy

komt dat niet door de amerikanen, die doen niet aan joran van der S. maar gewoon de naam voluit

En onze peter heeft het helemaal gemaakt hoor.Hij mag opkomen treden bij die malle amerikaanse druif.Hij moet alleen nog wat oefenen op zijn amerikaanse/engelse uitspraak.
misschien kan hij straks wel internationale zaken op gaan lossen.
Maar Peter,denk er om,internationale misdadigers gooien niet met wijn hoor

Stroop

Peter moet zich niet overal mee bemoeien, J vd S durfde tenminste om zijn mening erover te geven.Zelf zou ik het niet gedaan hebben

ik kan het me voorstellen dat hij erg boos is, misschien dat ie iets heeft gedaan, misschien ook niet... Maar als hij onschuldig is kan ik het me voorstellen dat hij zoiets doet, omdat hij voor leugenaar uitgemaakt wordt...

Ben het met je eens
Edit heb ik: quote gefixt

Wat een sukkel :H