Die man moesten ze alsnog gaan vervolgen

wat een egocentrische M*ng**l

Ah hij moet zich doodschamen...

das dan toch het laatste waar je aan denkt als je iemand hebt doodgereden..

wat een egoistische &%@$*!

Wel zonde van die A8.

Een auto is te vervangen, een mensenleven niet, wat is er dan meer waard.

Ik las toevallig dit verhaal over een bijna paralelle zaak in de V.S.

De vrouw in dat artikel krijgt dus 10 jaar cel, eigenlijk nog te kort

het toppunt van lefheid

20 ruggen met een flesje blauwzuur voor die kerel, dat zal m leren

Ik denk dat zoiets op een
ander niveau opgelost moet worden

Daarvoor hebben wij W.A.

Het leed is ook mederzijdig
laat het mij eerst laagdunkende
denken van iemand die 20000 gaat
vorderen van ouders die hun
zoon zijn kwijt geraakt.

Laat ik dan zeggen dat de
verzekering beide partijen
moet voorzien

Laat ik dan zeggen dat deze
orde het sneller rijden
niet beperkt maar juist
bevorderd of minder als
problematisch laat voelen

Audi A8 - Gewoon een 2CV
voor een paar jaar
dat verhelderd de menselijke
proporties - die 2CV krijgt
ie van de overheid.

Je zou hem alsnog vervolgen

Wat een hork die vent!

hij moest zich doodschamen!! wat een &@(#$%&$@*!!!
verschrikkelijk! dat kan toch niet!!

gooi die vent is vor een auto, waa slaat dit op zeg. dit is toch wel een toppunt van lef hoor, het valt me alweer mee dat dit niet in amerika was...

Iets soortgelijks heb ik vroeger wel eens van dichtbij gehoord (gelukkig zonder dodelijke afloop), waarbij een automobilist glashard, maar ten onrechte, beweerde dat de fietser schuld had. Er waren toen geen getuigen.
Laat iedereen daarom alsjeblieft nakijken of hij wel een Persoonlijke Aansprakelijkeidsverzekering heeft.

Heerlijk dat is nog eens keihard zaken doen!

dit is ziek, zij zou de familie juist moeten betalen! dat zulke mensen bestaan... laat iemand het nog weten of ze die zaak wint? zulke mensen... kop er af!

kill the killer

het lijkt wel amerika
kijken hoeveel geld we aan kunnen verdien via een recht zaak, ongeloofelijk

arrogant ventje, 6000 euro voor vervangend vervoer neem dan voortaan de bus ipv zon limo.

Op teletekst stond dat hij 160 km/pu reed op een weg waar je maar 90 mocht!

Zulke mensen hebben gewoon geen geweten, waar haal je in vredesnaam het lef vandaan om een schadevergoeding te vragen, belachtelijk! Moet zijn auto toevallig ook nog opnieuw gespoten worden tegen de bloedspettertjes?!

Voor het vuurpeleton met zulke mensen...

WAT EEN EGOCENTRISCHE MAN &%@$*! !!
Edit Enkie: Laat shift zo nu en dan eens los.

zeg dat!

Zo. Je rijdt die jongen dood en ALSNOG heb je 't lef om geld van die familie te eisen? Als de rechter daar aan toegeeft, is het einde in zicht!

Hij mag nog van geluk spreken dat de verzekeringsmaatschappij uitkeerde, bij dergelijke overtredingen zou het gewoonlijk moeten zijn dat ie zelf betaalde.
Desnoods via dwangarbeid.

Arrogante materialistische ....
(Je mag niet vloeken. je mag niet vloeken )

Eén woord: "koud"

En wat een ********** is die vent!

Hoe duur is dat vervangend vervoer eigenlijk? 6.000 Euro? Ik betaal echt geen 200 euro voor de trein hoor.

Daar had ik ook last van. (ik mag ook niet vloeken, Ik mag ook niet vloeken! )

@ TeunSr en Poedeltje:

ikke wel! ************************

@weerwolfje, al mocht ik vloeken, dan kunnen alle vervloekingen die ik ken (dat zijn er nogal wat) nog niet beschrijven wat ik van die **** denk.

@TeunSr goedzo

Nog nooit zoveel sterretjes in 1 ding gezien

zet zijn auto in zon slooppers(maak tniet uit of je hem erin laat)

Wat is daar zo raar aan??

'tis een kwestie van "wie zat er fout", op zich... jij zou er ook niet blij mee zijn als je geheel door de schuld van iemand anders in een aanrijding betrokken word en dan 14.000 euro schade aan je auto zelf moet betalen. Maarja, als ie inderdaad te hard reed...

Je gaat toch ook niet naar de gemeente om een schadevergoeding als je tegen een lantaarnpaal rijd?

Pff laat maar es een auto over hem heen rijden Dit is gewoon een geval van

Dader wordt Slachtoffer (iets waar we in Nederland ook zo ontzettend goed in zijn )

Als je nu eens duidelijker was en vertelde wat je bedoelt met "daar" .
Op loze kreten wordt niet gereageerd (behalve nu door mij )

lkkr is dat, eerst iemand dood rijden en dan nog 200000 vragen ook

zoveel geld voor vervangend vervoer kan best realistisch zijn hoor. zakenmannen kosten zo 150 a 200 euro per uur. stel je voor dat je door vervangend vervoer per dag 2 uur per dag kwijt bent. voor een paar dagen kom je dan zo aan een paar 100 euro.

dat neemt natuurlijk niet weg dat ie echt een gewetenloos iemand (een mens zou ik 'm niet willen noemen) is

Haha L1dert.. je doet er nog een schep bovenop zie ik.

Ik geef toe dat het een gemene streek is.. maar als hij het voor elkaar krijgt er nog geld uit te halen ook...
Dan is hij zeer zeer gemeen maar wel geniaal.

Ik vraag me af wat met die man aan de hand is, hij lijkt zich namelijk niet in te kunnen leven in anderen... narcistisch? autistisch? of nog iets anders?

wat-een-nerd

respect voor de doden! die arme mensen moeten hun verlies verwerken en dan komt ie nog zo leuk ik wil 20.000 euro van jullie! is ie nou helemaal die .....!

Ik ben zelf autistisch maar ik zou van mij leven nooit zulke acties uithalen dus ik vind dit nogal een vooroordeel dat helemaal nergens op slaat, dat ligt eerder aan de opvoeding die die man heel vroeger heeft gehad (of een gebrek daaraan). Dus ik denk dat je zulke dingen maar beter voor je kan houden want je praat alsof je niks van autisme af weet. Een autist heeft juist veel moeite met het breken van de regels omdat de regels duidelijkheid bieden in het vaak hectische bestaan, dus als die vent zoveel te hard heeft gereden dan betwijfel ik of het een autist was.

en verder is die vent gwoon de grootste laml*l waar ik ooit van gehoord heb

Ik vind dit soort zaken heel normaal. Als ik aangereden wordt dan bied ik ook gelijk mijn welgemeende excuses aan voor eventuele schade. Overigens probeer ik ook altijd wat meelij te wekken zodat ik niet wordt aangeklaagd op grond van het in de weg staan van de betreffende automobilist.

Voor GJudge zich uitgaat laten in ietwat onwelvoeglijk taalgebruik (het is een ongelooflijke laml*l, geef ik meteen toe): hij is zelf goed fout bezig geweest (las geloof ik op nu.nl dat hij 140 oid reed waar hij 90 mocht ofzo) en enkel daaraan is de dood van die jongen te wijten. En dan ga jij je met je botte harses verhalen op de ouders van die jongen die helemaal niets kon doen aan het feit dat JIJ te hard reed? Hij mag het rechtssysteem in Spanje al op zn blote knietjes danken dat hij niet vervolgd wordt wegens het veroorzaken van een dodelijk ongeval! En ook een lekkere egotripper, ipv mee te leven met de familie van de jongen, stelt hij dat zijn schade nog gewoon is op te lossen... alleen daarom zou ik zn A8 al met liefde in de shredder pletten. En hij zou voor straf moeten toekijken. Maar ik ben eerlijk gezegd benieuwd naar de uitkomst, ik hoop dat ie nikkes-nada-noppes krijgt.

haha, geweldig
hij heeft op zich wel een punt...

Ik vind die schadevergoeding eigelijk ook niet nornaal. Veel vergeten dat er hier twee personen de fout zijn ingegaan. Het slachtoffer (welke een fietser was) voerde geen verlichting waarmee hij het ongeluk mede zelf veroorzaakt hefet. Omdat hij bovendien ook geen verplichte helm op had is zijn schade alleen maar groter geworden.
De automobilist reed te hard. Ook hij was fout bezig. Echter is zijn schade (ook) voortgekomen uit de fout van de fietser. Het is dan ook niet meer dan normaal als de fietser de schade vergoed welke hij veroorzaakt heeft door het niet voeren van verlichting.

Hier in NL zijn de zwakke verkeersdeelnemers beschremd door de wet en kunnen gewoonlijk geen aansprakelijkheid dragen bij een ongeval (zwakke verkeersdeelnemers zijn fietsers en voetgangers. Elec rolstoelen en brommers vallen hier niet onder)

Zonder deze wet zou bij een soortgelijk ongeluk in NL de fietser als schuldige worden aangewezen en zal hij de schade aan de auto moeten betalen, ook als hij levenslag invalide is eraakt door het ongeluk..het mag misschien wel bot overkomen van de bestuurder om verhaal te halen bij de nabestaanden van het slachtoffer. Echter geef ik hem gelijk, het is immers niet alleen zijn schuld dat er schade is aan de auto.

Toppunt van brutaliteit en een kille geest!

die vent heeft wel lef...
je wilt waarschijnlijk niet weten hoe hij aan het geld voor die auto is gekomen

Heel simpel, die k******k van een h*******e b*****d alsnog oppakken en vervolgen voor dood door schuld. Ze mogen van mij hem ook gelijk de doodstraf geven.

Ten eerste zou ik die man verplichten om in wat goedkopere auto's te rijden, en als hij in een normale auto zou rijden zou ik er ook niets op tegen hebben dat hij die schade vergoeding krijt. Want feitelijk is dat wel zo eerlijk.

ijskoude actie.

een duidelijk geval van weinig voorstellingsvermogen.

@Idsz: Lantaarnpalen geven mee als je er tegenaan rijdt. Zouden ze dat niet doen, dan schijn je inderdaad de gemeente aan te kunnen klagen.

@Oet_Gaol: Ik denk dat je het woord psychopathisch zoekt.

@theodouma: Is het niet zo dat zodra dat je zelf medeschuldig aan een ongeval bent, je geen schadevergoeding van overige betrokkenen meer kunt eisen? Hij moet anders immers onomstotelijk kunnen aantonen dat hij die fietser ook graakt had als hij een stuk langzamer had gereden.

genoeg is genoeg hoor

neeh sorry dit is het top punt van lafheid jezouw zn klote der af moete snijde en dat wat er over blijfd in de suiker moten douwe (dar gaar het lekker van zweeren

lekker er in laten zitten diej vieze ***** **** *** ** ********** ***** ****** *** ****

De moeten die gast maar ns doodrijden dan

Aanklagen en afmakn die man.

Dat is gewoon ziek.

In Nederland is het zo dat als je medesculdig bent je ook deels de schade kan verhalen bij de tegenstander.
Als jij met jouw brommer onder mijn auto komt omdat jij geen verlichting heb en ik erg stevig doorrijd dan zal ik voor 50% fout zijn (kan ook ander percentage zijn, dit wordt per geval door een rechter bepaald). Jij bent dan ook voor 50% fout. Ik kan dan 50% van mijn schade (de 50% welke jij schuldig bent aan het ongeval) bij jouw verzekering claimen. Ook jij kan 50% (de 50% welke ik schuldig ben) claimen bij mijn verzekering.
Als jij wel verlichting had gevoerd heb jij niets fout gedaan en mag ik alle schade betalen. Andersom geldt ook, mocht ik niet te hard hebben gereden of mocht het voor het ongeluk niet uitmaken of ik te hard heb gereden dan ligt de schuld 100% bij jou en mag jouw verzekering mij 100% schadeloos stellen.

Als jij een paar gebroken botten heb en ik heb niets dan maakt dit niets uit voor de 'schuldverdeling'. Als ik jou doodrijd omdat jij geen verplichte helm heb dan is dat jouw schuld en kan ik ook gewoon mijn 50% van de schade claimen, ik kan er immers niets aan doen dat jij geen helm draagt.

Mocht ik door de voorruit gelanceerd worden door het ongeluk en zwaar hersenletsel oplopen dan is dit mijn eigen domme schuld, had ik de gordel maar moeten gebruiken.

In NL worden de fietsers en voetgangers beschermd door de wet. Ik heb het nog even opgezocht en personen onder de 13 jaar zijn altijd onschuldig (als ik in mijn auto een fietser in het donker onder de auto krijgt welke mij geen voorrang geeft en ook geen verlichting voert ben ik 100% schuldig en kan nergens verhaal halen) Fietsers en voetgangers van 14 jaar en ouder kunnen maximaal 50% schuld dragen, ook als zij de oorzaak ervan zijn.

Toch handig, zo'n vak autoschade analyse

Mocht je nog meer willen weten over dit onderwerp, mail gewoon even theodouma Dit omdat deze discussie te veel offtopic is.

hoezo op geld uit... hij is misschien geschrokken maar moet blij zijn dat hij er met blikschade is afgekomen... om dit soort mensen kan je heel kwaad worden...

jonge die het is z'n eigen schuld!! had hij maar niet zo hard moete rijde!! en hij lijk op de man die niet eens sorry zei dat hij vlak voor de ogen van m'n moeder 1 van onze katten heeft doodgereden!!!

theodouma
Zo, dat weet ik dan ook weer. En het is maar in zoverre off-topic als de Nederlandse regelgeving afwijkt van de Spaanse.

Hij heeft zijn leven (een beetje) gebeterd:


(C) NOS.nl

gewoon schandalig