Whaha wat een dwaas!
Normaal gesproken ben je tegen dat soort schades gewoon verzekerd, en hoef je dat geld niet te vragen bij de eigenaar

Maar wat kansloos hey, in wat voor maatschappij leven we toch...

1100 dollar, is die auto total-loss door die pincher?

Ik moet zeghen dat ik een tegeneis dan ook weer wat vreemd vind. Jij wilt geld van mij hebben, ik wil dat niet geven dus ik wil ruim twee keer zoveel geld van jou? Que?!

Honderd dollar afschrijving per jaar, dat valt reuze mee

@Rikkerd
Ik ben het met de eiser eens. Als jou hond plotseling midden op de weg komt, dan ben je onverantwoordelijk bezig. Je hoort je hond aangelijnd uit te laten. Als je die hond niet kan houden, dan is hetgene wat er gebeurt wel jou verantwoording.

@ Madarian:
Tuurlijk is die daarvoor verantwoordelijk. Maar die eiser is verantwoordelijk voor de dood van die hond, en dat valt natuurlijk lastig in geld uit te drukken. Daarnaast snap ik niet dat die man dat bij dat baasje eist, en niet gewoon afhandelt met de verzekering...
Ze moeten het gewoon compenseren, de een schade, kan betaalt worden, de ander schade, die moet zelf een nieuwe hond kopen...

wat een idioot hoor...dit slaat totaal nergens op

Wat een Asshole.

Ik ben met beide eens. Het heeft gewoon 2 kanten zoals altijd.

Ik ben het met de eiser eens.
Honden horen niet op de weg. Zodra dat wel gebeurd is er iemand voor verantwoordelijk.

Misschien dekt zijn autoverzekering het niet? In amerika heb je andere verzekeringen dan hier.

pay up suckah!

Dit is te erg en zwak voor dat geld kan je wel 2x civic's kopen

Meneer zal wel krap bij kas zitten anders doe je dit niet.

Schiet je kind ineens de weg op en wordt doodgereden.
In dat geval wordt de bestuurder van het voertuig vervolgt wegens doodslag.
Waarom zou het in het geval van een hond het anders zijn???

Die hondeneigenaar had hem loslopen en is dus gewoon verantwoordelijk.
Ik heb cairo regelmatig zonder riem bij mij, maar houd hem scherp in de gaten en zou hij wel schade veroorzaken betaal ik dat.
Daar is helemaal geen rechtzaak voor nodig.
Die bestuurder heeft groot gelijk.

@ peter misschien was er een aanlijnverbot ofzo, misschien heb je dat enit met kinderen

Omdat je je kind niet aangelijnd hoort te hebben?

@ de mensen die denken dat honden overal aangelijnd moeten zijn:
Dat is dus niet zo. Je hebt toch ook parken waar honden niet aangelijnd hoeven zijn. Zelfs als ze aangelijnd zijn, die beesten lopen langs de straat met hun baasje, zien een kat aan de andere kant van de straat, rennen weg, de lijn is niet strak genoeg, auto met 50 km/h, hond plat..

En als het nou om een kind van 3 gaat die de weg op waggelt en kapot gereden word? Is het dan ook op zijn plaats dat de ouders dan voor de schade betalen?

Cletus, als de here had gewild dat den mensch ging autorijden op 's Heerens wegen dan had de beste ons wel banden onder onze reet gegeven in plaats van benen

Een vriend van mij reed ook eens een keer een hondje dood. Het asobaasje werd hier erg agressief van en timmerde niet alleen die vriend, maar ook diens auto in elkaar. Na aangifte te hebben gedaan bij de politie is hier nooit meer iets van gehoord. Ook de schade is nooit vergoed!
Belachelijk.

Dit is amerika toch? Daar krijg je dus geen geld van je verzekering, als je sicko mag geloven. Kan me voorstellen dat je het bij het baasje eist, maar 1100 dollar is wel veel hoor

Zo erg was het in elkaar timmeren dan ook niet.

Tja, moeilijk verhaal hoor! Als die hond al een seconde of 5 op de weg stond had de automobilist met gemak kunnen remmen en dan is het gewoon dikke pech voor hem. Had ie maar beter uit moeten kijken! Als je bv achter een auto rijd en die verliest iets, bv uitlaat ofzo en jij rijdt daardoor schade dan is de eerste aansprakelijk te stellen. Maar als die uitlaat er al ligt terwijl je eraan komt is het je eigen schuld. Zo werkt het tenminste in NL.

Maar als die hond plotseling de weg op rent is er natuurlijk geen remmen aan. Klote voor de hond, klote voor de automobilist. Maar hebben we daarvoor geen aansprakelijkheid verzekering...?

Als je hier in NL trouwens een hert aanrijdt heb je ook dikke pech. Er is wel een fonds voor dit soort schade maar daar maak je zo geen aanspraak op. Je moet dan wel kunnen aantonen dat Rijkswaterstaat in gebreke is gebleven met bv een kapot hek langs de weg!

Ahhhhh... de Verenigde Staten, het land van de eeuwige vrede, de oneindige mogelijkheden en... de schadevergoedingen en rechtzaken.

Als jouw hond de straat op kan schieten ben jij verantwoordelijk voor het nemen van het risico. Als dat risico bestaat had je je hond voor de zekerheid moeten aanlijnen om geen schuld te hebben.
Verzekeringen zijn nooit gemakkelijk in mijn ervaringen, proberen altijd de schuld bij de tegenpartij te leggen, dus hoe wil je de schade bij jouw verzekering verhalen als iemand anders zijn hond voor jouw auto gooit?

@Jansje
de politie kiest welke zaken het naar de rechtbank brengt, wat betrekkelijk weinig kan zijn door hoe gemakkelijk het is te vervolgen en hoeveel rechters er beschikbaar zijn. Echter, voor het krijgen van een vergoeding had je vriend gewoon een civiele procedure kunnen beginnen. Helaas kost dit weer veel tijd en geld.

In die parken rijden niet zo veel auto's over het algemeen...

Tuurlijk, zou ik ook doen! Jammer voor de hond maar schade is schade...

@ Sapper:
Nee maar het hoeft ook niet perse in een park te zijn. Dat voorbeeld daarna had niet met dat park te maken.
Bij ons lopen ze vaak zat met honden langs de weg. Kan me prima voorstellen als zo'n hond in een keer een ingeving krijgt en voor een auto gaat rennen

Als de bestuurder in het gelijk gesteld wordt dat de eigenaar van de hond verantwoordelijk is voor de schade, dan is de eigenaar dus verantwoordelijk voor het ongeluk. Dus ook voor de dood van zijn eigen hond. Voor het baasje valt wat mij betreft niets te eisen.

Lijkt me niet meer dan normaal, zo raar is het nou ook weer niet... Het baasje is verantwoordelijk voor de hond en die hoort nu eenmaal niet op de weg, je kunt die man dus ook niet kwalijk nemen dat hij die hond heeft doodgereden...

Ik vind dat als het een drukke weg is dat de baasjes de verantwoordelijkheid hebben om te zorgen dat de hond niet de straat op rent. Je kan toch de riem "vastzetten" zodat hij niet verder uitrolt?

Waarschijnlijk mondt dit uit in een heen en weer getouwtrek van steeds hogere eisen..

Wat een kansloze sukkel zeg..

Ja tuurlijk, maja stel dat het een sint bernard is, of een herder, die beesten hou je niet als ze ff een flinke sprong maken hoor.

Je kunt je toch ook laten verzekeren tegen de schade die je huisdieren aanrichten?

Ik weet niet hoe het in Amerika is, maar hoe het in Nederland geregeld is weet ik helaas maar al te doen.

In Nederland is een hond "eigendom" het is dus niet anders of een lege aanhanger per ongelukt de weg op rijdt dan een hond.
De eigenaar is verantwoordelijk, dus als de hond de weg op loopt en een auto rijdt hem aan dan is eigenaar van de hond verantwoordelijk voor alle schade.

Het is hard, maar wel de wet zoals die in Nederland gehanteerd wordt.

Ze hadden die hond gewoon aan de lijn moeten houden, en omdat ze dat niet deden waren ze niet verantwoordelijk, en dus moeten ze betalen.
Ik vind dit eigenlijk helemaal geen raar nieuws, buiten misschien het iets te hoge bedrag.

Zoiets is bij ons in de buurt ook gebeurt. Toen heeft de gene die de schade vergoed wou hebben de zaak verloren.

Ik zie hier dus ook niet zoveel heil in...

Dat valt allemaal onder Persoonlijke Aansprakelijkheidsverzekering (of hoe dat tegenwoordig heet).
Of jij als wandelaar of fietser een ongeluk veroorzaakt of een dier van jou dat doet (kan ook een schaap, geit of kip zijn) dat is dan allemaal verzekerd.

Hallo zeg, het (was) is een levend wezen, geen Honda Civic. Als het een kind betreft, zeg je toch ook niet, moeten de ouders maar een nieuwe maken....

@ Tis & ledi
Dat kan maar deels je bent (behalve op de toegewezen losloopplaatsen) verplicht om je hond aangelijnd te houden.
Tegen ziektekosten van je huisdier kan je wel een verzekering afsluiten.
Maar er is niet 1 verzekeringsmaatschappij die in dit geval uitbetaald, die gooien het op eigen verantwoording en dus aansprakelijkheid van de eigenaar en terecht.

@Bianca-Cairo: natuurlijk zullen verzekeringsmaatschappijen proberen eronder uit te komen, en dat zal ook lukken bij een loslopende hond, maar er blijven genoeg omstandigheden over waarbij ze wel moeten betalen, dus je bent stom als je die verzekering niet hebt.

Sorry, ik ben satanist. Dus ik deel deze mening niet met jou.

Maar om even in jouw gedachtengang te gaan wandelen.
Als de lieve heer niet wou dat we auto gingen rijden, dan had hij ons niet zulke geweldige hersenen gegeven zodat we de auto konden uitvinden.

verder zou ik het zeer waarderen als je de heer er niet bij zou halen. Want dat is altijd zo'n lekker makkelijk excuus om alles te verklaren......lekker simpel.

eentje waarin alles om geld draait als ik de rechter was die een uitspraak moest doen zou ik direct zeggen dat beiden niet hoeven te betalen

jeeeeez zeg.
Kunnen we misschien bij het originele verhaal blijven?
De ene haalt de heer erbij, de ander gaat het met kinderen vergelijken.
Dat is appels en peren vergelijken.
En kom aub niet met dat gezwets aan dat een hond hetzelfde is als een kind.

maar om even antwoord te geven op je vraag,
Ja. zwart wit gezien wel ja.
kind maakt iets stuk, dus dat moet vergoed worden. tenzij het de schuld is van de autobestuurder.
Dus als de auto op de weg rijdt en het kind rent de straat op kun je dat niet op de bestuurder schuiven.

maar het gaat hier niet over een kind of de heer, maar over een hond.

@ ledi
Wij zijn al generaties lang ondernemers en natuurlijk zijn we goed verzekerd maar voor de ziekte kosten van de dieren niet.
Verzekerings maatschappijen spelen in op de gevoelens van mensen dat er wat ergs ( dus kostbaar ) kan gebeuren.
Zelfs experts die verzekeringen hebben onderzocht vinden dat mensen teveel verschillend verzekeringen hebben en beweren dat de maatschappijen op de onzekerheid en angst van de mensen inspelen om maar extra polissen af te kunnen sluiten.

Sorry Bianca, ik heb het niet over ziektekosten voor dieren, maar over wettelijke aansprakelijkheid, bijv. als je kind iets kapot maakt.
Bij een goede verzekering zitten dan ook de dieren die je houdt inbegrepen.

Ja ledi maar dus ECHT NIET wanneer je de hond niet hebt aangelijnd.
Terwijl dat wel verplicht is.
En het is zelfs zo dat wanneer ik Cairo meeneem op bezoek en hij zou wat stuk maken die mensen eerst hun eigen verzekering moeten inschakelen.
Dat is tegenwoordig normaal, ik persoonlijk vind dat de omgekeerde wereld.

Cletus schreef: De ene haalt de heer erbij, de ander gaat het met kinderen vergelijken.
Dat is appels en peren vergelijken.
--------------
Nou zit ik toch hardop te lachen: ik heb namelijk nooit kinderen als peren beschouwd en om de here als appels te zien gaat me ook te ver.

@ cletus

Ik vroeg of het op zijn plaats is.

Het eerdere vergelijk van een hond en een kind slaat als een tang op een varken. Voor de wet is een hond gewoon een roerende zaak en de auto ook... De ene eigenaar heeft schade a.g.v. het ondeskundig handelen van de andere eigenaar. De schadeclaims zijn gewoon onderhandeling. Het moet wel een verdomd dure hond zijn geweest. $2400...

Het emotioneel hechten aan roerende zaken is typisch menselijk gedrag. Als de hond bijv. een deuk in een mint-condition '56 Chevy Convertible had veroorzaakt in plaats van een 11 jaar oude Honda Civic, zouden een hoop mensen anders reageren.

zelfde hier!

De Amerikanen kennende zal die ander wel weer een tegen-tegeneis doen van rond de $ 5000,-

Geld is voor sommige mensen duidelijk belangrijker dan principes.

principes betalen de schade niet

Wat een dick weed

Cletus, betaal jij dan even de schade die is veroorzaakt aan Moeder Aarde door al die auto's? Onee, jij rijdt liever in je V8 door stad en land

I rest my case

Cletus, als je mij iets beter zou kennen dan zou je ook weten dat ik aan de heer puur poep heb, het was alleen om je duidelijk te maken hoe lomp je af en toe kan zijn

vooral door land idd. heb een hekel aan de grote stad.

je kent trouwens de laatste theorie over vervuilende vulkanen he? ok...

trouwens, even een weetje wat de meeste linkse rakkers niet weten (of WILLEN weten, dat zal het vaker zijn) maareh, mijn V8 loopt op LPG. En zoals met weet is LPG nog beter voor moedertje aarde dan welke gangbare brandstof op dit moment dan ook.
Dank u.

overigens zou ikzelf geen schade claim indienen als er een hond tegen mijn auto komt.. ik zal weinig schade hebben.

1100 dollar voor een civic is trouwens redelijk veel eigenlijk.

Een vulkaan is een natuurlijk iets, mjah, een auto ook natuurlijk. Vandaar dat die hond niet moet miepen en zich maar van de openbare weg moet houden Enne, of t kreng nu op lpg diesel of benzine rijdt, het is en blijft een lelijk ding.

Een vulkaan is inderdaad een natuurlijk iets. En wel iets wat tig keer schadelijker is dan de gehele mensheid, aangezien er honderden vulkanen zijn.
Maar je hebt gelijk, ook de auto is een natuurlijk iets... Is toch echt van grondstoffen gemaakt.

Tja, je laatste opmerking is uiteraard een persoonlijke mening. Verder een erg goed argument hoor voor de hele discussie.

maareh, hoe kom jij op je bestemming dan? Alleen maar op de fiets?
Aangezien de bus en stoptreinen stinkende vervuilende diesels zijn.

Scheelt wel, kun je mooi de honden ontwijken

Auto's kun je repareren, honden en andere levende wezens niet!

Klopt.
En dat is precies wat de Honda Civic Eigenaar wil doen. En daar heeft ie geld voor nodig :-)

wat een eikel
wat een vieze sinterklaasnaaier
gast
ga van mijn account
dat soort miskraam pokemon moeten uit de wereld
nee
loner tegen zelf praten
Edit sjatter: Alles in èèn post gezet.

Hond aan de lijn. Overigens hebben wij een verzekering voor wanneer onze hond schade veroorzaakt bij weggebruikers!
Zo hoort het ook. Je blijft toch verantwoordelijk voor je eigen hond?

Ik heb er zo'n hekel aan als mensen hun hond los meenemen, vind ik echt niet kunnen.

En verder, een ongeluk zit in klein hoekje, nu is een hond aangereden, volgende keer kan het je kind zijn die je drie seconden uit het oog verloor.

nooit geweten dat er zo veel kanten aan het onderwerp honden, schade en verzekeringen zitten

Als je niet op je hond kan letten dan moet je er maar geen halen.
Kun je die gast van die auto wel een eikel zonder gevoelens noemen, maar die gast moet ook huur betalen, en dan wil je niet dan zo een domme hond al je spaarcentjes doet weggooien.

Vrij ongepast om deze eis op tafel te leggen. Zeker als je beseft dat een Honda Civic van 11 jaar oud nog geen 750 euro oplevert bij verkoop.