Daarom, ga nooit trouwen, je wordt hoe dan ook genaaid

Als hij niks bezig... van een kale kip kan met niet plukken???

En zij lekker van een uitkering leven. Aso.

Wat is dat nou weer voor een slechte regeling? Arme man moet arme vrouw betalen, omdat ze ooit waren getrouwd...

En dat bij detentiekosten a raison per openstaand bedrag van 100 euro gerekend per dag maakt toch al snel dat hij de komende jaren de vrijheid wel kan vergeten.

(de daadwekelijke kosten zijn hoger, maar dat is min of meer de standaard die de officier eist, en waarbinnen het vonnis betekend zal worden.)

Volgens mij is het zo dat je geen inkomsten mag hebben bij een uitkering dus al zou zij het geld krijgen komt het toch bij de sociale dienst terecht.

Toch ben ik van mening dat wanneer je samen een kind hebt je het kind samen financieel een kans geeft op een goede toekomst. Wanneer je trouwt leg je die eed ook af.

Scheiden mag je niet aan die verplichting onttrekken vind ik. Enkele uitzonderingen daar gelaten...

Ik ben maar een leek dus mocht dit niet kloppen neem me niet kwalijk.

maar wat als hij het niet kán betalen?

Les één na je scheiding: Heb geen seks met je ex.

dit kan nog wel eens heel lang gaan duren als iedereen z n poot stijf houdt

Is dit dan sex na het huwelijk ?

Goeie Ron, maar wie weet is dit haar toetje

Doe ik al 48 jaar.

Hier komt ze wel een beetje laat mee na 10 jaar, had ze maar eerder actie moeten ondernemen.

@RonHee: dit is een civielrechtelijke gijzeling, geen strafrechtelijke. Slechts met die laatste heeft de officier van justitie iets van doen, met de eerste niets (dan beveelt een rechter op vordering van de eisende partij dat de gedaagde gegijzeld wordt tot hij de vordering heeft voldaan). Bovendien kan je nooit bij gijzeling een soort 'vervangende hechtenis' hebben, dat geldt slechts bij geldboetes, maar niet als je een vordering zoals deze moet voldoen. Dan kan je eenvoudigweg niet gaan zitten om te dokken.
Maar iig is vrouwlijf rijkelijk laat als ze dit al 10 jaar zo liet voortduren... en bovendien zal het waarschijnlijk niets gaan opleveren omdat we geen lijfsdwang kennen in NL.

Als ie dur nek had omgedraaid, was ie dur nou van verlost geweest

hij is ook nergens veilig

Die Judge toch, leest volgens mij de nodige wetboeken door voor het slapen gaan, maar bereid zich uitstekend voor.....met de Playboy....

Inzake een alimentatie-conflict cq een omgangsregeling die niet nagekomen wordt conform de uitspraak van de rechtbank, is er recht van spreken door degene die gedupeerd wordt bij het niet naleven van gemaakte en juridisch bekrachtigde overeenkomst na echtscheiding, dit na uitleg van de situatie door benadeelde in deze zaak, want de bezoekregeling wordt niet conform de uitspraak nageleefd.

2800 gulden = 1270€
Hoeveel kinderen waren er in dit gezin?
Ik kan me vergissen maar verwachten dat iemand dit elke maand kan ophoesten lijkt me niet echt redelijk.

@ Kristel

het bedrag dat toendertijd is bepaald was meer dan 2 bijstandsuitkeringen. als hij had betaald dan had ze die uitkering nooit gekregen of zelfs maar hoeven aan te vragen (dat kon ze dan dus net zo goed niet doen omdat ze die niet kreeg omdat er genoeg inkomsten waren)....
in het artikel staat niet of er kinderen zijn. alimentatie voor kinderen is iets waar je normaal gesproken in de EU niet onderuit komt, en terecht.....

toen ik (vrouw) 14 jaar geleden 'uit mijn huwelijk werd gezet' was ik kostwinner. in 1994 was er net een nieuwe regeling m.b.t kosten van juridische hulp, die er op neer kwam dat rijke mensen en mensen met een uitkering aan hun recht konden komen, en mensen met een klein baantje niet (is al na een jaar weer veranderd omdat verdacht veel mensen niet meer probeerden hun rechten te verdedigen, ik dus ook) en het feit dat mijn ex bij zijn advocate (dat een vrouw aan zoiets meewerkt !?!) de scheiding al in kannen en kruiken hadden toen ik mee mocht naar de advocaat (ik heb ondertekend dat ik wist dat de scheiding was aangevraagd, en dat de rechter dat ongeveer een maand later zou behandelen, en die advocate schrok zich rot toen ze van mij hoorde dat ik vast werk had, verhoogde meteen het tarief, wat er op neer kwam dat ik de helft van de verdediging van mijn man betaald heb, en zelf geen verdediging kreeg, de wachtlijst voor gratis rechtshulp was zo lang dat ik pas iemand te spreken kreeg toen ik al gescheiden was)
het is dus al te laat om een lang verhaal kort te maken , maar als ik niet snel een flat in de Bijlmer had gekregen, dan was ik dakloos geworden, en als hij niet zo verdacht snel hertrouwd was dan was zijn uitkering zo veel als ze konden verantwoorden van mijn loon ingehouden, vandaar dat ik er geen werk van heb gemaakt dat hij waarschijnlijk bigamie gepleegd had (sorry, maar als vrouw heb ik natuurlijk wel nog voordat de scheiding rond was gezorgd dat huisarts, vrouwen op het gemeentehuis en nog een paar mensen in de gemeente waar we woonden -waar ik ben opgegroeid- wisten wanneer ik dacht dat het eerste kind in zijn volgende huwelijk geboren zou worden, en het kind was er toen hij met 'mijn opvolgster' aan kwam, die mensen zijn allemaal zo lastig geweest als ze binnen hun bevoegdheid konden) omdat ik bang was dat dat huwelijk anders niet erkend zou worden en ik dan eeuwig voor zijn uitkering moest dokken (had tenslotte zelf geen rechtshulp gehad, moest het doen met wat ik uit de krant had, het was tenslotte 1994)

tot hier mijn verhaal. inmiddels heb ik 10 jaar internet, en met mensen in veel Europese landen over scheiden gechat. ik weet dus dat het Nederlandse systeem van 'verhaalplicht' (dat de ene ex voor de bijstand van de andere moet dokken als die ene ex inkomsten heeft) uniek is in Europa.

als die mensen uit het artikel geen kinderen hadden, dan is het dus Europees gezien terecht dat die man niet hoefde te betalen. verder vraag ik mij af waarom die vrouw in die 11 jaar dat ze is gescheiden (ze hoefde dus niet voor haar man klaar te staan) niet is gaan werken. als ze in NL arbeidsongeschikt is, dan valt ze niet onder de bijstand maar onder een andere regeling voor haar inkomen tenslotte.
de kans is groot dat zij zich 11 jaar aan haar 'ex-zijn' heeft vastgebeten, en niets aan haar eigen leven (toekomst) heeft gedaan, en dat kun je alleen haar maar verwijten, niet haar ex-man.....

nu ik dit allemaal zo bedenk, zou ik ook weleens een lang gesprek met die man willen hebben

ik vind dat alimenatiebedrag wat hogerekant is dubbele dan de minimumloon. Er moet wel een grenz zijn zeg (is niet gerechtwaardig). Alles wordt helft verdeeld en nog eens alimentatie van 2800 euro moet betalen na de scheiding

Hoop zullen dan wel niet dan misbruik van maken.
Tuurlijk denken hoop mensen waarom trouwen.

Ben helemaal mee eens dat alimentatie voor ex partner en/of kinderen is en niet bij niet betalen sancties moeten zijn.

Helaas is de rekeneenheid gulden in 2002 stopgezet, net als voor alle andere landen van de EU, dus we rekenen alleen nog maar in Euro's.
(niet altijd gunstig te noemen)

Der word vastgesteld dat die gozer dit bedrag kan betalen toch, EN het is voor je koters, je wil toch ook dat die een beetje fatsoenlijk kunnen leven? (kan me niet voorstellen dat dat niet mogelijk is met 2400 gulden

Maar goed, het komt er op neer dat de beste man dit bedrag dus kan betalen. Misschien inmiddels niet meer, maar dan kan je dat ook laten vaststellen, en als meneer meer om zijn eigen geld geeft, in plaats van zijn kinderen, tjah dan behoor je in de bak te zitten!

Nou ik ben het helemaal eens met Botte Bijl. Deze vent is trouwens internationaal chauffeur. En zij heeft 3 kinderen. En wat ik idd niet snap is waarom heeft zij nooit een keer eraan gedacht om een job te zoeken. Dat zijn van die vreselijke exen die proberen je helemaal uit te melken!! Van mij mag die haar een rotschop geven!!

snap die vrouw wel, maar dat mag echt niet, iemand gijzelen... ze had naar de rechter moeten stappen, die ff omkope en hem 10.000 moeten laten betalen voor mentale shade

botte bijl en bikerrebel
Ik heb ook zón ex.
Bij alle zittingen, die ik meemaakte, werd steevast door de rechter duidelijk gemaakt dat het systeem nu eenmaal zo werkte.
Dat is hetzelfde argument wat de Duitse rechters in 1945 hanteerde.
Dat willekeurig wat door de ene rechter goedgekeurd werd prompt door de volgende werd afgekeurd, geeft het gebrek aan systematiek weer.
Bij een van de zittingen merkt mijn advocaat op dat het een stuk moeilijker zou gaan worden. Onlangs ben ik er via internet achter gekomen, dat de advocaat van mijn ex plaatvervangend rechter bleek te zijn.
Tevens is mij nu duidelijk geworden, dat rechters toen in 1999 tegen de wet in, mij het ouderlijk gezag en daarmee het contact met mijn kinderen hebben ontnomen. Tevens zijn zij hun verplichtingen niet nagekomen om de motieven waarom vast te leggen in de uitspraak. Oftewel is er geen grond om wat dan ook maar aan te vechten.

Wij, in NL, zijn daarmee de grootste bananenrepubliek van Europa. Zelfs in Italie is de kans op een eerlijk proces groter!!??

Het zijn alleen de advokaten die hier wijzer van worden. En die verkrijgen hun geld over de ruggen van kinderen als het moet.

Hopelijk is deze man sterk genoeg zijn poot stijf te houden.

En waarom deze vrouw zo lang in de bijstand is kunnen verblijven is zeker een raadsel.
Volgens mij is er zoiets als sollicitatie plicht.
Over willekeur van systeem gesproken.

Inderdaad. Als je je ex vermoord in een vlaag van woede krijg je misschien maar 10 jaar gevangenisstraf. Daarvan zit je dan zo'n beetje 6 of 7 jaar uit. En na die straf ben je van alles af. Krijg je een neiuwe woning van de reclassering. Kan je rustig naar een baan gaan zoeken terwijl je lekker van je uitkering geniet. En nooit meer last van je ex.
Als er kinderen in het spel zijn vind ik dat je gewoon je deel van de kosten van de opvoeding moet ophoesten. Maar als er geen kinderen zijn, waarom zou je dan voor de kosten van levensonderhoud van je ex moeten opkomen?
Ik hoop dat ik nooit zo stom zal zijn om te trouwen. Alleen om deze reden al. En als ik het in een vlaag van verstandsverbijstering toch doe en dan later misschien weer wil scheiden dan zal ik die toekomstige ex dit verhaaltje ook heel erg duidelijk uitleggen. Ik ga liever voor een jaartje of 10 de bak in dan dat ik voor de rest van mijn leven blijf betalen voor een vrouw waar ik alleen maar last van heb.

Een kale kip kun je niet plukken, waarom een berooide man wel?

Voor GJudge en RonHee, die belangstelling tonen voor de juridische aspecten wil ik wijzen op het zgn. Scheepsarts-arrest. Een man was medisch specialist in een ziekenhuis en verdiende een zeer hoog loon. De vrouw had ook een goede baan, maar na echtscheiding leek het niet onredelijk dat de man ook mee zou betalen aan de opvoeding van zijn kinderen. Maar de vrouw moest daar alleen voor opdraaien. Meneer had ontslag genomen bij het ziekenhuis en verdiende een heel mager loontje als scheepsarts. Wel zag hij veel van de wereld. Toen de kinderen groot waren, kwam hij weer terug en begon hij opnieuw als medisch specialist. Maar vergoeding van de alimentatie over de achterliggende periode paste niet in het systeem van de wet.

Van een kale kip kan je niet plukken...

Dan kun je de kip altijd nog nemen, blijkt maar weer.

Ik vind het nogal wat geld 2800 gulden
Dat is een maandloon bijna

Ik leef strikt de regels na die in 2001 zijn uitgesproken door de rechtbank bij de echtscheiding, wanneer krijg ik (conform uitspraak) mijn dochter 1x per veertien dagen voor een weekendje te zien? Zeer zelden dat ze 1 maal per twee maanden komt....of gebracht wordt.

Dus waar ligt het probleem?

Ik betaal op tijd mijn allimentatie, zorg goed voor haar als ze hier is, maar ze wordt mij onthouden (tegen de uitspraak van de rechter in)
Dus, opnieuw naar de rechter en dwangmatig e.e.a. vast laten stellen......

Desnoods met een boete voor het niet nakomen van de voorwaarden in de uitspraak van december 2001, en de nodige schendingen van mijn ex van het bezoekrecht.

Heel gedoe, scheidingen...hoop het nooit mee te maken

Nee, dat is geen maandloon, maar een veelvoud.
In 1999 kreeg je 475 gulden per maand als bestaansminimum als Ali Mentatie Plichtige.
Dan kwamen de vaste lasten erbij geteld, zoals woonlasten, gas, licht en waterkosten en andere vaste verplichtingen. Dan hield je de alimentatiedraagkracht voor de kinderalimentatie over en als die er af gehaald was hield men de alimentatie draagkracht over voor de ex partner.

Een en ander houdt dus in dat men godvergevens veel moet verdienen om te eindigen met een verplichting van 2800 gulden in de maand aan de ex-partner.
Meestal was dat dus nada, niks.

Btw.
Balkenende zou jaloers zijn op dat inkomen.
Maar uiteindelijk is hij de eikel, die dit systeem in stand houdt door er niets aan te willen doen.
Op internet is de brief te vinden waarin hij aangeeft zich aan te sluiten bij zijn voorganger Kok, die aangeeft er niet de tijd voor te hebben of eraan toe te komen.

Hoe dan ook ik weet zeker jij gaat wel trouwen ookal krijg je spijt.

@ Nxxtrain:
Raaskal je niet een beetje? De allimentatieplicht wordt aangepast aan het inkomen van alimentatie-plichtige.
Deze heeft (na de nodige bewijzen op tafel gelegd te hebben) recht op behoud van zijn salaris en kan veroordeeld worden naar maatstaven (in procenten) van dit salaris als alimentatieplicht.

Voorbeelden: 1800 netto, maatstaf na aftrek woonkosten en andere lasten: circa 400 per kind (Heb er maar 1), tot een maximum van 800 alimentatie per maand.
Is nog altijd goed voor een slordige 1600 aan ouderwetse guldens.....

belachelijk systeem.

2800 gulden per maand. ben je helemaal gek geworden,die man is toch geen advocaat of dokter dat ie 2800 gulden per maand kan betalen.

de weegschaal die vrouwe justitie vasthoud hangt ook scheef,net als het systeem

@ Botte bijl
Ik ging er idd van uit dat er kinderen waren. Niet goed gelezen dus....
Wanneer hier idd geen kinderen zijn had de vrouw het los moeten kunnen laten en aan een eigen toekomst moeten werken.
Maar veel mensen kunnen het verleden niet loslaten.
Jammer

word bepaalt naar inkomen

en waarom de vrouw opeens geen recht heeft op alimentatie om dat er geen kinderen zijn..slaat natuurlijk nergens op

Wie zegt dat die man arm is. Hij kan in een duur huurhuis wonen en zelfstandige zijn bijv. Dan heb je volgens mij alleen te vrezen van de Fiscus.

En of het nou slim is om iemand vast te zetten zodat ie helemaal geen inkomen meer heeft?