De schuldvraag kan alleen maar goed worden vastgesteld als ze kunnen nagaan wie er van rechts kwam....

en als het aan die nieuwe cartoons van nu.nl ligt..dan vliegt bert van sesamstraat er uit...als kindervriend moet je wel het goede voorbeeld geven he..en niet je duiven een kamikazeopdracht geven

Maar... de duif is dood (toch?). Hoe kun je die dan aansprakelijk stellen?

Nou, postuum natuurlijk!

In feite heeft die duif meer recht op het luchtruim dan de rare diersoort die 'mens' heet. Een duif kan tenminste op eigen kracht vliegen!

Ja, wie laat er nu een duif rondvliegen bij een vliegveld?

Dat krijg je met die prut ULM's.

Had hij maar een turboprop moeten nemen. Dan had je geen crash gehad maar een gebraden en gefileerd duif.

Uiteraard had het ook een ekster of een kraai kunnen zijn, wie hadden ze dan aansprakelijk gesteld? Uiteindelijk is het zaak dat zo'n ding dat gewoon kan overleven. (En als het ff kan het betroffen dier ook) Dit ligt m.i. gewoon bij de fabrikant of indien dergelijke toestellen gekeurd moeten worden voor toelating bij de daarvoor verantwoordelijke instantie.

Ik zou die piloot verantwoordelijk maken voor de dood van die duif.

_0_ _0_

Die duif is toch de gene die er het slechtst van af kwam

Verzekeringstechnisch (in Nederland): iedere eigenaar is verantwoordelijk voor de schade die zijn (huis)dier toebrengt aan anderen.

Mits het dier inderdaad schuldig is. De opmerking van mla snijdt hout: er zal eerst bewezen moeten worden dat de duif inderdaad de schuld had. Lijkt me een vrij moeilijk verhaal.

In Nederland is bij schuld de schade veroorzaakt door je dieren gedekt op de AVP. Meestal echter beperkt tot 1 miljoen euro, dus liever geen al te groot vliegtuig omlaag halen . . .

als een fietser een ongeluk krijgt met een auto is het toch ook zo dat deze onschuldig is tot het tegendeel is bewezen
waarom bij een duif niet die hebben toch ook geen bescherming komt op het zelfde neer(weerloos wezen tegen een gevaarlijk monster)

dat kun je ook niet zien aankomen dat een duif toevallig in de schroef terecht komt

wat kan die duivenkerel er dan aan doen?

jezus he wat zit deze wereld toch gek in elkaar

ah ja als je toch bezig bent, maak er dan gelijk een terroristische aanval van.

Taliban duif

toch de gek voor woorden...
mischien had dat vliegtuig wel uit moeten wijken daar wel is over na gedacht

Als je nou met je auto tegen een kat aan rijd is dan ook de eigenaar van de kat aansprakelijk?

Dit is werkelijk "vergezocht".
Maar er is nu een "schuldige" aangewezen.
In het oorspronkelijke bericht,blijkt men eerst gebeld te hebben, om vast te stellen dat meneer de eigenaar was van de duif.

Hopelijk zal de rechter beide benen aan de grond houden en met enige realiteitszin uitspraak doen.

Niet in Vlaanderen, een kat kan je niet aan de leiband houden, dus is het aan de chauffeurs om uit te wijken. Een hond moet je wél aan de leiband houden. Ik vermoed dat er uiteindelijk niets van zal komen.

Mee eens: de vliegtuigmaatschappij moet de dode duif vergoeden, plus (uiteraard, hihi) smartegeld.

Waarschijnlijk heeft het vliegtuig een bocht gemaakt en kon de duif niet meer uitwijken .

Pfff, te bizar om de eigenaar hiervoor te laten opdraaien.

RIP Duif RIP

Tsja, het is natuurlijk ook van de zotten om eigendom van een vliegbeest op te eisen. En ziehier de consequenties.
Zo zie je maar weer, hoogmoed komt voor de val.

Roekoe...Wrieeeeeeee

De man kan ook zeggen dat het vliegtuig zelf tegen de duif was aangevlogen en dat ze verantwoordelijk gehouden moeten worden voor de dood van zijn duif.

Valt helaas niks van te leren voor de duif.

duif = dood
piloot = vliegt morgen terug rond in de lucht
straks is zijn volgende slachtoffer een een helikopter zal dan weer de ander zijn schuld zijn

bij de duif zelf was niks te halen

Het moet natuurlijk zijn: Een eigenaar van een duif ...

helaas! duivenborst iemand?