Ze neemt haar baan wel erg serieus buiten haar werktijden. Beetje te serieus? En zal dat kind echt geen kleren aangewilt hebben? Ik betwijfel het. Gekke vrouw

Mishandeling vind ik een beetje groot woord. Eerder verwaarlozing.

Sommige mensen verwarren 'persoonlijke rechten' voortdurend met 'grillen' en 'nukken'. Waar zal dat eindigen? Worden ouders niet verondersteld te 'zorgen' ?

De naakte waarheid komt toch wel boven.

naakt bij elf graden.
dat is koud.

waar eindigen de rechten van het kind? Mag ze zelf bepalen wat ze eet en hoe laat ze naar bed gaat??? (Om maar enkele voorbeelden te noemen)

een advocate notabene...

Nou, zo gek vind ik die verklaring niet.
Ik liep als kind ook altijd in strenge winters met blote beentjes omdat ik daar geen kleding op mijn huid kon verdragen.

Maar da's nog niet naakt. Zou je moeder w.s ook niet toegestaan hebben.

heb geen kinderen, en ben ook geen jurist(e), vermoed echter dat hier het nodige door elkaar loopt
die moeder (wel juriste dus) kleedde dat kind niet aan omdat dat kind het niet wilde. het was wel ergens voor nodig dat dat kind mee moest op de fiets, en het was maar 11°. 11° is duidelijk erg koud voor een naakte peuter, dat had die moeder moeten beseffen en daarom had ze dat kind tegen zichzelf moeten beschermen....
het kan best zijn dat ik er als niet-ouder helemaal naast zit, maar is een groot deel van het opvoeden niet (ging net spontaan door mijn hoofd) je kinderen beschermen tegen zichzelf en de spontane reakties op dingen die ze nog niet kunnen inschatten?

@ topaz

Ik denk het wel; d.w.z. ze zou me nooit irriterende kleding hebben opgedrongen omdat ze altijd heeft geweten dat ik een zeldzaam gevoelige huid heb.
Zeg nu zelf: hoeveel mensen moeten van april tot september binnen blijven als de zon schijnt?
Ik denk dat ze me dan liever had binnengehouden dan dat ze me had gekweld met kleding waarvan ik gek werd!

wat een slechte ouder

Die verwart haar baan waarbij ze met volwassenen werkt met het moederschap waarbij het om kinderen gaan die nog niet voor zichzelf kunnen zorgen en dus ook heel veel beslissingen zelf niet kunnen nemen..
Slechte moeder hoor!

Mijn dochter wilde eerst zich nooit aankleden 's morgens. Dat was dus elke ochtend een strijd om op tijd op school aan te komen. Toen heb ik ze een keer 1 minuut in haar onderbroek in de achtertuin gezet. Het was donker en koud (midden in de winter). Sinds die minuut is mijn dochter altijd de eerste die aangekleed is

Dat betekent echter niet, dat ik deze actie goedkeur ... Integendeel!

En weer een gruwelijk verwend, onhandelbaar kind erbij!

@ Emmertje: een kind een minuut in haar onderbroekje buiten zetten of het in de redelijke kou meenemen op de fiets, dat vind ik nogal een verschil. Jouw opvoedmethode hielp en het kind is er niet slechter van geworden. Maar een advocate die met haar kind van anderhalf al begint van : schending van haar persoonlijke rechten, als het jong d'r kleren niet aan wil....acharme moeder, die krijgt nog wat te stellen met haar kind!

@ Lennie: maar dat ligt dan toch voornamelijk aan de moeder? Ze zou het ook zo kunnen aanpakken zoals emmertje.

Maar nee, mevrouw de advocate komt met argumenten die het kind nog niet eens kan nazeggen.

Een advocate zou moeten weten dat een kind van anderhalf wilsonbekwaam is en beschermd dient te worden.

1 ding is zeker het kind leert er mee

Ja, natuurlijk ligt dat aan de moeder! Een kind van anderhalf die zich niet wil aankleden en dan tegenover de politie verklaren dat het een schending zou zijn van de persoonlijke rechten van het kind...belachelijk! Je zet zo'n kind even buiten in haar onderbroek( net als emmertje deed) om haar te laten voelen hoe koud het is zonder kleren en dan kleed je haar aan! Punt. Als je op die leeftijd al toegeeft aan zo'n kind , is het eind zoek...dat bedoelde ik dus met: die krijgt nog heel wat te stellen met dat kind!

niks aan toe te voegen
zo is het

Als advocate zijnde had ze ook moet weten dat dit onder kindermishandeling valt.
En hoe dom ben je dan ook pfffff

Waar blijft toch dat fokbrevet?

Is voor haar al te laat.

Waarschijnlijk ben ik wat ouderwets, maar ik ben opgevoed met de regel: "Kinderen hebben niets te willen, kinderen hebben te luisteren", vooral als ze klein zijn en nog geen benul hebben van wat juist en niet juist is, wat wel en wat niet kan. Je taak als ouder is o.a. je kind tegen zichzelf te beschermen. Een peuter heeft nog geen benul van de consequenties van b.v. bloot door de kou fietsen. Als je dit als moeder toch doet ben je geen kinderen waard, dit is pure mishandeling.

Is je kind echt heel moeilijk (persoonlijke ervaring als moeder van een heel dwarse peuterdochter) dan werkt de ouderwetse regel "wie niet horen wil moet maar voelen" prima... dus laat haar even voelen wat 't is om bloot in de kou te staan (en nee, niet bloot op de fiets, maar net als wij gedaan hebben, in de onderbroek een minuutje in de achtertuin).

P.S
Dochter is nog steeds dwars, maar laat 't sindsdien wel uit 't hoofd om zich niet aan te willen kleden

Tuurlijk! Dit kind mag dus ook overal in huis haar behoefte doen, want je kind dwingen om zindelijk te worden...
En 's nachts om 12 uur loopt het nog vrolijk rond te huppelen, want je kind dwingen om naar bed te gaan....
Als het straks 4 jaar is en het wil niet naar school, nou, dan houd je het lekker thuis. Je gaat je kind toch niet dwingen om tussen een stel dreinende leeftijdsgenootjes te zitten?

Wat een ongelofelijk verwende etter zal dat kind later worden zeg. Kinderen zijn van nature egocentrische machtswellustelingen en het is de taak van de ouders om dat nog een beetje in goede banen te leiden.

een kindje zo klein valt nog onder de verantwoordelijkheid van haar ouders! slechte advocaat als je het mij vraagt, laat staan slechte ouder.

ooit van 'voor eigen bestwil' gehoord?