Ja, . Misschien dat je dan de volgende keer, net als alle Nederlanders, gewoon je rekeningen betaald? vóórdat die deurwaarde komt heb je al 10 aanmaningen en 100 herrinneringsbrieven gehad, als je gewoon had betaald bij nummer 1, of zelfs bij 99, dan hadden die beesten nog geleefd. De deurwaarder komt dan niet op vrijdagavond zijn huiskamer uit om jou vissen te redden.

En wat GAIA betreft: Get real.

Vissen horen niet in een aquarium.... da's dierenmishandeling. GAIA zou moeten pleiten voor het verbod op het houden van dieren

pixeltje heeft gelijk betaal gewoon je spullen en dan gebeurt dit niet.

GAIA zou moeten pleiten voor een verbod op GAIA, ten slotte ademen die mensen zuurstof in, en die zuurstof ontnemen ze van de dieren...

vnd het wel erg, ook hun hebben recht op leven

Daar hebben ze dan weer planten voor uitgevonden

hij kan beter zijn geld gebruiken om de rekeningen te betalen dan een duur aquarium te kopen met een pompje erin

niet zo slim meneer

Die vissen kunnen er niets aan doen, dat hun eigenaar, om wat voor reden dan ook, zijn rekeningen niet kon voldoen.

Ik vraag me af of er bij aanwezogheid van bijv. een kat of een hond, het pand ook verzegeld zou zijn, met achterlating van de dieren?

Gewoon betalen... Jullie weten niets van de situsatie. Er zijn genoeg mensen die de rekeningen niet kunnen betalen. Mogen diegenen die dat zeiden snel zelf in de financiele problemen komen!

Dat de deurwaarder langs komt en spullen in beslag neemt, de stroom afsluit en de sloten vervangt, vooruit. Maar dat er geen rekening gehouden wordt met de dieren van diegene is pure dierenmishandeling, en dient als zodanig gestraft te worden.

Gaia, met de G van Gajes?

Dierenmishandeling kan en mag niet. Maar de beredeneringen die deze actiegroep volgt, is regelmatig onbegrijpbaar.

En met dit soort acties zal GAIA zeker niet op mijn lijst van goede doelen waar ik aan doneer komen.

Gelukkig zijn er nog zaken als het Asie, de dieren ambulance, ecomare, pieterburen. Waar ze gelukkig in ieder geval niet dit soort platen voor de kop hebben.

Wat een gezeik -.- ohjee vissen! Laat die wet enzo maar aanpassen speciaal voor die beesten, maar een deurwaarder zou zich niet in vissen moeten hoeven verdiepen om zijn werk goed en zonder dergelijk gezeur te kunnen doen.

Ze zijn toch niet zelfbewust

============
Je hebt gelijk, maar het feit dat het slot van de buitendeur veranderd werd, betekent dat die man een uitzettingsbevel moet hebben ontvangen. Tja, en dat zou ik wel zo serieus hebben genomen dat ik die vissen elders had ondergebracht - desnoods bij een dierenwinkel.

Ja, dan kunnen ze bijvoorbeeld hun reusachtige aquarium verkopen, scheelt bijhoorlijk in de elektriciteitskosten.

ieder dier is een levend wezen en heeft het recht om te leven dus niet:Wat een gezeik -.- ohjee vissen!
als het een lieve puppie was was het zeker wel erg geweest?
das onzin , een dier is een dier en verdient geen dood!

en meneer had zijn rekeningen eerder moete betalen, maar als je dat niet kunt en had die visse al.
Kan je ze niet zo 123 kwijd aan een goed huis
want je kunt namelijk niet elke vis bij een andere vis zette
Een goudvis bij een piranja is een duidelijk voorbeeld.

En het houden van dieren door mensen is geen dierenmisshandeling want veel dieren hebbe het beter in "gevangenschap" dan in het wild en worden ook meestal ouder dan.

tja dat valt wel onder dierenmishandeling

jep het valt zeker onder dierenmisshandeling, of de deurwaarder dit bewust gedaan heeft of niet

ik vind dat een professionele deurwaarder gewoon altijd bij welk dier dat hij ook tegenkomt altijd en dierenambulance in moet schakelen of een regeling moet treffen voor de dieren

als het een puppie geweest was dan had hij wel gezorgt voor eten of het weg laten halen.

deze deurwaarder is wat mij betreft schuldig hij had beter naa moeten denken als pro deurwaarder

Veel mensen beschouwen vissen niet als dieren maar als dingen.
Ze zijn immers stil en niet aaibaar?
Ik vind het trouwens eng om dieren ergens in te stoppen waar ze afhankelijk zijn van elektriciteit...

deontologische code, richtlijn gedragsregels, of ben ik de enige hier die dit woord maar eens gegoogelt heeft

wat een !#@%^@#

Belachelijke reacties van jullie (en ook zo lekker goed Nederlands: hun hebben recht en onbegrijpbaar). Het is absoluut een goede zaak als er gedragsregels komen voor deurwaarders die dieren alleen laten. Hij had nooit die pomp uit mogen zetten en dat wist hij, denk ik, ook heel goed. Het is totaal irrelevant of die man zijn rekeningen heeft betaald of niet, Die dieren kun je niet onverzorgd aan hun lot over laten.

@ jero23: wizzik niet, geen idee wat dat was. bedankt voor het opzoeken.

Degenen hier die zeggen: Hij heeft tig aanmaningen gehad en zo, die hebben mijn inziens gelijk..als je weet dat er een deurwaarder aan zit te komen met een bevel om de stroom af te sluiten, dan hoor je als eigenaar voor je dieren te zorgen. De deurwaarder doet zijn niet zo leuke plicht, maar de eigenaar had moeten betalen, eerlijk is eerlijk! Hij is de eigenaar van die vissen, hij moet zorgen voor een goede opvang, niet de deurwaarder! M.a.w.: Pixeltje heeft helemaal gelijk!

Als een hond of iets dergelijks in het pand was achtergebleven waren waarschijnlijk wel instanties als bijvoorbeeld een dierenasiel ingelicht.
Vissen daarentegen worden vaak over het hoofd gezien; ze blaffen of miauwen niet, dus worden ze niet opgemerkt.

De deurwaarder heeft dit niet expres gedaan dat is een ding wat zeker is, hij deed gewoon z'n werk. Jah lieve mensen waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt, zo simpel is dat!

Een deurwaarde moet weten dat levende have in veiligheid moeten worden gebracht. Dus hier had hij moeten zorgen dat de vissen ergens heen gebracht werd waar zij stroom blijven houden voor de pomp, die de vissen zuurstof moet geven. Ik vind het zielig dat dieren vaak de dupe worden door de stommiteiten van de mens....

Ehhhhhh.....

3 voutuh in 1 zin.... voordat je nog eens commentaar geeft (heb ik het nog niet over de foutjes in de rest van je reactie

Tuurlijk moet je je rekeningen betalen, maar moeten de vissen hiervoor boeten? Het gaat hier niet erom dat de man gestraft word doordat zijn vissen dood zijn. Maar dat de vissen lijden door de deurwaarder of door de huurder, het is maar hoe je het bekijkt.

hoe moeilijk is het om een raampje in te tikken??! de huurder wist klaarblijkelijk dat die vissen in ademnood zouden kunnen verkeren (en anders vind ik het onvisselijk om een aquarium te hebben), dus waarom geen raampje??
en waarom geen planten in het aquarium?
stom van de deurwaarder, maar ik houd de bewonener verantwoordelijk !

Walchelijk

Zal jou eens opsluiten in een te klein hokje. Tuurlijk krijg je te eten en zorg, daar niet van..... Je zult waarschijnlijk ook nog wel oud worden (waarschijnlijk ouder dan je nu zou worden: geen kans op verkeersongelukken, moordaanslagen, geen vervuilde lucht en zo). Maar of jij dat nu zo leuk vindt?

Jezus wat ben jij een negativeling zeg ! Je 1ste reactie vind ik goed, maar dan geef je later deze reacties , spoort niet helemaal???

Is het echt nieuws,
dat gerechtsdeurwaarders gewetenloze vrekken zijn die niets te ver gaat om van een stervende nog wat centen te trekken onder bescherming van de wet?
Daar zit geen gouden hart bij, dat maak je mij niet wijs.

Overigens zullen de planten ook wel verwelkt zijn...

Je zal maar alles op orde hebben , waaronder ook een mooi aquarium, en dan verliest je door bv de kredietcrisis( een crisis waar jij dus niets aan kan doen omdat andere mensen makkelijk geld konden verdienen) je baan.
door de stress je vrouw ook nog weg.
En dan is het niet vreemd hoor dat je de rekeningen niet meer allemaal op tijd kan betalen.

Het hoeft echt geen onwil te zijn van die man.

Maar wel een dappere deurwaarder , gauw binnenkomen als er niemand thuis is .

@ stora: Ik heb een eigen bedrijf gehad, tot voor kort...en alvorens je overgaat tot het inzetten van een deurwaarder is er al veel gebeurt...er zijn brieven weggedaan, er zijn telefoontjes gepleegd, er is intensief contact gelegd met zo'n wanbetaler....geloof me maar! Het inzetten van een deurwaarder is echt het allerlaatste wat je doet! Daar gaat zowat een jaar overheen..toen was er nog geen sprake van een kredietcrisis..laten we daar alsjeblieft niet alles aan ophangen, want dat is gewoon niet zo! In dit geval is het dus echt de verantwoordelijkheid van de huurder, dus de eigenaar van de vissen...

@ledi, het was maar een voorbeeld, voor een paar mensen die eerder hadden gereageerd.

En je hebt gelijk dat mensen gewoon moeten betalen , maar soms lukt dat niet.

'Maar het is ook wel eens gebeurd dat een deurwaarder de srtroom heeft uitgezet terijl er een oud mens aan een apparaat lag, die moest toen in allerijl naar een ziekenhuis.
Nee veel deurwaarders deugen niet.

Natuurlijk had die man zijn rekeningen moeten betalen. Maar net als vele anderen al zeggen is dit voor sommige mensen niet altijd even makkelijk. Probleem is dat je de situatie van de huurder niet kent. Misschien is het wel iemand die inderdaad zijn baan gewoon is verloren en daarom niet meer kon betalen. Keuze moeten maken in wat betaal ik deze maand, de stroom of het gas? Voor sommige mensen is dit niet altijd even makkelijk. Misschien was de huurder wel zwaar depressief en kwam door zijn toestand nergens meer aan toe.
Een deurwaarder kent zulke situaties ook niet. Ik vind het dan ook erg slecht dat hij even naar binnen glipt om zijn 'taak' te vervullen en de vissen aan hun lot over te laten.
Opmerkingen als planten in een aquarium hebben dan ook geen zin omdat die het ook niet overleven zonder stroom (licht van de lampen)

Wel ben ik benieuwd wat voor vissen het geweest zijn. Als het bijvoorbeeld volwassen Discussen waren dan had de deurwaarder deze beter kunnen verkopen om daarmee de schulden in te kunnen lossen.
Bij een zootje tetra's gaat dat uiteraard niet op.

Kijk, als we het hier hebben over 50 kleine kuikentjes die onder een warmte lamp lekker liggen te piepen, dan zijn de reacties vast al wat genuanceerder.

Het gaat er in deze om dat er een lijst moet worden opgesteld met punten die een deurwaarder eerst dient te controleren voordat de stroom wordt afgesloten.

Er kunnen b.v. medicijnen in de koeling liggen die de wanbetaler nodig heeft etc.

Verder kan dit ook in gezinnen voorkomen waarin de vader/moeder niet betaald en de kinderen op de een of andere manier de dupe worden.

Men moet hier even verder kijken dan het 'vissen' probleem lijkt me.

Mischien komt er ook een dag..dat jij je rekeningen niet meer kan betalen denk dan aan wat je schreef.
ja kan nooit weten waarom iemand de rekening niet betalen kan
ik vind het van GAIA een goeie regeling

Twee kanten.

Het is een veelzijdig beroep.....

niks anders dan een dubbel FAIL!

ieder zijn mening en dat is prima, maar laten we proberen het eens te worden dat we oneens zijn over bepaalde zaken! Ik ben van mening dat de deurwaarder de vissen had moeten onderbrengen bij een opvang, het kost hem een telefoontje naar de dierenambulance.
Wat mij betreft mag hier wel een straf op staan.

Ik zie wel een reden: Vissen onderhouden is duur!

als je alles zo goed weet.. wat doe je dan hier.. (omdat je alles nog niet goed weet, denk ik)

Ik vind de Code wel goed omdat de dieren geen slachtoffer mogen worden van de eigenaar, bezitter - de meeste mensen die hierboven zo negatief reageren snappen er niet veel van.

Het gaat niet om het leed van de Eigenaar..
Het om het leed van de dieren - en als de Eigenaar zijn rekening niet betaald hoeven niet ook nog de dieren dood..

Welke logica wordt door jullie gevolgt..?

vind dat beide partijen wel beetje gelijk hebben die vent had moeten dokken en die andere gast had die beesten niet dood moeten laten gaan...

maarja morgen sushi

Tja, het meeste gras is al voor m'n voeten weggemaaid, maar als een deurwaarder zover mag gaan dat ie het slot mag vervangen om te voorkomen dat de schuldenaar nog in het pand kan komen, dan heeft die schuldenaar het idd heel erg ver laten komen! Dat neemt natuurlijk niet weg dat de deurwaarder in deze gewoon wel vrijdagavond naar het pand had moeten gaan om de vissen te redden. Het is van alle kanten fout gegaan dus. En zoals gewoonlijk worden daar onschuldige dieren de dupe van.

@stormzoeker: Geef eens aan waar mijn fouten zitten, Stormzoeker. Bij "Hun hebben recht en onbegrijpbaar" citeerde ik een aantal Nederlandse fouten, dus die kun je mij moeilijk aanwrijven. "Wizzik" is duidelijk een geintje. Ik weet niet of je daarop doelt, maar kennelijk wel.
Geef ook eens aan waar de rest van de fouten zit.
Voordat je nog eens commentaar geeft: eerst goed lezen en begrijpen wat er bedoeld wordt!

Het probleem zat hem in het feit dat de man huurder was van dat pand, zijn makelaar lag echter met de eigenlijke eigenaar in geschil.
De makelaar betaalde de huur niet door, daar wist de huurder eerst niets van.
Toen hij dat te weten kwam is hij beginnen te storten op de rekening van de eigenaar ipv op die van de makelaar.

Ik vind het dus niet terecht dat de aasgier deurwaarder langskwam. Zeker niet om de sloten te veranderen.

In ieder geval gaat de huurder klacht neerleggen.