Wat 'n gezeik! Urine bestaat uit de afvalstoffen van je lichaam, daar kun je toch nooit beter van worden? Als er iets goeds in zat, dan bleef dat wel in je lichaam achter in plaats van in de urine.

Waar urine al niet 'goed' voor schijnt te zijn! _0_

"

Tja, moet ik daar nog een woordgrap van maken, of snapt iedereen hem zo ook wel?

Hoeveel doden moeten er nog vallen door die "alternatieve geneeswijzen" voordat het verstand eindelijk eens doorbreekt en men kwakzalvers die dit soort methodes toepassen harder gaat aanpakken.

Dit soort figuren geven alternatieve geneeswijzes een slechte naam. En maken dat velen het als kwakzalverij beschouwen, terwijl er wel degelijk goede dingen in kunnen zitten. Per slot heeft de Chinese geneeskunst toch een aardig nivo bereikt zonder onze wijze van medicijn maken.

Daarbij: onze eigen geneeskunst is alleen in Nederland al goed voor meer dan 1.700 doden per jaar in ziekenhuizen door blunders, verkeerde medicatie en andere vermijdbare ongelukken....1 op de 4 mensen die in een ziekenhuis overlijdt, doet dat door een fout van de artsen. Klik
Maar daar hoor je verder niemand over.

Doet een alternatieve arts iets mis, ook al is het maar 1 geval, is het voorpagina nieuws.

Alternatieve geneeswijzen zijn kwakzalverij! De Chinese genees"kunst" geneest helemaal niet, het heeft alleen een psychologisch effect.

Over de onnodige doden in reguliere ziekenhuizen: Dat argument is geen argument vóór "alternatieve" geneeswijzen (of beter gezegd: op fantasie in plaats van wetenschappelijk bewijs gebaseerde geneeswijzen).

Er vallen wel meer doden door "alternatieve" geneeswijzen. Klik

Iemand met urine injecteren, die mensen zijn geestelijk in de war... :

Bij "uitwendig gebruik" is er denk ik niet zo veel aan de hand, behalve dat het me smerig lijkt. Maar inspuiten? Het lichaam wil toch niet voor niets van die stoffen af? En dan kan ik me slecht voorstellen dat er een heilzame werking van uit zou gaan als je het bij iemand zou injecteren. Nou ja, het bewijs is hier wel geleverd.

urine verlaat juist de bloedbaan en lichaam omdat het giftig is, en wat doet men ??

Wat een kortzichtig geleuter. Slik jij maar lekker de chemische pillen uit de fabrieken, terwijl vaak natuurlijke geneeswijze voorhanden is.

Je moet denk niet alles over één kam scheren, maar er is ook wel veel kaf onder het koren!

Veel van onze reguliere medicijnen hebben ook een plantaardige oorsprong. Maar nu een fabriek de produktie overgenomen heeft is plantaardig ineens onzin?

Er zijn ook vele theorieën die stellen dat ook onze medicijnen voor een groot deel niet werken en puur op psychologie berusten. Met Placebo's kan je dit ook prima aantonen overigens.

Chinese wijze onzin? Er zitten vreemde niet werkende dingen in, die ook in onze zitten. Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede zei Paulus al en exact zo moet je het doen: kijk naar de ander en kijk wat werkt of beter werkt dan dat van je zelf. Zo boek je vooruitgang, verwerp je alles dan blijf je uiteindelijk stil staan in je eigen bekrompen kringetje.

Ben het eens met je!

Verder.
Natuurlijk is er in dit geval iets mis en is urine niet het heelmiddel opzich, maar dat wil niet zeggen dat je dan meteen iedere alternative geneeskunde als kwakzalverij kan omschrijven.
P.S. zeer veel geneesmiddelen die je in de apotheek of in het ziekenhuis ziet zijn samengesteld uit producten die homeopatisch waren of alternatief.

Een paar puntjes: urine is geen gif. In urine zitten stoffen die afgevoerd moeten worden, vooral water, ureum, en zouten plus nog wat andere stoffen (mede afhankelijk van wat gegeten en gedronken werd). Inname van urine via de mond is (naast onsmakelijk) vrij onschuldig maar niet gevaarlijk. Maar het het zal je ook niet helpen tegen weke ziekte dan ook. Het smeren op het lichaam heeft alleen effect op de huid zelf, bijvoorbeeld als je geprikt bent door brandnetels (helpt echt ), niet tegen ziektes die 'van binnen' zitten, zoals reuma of zo. Injecteren lijkt me sowieso gevaarlijk, met welke stof dan ook waar je de precieze samenstelling niet van kent. En ook hier, volkomen nutteloos.

Wat betreft alternatieve geneeswijzen: deze kunnen misschien helpen, maar het effect zal vooral placebo zijn. Zijn niet bewezen en dat maakt ze verdacht. Een aantal zal gevaarlijk zijn en indirect gevaar is dat mensen niet meer naar de reguliere geneeskunde gaan.
Met natuurlijk versus onnatuurlijk heeft deze discussie weinig te maken. Reguliere geneesmiddelen zijn veelal ook gebaseerd op 'natuurlijke' stoffen, maar vaak kunstmatig nagemaakt. Chemisch gezien zijn de stoffen echter identiek. Het voordeel is dat de dosis in elk tablet heel precies en gelijk is, wat met gedroogde of verse planten bijvoorbeeld niet zo is.

Homeopathische middelen behoren nog altijd tot het alternatieve circuit omdat de werking nog altijd niet aangetoond is. En dat is ook niet zo verbazend als je weet dat in een klassiek homeopathisch middel geen enkel werkzaam molecuul aanwezig is.

Maar laten we over deze laatste zaken niet hier gaan discussiëren (maar op het forum of zo). Hier gaat het over urine.

okej, en tegen welk kwaaltje moet het dan dienen

Wat dacht je van de "kwaal" die "leven" heet? In dit geval is het erg effectief gebleken! Bovendien zijn bij deze vrouw gelijk alle andere kwalen over!

Ik zou dat sowieso nooit doen
Veel te eng

Hups, afvalstoffen er uit, we knallen ze er weer in....duh!

Als urine net voor 1/4 seconde je lichaam uit is, is het nog steriel, maar voordat je het in een spuitje hebt gedaan... ja, dan ben je wel een beetje erg...

Ik vind het echt zó loos als mensen gaan praten over 'chemische pillen' -- de werkzame stoffen in die pillen zijn exact dezelfde als die in 'natuurlijke stoffen'. (scheikundig gezien ook).

Ennem, wat het maken van fouten van artsen betreft: geneeskunde is en zal altijd mensenwerk blijven. Waarom zou een arts minder fouten maken dan iemand met een willekeurig ander beroep? De fouten die artsen maken zijn natuurlijk groter en ernstiger omdat het hier over mensenlevens gaat -- en natuurlijk is dat een kwalijke zaak. Je moet echter niet doen alsof artsen er ook nog iets aan kunnen doen, omdat dat meestal niet het geval is.

Maar... Ze zeggen niet precies waar die vrouw aan overleden is?

In elk geval, urine is op zich niet giftig, maar wel heel erg 'zout' (hoge osmotische waarde). Ik stel me dan zo voor dat er dan gigantisch veel water in de bloedbaan diffundeert en die persoon dan gewoon 'ontploft' van binnen?

ik spoel me urine toch liever door de plee dan dat ik het ergens anders opsmeer of inspuit. Er zijn veel mensen met rare ideeen!

@ ZusMina, ChingChuan: volledig met jullie eens

Trouwens, over homeopathie ken ik nog een leuke. Hoe vaker iets verdund is, hoe sterker het is volgens een homeopaat. Het aantal verdunningen wordt uitgedrukt in C's: C30 is 30 keer verdund (met factor 10 geloof ik), C100 is 100 keer verdund. Nu, homeopaten beweren dat C100-middelen zéér krachtig zijn, echte paardenmiddelen. Maar om je een idee te geven van zo'n C100-oplossing: als je een gigantische glazen bol zou maken tussen de aarde en de zon en je vult die met water en je steekt daar één molecule van een stof in, dan heb je van die stof een C100-verdunning.

Effectief he

Das pech... krijg je net de urine van iemand ingespoten met een blaasontsteking. (Tenminste, ze kreeg een infectie, dus ik neem aan dat er bacteriën in de urine zaten, en dan in zulke hoeveelheden dat het alleen van een al bestaande (urineweg)infectie kan komen...)

@SillieWillie: de theorie is dat niet enkel de verdunning werkt, het moet geschud worden. En dan niet eventjes, maar heel lang en dat zou ervoor zorgen dat de werkende eigenschappen van de paar moleculen werkzame stof overgaan op de hele oplossing.

Hoe ze zich dit voorstellen? Het lijkt me dat de kans dat een paar moleculen alle andere water moleculen gaan laden aanzienlijk kleiner is dan dat met dat schudden al die andere moleculen hun niet werking over doen gaan op de werkzame stoffen

Kortom: ik ben net zo cynisch erover als jij. Maar dit is maar 1 aspect van alternatief, er zijn er meer. En je kan beter onderzoeken dan bij voorbaat afwijze3 en goede dingen missen

@ muhaddib

dat is inderdaad een hele logische verklaring.

@ invisible
reken maar dat dergelijke praktijken uitgebreid getest zijn/worden. maar er is sipelweg geen enkele alternatieve geneeswijze die tot op heden in een betrouwbaar (lees: dubbelblind rct) onderzoek is bewezen.
en daarom zijn ze ook 'alternatief'.

punt is da er geen bewijzen voor zijn en dat je ze daarom klinisch/wetenschappelijk niet kunt toepassen.

De theorie was nu toch uitgebreid? Het ging geloof ik over iets met energie enz, die door het schudden in dat water terecht zou komen.

Overigens moet je die randomized clinical trials niet te serieus nemen... De appendectomie (weghalen v/d blinde darm bij ontsteking) is ook nooit op die manier getest, en toch is het dé behandeling bij uitstek voor blindedarmontsteking.

Maar nee, ik geloof ook niet dat het werkt - maar aan de andere kant, als het voor sommige mensen wél werkt, is het toch mooi voor die mensen?

@ chingchuaneen appendectomie kan je niet in een rct gooien, iig geen dubbelblinde...
"jij krijgt een operatie, en jij de placebo-operatie!"
dat betekent nog niet dat het niet seieus genomen moet worden...

vroeger dachten ze dat een tonsillectomie ook de beste behandling was voor ontstoke amandelen. misschien komen ze er in de toekomt bij appendicitis ook op terug. we weten het niet.

toch is de rct de meest betrouwbare manier om te bewijzen dat een geneemiddel werkt.

Toch nog maar even off-topic over homeopathie, om iets recht te zetten.



Het is nog veel dan je denkt! C1 is 100 keer verdunt, C2 is een C1 die weer 100 keer verdunt wordt, dus al 1 op 10.000. C30 is dus 1 op een getal met 30 nullen!!! Dat is nog veel meer verdunt dan 1 druppel per alle oceanen op aarde. Er zit dus geen molecuul meer in. Homeopaten proberen zich hieruit te redden door te beweren dat de moleculen juist een 'afdruk' in het water hebben gemaakt (wat fysisch onmogelijk is) zodat het oplosmiddel het omgekeerde effect van de oorspronkelijke stof krijgt. Want als uitgangsstof namen ze een stof die bij gezonde mensen juist de ziekte opwekt, en dat is lang niet allemaal plantaardig en onschuldig: zeer giftige stoffen, zware metalen, etter van zieken ...
Gelukkig maar dat de zogenaamde homeopathische middeltjes van de drogist niet de klassieke zijn (al doen die ook 'niks')!

Ik wist dat er zulke gekke mensen bestaan!

Stelletje piskijkers

Alternatieve geneeskunde...

Bij definitie; Het is óf niet bewezen dat alternatieve medicijnen werken óf het is bewezen dat ze niet werken.
Weet je hoe men 'alternatieve medicijnen' noemen waarvan bewezen is dat ze werken?! Medicijnen... Overigens, wie heeft de urine gedoneerd?

Hoe komen mensen er eigenlijk bij om bij een mode-ontwerpster een spuitje te gaan halen?

Weet je wat ik erg vind? Dat die modeontwerpster gewoon door gaat met haar dingen of het haar niets doet. Het was toch haar vriendin, die zij ingespoten heeft.
Ik zou me op z'n minst schuldig voelen. Die urine heeft waarschijnlijk haar menselijkheid aangetast (hersens had ze al niet).
En btw, dat het hier vaak mis gaat heeft te maken met het feit, dat elke boerenlul zich alternatief genezer mag noemen. In een aantal landen mag men zich pas genezer noemen als men ook echt arts is. Dus dat zijn dan vaak de artsen die bij een griepje inplaats van antibiotica een hete grog voorschrijven, wat ook beter werk. En wat er dan als bijkomstigheid voor zorgt, dat als je echt antibiotica nodig hebt, dat tenminste nog werkt.
Alice

Smeren of zelfs drinken OK, maar inspuiten?!

Bedoelt ze daarmee dat ze de urine niet heeft ingespoten, of omdat het niet verkeerd was om dat te doen?
In het laatste geval is ze dus zeer hardleers!

Dat krijg je als mode-ontwerpsters zich met geneeskunde gaan bezighouden. "Ik heb niks verkeerd gedaan", my ass! Stel maar eens een voorbeeld voor andere kwakzalvers: enkele jaartjes brommen!

volgens Duits bijgeloof moet je je ochtendurine drinken voor betere weerstand. het wordt nog steeds gedaan, al sinds de oertijd, maar het is niet bewezen dat het helpt