bijna precies hetzelfde was laatst op grey's anatomy en dat kijk ik bijna nooit dus lol


milt kan je missen
alvleesklier; nu heeft ze dus suikerziekte, kan je dus ook wel mee leven
zonder maag kan ook wel, darm wat omvouwen en klaar is Kees.

Wow wat een operatie geweldig

Respect.

top bob

Tja. . leuk voor dat kind en familie, maar is dit ethisch verantwoord? Kijk naar de kosten die gemaakt zijn en nog worden gemaakt om dat enen kind te redden. Hoeveel duizenden andere kinderen hadden daarmee gered kunnen worden en worden dat nu niet . . . . .

Malthusiaans dilemma.

Lekker empathisch ben jy.

Ik ben het met Invisible eens, maar de uitslag en het resultaat van deze operatie zullen ook weer anderen kunnen redden in de toekomst.

Tja... ik ben dus niet empathisch omdat ik met de tienduizenden ander kinderen meeleef die van dat geld gered hadden kunnen worden, maar die nu kreperen?

@Invisible wat als het jouw eigen kind zou zijn ? Respect voor deze artsen

@Invisible
zeg je nou dat dit meisje niet gered mag worden, omdat heel veel andere kinderen met het geld gered hadden kunnen worden dat nu aan deze operatie is uitgegeven??
Dat vind ik heel krom van je, dat zou hetzelfde zijn om tegen jou te zeggen dat jij niet mag eten, omdat met het eten wat jij eet en waar jij van leeft een heleboel kindjes in Afrika misschien wel twee keer zo lang kunnen leven. Dat gaat natuurlijk niet op hè..
Ik snap dat het wel een beetje krom is, maar ieder mens heeft volgens mij recht op het leven.

Echt geweldig dat zoiets tegenwoordig kan! Hulde aan die artsen hoor!

dat kan alleen BoB docter BoB

ook maar @Invisible

ik respecteer je mening, maar wat dan met het geld dat je (in het algemeen, niet persoonlijk) zou kunnen besparen door vaker te fietsen in plaats van autorijden?

volgens mij was de apparatuur al aanwezig, waren de doktoren toch al ingehuurd, dus zoveel extra kosten zullen er niet mee gemoeid zijn.

@Invisible

Ik ben blij dat jij altijd AL je zakgeld/salaris naar Afrika opstuurt!

Inderdaad een zeer riskante operatie
Toch hulde voor de artsen , hopelijk kan het kind inderdaad een normaal leven gaan leiden

@ Invisible, goed opgemerkt. Je hebt groot gelijk. Maar blijkt in het dagelijks leven niet echt een overtuiging waar je naar kan leven.

Dit meisje kan het nog zwaar krijgen, ik heb een slechte maag maar helemaal geen maag lijkt me nog wel wat erger.

@Invisible
Je moet het anders zien:
doordat deze operatie geslaagd is weten ze dat die mogelijkheid er is. Hierdoor kunnen ze dit gaan verfijnen. hierdoor kunnen ze in de toekomst meer levens redden van mensen die in een soortgelijke situatie zitten.
Dat er nu andere kinderen misschien niet gered kunnen worden is niet waar, want dit soort dingen wordt ook vergoedt.
Ik zie het als weer een stapje dichterbij een beter leven voor iedereen.

Respect voor de medische wereld maar of het kind het er zelf mee eens is? Natuurlijk kan ze hier nog niet over beslissen maar ik vraag me af hoe zij zich gaat voelen hieronder

Heel prima dat Invisible dit aan de kaak stelt. Je kunt nl. dit soort operaties slechts een paar keer doen en dan roepen zowel ziekenhuizen als verzekeraars: stoppen, dit kost te veel! Ik begrijp ook de andere reacties erg goed. ik heb zelf een zoon, die een jaar of 20 geleden ongeveer een miljoen moet hebben gekost aan medische kosten (operaties, ziekenhuizen, medicijnen etc.) en toen dacht ik ook al: wow, dat dat allemaal betaald wordt is geweldig, maar wat als er nog tien van dat soort gevallen zijn. Ik was uiteraard erg blij dat het gedaan en betaald werd, dat kun je je voorstellen.

Inderdaad.
Ik sluit me, wederom, aan bij jou.

@ iedereen die vindt dat Invisible niet mee kan leven, dat doet hij wel, maar dan in het grotere geheel. Hoeveel spenderen we aan operaties waar de natuur allang zou hebben opgegeven. Hoeveel kasplantjes houden we in leven en wat is voor die personen nog de toegevoegde waarde?

Natuurlijk zijn die beslissingen moeilijk, maar ze worden over het algemeen niet genomen met het belang van de patient in het achterhoofd, maar met de eigen belevingswereld.

Zoals ik al aangaf: een Malthusiaans dilemma. Dat is het al als het om andere kinderen gaat, laat staan de mijne. En ik geef grif toe dat ik zondermeer mijn eigen kind voor zou laten gaan!

Dat betekent m.i. niet dat je zulk soort vragen niet mag stellen. Aan de kaak stellen is misschien wat te groot woord, maa r@Hart, ik snap (denk ik) wat je bedoeld.

Want het redden van die ene betekent de dood van vele anderen. Gesteld dat het geld dan daar inderdaad voor gebruikt zou worden en die artsen een paar maanden naar Afrika zouden gaan. Is het m.a.w. ethisch verantwoord om op deze manier 1 kind te redden als je weet dat je er ook tienduizende had kunnen reden?

Zo zijn er meer van die vragen: waarom miljarden voor onderzoek naar buitenaards leven, terwijl die miljarden ook gebruikt kunnen worden om het leven hier te redden van zeer velen?

Heel knap werk van de artsen,

Ik ben blij dat de Ontwikkeling op gebied van Geneeskunde niet stil staat en zo vooruitstrevend is.

om toch nog even terug te komen op Invisible.
ja ik vindt die vraag ook moeilijk.

in dit geval is gekozen voor deze ene persoon en voor de kennis die is vergaard.

Uiteraard zal die kennis kunnen worden verbeterd, uitgebreid en opnieuw worden toegepast.

Als altijd zou worden gekozen voor de menigte en niet voor de enkeling zal de ontwikkeling van de geneeskunde ook stil komen te staan omdat een grotere groep mensen de zelfde kennis bezit en er geen specializatie is.

terwijl verschillende virussen, aandoeningen en bijvoorbeeld bacterieen zich door ontwikkelen tot nieuwe agressievere vormen dat zou kunnen betekenen dat op de lange termijn onze kennis niet meer toereikend is en er een nog grotere groep het slachtoffer wordt...

daarom is het noodzakelijk een juiste balans te vinden tussen de twee keuzes...

@Invisible; je stelt een goed punt ter discussie, maar je moet wel beseffen dat het simpelweg niet zo werkt, zeker in de medische wereld niet.
Als er een patient op de spoed eisende hulp binnenkomt is een arts verplicht die te helpen (zo goedkoop mogelijk als het aan de politiek ligt, maar dus wel verplicht!). Artsen zijn ook verplicht DIT kind te redden als dat mogelijk is, ze kunnen en mogen niet denken in termen als, misschien kan ik met dit geld volgende week 20 andere kinderen redden.
Ander (misschien makkelijker te begrijpen) voorbeeld: er wordt door de politiek geld gereserveerd voor defensie en voor gezondheidszorg. Als halfverwege het jaar blijkt dat er geld over gaat blijven voor defensie en geld tekort is in de gezondheidszorg dan is dat jammer, maar dat geld kan je niet zomaar oversluizen. Binnen de sectoren in de gezondheidszorg kan dit ook niet (bejaardenzorg naar spoed eisende hulp bijv). Politiek gezeur.
Je kunt geen geld vrijmaken door dit kind NIET te behandelen, zo werkt het niet in de politieke en medische wereld.

ik hoop dat het met het kind goed gaat en dat ze een meswaardig bestaan krijg.
alleen als dit gebeurd is de operatie geslaagd

Iedere juiste handeling die iemand stelt naar iemand anders toe, brengt met zich mee dat er een derde niet kan worden geholpen.

Neem nu het verhaal van de Barmhartige Samaritaan: hij beweegt zich naar de ander, in tweede persoon, toe, namelijk een slachtoffer van rovers, en neemt hem mee op zijn ezel. Stel nu dat hij nog slachtoffer in nood tegenkomt, die halfdood op de grond ligt. Hij heeft al iemand op zijn ezel, en kan onmogelijk nog een ander meenemen. Beide slachtoffers zullen doodgaan als ze niet snel geholpen worden.
Moet hij het tweede slachtoffer dan links laten liggen, of de eerste man op de grond leggen om de andere mee te nemen?
Geen van beide oplossingen is juist, de Samaritaan is voor beide slachtoffers verantwoordelijk, hij moet beide noodkreten beantwoorden, maar is in staat om er slechts één te beantwoorden...

Ik wil maar zeggen, die dokters zijn in staat om te proberen dat kind te redden. Zij KUNNEN die noodkreet beantwoorden. Ethisch gezien MOETEN zij dit ook. Door dit te doen, spenderen zij geld dat misschien ook had kunnen dienen om andere (meer) mensen(/kinderen) te redden. Dan zit je bij het utilitaire ethiek, die zegt dat een handeling goed is, wanneer het resultaat goed is voor het geheel ('streven naar wat bevorderlijk is voor het behalen van het hoogst haalbare geluk van de mensheid).

Moeten zij dit kind dan laten sterven aan die tumor, omdat het veel geld kost, dat voor anderen (meerderen) had kunnen gebruikt worden? Ik denk van niet.

Het is een heel interessante ethische discussie, waar altijd en overal al veel over gepraat is.

Daarnaast denk ik dat Delenn het ook juist heeft, dat het zo niet werkt in de politieke en medische wereld.

wow...... de moderne wetenschap is toch maar een mooi iets. Hopelijk krijgt ze een zo "normaal" mogelijk en waardig leven.

@Djoen
hoe is het verhaal afgeloppen dan van de Barmhartige Samaritaan?
hoe heeft hij het opgelost?

geweldiggoed gedaan doc

Wow, ongelofelijk dat zoiets mogelijk is! Alsof het een auto is waar je de hele motor en alle onderdelen uit elkaar haalt en dan weer terug in elkaar zit.


Dit is een foute vegelijking. Als het jou zou overkomen, of je kind, dan zou je zoiets niet zeggen. In dezelfde trant kan ik het volgende beweren: Wat jij met je werk verdient, daar kunnen misschien wel 20 arme mensen in een derde wereldland van leven. Ben je nu asociaal als je niet al het geld wat je overhoudt aan de armen geeft?

jah het kind heeft gewoon geluk dat het opgroeid in een omgeving waar zulke ingrepen mogelijk zijn, was het kind in een ontwikkelingsland geboren was het natuurlijk anders geweest.
De financiele situatie van de ouders is ook heel belangrijk en vooral in een land als amerika, want daar wil je gewoon niet in een ziekenhuis belanden. Want eerst ben je schatrijk en dan ben je straatarm, zo gaat dat daar, is onvoorstelbaar.
Laatst was er een documentaire over het zorgstelsel in amerika, weet zo de naam niet meer. Maar er werden mensen getoond die het konden presteren om hun eigen wonden te hechten, kan je al nagaan hoe erg!
Tip voor mensen die naar amerika gaan zorg voor een goede reisverzekering die alle medische kosten dekt;)

@Invisible: ook leuk....zullen we iedereen boven de 55 dan maar een pil van Drion geven? En gelijk alle spoedeisende hulpafdelingen sluiten? Ik begrijp je redenatie, maar ik denk dat het EN EN moet zijn. Het is idd politiek geneuzel om hier keuzes in te maken. We kunnen ook de helft v/d defensiebegroting naar Afrika sturen, het hoeft natuurlijk niet van het budget van Volksgezondheid.
Een bijkomend probleem is dat geld voor alleen de volksgezondheid in bv Afrika niet zoveel zoden aan de dijk zet. Je zult ook moeten investeren in infrastructuur, ziekenhuizen, apotheken enz. En dan kun je je weer afvragen of wij wel op zo'n manier een gemeenschap overeind moeten houden.
En tenslotte is het ook niet zo ethisch om hier iemand dood te laten gaan en een ander wel te redden. Welk mensenleven is dan meer waard en kun je dat überhaupt wel duiden? Dan kun je ook redeneren dat een meisje in New York meer inkomsten zal (kunnen)genereren voor de samenleving dan 10 anderen in Kenia/Sudan/Mozambique etc. En is zij daarom meer waard....?

@Juju niet dat ik partij wil trekken voor invisble. Maar ik denk juist dat hij wel sociaal is, vanwege het feit dat hij ook meeleefd met arme kinderen.
Maar dat ff terzijde, als je wil kan je nog altijd geld overmaken naar hulp organisaties en dat is al heel wat, als je mensen wil helpen over grote afstanden. Zelf heb ik ooits milieu organisaties gesteund maar vanwege me financiele situatie moeten stoppen.
Maar stel dat ik het kind persoonlijk ken en of de ouders, zou ik ook kijken of ik ergens mee kon helpen en dat is wel oh zo menselijk;)

Djoen: goed betoog!

@Lijkje (what's in a name?): idem

Allen: ik snap ook best dat e.e.a. anders werkt, zie stuk Lijkje.

Ik werp enkel een stelling op die tot nadenken moet stemmen, en gezien de reacties is dat volop gebeurd. LAten zien dat iedere medaille een andere kant heeft

En juju heeft ook een punt: met wat ik per maand aan zeg wijn uitgeef, kan ik ook een kind redden in de derde wereld. En wel meer dan 1 ook . . .

Het dilemma is breder dan enkel dit geval....

Om geen stiefkindjes te maken: ook Delenn's betoog snijdt hout. Zo werkt het in d emaatschappij wel, helaas.

Ik vind het wel heel erg bizar dat ze dit tegenwoordig toch maar kunnen!!

De rest van de discussie of dit nou wel zou moeten of niet is beide wat voor te zeggen.

dat is nog is een operatie gelukkig kan ze wel weer ''normaal'' leven

ik ben heel blij voor dat meisje en iedereen heeft een goed punt.

maar dit zijn dingen die nooit zullen veranderen totdat mensen robots zijn

enige wat ik er mee kan doen is nadenken over hoe ik zou reageren, en dan vooral op een manier van , leeft ze daarna nog wel echt en is het geen kasplantje.

Sorry, maar dan ben je gewoon een grote egoist.
Jy kan wel zeggen bij andermans kinderen van ja maar geld en blablabla paniek maar als je eigen kind zo zou lijden zou je alles opzij zetten.
Ziek hoor, en egoistisch.

Ik denk dat jij e.e.a. niet gelezen hebt zoals ik dat bedoelde.

Nergens verwerp ik de operatie van dat kind, ik werp alleen een vraag op in hoeverre dit ethisch te verantwoorden is in het licht van de wereld als geheel.

NB.: als jouw kinderen allemaal zouden sterven terwijl zij en al hun vriendjes gered hadden kunnen worden als niet al het geld naar dat ene kindje met die dure operatie was gegaan, zou jij dan ook niet eisen dat de grote groep gered werd ipv dat ene kind? En ben jij dan niet ook een egoist die het de ouders van dat ene kind niet gunnen?

Elke medaille heeft een andere kant. En dat kan je ook laten zien zonder te schelden !

Ja, daar sla je de spijker op z'n kop. We doen dat onderzoek omdat de mensheid vooruit wil komen, we willen ontwikkeling. Als we dat niet wilden dan waren we nu nog steeds dood gegaan aan pest, griep,blindedarmontsteking, diabetes, hartaanvallen etc. Onderzoek dat miljarden kost brengt de mensheid vooruit en maakt het enerzijds mogelijk om mensen met hele zware ziekten te redden en anderzijds anderen te laten verhongeren en te verrekken. Keuzes!

Invisible je maakt een domme discussie hierover.. leuk en aardig en het klopt ook wel maar dat geld GAAT niet naar die andere kinderen in arme landen.. Als ze nou wel of niet werd geopereerd.
Ga maar bij de overheden in de wereld klagen gezien die vele bakken geld bijdrukken voor oorlog of wat voor onzin dan ook. Dat vind ik een schande en dit ene kind dat zo gered kan worden daar heb ik respect voor.

De artsen waren sowieso verplicht het kind te helpen, dat is de wet en natuurlijk ook de eed van Hippocrates. Goed dat het meisje geholpen is.

Voor alles is een potje, voor die operatie was geld en voor het leed in de wereld is ook geld.

Hoe dan ook, ik ben erg blij dat dat meisje gered kon worden en ik hoop voor haar dat ze nog lang en gelukkig leeft

Foto.

Mooi dat ze het overleefd heeft...een nieuwe kans.

ALs je die foto ziet, dan ben je toch blij dat het gelukt is
Ik hoop dat ze later niet teveel last gaat hebben en gezond blijft

@ledi, zou je nog steeds hetzelfde denken als dit jouw kind was?

maag, milt, darmen, alvleesklier weg en toch een geheel normaal leven??
ik mis wat?

neeee, jij hebt alles nog toch?

arm kind
als ze na al die ingrepen nog iets van haar jeugd weet te maken, dan kan ze als volwassene de kost verdienen met cursussen tegen aanstelleritis en zelfmedelijden

Nou, hebben ze die dan opgevuld ofzo? Helft van z'n lijf eruit

Het leven zonder milt is makkelijk voor te stellen... ik kijk gewoon naar mezelf, maar ook nog zonder maag en alvleesklier?

Gelukkig dat dat tegenwoordig gewoon kan

Het spijt me jongens, maar leven zonder milt, maag, alvleesklier en met het risico dat de tumor weer terugkomt, vind ik niet normaal. Ik zou zo'n leven niet hoeven en zelfs niet willen...

Tjonge. Maar dan moet je denk ik blij zijn dat je nog leeft ...

Tering.

vind t echt knap van die kleine meid , maar dat je zonder maag kan leven moet ik me ff 3x voor bedenken... wnat dat heb ik nog NOOIT gehoord... suikerziekte ok