Het verbaast me dat uitspraken van sharia-rechtbanken bindend zijn voor de Engelse wet. Het recht is toch één van die dingen die aan de basis van de (grond)wet staan, kan in Engeland zomaar een heel ander soort rechtbank ook rechtsgeldige uitspraken doen? Vreemd.

Jongens, laten we allemaal terug gaan naar de Middeleeuwen, oog om oog, tand om tand, toen was het leven veel simpeler!

Logisch,

de sharia rechtbanken bieden een aantal voordelen. Minder formeel, minder zware procedures etc. etc. Je moet het eigenlijk zien als een geschillencomissie in nederland of een ombudsdienst.

Geen dure advocaten nodig, geen papieren doolhof en waarschijnlijk ook nog eens een stuk sneller dan het reguliere gerecht.

Het is niet omdat ze beter zijn, je loopt waarschijnlijk zelfs meer risico om onverwacht te verliezen, maar het biedt een aantal voordelen boven. Als snelheid geboden is, of omdat de kosten niet in verhouding staan tot het gederfde blijken deze rechtbanken dus een oplossing.

Uiteindelijk zijn deze non-moslim zaken dus een pleit voor het versimpeling en versobering van het recht, niet noodzakelijkerwijs om de sharia landelijk in te voeren.

Humanitaire zaken, vrouwenrecht (anders dan het aanrecht) zijn niet aan dit soort instellingen toe te vertrouwen. Echter gezien het dat beide partijen hiermee moeten instemmen is de kans dat dit soort zaken voor deze rechtbanken komen vrij klein.

Wij hebben de Rijdende Rechter, maar die is officieel aangesteld als rechter.
Dit sharia-gedoe geeft echter de indruk dat iedereen met de goede achtergronden een rechtbank zou kunnen beginnen.
Door wie worden die sharia-rechters beëdigd?????? En waarop baseert men dat die meer rechtsgeldig zijn, dan wanneer een stel europese advocaten iets dergelijks zouden opzetten?

Waarschijnlijk mannen, die slagen voor hun vrouwen willen

Ik snap niet waarom mensen het zo erg vinden. Er staat toch duidelijk, als beide partijen voor de zitting akkoord gaan over de uitslag.

Nou als je het hier dus niet mee eens bent, dan doe je het gewoon niet. Maar waarom gelijk helemaal afkraken? Het heeft niets met je te maken, en toch vind je het niet kunnen.

Dit soort intolerantie en onbegrip is juist de oorzaak voor problemen tussen 2 culturen.

Mening hebben is altijd goed, maar ga mensen niet iets verbieden van hun eigen keuzes.

Anders ben jij diegene die voor rechter speelt. Tenzij natuurlijk beide partijen een akkoord geven over jou oordeel.

PrinceXEvil schreef: Dit soort intolerantie en onbegrip is juist de oorzaak voor problemen tussen 2 culturen.
------------------

Waar het hier om gaat is dat men zich wel houdt aan de engelse wet.
Anders krijg je chaos. Punt uit!

Vaak zijn namelijk bij een geschil meerdere belanghebbenden die geen invloed kunnen uitoefenen welke rechtbank gekozen wordt.

@PrinceXEvil: het hele probleem wat je dan krijgt je rost een vrouw inmekaar omdat ze de afwas niet doet vrouw is leven na dood je gaat naar zoon molsimrechtbank en alles is goed man wat vrij gesproken de vrouw krijg nog eens 30stokslagen omdat ze dan tegen sprak

hierdoor ga je 2 wetgevingen doormekaar krijgen waardoor je een vrijstaat krijgt

wat zou wilders hier op te zeggen hebben?

@deeese

in theorie wel,

echter moet het wel in akkoord met BEIDE partijen. Een rechtbank die alleen in het voordeel spreekt van oplichters, op vrijwillige basis zal uiteraard voor jou ook geen keuze zijn als je genept bent. Dan sleep je persoon ook voor eht gewone gerecht, of doe je aangifte en laat je een strafrechtelijke zaak beginnen.

En welke weldenkende vrouw zou met zo'n rechtbank akkoord gaan omdat ze in elkaar geslagen werd omdat ze een keertje niet met de bene wijd wilde gaan of de koekjes iets te zoet/zout heeft gebakken.

Het enige probleem dat ik zie is dat zij (het altijd eeuwige twistpunt) mondelinge overeenkomsten als bewijs laten gelden.

Maar ook in een moslim rechtbank kan een verkoper veroordeeld worden voor het verlenen van slechte service, geen garantie etc. etc. Terwijl de verkoper wellicht een andere mening is toegedaan dan de consument.

Aangezien deze rechtbanken zich niet met strafrechtelijke zaken bezighouden, lijkt het mij niet dat er een probleem zal ontstaan met de wetgevingen tenzij de rechtbank uitspraken doet die in strijd zijn met de wet, zoals bijvoorbeeld het uitspreken van de doodstraf.

Het gebruik van dit soort instanties komt vaker voor. De WTO bijvoorbeeld kan sancties uitspreken bij inbreuk op haar regels. Onlangs is bijvoorbeeld de VS nog veroordeeld door de WTO omdat de VS buitenlandse online casino's tegenhoudt, terwijl US-casino's wel die diensten in die landen mogen aanbieden.

Ook geschillen tussen landen op politiek niveau kunnen bij afspraak door een dergelijke commissie worden behandeld. Uiteraard moet er dan eerst onderhandeld worden over de voorwaarden. Of de uitspraak van zo'n instantie alleen financiele, economische, politieke gevolgen moet hebben, tot welke breedte of diepte zaken kunnen gaan en wie er zitting in die commissie zullen gaan hebben.

Dus zelfs zonder wetgevingen kan het functioneren. Dat toevallig de sharia-rechtbank een statuut heeft, vergemakkelijkt zaken in de UK. Mocht een dergelijke uitspraak door de verliezer naast zich worden neergelegd zijn er dus methoden om de verliezer toch te dwingen.

En wat Weerd's Gillers er op te zeggen hebben is voorspelbaar. Het ruikt naar Islam dus zelfs als het goed is, is het slecht.

Dezelfde net zo blinde houding als van hij verkracht zijn kinderen maar hij zit in de kerk dus het is een goeie man.

Blind zijn voor goed en slecht en alleen maar op de verschijnselen letten. Maar alas het is hier geen politiek forum.

Was 1 keer meedelen niet genoeg?

is het zeker dat zo iets binnen de EU wettelijk kan?

Ongelooflijk dat zoiets mogelijk is in Engeland. Dus mits beide partijen voorafgaand aan de rechtszitting instemmen om via een dergelijke shariawetgeving te worden veroordeeld is het mogelijk om door de sharia veroordeelt te worden. Dat een dergelijke veroordeling mogelijk in strijd kan zijn binnen de 'reguliere'(bizar dat je dit nu zo moet opschrijven) wetgeving doet dan kennelijk niet even ter zake.

Ik vraag me af in hoeverre shariawetgeving strookt met de nationale wetgeving van een natiestaat. Op welke gronden kunnen zij bepalen dat een dergelijke uitspraak niet contrasteert met de nationale wetgeving. Dergelijke artikelen over deze issue heb ik vaker gelezen. Maar bij mij reist dan de vraag; Wat is shariawetgeving? Als er verschillen zijn: Welke shariawetgeving passen ze dan toe? Het is een hele dubbelzinnige discussie die hier telkens over gevoerd wordt, omdat we vaak niet weten wat de term of definitie ervan is. Maar als ik aan shariawetgeving denk, dan denk ik aan hele bizarre dingen en komen mijn associaties niet bepaald in de richting van een democratische wetgeving. Zoals dit -> 1 van de vele voorbeelden
Misschien enigzins uit het verband getrokken, maar dit beeld krijgen wij wel voorgeschoteld als het de shariawetgeving betreft. Om het binnen de context van een westerse democratie te plaatsen krijgt dit een hele rare nasmaak.

Volgens mij zitten er haken en ogen aan als het gaat om de verantwoording van beide partijen. Is er sprake binnen shariawetgeving van twee gelijkwaardige partijen? Ik denk dat het een wezenlijke vraag is die we ons zelf moeten stellen, vooral omdat deze discussie ook onze kant opkomt. Zit hier geen bepaalde vorm van subtiele dwang achter? Gezien het feit dat mondelinge afspraken binnen de shariarechtbanken geldige afspraken zijn is een controle door de overheid haast nooit uit te voeren. En daar komt ook nog eens bij dat uitspraken aangaande vrouwenrecht altijd in strijd zijn met de Engelse wetgeving. M.a.w. is hier dus sprake van schending van mensenrechten.

De moslimgemeenschap is niet bepaald een "open source" gebeuren. Dus hoe wilt de Engelse overheid de 85 (mogelijk 255) shariarechtbanken controleren of ze zich aan de wet houden (om maar even het financiele plaatje er buiten te laten)? Allemaal hapklare gedachten die effe in mij opkomen. Overigens lijkt het me allemaal heel voorbarig om in rechtelijke termen te spreken, want de barre waarheid van de praktijk wijst vaak toch anders uit en is in werkelijkheid veel complexer dan het op het eerste gezicht lijkt. Of er sprake is van gelijkwaardige partijen, die 'zogenaamd' zouden hebben ingestemd valt nog te betwijfelen.

Ik neem aan als je burger bent van een land dat je dan conform handelt naar de wetgeving van het betreffende land. Je respecteert de wet. Nu krijg je een dubbele wetgeving. Een staat in een staat. Naar wie moet de burger (ook niet-moslims kunnen betrokken worden) en in het bijzonder de moslimburger nu luisteren?

Nou dat vind ik wel een goed idee . Ik denk dat ik ook maar een sharia rechtbank ga oprichten. De bijpassende lange witte jurk heb ik al .

Zolang ik niets te maken HOEF te hebben met een shariarechtbank heb ik er geen problemen mee.
Maar mij zul je niet zien in zo'n rechtbank

Hoeft van mij niet zo nodig in NL...

Dus als er een uitspraak tot steniging komt, is dat bindend?