School klaagt werkneemster aan wegens 29.000 dollar fooi
Voor een vrouw die de catering verzorgde aan de Universiteit van Notre Dame, was het haar geluksdag toen de school haar op haar bankrekening een fooi betaalde van 29.000 dollar. Nu de universiteit haar echter aanklaagt om het geld terug te krijgen, zegt ze dat ze het allemaal al heeft uitgegeven. Sara Gaspar verklaarde voor de rechtbank dat er eindelijk eens iets wonderlijks gebeurde in haar leven toen de school haar op 17 april een bedrag van 29.387 dollar overmaakte. Ze beweert dat ze de school drie keer heeft teruggebeld over de betaling, maar hoorde niets terug totdat ze in juni een dreigtelefoontje kreeg van de school. Volgens Gaspar had ze op dat moment het geld echter al uitgegeven aan een nieuwe auto en openstaande rekeningen. Notre Dame verklaart dat Gaspar maar 29,87 dollar had moeten ontvangen en dat het uitbetaalde bedrag veroorzaakt was door een typefout. Volgens de school heeft Gaspar de school helemaal niet gebeld en het geld uitgegeven terwijl ze wist dat het niet haar eigendom was. De school ontdekte de fout in mei en verzocht Gaspar het bedrag terug te betalen, maar die weigerde dit. De rechtbank klaagt haar nu aan voor het onrechtmatig toe-eigenen van het geld en fraude. De vrouw, die intussen niet meer voor de school werkt, zegt dat ze lijdt aan depressies. "Als dit een fout was, was het in ieder geval niet mijn fout", zei Gaspar tegen de rechtbank. "Nu moet ik echter betalen voor hun fouten".
Gerelateerde artikelen
politie kan telefoonrekeningen opvragen waarin duidelijk word of ze in die periode idd 3x heeft gebeld....
Het is gewoon de schuld van die school. Als hun z'n blunder maken. Moeten hun toch weten? En wat willen ze die vrouw maken dan? Als ze althans echt heeft gebeld dan.
Die vrouw kun je niets kwalijks nemen.
Knap, bijna 30.000 euro uitgeven in 2,5 maand tijd..
@DrKurka: Hoezo? Ze heeft een "nieuwe" auto gekocht? Kan aardig oplopen....
@DrKurka: Openstaande rekeningen betalen: wie weet hoeveel? En een nieuwe auto hakt er ook wel in...
Dom gansje... Als je weet dat zoveel geld jou niet toekomt, ga je het toch zeker niet uitgeven?!
Kan er beter een paar maanden rente van trekken. Heb je er daadwerkelijk nog wat aan. (al zal 't niet veel zijn...)
Als je weet dat het geld niet voor jou bedoeld is ga je t toch niet uitgeven, elke debiel snapt toch wel dat die school het uiteindelijk terugvraagd. en het is ook niet meer dan terecht als ze het bedrag terug moet betalen
@de_Lorax:
Ben ik niet met je eens. Hadden hun maar niet zo dom moeten doen. Als die vrouw 3x gebeld heeft. En niemand reageerde op haar oproepen. Had ik het zelfde gedaan. Dus kijk niet zo eentonig
En dan moet ze eerst nog belasting betalen over de fooi, dan de volledige fooi nog eens terug betalen. Dan wordt het een duur autootje waarvoor ze nog meer moet lenen, wat niet meer kan omdat ze geen werk meer heeft. Tja dan kan je ook beter depressief worden
Laat ze eerst maar eens uitzoeken of zij écht wel drie keer heeft gebeld. En of zij écht de school op de fout heeft gewezen en of de school er écht niets aan gedaan heeft toenertijd...
Als dat allemaal zo is dan mag ze wat mij betreft dat geld lekker houden, had de school maar niet moeten zitten slapen. Is het niet zo dan terugbetalen, incl. rente!
Quote Henze:
politie kan telefoonrekeningen opvragen waarin duidelijk word of ze in die periode idd 3x heeft gebeld....
Maar dan weet je nog niet of ze ook echt 3 keer vragen hierover heeft gesteld, of dat ze belde voor iets anders.
als mijn baas per ongeluk 29k eurie op mn rekening stort bel ik em niet eens terug dan ga ik naar huis en vernader mn naam
De vrouw lijdt aan depressies. Nou dan is er nu een hele grote op komst als ze haar auto weer moet afstaan en alles terugbetalen.
Quote
Nekkel:
@de_Lorax:
Ben ik niet met je eens. Hadden hun maar niet zo dom moeten doen. Als die vrouw 3x gebeld heeft. En niemand reageerde op haar oproepen. Had ik het zelfde gedaan. Dus kijk niet zo eentonig
Ik ben het met de_Lorax eens. Dit is een overduidelijk geval van een simpel typfoutje: ze had 29.87 moeten krijgen. De secretaress van de school heeft een 3 i.p.v. "." ingetypt, die zitten recht boven elkaar op de number pad van het toetsenbord. Dat zijn dingen die kunnen gebeuren. De catering dame die het bedrag kreeg had overduidelijk kunnen weten dat er een fout gemaakt was. Ze had niet het recht daar misbruik van de maken. Haar gedrag staat gewoon gelijk aan diefstal.
Quote
Hagdos:
Quote Henze:
politie kan telefoonrekeningen opvragen waarin duidelijk word of ze in die periode idd 3x heeft gebeld....
Maar dan weet je nog niet of ze ook echt 3 keer vragen hierover heeft gesteld, of dat ze belde voor iets anders.
misschien zijn er transcripties??
@BatFish:
Diefstal?
_0-
Kom op man hahaha
Het is echt geen diefstal want zij storten het op haar rekening, maja ik had ook niet uit geven, want kon een fout zijn, had er eerder rente op laten lopen.
Quote
Nekkel:
@BatFish:
Diefstal?
_0-
Kom op man hahaha
Jammer voor jou Nekkel, maar het is wel degelijk "verduistering" volgens het wetboek van strafrecht. Zie bijvoorbeeld de
link naar dit verhaal van iemand die een foutje maakte bij het betalen van een rekening van een bakkersbedrijf (hij maakte €84000,= over i.p.v. €840.-). In dit geval was het OM te lam om tot vervolging over te gaan, maar de bakker die met het geld aan de haal ging was wel degelijk crimineel bezig.
@BatFish:
Der was geen opzet in het spel? Die vrouw heeft getracht de school te bellen.
Dit is geen crimineel gedrag. Dit is onwetendheid van die vrouw. Crimineel gedrag is als je het opzettelijk houd of steelt.
Dus stel je niet zo aan. is niets crimineels aan
@Nekkel: Dat je niet inziet dat het diefstal is verbaast me. Fouten kunnen gemaakt worden en iedereen heeft het recht om dit te herstellen. Of deze vrouw nu wel of niet gebeld heeft doet niet zoveel ter zake (dat is toch een welles-nietes spelletje) Deze vrouw had echter kunnen weten dat het geld niet voor haar bestemd was. Ik vraag me ook af waarom ze eerst 3 keer belt en vervolgens blijkbaar denkt "Nou dan koop ik er toch een auto voor". Als ze er zich namelijk niet van bewust was dat ze er geen recht op had, had ze geen rede om te bellen, en als ze wel belde omdat ze dat besef
wel had, had ze het niet uit moeten geven. Nu doet ze van allebei een beetje
namelijke
wel beseffen dat het haar geld niet is maar
toch uitgeven. Hier nog een vergelijkbare situatie
link
tja helaas voor haar maar BatFish heeft gelijk. er zijn wel eens dergelijke zaken voor de rechter geweest en het staat inderdaad gelijk aan verduistering.
ze had kunnen weten dat dit geld haar niet toekwam en het dus een fout moest zijn, ze zal het dus terug moeten betalen
@Survivor-JM:
Maar er staat nergens dat ze niet WIL terug betalen. Ze kan het alleen niet meer. Ze heeft het geld niet gestolen? Waarom is het dan diefstal?
Wat heeft ze gestolen dan? Het was dom van haar om het uit te gefen. Maar als ze het kan, wil ze het wel terug betalen.
Daarom vind ik het gek dat jullie haar praktisch willen laten opsluiten ofzo
1 keer per ongeluk 121 miljoen (!!) op m'n girorekening gehad, maar m'n pasje was wel geblokkeerd helaas. Anders had ik dit postje vanuit Zuid-Amerika moeten versturen.....
Mijn vrouw heeft jaren geleden door een fout van de bank een bedrag van bijna 75.000 gulden (zo lang geleden alweer)gestort gekregen wat duidelijk niet an ons was.
Na het zien van de afschrift de bank gebeld, ze moest het geld natuurlijk weer terugeven maar kreeg wel 100 gulden en bos bloemen voor de "schrik"
2 weken later kwam er nog een brief zodat we bij de belasting konden aantonen dat we niet zoveel geld hebben gehad.
Netjes opgelost
Nekkel, doe niet zo onnozel! Ze krijgt opeens meer dan 29000 dollar op haar rekening. Ze weet waar het vandaan komt. Ze weet dat het niet van haar is en dat ze het niet heeft verdiend. Dan gaat ze (als het waar is tenminste) 3 x bellen en volgens haar zeggen krijgt ze geen antwoord (lijkt me heeeeel stug als ze met de juiste menswen heeft gebeld i.p.v met een andere debiele schoonmaakster). dan doet ze niks meer en TERWIJL ZE WEET dat het geld niet van haar is, gaat ze met dat geld een nieuwe auto kopen. Nu kun jij dat wel heel slim vinden, maar het is het allerstomste dat je kunt doen. Ze had, als ze het geld had willen houden, een aangetekende brief moeten sturen naar de school, daarin zeggen dat ze 3 x had gebeld en als ze nu niet binnen 14 dagen antwoord kreeg, dat ze het dan als haar rechtmatige eigendom zou beschouwen. Maar niet op deze idiote, erg doorzichtige manier moeten probere n om dat geld in te pikken. Misschie net geen diefstal, maar stokslagen moet ze wel.
Laat de maker van die fout maar betalen.
@Hart:
Lees asjeblieft eens goed joh potdikke!
Ik zeg toch dat het dom was van haar? LEZEN!
Jij noemt het diefstal. Ik noem het een dom optreden van die vrouw. Wat in de schulden zat. Wat nu misschien net een oplossing zag om even gelukkig te leven!
Als ik 10,000€ in de schulden stond en ik kreeg dat geld. Dan wist ik ook nog maar zo net niet wat ik zou doen.
Ik zou zeggen, pech gehad voor die school!
Die school had het bedrag moeten controleren voordat het het geld overmaakte.
Ik zou net als die vrouw gewoon lekker het geld houden.. komop zeg, het is niet de schuld van die vrouw, maar van de school!
Quote Tom-Servo:
Laat de maker van die fout maar betalen.
En als dat een stagiaire is
? Moet zij dan vanwege een tikfout betalen voor deze oliedomme dame? Zij heeft m.i. misbruik gemaakt van een andermans fout en wil er nu onderuit. Haar handelen is gewoon niet chique. Als jij je portemonnee ergens per ongeluk laat liggen (jou fout
) waardeer je het ook als hij wordt teruggebracht.
Nou, dat blijft onnozel, want het is gewoon diefstal en dat wist ze ook en jij weet dat ook. Als je met geld aan de haal gaat dat niet van jou is, dan heet dat diefstal. Of je het nu fysiek zelf ergens weggepikt hebt of dat je het houdt na een overduidelijke fout van iemand. Toegegeven, het is een graadje minder erg dan inbreken, zakkenrollen, iemand neerslaan en beroven of wat je nog meer kunt bedenken, maar het is niet goed te praten. En ik had goed gelezen en gezien dat je het dom vond, maar ik vind het onnozel dat je het goed probeert te praten. Hoe moeilijk ze het ook heeft
Als ik per ongeluk € 1100,- ipv € 100,- overmaak aan bv UPC, dan verwacht ik toch wel min of meer dat ze het verschil terugbetalen. Wat deze vrouw heeft gedaan is precies hetzelfde, dus netjes terug betalen.
@Hart:
Ik blijf het ook niet goed praten. Maar ik snap jou punt niet?
Ja ze is dom. Nee ze had het niet moeten doen.
Ze wil het terug betalen? wat is dan de ernst van het probleem? ze gaat het toch terug betalen? Dan hou je bij niets meer over dan een domme fout van BEIDE kanten
Ze weigert het geld terug te betalen, staat er. Dus ze wil het niet. Je moet wel goed lezen, Nekkel! Ze wil het niet omdat ze het uit pure stommiteit (zelfs daarvoor zouden ze al stokslagen moeten geven) uit heeft gegeven. Domme trut!
Overigens groot cateringbedrijf: 29,87 voor de catering van die week??? Maar that's beside the point!
Quote
Nekkel:
@Survivor-JM:
Maar er staat nergens dat ze niet WIL terug betalen. Ze kan het alleen niet meer. Ze heeft het geld niet gestolen? Waarom is het dan diefstal?
Wat heeft ze gestolen dan? Het was dom van haar om het uit te gefen. Maar als ze het kan, wil ze het wel terug betalen.
Daarom vind ik het gek dat jullie haar praktisch willen laten opsluiten ofzo
Jij zegt tegen Hart om beter te lezen. Mooi, maar begin daar zelf dan ook even mee. Lees eerst mijn stukje terug over dat bellen want dat verhaal van haar rammelt aan alle kanten. Als je iets uitgeeft wat niet van jou is is staat dat gelijk aan diefstal. Zo is de wet en dat is nog terecht ook. Het was gewoon gemeenschapsgeld en dat kun je niet zomaar even in je zak steken, hier niet, daar niet en eigenlijk nergens. Doe je dat wel dan pleeg je een diefstal en moet je op de blaren zitten.
Ik ben het overigens wel met je eens dat ze niet naar de gevangenis hoeft. Ze was gewoon oerdom, maar niet crimineel.
zijn we het toch nog ergens over eens
Het gaat weer eens om een behoorlijk bedrag
Ze had eigenlijk die gesprekken moeten opnemen als bewijs.
of een notering ervan moeten maken.
@Hart:
K zal je de link zo wel sturen van dit originele artikel. Daar staat in dat ze het wel wil terug betalen. Maar dat ze het simpelweg niet kan. Ok, makkelijk excuus. Maar ik vind het geen crimineel gedrag. Ze is oerdom. geen misdadiger zoals jij haar afschildert
Ik heb nergens gezegd dat het een misdadiger is. Dat vind ik te sterk uitgedrukt, maar als ze het niet kan terug betalen, dan heeft ze wel een probleem en zal ze toch wegens diefstal voor moeten komen. Of ze dan veroordeeld wordt ligt aan alle omstandigheden, inclusief de verzachtende, die ongetwijfeld meespelen.
Zo, nou moet ik weg. De groeten
@Nekkel: Laat de wet maar beslissen. Wat wij er van vinden is helemaal niet belangrijk. Maar hoe je het ook bekijkt, de rechter zal bepalen dat het onrechtmatig toeëigenen is en ze zal gewoon moeten terug betalen.
@Jura6:
Dat mag zo zijn. Ik geef mijn mening. daarvoor hebben ze hier toch zoiets gemaakt? Vast niet om allemaal ja en amen te zeggen xD
Zij heeft geld dat, zoals ze zelf weet, haar niet rechtmatig toekomt. Het dan uitgeven is stupide en strafbaar.
Ze is een dief.
@BekiekUtMoar:
dief de; m,v dieven iem die steelt: de gelegenheid maakt de ~ als de omstandigheden het stelen in de hand werken wordt iem al gauw een dief (ook toegepast op ander kwaad)
Ze heeft niets gestolen. dus geen dief ;-)
@Nekkel:
Dat zeg ik ook niet, alleen leek het even zo dat je niet meer voor rede vatbaar was
Ze heeft zich het geld toegeëigend. zolang het op haar rekening stond, was er in feite nog niks loos. Toen ze het ging uitgeven was er sprake van diefstal.
En de gelegenheid krijgen of de gelegenheid aannnemen, daar zit een wereld van (eerlijk) verschil tussen.
@Jura6:
Haha
Ik blijf voor rede vatbaar
meestal voor onrede vatbaarder haha
Ligt er maar net aan wat voor auto je koopt. Een beetje luxe auto zit al gauw rond de 30.000 euro
Ho,ho, HART we leven niet in een land van de moslims! Hier worden geen stokslagen uitgedeeld maar boetes of gevangenis. Dat die Moslims snel naar stokken, stenen en bijlen grijpen moeten ze maar fijn in hun eigen land doen!
Mensen maken fouten, maar dit is wel een heel erg slordige fout.
@Hart: in Frankrijk kennen ze ook geen stokslagen hoor.
Misschien zouden die ook te prefereren zijn boven langdurig gevangen zitten in Frankrijk.
Jaha, geld maakt niet gelukkig hè, daar is ze nu wel achter. Een flinke boete voor zulk uitschot.
@ Ledi: En in Amerika ook niet ....... 't was niet in la douce France Ledi. Het is de universiteit van Notre Dame in Indiana, USA
@Hart: Oeps, heb me in de war laten brengen door de Notre Dame.
Bedankt voor de verbetering.
@ledi: fouten worden bestraft met stokslagen vandaag!
Geen slechte fooi.
Alleen een beetje illegaal.
Euhm juist ja, zei is echt dom
. Ik neem aan
dat ze wel wist dat het verkeerd was.. En eerlijk gezegd geloof ik er niks van dat ze naar de school heeft terug gebeld.
Een makkelijk optie....
Fout van school:
Vrouw betaalt in termijnen het geld terug ZONDER rente!
Fout van de vrouw
Vrouw betaalt in termijnen het geld terug MET RENTE!!!
Die vrouw mag nooit geld zomaar spenderen dat niet van haar RECHTMATIG is.
als blijkt dat die mevrouw er echt over heeft opgebeld, dan moet die school het verlies toch maar nemen, menselijk gezien
Niemand weet wat er in die telefoontjes (als die er al waren) gezegd is geweest, stel dat het zo ging: vrouw: "Bent u zeker dat wat u mij overgemaakt heeft correct is?"
school: "ja hoor geen probleem" (zonder te controleren) dan is die vrouw er terecht vanuit gegaan dat het klopte (mss is ze niet zo pienter om te bedenken dat men nog niet door had dat er te veel gestort was, en mss had de mens die ze aan te telefoon had helemaal niet door dat er inderdaad te veel was gestort) in dit geval vind ik dat die vrouw niet hieraan niet zoveel kon doen.
Het feit is niemand weet of die telefoontjes gepleegd zijn en wat er dan precies gezegd is geweest, dus niemand kan hierover een deftig oordeel vellen dus moeten jullie ook geen kant kiezen.
Zo simpel is het denk ik...
tja ik vind eigenlijk overgemaakt is overgemaakt. Gegeven is gegeven. Dan moet je maar niet van die stomme fouten maken als bedrijf zijnde. De wet denkt daar anders over.. maarja
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je
nu aan.
Login via: