lege blazen betekenen lichtere passagiersHoeveel moet dat schelen dan

Zo het klimaat is wel belangrijk maar dit is ook weer zo'n stap in èèn richting

Er word weer wel meer water gebruikt weer

En is het dan ook geen goed idee om (bijna) naakt het vliegtuig te gaan scheelt ook heel veel!!

@genex:
zat ik ook al aan te denken jah, maar als je kijkt op jaar basis zou dat best veel schelen

nou, 300 mensen maal gemiddeld 150 gram is 45 kg gewicht per vlucht?
stel dat die maatschappij 3 vluchten per dag doet, maakt ongeveer 100 in een maand, is dus 4.5 ton aan gewicht. Stel dat elke Kg gewicht gelijk staat aan uitstoot, komt dat aardig in de buurt

Dalijk mag je niet boven een bepaald gewicht wegen om te vliegen...

Uitstoot van koolstof? Noemen ze dat zo tegenwoordig ipv afvalstof?

@MissSpanisch: als het aan mij lag moeten mensen per kg lichaamsgewicht betalen, want gewicht is brandstof, dus als je meer weegt kost je meer, als je minder weegt kost je minder
draag je ook naar verhouding van belasting je steentje bij aan het goedmaken van de verhoogde vervuiling vanwege je gewicht!

beste mr. timwijn

als u ons probeert te vertellen dat u op het moment dat deze kwestie doorgevoerd word een stuk minder hoeft te betalen dan de rest omdat uw massa een stuk minder is dan die van de gemiddelde menspersoon dan wil ik u verzoeken dit voor uzelf te houden in plaats van denigrerend over te komen bij uw medemens

@Polo90: sorry?
ok, ik geef toe, ik ben de zwaarste niet, maar ik ben gewoon van mening dat waar ik kan profiteren ik moet gaan profiteren
deze regel is echt zo gek nog niet! Ik vind het overigens logischer om bagage zwaarder te belasten

@timwijn: juist, ik ben het met uw stelling eens, en ik zal afvallen

Geen passagiers meenemen lichter kan het niet....

@Prutsert:

Kan je net zo goed niets meer laten vliegen, Dat is nog altijd beter

volgende stap, bagage per boot... scheelt ook, denk k... Naakt in het vliegtuig... Sieraden ook af.. Vliegtuigen worden voortaan gemaakt zonder dak, scheelt ook.....
Nutteloze acties...

als iedereen dat doet zal het toch wel iets helpen???

PS: volgende besparing geen deur of airbags...

geen motoren, maar trappers

Japanse luchtvaartmaatschappijen mogen de pot op, alsof die beetje pis een vliegtuig van zoveel ton minder zwaar maakt. ze willen zeker dat ze zelfmoordcijfers omhoog gaan? Elke keer weer wat verzinnen om die arme mensen lastig te vallen, nog meer verplichtingen, nog meer aanwijzingen, waarom krijgen ze niet gewoon een chip ingeplant met een digitale bril op hun kop wat hun elke beweging bepaalt? zieke geesten

Ze kijken daar veel te nauw...

Ik vind het wel een goed idee
Als iedereen maar een beetje lichter is en ze het lang genoeg doen dan komen ze er wel

*drinkt nog maar een glaasje water*

Wat een schijtzooi bij die Japanners

Zouden ze nu extra toiletten bij de terminals bouwen?

Nog even en iedereen krijgt een plaspil toegestuurd, die ze 3 uur voor vertrek moeten innemen.
(Evt. problemen op weg naar het vliegveld zijn voor eigen rekening)

Dan kunnen ze de vliegtuigen op bio-gas laten vliegen...

Ik ben het geheel met timwijn eens. Heb al eens een discussie gehad met KLM hierover. Waarom mag iemand die 120 kilo weegt net zoveel bagage meenemen als iemand die maar 70 weegt? Men gebruikt het gewicht argument met het wijzen naar het brandstof gebruik, maar alleen bij bagage. Ben je zelf te dik om in een stoel te passen betaal je gewone tarief, hoewel voor jou de nodige extra peut verstookt wordt.

Laat de vervuiler betalen in deze: stel een totaal gewicht in dat een passagier en zijn bagage mogen wegen. Is iemand zwaarder, dan minder bagage mee of duurder ticket. Is wel zo eerlijk.

@Invisible: Het heeft nog een andere goede kant: als iedere passagier tezamen met zijn bagage wordt gewogen, moet je eems opletten hoeveel mensen tegen de vakantie op dieet gaan.
Deels omdat ze zich schamen en deels omdat ze dan meer bagage mochten meenemen, c.q. goedkoper uit zijn.

@Invisible: totaalgewicht van bagage PLUS persoon.. dat is inderdaad een goede optie!
+1

Als ik dit goed begrijp betekend het dat lichtere mensen goed zijn voor het milieu. Dus de milieuprijs 2009 gaat naar Sonja Bakker?

@Invisible: Dat zou betekenen dat mensen die van nature lang zijn, minder mee mogen nemen. Ik ben zelf 2 meter en heb daar het gewicht ook naar. Hiermee maak je dus onderscheidt naar mensen die 1.80 meter (landelijk gemiddelde) lang zijn, en gemiddeld 80 kg wegen. Dus de eerlijkheid is nergens te vinden.

Kleine mensen zijn bevooroordeelt...

@Survivor-JM: en we hebben een winnaar!

ik ga gelijk ook een dieetenboek schrijven

Vooral een besparing bij mensen die een blaas van vijf liter hebben

Een goed streven! Maar haalt het iets uit?

Denk dat dit meer een kostenbesparend reden is in de zin dat men de wc's minder vaak hoeft te legen...de gewichtsbesparing is naar mijn inziens te verwaarlozen. Nou moet je niet kijken naar wat je op jaarbasis aan gewicht kan besparen, want dan kun je beter elke reiziger maar 1 of 2 kledingstuk laten meenemen en alle maaltijden van de vliegtuigen halen. Dit geeft een grotere besparing van gewicht.

Die Japanners zijn eg van de pot geruk!

Whats next? 2 beugels op een vleugel: Adventure Class

Die kleine jappanertjes zullen het wel een goed idee vinden betalen naar gewicht

Maak het draagvlak van de vleugels groter, dan kan je een gedeelte van de vlucht de motoren afzetten om in glijvlucht verder te gaan.

Daar zit een wel heel erg vergezochte logica achter, vind ik.

Ik zat laatst in een vliegtuig naar Rusland en daar zat een vent in die op twee stoelen moest. Die kon echt niet op één stoel. Dan heeft ie nog mazzel dat de tussenleuning omhoog kan. Maar hij moet wel twee keer betalen. God wat een vetklep was dat!

Ik denk dat het een probleem wordt als je passagiers + bagage gaat tellen. Echt dikke mensen mogen dan niets mee nemen, en dat kan dus echt niet..
Maar ik denk dat deze discussie al heel vaak intern bij de vliegtuigmaatschappijen is gevoerd.
Op zich vind ik het wel een geinig plan, maar het zal zeer weinig verschil maken.
Mijn pc heeft een programmaatje waarmee die zichzelf begrensd om energie te besparen wanneer ik er weinig mee doe. Hartstikke leuk, maar ik bespaar er nu in een maand 215g CO2 mee, dat is dus heel erg weinig. Net zoals deze oplossing.
Overigens, ze bedoelen in dit artikel natuurlijk koolstofdioxide, want koolstofbesparing is natuurlijk een loze kreet.

Invisible, soms vind ik jou zulke rare dingen zeggen.
Jij bent dus voor discriminatie...
Ik vind dat die domme toeristen eens moeten nadenken voor ze hun koffer inpakken.
Bagagelimiet mag best naar tien kilo per koffer van mij

Als je een dochter hebt die een jaar naar japan gaat, dan is 10 en ook 20 kilo verd*** weinig. En dan is het wrang dat meer wel mag, mits je fors betaald i.v.m. brandstofgebruik, waar die andere passagier die 100 kilo zwaarder is en dus aardig wat meer peut verbruikt dat niet hoeft....Dan is een totaal gewichtsgrens voor bagage en persoon aanzienlijk eerlijker.

Discriminatie: zwaar woord, vaak gebruikt bij gebrek aan argumenten. Terwijl we nog maar net begonnen waren. Je kan ook het omgekeerde stellen: ook verplichte solidariteit is discriminatie.

En bestaat het hele leven niet uit discriminatie? denk aan leeftijd, waar ik dus mee te maken heb, overal te oud voor, ook al zegt men dat niet hardop.

Invisible, das waar.
Dat van dat leeftijd ken ik.
Daarom is het toch mooi als je niet overal op hoeft te discrimineren

Ik vind bijvoorbeeld de handbagage vaak veel te groot, zijn gewoon bijna net zo groot als de koffer zelf.
En toen ik een jaar wegging kreeg ik toestemming om meer kilo me te nemen, dat was ook toen ik ging emigreren.

Maar op gewicht of lengte iemand benadelen is gewoon grof en de mens wordt tegenwoordig echt steeds egoistischer.
Iedereen betaalt voor andermans zaken, kijk maar waar je belastingcenten naartoe gaan
Ik zou nooit iemand meer willen laten betalen omdat hij toevallig langer is of dikker of gehandicapt en een rolstoel mee moet of slecht ter been en een rollator mee moet of alle mensen met kinderen die buggy's meenemen...dat is allemaal overwicht waar je geen invloed op hebt.

bellow-budget

Ik ga deels met je mee, maar vooral om praktische redenen. Ik vind het op zich bijvoorbeeld goed als mensen die ongezond leven, een forse eigen bijdrage moeten betalen aan de kosten die ze maken door dat gedrag. Alleen praktisch is het onuitvoerbaar want waar ligt de grens en wie controleert dat.

En iemand die gezond leeft wordt (waarschijnlijk) oud en moet je eens kijken wat dat kost......

Dat laat onverelt dat er makkelijke zaken zijn die je wel uit kan voeren, zoals dat met de gewichten. Daar kan best soepeler mee om gegaan worden. Als mensen lang weg moeten en zelf niet zwaar zijn waarom dan niet meer mee mogen nemen? En dan zijn er groepen die de pineut zijn, nu zijn anderen het. . . .

Of gewoon betalen voor elke kilo die je mee wilt nemen zoals sommige maatschappijen al doen.
Dan denken mensen wel twee keer na voor ze gaan inpakken.

ik ga met invisible mee - en mij betrap je nergens op discriminatie en dit vind ik er ook niet onder vallen..
vliegen kost geld per meegenomen Kg, dus vind ik het niet meer dan redelijk dat elke passagier voor elke Kg die hij/zij meeneemt moet betalen, ook al is het lichaamsgewicht. Het is misschien niet fijn voor zware mensen en ok, als ik eerlijk ben geeft het bij mij ook een flink onderbuikgevoel, maar toch denk ik dat het redelijk is..

< Invisible >

Ik snap wel dat je vooral niet wilt betalen aan de slechte eigenschappen van deze maatschappij - maar dan eis ik gezond voedsel voor een betaalbare bedrag.

Dan ga ik mee in je gedachtengang.

Luna:
Als nu eenmaal meer moet meenemen
omdat je dat nu eenmaal nodig hebt
wordt je dubbel gepakt.

Jullie stellen als maatstaf
een zuiver gezond vitaal gemiddelde.

Misschien zijn jullie ook voor pro-actieve
selectie van het ongeboren vrucht zodat alleen mensen worden geboren die niet meer kilo's mee torsen en ook alleen maar
veevoer eten en kattebrokjes knagen - wel zo budgetair verantwoord.

Mensen worden steeds onmenselijker jammergenoeg.
Ik ben meer voor beperking van de bagage vooral om de mens in zijn waarde te laten en vaak teveel wordt meegenomen.
En dan betaal je maar tien euro per extra kilo
En ik weet zeker dat als een vliegtuig x aantal kilo kan vervoeren dat ook gaat doen,want dan vullen ze het wel op met andere ladingen.
Je kan dan beter gaan zeuren over de luchthavenbelasting

@heraux: dat ben ik dus absoluut niet! en ik snap ook dat er mensen zijn die niets kunnen doen aan overgewicht. Maar ik gok dat 95% gewoon te maken heeft met leefpatronen. Bijvoorbeeld een paar uur per week sporten vanaf kleuter tot je te oud bent om.. dat scheelt ongelooflijk veel.
Of minder snacken, mensen moeten eens af van het idee dat je altijd een vol gevoel moet hebben.. et cetera..
daar heb ik het over..

Vliegmaatschappij verleent een dienst en je kan niet een goed bedrijf runnen en blijven bestaan als je niet klantvriendelijk kan zijn.
En elke passagier die zwaarder is persoonlijk aanvallen is diep triest.
Pak dan die tuttebellen die perse eigen handdoeken en beddegoed meenemen, tien kilo make-up en tig setjes kleding.

Het is al vaak genoeg aangetoond dat gezond eten goedkoper is dan fsast food. dat nog los van het feit dat het beter smaakt ook.

Prijs is dus geen argument.



Hiervoor verwijs ik naar het forum en het topic discussievervuiling. Dit demoniseren is nergens voor nodig en vervuilt de discussie.

het is niet persoonlijk aanvallen als het op een gegeven moment standaard is.. daar moeten we even door heen..

Ik voel me niet aangesproken met betrekking tot "demoniseren" - ik vraag me wel af welke norm je stelt aan 'normaal' - als er uitschieters zijn dan draagt iedereen de last - omdat de eindprijs het resultaat is van alle kosten.

En dat is niet alleen sociaal
(dat is pas een vervuild woord)-
maar normaal (ge-normaliseerd).
Maar schijnbaar is normaal alleen handig als het uitkomt bij het veroordelen

En vervuiling - ik zie geen zuivere discussies op wmr- ik pik er zo een paar honderd uit waarvan ik gerust het woord "vervuild" bij zou kunnen hangen.

Wil je voorbeelden?

Afwachten of je dan in de categorie "Normaal" terecht komt.

Laat elk mens gewoon in zijn waarde, ik denk dat het beter is om niet elk persoon die gaat vliegen te behandelen als deel van een veestapel ofzo.

straks moet ik ook nog gaan bijdragen voor de extra hamburger die iemand op z'n burger wil omdat ie groter is.. dus moeten de kleineren daar maar aan meebetalen..

nu moet ik voor uitstoot en kerosine betalen, voor een ander.. ik zie dat wel degelijk als gelijk..

Ik wil maar zeggen dat maatwerk niet altijd goedwerk is - als men mensen gaat meten en wegen voordat men met de bus, trein, taxi, vliegtuig gaat - omdat men een verfijnde budgetering wilt hanteren.

De overal-cost index is tenslotte de grootste motor achter onze primaire vrijheden.

Iedereen krijgt toch zelfde portie in vliegtuig

Die uitstoot en kerosine blijft toch wel gelijk,want dat vliegtuig vliegt wel.
En het gewicht wordt wel gecompenseerd door zwaardere of meer lading.
Want het blijft altijd om geld draaien.

Ik zou zelf een mens niet zo behandelen en er zijn grenzen.
Dit is overschrijden van een grens.
Het werkt zo gewoon niet.
En dat Japans bedrijf heeft publiciteit zat met deze stunt

Die Japanners, altijd slim .

Alle beetjes helpen

Niet slimmer om alle forse passagiers verplicht te laten afvallen

wat een onzin wat is de volgende stap.. zonder kleren en kaalgeschoren?

Ik vraag mijn wildpoeperds ook altijd of ze eerst naar het toilet willen gaan alvorens ze iets anders ondernemen. Maar het helpt geen ruk. Ze hebben overal schijt aan.

even kort berekenen:

wat plast men gemiddeld? 200...300 ml?
laten we even voor het gemak 250ml nemen.

hoeveel mensen in een vliegtuig? 150?

en hoeveel weegt plas per liter?
even voor het gemak het gewicht van water wat 1L/kilo is

dat betekend dus 150 x 250ml is dus 37.5 kilo

En dat is zonder een grote boodschap!

wow wat een verschil

die enkele keer dat ik vlieg, doe ik dat zelf al, in verband met die akelige toiletten aan boord

ik heb nog nooit gevlogen en ben ook niet van plan dat te doen.

een vliegtuig plus passagiers is zo zwaar dat het amper versgil zal uitmaken toch?

Dan kan die maar beter een stel opblaas figuren meenemen wat daar zit alleen maar lucht in

Er zit wel wat in het ideee dat iedereen even daarvoor gaat, maar om de reden van minder wegen terwijl je wel gevoerd wordt tijdens de vlucht is een beetje krom

Dat is wel heel pietepeuterig.

Aan onze rekenmeesters: Hoeveel liter water gebruikt een toilet per spoelbeurt? Staat mij iets van bij van tussen de 2 en de zeven liter. (In 2001 gemiddeld 5,8 liter.) Dat tikt even iets sneller aan dat de plas die ze mee de lucht innemen.
Daarbij gaat het niet alleen om het gewicht, maar om het gewicht per kilometer. Het gezamelijke gewicht van de opgehouden plas is niks als je naar de bushalte op de hoek moet. Op lange afstandsvluchten gaat het wel degelijk meetellen. Het volstaat immers niet de plas de lucht in te krijgen, ze moet ook hoog gehouden worden. Tel daar het spoelwater dat bespaart kan worden als er minder van het toilet gebruik gemaakt wordt tijdens de vlucht, en bedenk dan ook nog eens dat iedere liter brandstof die je nodig hebt voor extra gewicht óók mee de lucht in moet - al loopt dat gewicht tijdens de reis rap terug. Daarom zal een piloot ook nooit zeggen 'gooi maar vol'. Een vliegtuig neemt altijd precies genoeg brandstof mee om de eerstvolgende luchthaven met een voorgeschreven veiligheidsmarge (ik dacht een half uur) te kunnen halen.

Vliegmaatschappijen zijn voorts geen educatieve instellingen die mensen vorschrijven hoe ze moeten leven. (En overheden moeten mij al helemaal niet voorschijven hoe ik moet leven. Zij werken voor ij, ikniet voor hen.) Het zijn commerciële ondernemingen die winst willen maken. Mensen laten betalen per gewicht is wel degelijk discrimineren (=onderscheid maken), al mag je de politieke beladenheid van dat woord even buiten beschouwing laten. Als vliegmaatschappijen dit toe zouden passen, zou een deel van de passagiers zich achter gesteld en oneerlijk bejegend voelen en als klant afvallen. En het lastige is: het maakt niet uit hoeveel mensen er af vallen, er zullen altijd mensen zijn die meer betalen dan gemiddeld en die mensen zullen zich altijd benadeeld voelen.
Mensen die klagen dat zij mee betalen aan het overgewicht van hun medemens kunnen zich beter bedenken dat de kosten van de vlucht maar iel afsteken bij de luchthavenkosten (landingsrechten, luchthavenbelasting, vliegtaks etc. etc. wat is trouwens de accijns op kerosine?) en dat zij voor hetzelfde geld een stoel krijgen die veel te groot voor ze is. Ik ben ook bijna twee meter en ik heb in de bus keuze uit welgeteld drie zitplaatsen waar ik niet mijn benen in mijn nek hoef te leggen. Ik heb nog nooit kleine(re) mensen uit zichzelf een klein plaatsje op zien zoeken waar ze genoeg aan hebben om grotere mensen de ruimte te gunnen die ze nodig hebben.

leuke manier om brandstof uit te sparen

@genex
Wel als ik aan boord ben

Gaan ze nu binnenkort ook de zwaargewicht-tax invoeren? 10 cent per kilo? stel je weegt 70 kilo (gemiddeld). Is toch al gauw 7 euro per persoon...

.. en zo gauw het vliegtuig opgestegen is, krijgt iedereen koffie/thee/water/frisdrank aangeboden