das echt belachelijk!
k hoop dat ie ooit verliefd wordt op een vrouw van een andere kleur, en dan ziet wat voor pijn hij veroorzaakt bij de koppels!

Ja en als gemengde huwelijken verboden zouden zijn, zou niemand ooit wennen aan het idee van "gemengde" kinderen.
lank en zwart leeft tegenwoordig toch redelijk tezamen, dus wat zou er dan mis zijn met hun kinderen?
Maffe kerel.

Heb nooit geweten dat je in Amerika toestemming van een rechter nodig had om te mogen trouwen.

Nou ja, deze rechter krijgt zijn gram nog wel thuis. Rare kerel.

Dat zo iemand rechter mag worden.

Zee zijn toch getrouwd?

hij zegt toch niet dat het niet mag, hij zegt alleen dat hij het niet wil doen

Het is onzin, want het zijn allemaal mensen ook al hebben ze een andere huiskleur!

In Amerika hebben ze nog steeds het idee dat men geen kinderen kan krijgen als ze niet getrouwd zijn?

Ik waag het erop:
Ik vind dat die rechter dat zelf moet weten. Hij is principieel een tegenstander van dat soort huwelijken. In een democratische staat moet dat kunnen. Hij moet het recht hebben om dan te zeggen dat hij dat liever niet doet en ook waarom niet. De geliefden hebben het recht om een andere rechter te zoeken die het wel doet. In de eerste plaats zou ik niet gehuwd willen worden door een rechter die dat eigenlijk niet wil, ik zoek dan liever een ander. Ik ben het niet met de man eens, maar vind wel dat hij dat mag weigeren.
Ik ben het ook niet eens met de Nederlandse wetgeving die ambtenaren gebiedt om homo's te huwen. Ook daarin ben ik van mening dat een ieder dat zelf moet kunnen bepalen.Democratie gaat voor alles, maar dat mag uiteraard niet inhouden dat je op andere gebieden die mensen zou mogen discrimineren zoals het niet toestaan dat ze in een bar komen of op de bus rijden of...enzovoort. Ik ben van mening dat een ieder van bepaalde groepen mag denken wat hij wil, zolang er maar NIET gediscrimineerd wordt.

@Hart: De rechter overtreedt hier de wet. In het stukje staat dat "Het Hooggerechtshof besliste al in 1963 dat de autoriteiten niet mogen bepalen met wie iemand wel of niet mag trouwen." Hij maakt dus grof misbruik van zijn machtspositie door zijn vooroordelen op deze wijze op te dringen.

Het zou leuk zijn als President Obama moet beslissen wat er met deze idioot moet gebeuren. Dat lijkt me toch een redelijk voorbeeld van een succesvol product van een gemengd huwelijk.

Ik denk dat hij eerst maar eens wat ervaring moet opdoen, en dan erachter moet komen dat hij waarschijnlijk uit z'n nek lult.

hij zal ook wel niet te porren zijn voor een (gemengde) homo huwelijk

laat ze toch lekkr trouwen wat boeit nou een priester of de mensen rood bruim goren geel zijn als ze maar gelukkig zijn!

Dat dit nog kan.

@Hart: Hij mag, als mens/privépersoon, voor zijn eigen mening uitkomen. Daar heb je helemaal gelijk in. Hij mag, als rechter, echter niet tegen de wet ingaan! En dat is wat hier wel gebeurt. Aangezien er al sinds de jaren zestig van de vorige eeuw bepaald is dat een rechter niet mag oordelen over wie met wie trouwt, is hij dus in overtreding. Als mens/privépersoon mag hij zijn mening wel geven, maar als uitvoerende van de rechterlijke macht moet hij gewoon die mensen trouwen, of hij wil of niet!

@BatFish: ik heb niet gezegd of hij hier wel of niet de wet overtreedt. Dat ben ik met je eens. Ik ben het dus niet met die wet eens en vind nog steeds dat die rechter de democratische vrijheid moet hebben om zoiets niet te willen doen. Omdat er een meerderheid in dat land schijnt te zijn die dat wel wil, zal het niet m,oeilijk zijn om een rechter te vinden die wel zijn handtekening wil zetten. Nogmaals: mijn mening is helder: ik vind dat de man een merkwaardig standpunt heeft. Ik blijf erbij dat hij het zelf moet mogen weten. De wet klopt niet!

Haha; Schwartzmann en dan gaat het over gemengde huwelijken.

Wet is wet, en diegenen die ze moeten uitvoeren hebben zich hier zeker aan te houden, ze hebben een voorbeeldfunctie. Hebben ze moeite met het uitvoeren van die wet vanwege persoonlijke opvattingen moeten ze maar een ander beroep zoeken.

Je haalt de woorden letterlijk uit mijn mond( vingers eigenlijk ).

Belachelijk dat een wetshandhaver niet de wet kan naleven...

@mrFaulty en Hanzie: natuurlijk moet die man de wet volgen. Het gaat erom dat hij een eigen mening moet kunnen hebben en dat wordt hier aangevallen. En daarom is de wet ook fout. Hij doet in principe niemand kwaad met zijn gedrag, dat is één van de redenen waarom de wet niet klopt.
I rest my case!

Dat nog nooit een koppel heeft geklaagd over dit feit, aangezien hij beweert 4 koppels al te hebben geweigerd, is wel een beetje vreemd...

@Hart: Natuurlijk heeft die man een eigen mening. Iedereen heeft dat. Maar zijn werk doet hij dankzij zijn mening niet goed. Dus dat is fout.

een rechter met vooroordelen is niet echt de bedoeling lijkt mij

Iedereen mag zijn eigen mening hebben, ook iedereen mag die uitdragen, maar wel tot op zekere hoogte. Als de beste man in functie is heeft hij te doen wat hem wordt opgedragen. Het zou me wat zijn als rechters de mogelijkheid krijgen huneigen mening te profileren in de zaken (of het nu een huwelijk of een rewchtszaak is) die hun worden voorgelegd.

Daarvoor is het wetboek gemaakt waar ze zich aan dienen te houden.

@Hart: daar ben ik het niet mee eens. Wetten zijn gemaakt om overal hetzelfde recht toe te passen. Als iemand het niet met die wetten eens is, moet hij geen rechter worden.
Hetzelfde geldt voor politieagenten die bijv. een demonstratie moeten tegenhouden, terwijl ze het wel eens zijn met de demonstranten.

@Hart: Het is wel moeilijk, het is het standpunt van de rechter. Maar als hij zijn beroep als rechter uitoefend, mag hij zijn persoonlijke mening niet mee laten wegen (deze wet is ook zodat er minder corruptie is, omdat hij anders iemand niet veroordeeld omdat het een vriend van hem is ofzo).
En als in de wet staat dat gemengde huwelijken mogen, en "Het Hooggerechtshof besliste al in 1963 dat de autoriteiten niet mogen bepalen met wie iemand wel of niet mag trouwen" dan overtreedt hij wel degelijk een wet, ook als is zijn persoonlijke mening anders.

Ik ben het best gedeeltelijk met jullie eens. Een rechter moet de wet volgen, dat klopt. En hij mag zijn eigen mening hebben en als hij recht spreekt, mag hij die mening eigenlijk niet mee laten tellen. Klopt allemaal. Maar in dit geval is het het zetten van een handtekening, een actie die evengoed door eenandere rechter gedaan kan worden zonder dat iemand daar last van heeft. Dat is de reden waarom ik het allemaal niet zo moeilijk vind en waarom ik het overtrokken vind om er zo'n big deal van te maken.
Als bijvoorbeeld een rechter geweigerd zou hebben om zijn handtekening onder een doodvonnis te zetten dan waren de complimenten aan zijn adres hier op WMR niet van de lucht geweest.

Ik iig niet, zelfs dan had ik commentaar gegeven dat hij gewoon zijn handtekening moet zetten. Doe je baan zoals je hem moet doen of neem ontslag. Wil je die mensen niet trouwen, prima jou mening maar als rechter moet je dan opstappen. Want als rechter ben je dat verplicht als mens niet.

Trouwambtenaren in Nederland mogen ook niet weigeren homo's in de echt te verbinden. Dan moeten ze hun functie neerleggen.
Dat vind ik precies hetzelfde.

@Hart.. +1
ik vind dat je een goed punt hebt!

deze maatschappij heeft die kinderen uit gemengde huwelijken juist nodig, omdat die bepaalde zaken van 2 kanten kunnen bekijken

@ Ledi: dat heb ik ook gezegd min mijn eerste bijdrage. Ik vind het ook amoreel dat een rechter die het absoluut niet eens is met homohuwelijken verplicht is om die te voltrekken. Discrimineren mag hij niet, dat is ook amoreel, maar ik vind dat hij gewetensbezwaren mag aanvoeren als hij dit niet in overeenstemming kan brengen met zijn ideeën. Ook dus die man die niet twee mensen van verschillende rassen in de echt wil verbinden.
Nogmaals voor de duidelijkheid: dat heeft met gedachten, ideeën, geloven etc. te maken en niets met discriminatie.

@timwijn: dank je!

Ik d8 dat ze die wet al hadden aangepast

EN gaat er weer iemand zeuren

wat is er nadelig voor de kinderen als de ouders gemengd zijn??