Zo, de mannenhaat druipt er weer vanaf!
Laat ik eerst inhoudelijk op het artikel reageren:
Quote artikel:
Ze wilden twee groepen maken onder mannen tussen de 20 en 30 jaar oud: een groep die nooit naar porno keek en een groep die met regelmaat naar pornofilms keek.
Wel, duh! Dat zijn dus mannen in de reproductieve fase van hun leven. Wat ze dus wilden zijn mannen die geïnteresseerd zijn in seks (voortplanting) maar niet in seks (porno)? Wordt de menselijke psyche hier weer voorgesteld als een zwart-wit schemaatje dat je naar eigen believen met krijtjes in kunt kleuren, of lees ik dat nu verkeerd?
Alleen al het feit dat ze alleen gezocht zullen hebben in de doelgroep, maakt de conclusie tot een leugen.
Het is ook nog eens een stompzinnig onderzoek, ongeveer gelijk aan een onderzoek naar het verschil in de verhouding tot boterkoek tussen mensen die vet eten en mensen die nooit vet eten. Er zijn geen mensen die
nooit vet eten! (Tenminste, geen levende.) Er zijn alleen maar mensen die minder vet eten. Dat is dan ook de reden dat onderzoekers de fysieke gevolgen van vet eten proberen te relateren tot de mate waarin men vet nuttigt. Dat laJeunesse en co iets dergelijks niet voor elkaar krijgen op het gebied van porno kijken spreekt niet voor de deskundigheid van de wetenschappelijke faculteit van de universiteit van Montréal.
Nog één:
Quote artikel:
Het was de bedoeling om te kijken wat het effect van pornofilms is...
Het gaat dus niet over porno in het algemeen, maar over pornofilms, een kleine deelselectie. Er wordt aangenomen - misschien is het zelfs wel bewezen - dat mannen meer visuele prikkels tot zich nemen vrouwen doen. Hetgeen niet wil zeggen dat vrouwen ongevoelig zijn voor visuele prikkels (getuige ook het feit dat landen met vrouwenstemrecht zich van landen zonder vrouwenstemrecht onderscheiden, o.a. doordat er meer mannen in de regering zitten met een lekker kontje, en getuige het feit dat Tom Cruise, die niet echt overloopt van het acteertalent, één van de best betaalde acteurs ter wereld is, terwijl geen enkele (hetero) man er geld voor over zou hebben om hem in een film te zien.)
Ik heb op een depot voor tijdschriften gewerkt, waar ik me lang genoeg verveeld heb om alle lektuur een keertje te keuren, en ik onderstreep OetGoal`s stelling dat 'damesromannetjes' gewoon een andere vorm van porno zijn. (En om eerlijk te zijn, de doorsnee 'vieze boekjes' steken daar als onschuldig tegen af.) M.a.w. hoezo eenzijdig en hypocriet. Alleen al het feit dat dit onderzoek specifiek gericht was
tegen op mannen die porno consumeren, getuigt al van de vooringenomenheid van de onderzoekers en wat men hoopte te bewijzen (of, om ze het voordeel van de twijfel te gunnen, te weerleggen).
Quote artikel:
wat het effect van pornofilms is op de seksualiteit van de man en hoe deze mannen kijken naar vrouwen
Dus, het zou inderdaad heel interessant zijn een dergelijk onderzoek op vrouwen uit te voeren. Jammer dat zelfs de meest hoogopgeleide, intelligente (al of niet getrouwde getrouwde) vrouwen de meest stompzinnige flutromannetjes lezen.
En
@gloria, er bestaan binnen de pornowereld verschillende genres (waarvan ik me nu afvraag in hoeverre dat onderzoek daar rekening mee houdt) waarvan enkele specifiek op vrouwen gericht zijn. Wat de 'standaard vrouwenporno' gemeen heeft met de standaard mannenporno', is dat deze genres vrouwverheerlijkend en manonterend zijn. (Van Kooten en De Bie hebben daar ooit een uitstekende sketch over gemaakt in hun Keek op de Week-tijd.)
@DreamerTje, porno is ook smerig, als je niet in de stemming bent. Ik knap ook minstens drie keer per dag af op vrouwen.