Ik snap dat men de aandacht op giftige bende wil richten maar de manier waarop daar moet ik enigszins van kotsen. Wees dan zo stoer om het beestje bij de echte naam te noemen en wees niet zo laf om het via het verspreiden van een hoax te doen. Greenjump, fail, morons.

PS: Een tab/enter in de edit zou fijn zijn

Laatste edit 19-12-2009 14:07

Wat maakt het uit, als mensen maar door krijgen dat ze niet zomaar alles moeten laten slingeren.

Kpuc:

Het hele idee van reclame maken is aandacht trekken en vasthouden dat is op deze manier zeer goed gelukt. Niks morons maar heel slim bedacht.

Deniz, ik vind het verspreiden van foute informatie een kwalijk iets. Ook al is het doel nog zo goed, dan nog zeg ik van hou je bij de feiten en ga niet een stom verhaal verzinnen om je webshop aan de man te brengen.

Kpuc:

Blijkbaar snap je het concept reclame maken niet.

Deniz, dat kan best, ik heb namelijk van nature al een rothekel aan reclame. En zeker op deze manier.

Hier ben ik het volledig mee eens!

1

Coke snuiven ( op een regelmatige basis ) is voor Butjes

Kpuc: Dan moet je àlle reclame wel bannen, ik ken geen enkele reclame die de feiten niet verdraait. Kan je je het al voorstellen: "Dash, wast even wit als elk ander poeder maar kost gewoon meer"? Je ziet overigens wat bereikt wordt met de feiten: niks. Het wordt idd al jaren gezegd dat er kankerverwekkende stoffen in babyspeelgoed zitten en kennelijk ligt niemand daarvan wakker; dan moeten ze idd maar effe de shocktherapie gebruiken. Dat deze greenjumpers zich daarbij als hét alternatief presenteren, vind ik wel storend, maar aangezien er geen ngo's zijn die zich daarmee bezighouden, mogen we blij zijn dat iemand het doet.

Kpuc:

Het staat zelfs in het bericht dat ouders niet reageren als blijkt dat er troep in speelgoed van kinderen zit. Blijkbaar zijn dit soort reclame's nodig om mensen wakker te schudden.

Jullie herschrijven de berichten niet eens. Hoe durf je het dan in je hoofd te halen om je naam eronder te zetten?

Eppie, misschien dat je dan even beter moet kijken om te zien waar de bron naar toe leidt?

Sillie en Deniz, dan is het neukbrevet toch misschien een betere optie om kinderen tegen domme ouders te beschermen.

Laatste edit 19-12-2009 14:52

EppieJansen is on thin ice..

hahahah! cocaïne, alledaags baby en kinderproduct?

ik vind het een slechte viral die niet bij het product past van greenjump,

Filmpje

deze is het denk ik

Kpuc:

Dat brevet pleit ik al jaren voor.

het is een middel om een doel te bereiken, aandacht vasthouden is niet het doel,

verkoop en met name wederverkoop daar is reclame op gericht,,,

en dan inhoudelijk reactie op het filmpje,
1. cocaine is geen huis, tuin en keuken item -> in welk opzicht pleit het dan voor het kopen van biologische producten?
2. een babysitter + vriend neemt de cocaine mee, is de boodschap: blijf thuis want babysitters zijn niet te vertrouwen?
3. 150 duizend keer bekeken betekend niet dat je je doelgroep ook bereikt zult hebben, het is zoals het is, je hebt 150.000 mensen bereikt, hoeveel daarvan ouder zijn is afwachten,
4. ik heb geen enkele informatie gekregen over schadelijke producten voor kinderen,,

behalve cocaine, en dat is common sense,,,

moet ik me dus aanpassen? geen idee, want ik weet het niet!

ik vind het een slechte reclame, en de manier van communiceren via een viral, afgezien van de irrelevantie voor je producten, zou stel dat ik een ouder ben, me niet echt vertrouwen in boezemen.

virals komen via een bedrieglijke manier in je persoonlijke sfeer, een kind is kostbaar voor ouders, aandacht krijgen door bedrog boezemt me geen vertrouwen in en lijkt me geen goed begin om een band te scheppen met een ouder over zijn kind,, wel dan?

als ze meer verkopen, is dat alleen omdat ze ouders hebben bereikt die helemaal niet wisten van weekmakers ed. en ze na informatie te hebben verzameld over hun producten denken dat het een goeie keuze is,, en dan vind ik een cognitief gerichte reclame minder schadelijk voor het imago,,

Laatste edit 19-12-2009 15:28

Laatste edit 19-12-2009 15:28

-------------
Kijk Eppie:
de eerste naam is van degene die WMR heeft gewezen op het artikel;
de tweede naam is van de krant of tijdschrift (in dit geval: Gazet van Antwerpen) die het publiceerde en zoals het door WMR werd overgenomen (als je een foutloos artikel wil lezen, dan staat het je vrij om voor jezelf correcties aan te brengen)

LB, een pluim voor jouw wakker briesje over deze smerige manier van een webshopje promoten

Ik sluit me aan bij jou Kpuc!

Maar je wordt toch gewoon met de neus op de feiten gedrukt eigenlijk.
Dit heeft hetzelfde effect als de SIRE-spotjes, vind ik eigenlijk.
Je moet wel mensen kunnen prikkelen,anders blijft het niet hangen.
Nu gaan ouders wel nadenken over waar het eigenlijk om draait.

Luna, dat is wel zo maar laten ze dan zoiets via de TV brengen, en dan ook op zo een wijze dat ze er zelf geen geldelijk gewin van genieten. In deze draait het meer om de bekendheid van dat shopje ipv de ware aard..

Als alle bezoekers Nederlanders zijn dan heeft nog maar 1% het gezien. Dus het effect is nul

Kpuc, dat is zo ja

kpuc
jij wilt dat ze op basis van humanitaire gronden reclame gaan maken dat zie ik niet gebeuren, reclame kost geld, het minimum is quitte draaien,, of het moet komen vanuit SIRE, dan kost het nog geld maar dan kost het de gemeenschap geld en geen bedrijf

ik ben niet tegen reclame virals zijn interessant maar dit is naar mijn mening een slechte uitvoering

ik denk niet dat de webshop een groot communicatie budget had en dan is een viral wel interessant en je blijft ook op je domein, internet,,

op zich het medium vind ik niet raar gekozen, de uitvoering vind ik alleen totaal niet passen bij de webshop, en dan vraag ik me af of het geen imago schade oplevert en of ze überhaupt baad hebben bij een reclame die gericht is op massa,,

misschien hadden ze beter iets met klantenbinding kunnen doen en een community rond hun idee bouwen, dan vanuit die community door mond tot mond hun bekendheid uitbouwen,, als een olievlek

past beter denk ik, maar het realiseren is 2

ASO ouders zijn het om drugs te gebruiken met een kind in huis! Waar zijn ze toch mee bezig?

@gloria: het is niet echt. In scene gezet. Het is een reclamestunt.

Een schokkend beeld blijft vaak het beste hangen, dus in dat opzicht heeft de reclame wel de aandacht getrokken.

Met het in scène gezette filmpje wilden de initiatiefnemers de aandacht vestigen op giftige stoffen in spullen waar kinderen dagelijks mee in contact komen.

Ik heb inderdaad dagelijks een bord cocaïne op me tafel staan.

Razah, weekmiddel in plastic is zo moeilijk te laten zien,he

Als ik als dom ongeschoold mens al weet dat plastic speelgoed niet goed is, hoe dom zijn dan hoger opgeleiden wel niet?

Maar het moet een impact hebben, want we zijn tegenwoordig teveel ellende gewend.
Daarom moeten de spotjes steeds schokkender, kijk maar naar de dierenspotjes bijvoorbeeld.
Het moet mensen aan het denken zetten.

@Luna:
nee,

mensen zappen weg voor schokkende dingen, bedenk het liliana fonds de reclames van afrikaanse kindjes in beugels ed zodat ze kunnen lopen ondanks een misvorming,,,

zo krijg je geld, niet door te laten zien hoe het is zonder de beugels, maar laten zien wat er gedaan wordt met het geld wat gegeven wordt en hoe het veranderd wordt ten positieve,,,

schokkender werkt niet, goeie doelen zijn er al achter,,

deze reclame speelt in op angst al kun je het als schokkend ervaren,, angst dat je het fout doet, als ouder bij goeie doelen die echt alleen afhankelijk zijn van gunsten is het verschil wat duidelijker, omdat je nooit het verschil zult ervaren van je gift maar mensen schokken werkt niet in reclame,

als je een filmpje lanceert van iemand zonder helm op motor en die maakt een flinke glijder -> hoofd kapot,

kun je dat schokkend vinden, maar het is gericht op de angst dat het jou overkomt als je motorrijder bent

Ik ben van Green Jump en ik ben erg blij met de opmerkingen die ik hier lees, daar leer ik van. Vooral van Lentebriesje.

Mijn man en ik zijn begin dit jaar een informatief blog gestart over gezond opgroeien en daaraan gekoppeld de webwinkel. We doen dit naast ons normale werk omdat we ons al 5 jaar (sinds mijn zwangerschap) verbazen over hoeveel schadelijke stoffen er nog steeds gevonden worden in (kinder)producten. Dit blijkt keer op keer uit onderzoek (want daar baseren we ons op omdat we zelf geen chemici zijn). Deze onderzoeken komen kort of helemaal niet in het nieuws en al jarenlang zien we weinig veranderen.

Via de Twitterveiling kregen we de kans om samen te werken met een gespecialiseerd bureau Purple Cows. Ons doel was om een grote groep mensen te alarmeren door een schokkend filmpje te maken waarin iets gebeurt waarvan iedereen denkt: heftig zeg, ik wil niet dat mijn kind met die troep (alcohol, sigaretten, cocaine) in aanraking komt. Daar achteraan dan het tweede deeltje van het filmpje waarin we duidelijk willen maken dat kinderen met heel veel giftige stoffen in aanraking komt zonder dat we ons daarvan bewust zijn.

De discussie gaat nu vooral over de verpakking en de manier waarop. Daar kun je natuurlijk een mening over hebben. Wat betreft de boodschap kan ik me niet voorstellen dat iemand daar een andere mening over heeft: troep mag gewoon niet in kinderspullen zitten. Kinderen zijn veel kwetsbaarder doordat hun organen nog id groei zijn, hun huid 5 x zo dun zijn en ze licht zijn. Daar zou de discussie in Nederland eens serieus over moeten losbarsten.

Er is wel discussie over de viral maar over dat onderzoek waarover in het bericht gesproken wordt eigenlijk niet(30% van zacht plastic babyspeelgoed bevat weekmakers die al 2 jr verboden zijn). Daar zou toch een demonstratie op het Binnenhof niet bij misstaan. (Meer voorbeelden op mijn blog overigens www.greenjump.nl/blog)

Natuurlijk hadden we het geweldig gevonden als iedereen positief was over de viral. Tegelijkertijd is de boodschap belangrijk. Informatie geven en een klantengroep opbouwen via mondopmond gaat best goed, maar gaat langzamer dan we zouden willen, daarom deze actie om in 1 x veel mensen te bereiken.

En het zou inderdaad als winkel fijn zijn om de kosten van de campagne terug te verdienen

Als ik als leek zijnde eens google op "onderzoek weekmakers kinderspeelgoed" (waarom ik niet gewoon gezocht heb op "speelgoed", geen idee ) is de derde link die ik tegenkom er eentje over Europese regelgeving.



Het inslikken van speelgoed lijkt me sowieso niet verstandig, dus die weekmakers kunnen er dan ook wel bij.

Verder lees ik dat er onderzoek gedaan wordt naar alternatieven voor weekmakers; daaruit concludeer ik maar even dat die (of in ieder geval de juisten) er nóg niet zijn.

Tel daarbij op dat Kerst eraan zit te komen en alle moeders op 't punt staan cadeautjes aan te schaffen voor de kleine, dan kan ik dit alleen maar als een reclamestunt zien van een 'groene' winkel en niet als een waarschuwing tegen stoffen waarvan het bewijs van schadelijkheid niet geheel onomstreden is.

Bovendien zouden ouders ook gewoon hun gezonde verstand kunnen gebruiken. Zoals Kpuc al min of meer zegt: heel veel (zacht) plastic speelgoed voor zúlke kleine kinderen is om te beginnen al een slecht idee. Net als het eten van gummetjes en het kluiven op potloden; zolang het met mate plaatsvind zullen we 't allemaal wel overleven.

Besteed het geld liever aan de kankerbestrijding, de bejaarden zijn immers de toekomst.

Oh ja, bijna vergeten: fijne kerstdagen!

Geef je baby geen cocaïne, nou nu zal iedereen wel b eter opletten, want dat gebeurde zo vaak!

@Traevel het gaat hier om 6 soorten weekmakers die al 2 jaar verboden zijn in Nederland (en dus nog steeds gevonden worden). Er zijn verschillende soorten weekmakers.

Ik ben het trouwens helemaal met je eens dat je met je gezonde verstand heel ver komt. Tegelijkertijd zou het ook wel heel fijn zijn als er gewoon minder troep te krijgen is.

Enne....Sinterklaas was toch echt een betere timing geweest hoor als de feestdagen iets met de timing te maken gehad hadden.

Het is me in ieder geval duidelijk geworden dat het feit dat we een winkel hebben ons blijkbaar onmiddellijk diskwalificeert als boodschapper. Ik zou zeggen, neem de moeite om wat linkjes te lezen die op onze site staan, dat kost je niks, ik verdien er niks mee en dan is de info weer een beetje meer verspreid.

de makers van dat filmpje bedoelden het zo goed, maar ze zijn totaal aan hun doel voorbij geschoten....

@lentebriesje:

Natuurlijk is het voor reclame makers belangrijk dat hun merk blijft hangen bij het publiek. Als het niet in de gedachte blijft bij mensen waarom zou je dan überhaupt nog reclame maken? Ik ben deels werkzaam in reclame wereld dus weet ik waar ik over praat.

@Deniz
je bedoeld top of mind?

waartoe dient top of mind? eerste wat boven komt drijven als men een product nodig heeft wat die fabrikant ook heeft met als doel -> aankoop en weder aankoop

is top of mind dan het doel? of het middel

op zich is het het doel, maar ook weer niet

blijven hangen vind ik nooit een doel, waarom zou je willen dat het blijft hangen? zodat ze het nog weten op het moment dat ze het moeten weten,,, om je product te kopen

uiteindelijk is het grotere doel gewoon winst maar winst heeft ook een intern gedeelte en daar gaat reclame niet over

imo, reclame heeft als doel aankoop en weder aankoop te vergemakkelijken

@ManonGJ:
heb je een wmr-email gestuurd met een boektip, hopelijk kun je er wat mee

je kunt je wmr email vinden na het inloggen in 2e rij van links onder tabje waar je naam staat (dus: "manonGJ" ) , daar staat een klik link "mijn e-mail" , dan is het wel duidelijk Laatste edit 20-12-2009 02:26

*mond TOT mond reclame*

Het Ab Osterhaus effect

Je had er ook voor kunnen kiezen de site niet te noemen aan 't einde van het filmpje. Wil niet zeggen dat de producten niet goed zijn hoor, biologisch is prima wat mij betreft. Alleen ik hoor elke dag zoveel over dingen die 'slecht' voor ons zijn, dat ik daar gewoon een beetje resistent voor geworden ben.

En wat betreft die kerstverkoop, je hebt gelijk Ik vrees dat ik inmiddels een beetje ontsinterklaast ben

Veel succes verder.

Het Ab Osterhaus effect inderdaad, mooi nieuw woord voor de nieuwe DvD.

Ik schreef het al eerder: ik waardeer jullie reacties. Ik leer er echt van.

@jaly oef pijnlijke correctie, vind het zelf altijd zo belangrijk om correct te schrijven en dan schrijf ik dat op

@lentebriesje:

Gelukkig weet ik wel hoe het werkt anders moet ik een andere baan gaan zoeken.

ik weet niet in wat voor een omgeving zij opgegroeid zijn maar *normaal* komen kinderen echt niet dagelijks in contact met cocaine..

Wat een gedoe en gezeur om de buitenkant; cliché maar waar: het gaat toch om de binnenkant... Ja, ook ik vind het een bizarre en heftige viral, maar ik maak me vooral enorm zorgen om al (die kinderen van) ouders die zich helaas niet bewust zijn van allerlei gevaren, zoals weekmakers, bestrijdingsmiddelen etc. Kreeg dat inderdaad allemaal maar eens wat aandacht en leverde dat maar eens zulke discussies op!

En ik zal eerlijk zijn: toevallig was ik al klant van Green Jump, omdat ik blij ben dat ik daar terecht kan voor allerlei spulletjes die goed zijn voor mijn kids en wat jammer dat mensen (lees: ouders) nu blijkbaar liever 'troep' aan hun kind geven, dan iets te kopen bij een webwinkel waarvan een viral, of zoals je wilt: reclamefilpje/commercial, hen toevallig niet aanspreekt.

En in het kader van de kerstgedachte: hopelijk heeft deze viral er toch voor gezorgd dat in elk geval een aantal ouders zich bewuster is geworden van bepaalde 'gevaren' en vooral hoe je die kunt vermijden (als je dat tenminste wilt), want dan heeft Green Jump toch een goede kerstdaad gedaan. Jammer dan voor al die mensen die dat niet zo hebben ervaren.

Lentebriesje, ik vind dat mensen schokken wel helpt.
Kijk maar eens hoeveel commotie er ontstaat op moment dat er iets schokkends langskomt op tv of inet.
Jouw voorbeeld van die kind met de beugels...bij mij heeft dat juist geen invloed.
Zo'n reclame doet mij helemaal niks.

Grappig dat Manon van Green Jump van bijvoorbeeld Lentebriesje kan leren, terwijl hij juist zo tegen de reclamespot is

@Luna
je bent een uitzondering ik zap echt naar een ander kanaal als het mij te confronterend wordt,

stel je de situatie voor
ik zit rustig met kopje koffie en koekje te kijken naar een tv programma na een dag werk en ik wil me gewoon rustig ontspannen, en dan zie ik een spotje van een vluchtelingen kamp in afrika, kindjes met hongerbuikjes ed. , dan is mijn relaxte avondje verstoord, dan zap ik weg en verstop het spotje in een gedeelte van mijn brein waar ik er niet over na hoef te denken en wil ik gewoon weer een hersenloos tv programma kijken,,

op school heb ik geleerd dat schok techniek echt niet werkt dan zappen mensen weg tenzij het een situatie is waar ze zelf in kunnen komen,,,

volgende keer als je een spotje ziet van een goed doel, kijk of het gebaseerd is op schok, behalve de milieuactivisten zul je er geen tegen komen (milieuactivisten (door de boot genomen) moeten nog leren, andere goeie doelen zijn stukje verder in de ontwikkeling )

liliana fonds -> kind met beugels
unicef -> moeders met kinderen in de ziekenhuizen, waarschijnlijk zul je ook nog zien dat er een medicijn wordt toegediend door een arts in een witte jas
VN -> vrachtwagens die aankomen met voedsel en een uitbundige bevolking die toestroomt

etc. , het is echt zo je moet zichtbaar maken wat je doet!

neem serious request van nu, als het op tv is heb je tussendoor korte items van film materiaal uit de gebieden waar ze de netten uit delen,, in ieder item wordt er niks echt schokkends getoond en toont men hoe er een net wordt opgehangen met een shotje van de kleine kindertjes die hopelijk nog stukje ouder instinct opwekt,,

misschien ben jij de uitzondering die de regel bevestigd maar het is een regel

Laatste edit 20-12-2009 19:55

Ookal zappen mensen weg, ze onthouden het wel.

En ik ben echt geen uitzondering, maar waarom dan bijvoorbeeld die schokkende vuurwerkspotjes van SIRE straks weer?
Omdat het effect heeft.

En reken maar dat ouders nu gaan nadenken over het dpeelgoed van hun kinderen.

Ik ben het met Lentebriesje eens.
Ok, misschien onthouden 'we' het schokkende wel, maar ik denk dat de meeste mensen juist niet handelen, maar overgaan tot het simpele alledaagse gebeuren.
Ellende stompt een mens af, we zijn allemaal oplossingsgericht en uit op harmonie.. schokkende beelden maakt iemand moedeloos en al helemaal niet bereidwillig tot betalen of hulp of nader onderzoek.

@Luna
sire laat nooit de kinderen zien die aan een oog blind zijn geworden, laat nooit handen zien met afgerukte vingers etc.

ik heb die wel gezien bij vuurwerk voorlichtingsvideo's ik kan je zeggen, ranzig en schokkend,,, (en dan waren het ook niet eens geheelde handen/ogen in de voorlichtingsvideo he, maar foto van voor het helingsproces/operatie met bloed en al... ziek dat ze dat basisschool kinderen laten zien)

voordat het zichtbaar mis gaat stopt het spotje en komt er een tekst in beeld dat je veilig met vuurwerk om moet gaan

die reclames vallen heel erg mee qua schokkendheid

-

het is wel eens waar een voice over maar het spotje zelf is goed te kijken youtube klik

je zien niet dat de vader rondloopt met een pijl in zijn gezicht, voordat het echt misgaat komt normaal de tekst,,

ik moet zeggen dat ik ze wel pittig vind, maar schokkend niet, ik zie geen misvormde ledematen of bloed , het verschil bij SIRE en goeie doelen is dan weer dat SIRE alleen eet uit de staatsruif, en de staat maakt soms echt hele domme reclames want er hangt minder af van een reclame, subsidie blijft wel stromen,,

neem nou een voorbeeld wat ik nog een anderhalf/twee maand geleden heb gehoord, een radio spotje waarin reclame werd gemaakt voor een website voor digibeten,,

begrijp je de tegenstrijdigheid, digibeet die niet met een computer kan werken en dan ga je een website lanceren, dat is gewoon achterlijk!

daarbij stond er in het in te typen website url "bootcamp", digibeten zul je voornamelijk vinden in de oudere generaties die ook nooit engelse les hebben gehad en bootcamp vaak verkeerd zullen typen, als ze het internet al kunnen vinden en de url balk....

in het bedrijfsleven zijn deze acties echt onmogelijk, charitatieve organisaties zijn ook bedrijven , je kunt je bureau afruimen als je met dit soort spotjes komt,

gelukkig werd het spotje al na 2 dagen van de radio af gehaald, ik denk dat er een kop is gerold

Laatste edit 20-12-2009 20:32

het klinkt een beetje cheap dat ik SIRE ga zitten af te kraken in plaats directe kritiek op de reclame te geven, maar volgens de theorie is deze reclame gewoon niet zo goed

ik moet zeggen, ik kende het spotje wel maar je moest me er aan herinneren dat het bestond wat dat betreft getuigd het ook wel weer voor de juistheid van de theorie,

ik had geen spotje meer verwacht die toch vrij schokkend is,, afgezien van een dieractivisten viral die een stripster met een vishaak levend gingen fileren vind het knap dat je nog een zo recent voorbeeld hebt kunnen vinden dat schokken gebruikt

in theorie kun je het echt niet meer maken, echt niet

Laatste edit 20-12-2009 20:42

@Luna ik leer in het algemeen meer van mensen die niet hetzelfde denken dan van mensen die dezelfde ideeën hebben
Afgelopen dagen dus een hoop geleerd

Overigens vind ik onze eigen spotje niet te vergelijken met bloederige vuurwerkspotjes, je ziet geen kind dat ernstig ziek is of iets dergelijks. Het blijf bij insinuaties van wat er met het kind had kunnen gebeuren. De tekst bij het filmpje vermeldde ook meteen dat het jochie oké was (geweldige acteur trouwens, heel bijzonder).

Vooral de associatie met het achterlaten van je kind bij een vreemde is heel heftig voor ouders en dat hebben we vooraf niet zo ingeschat. We waren op zoek nr een situatie waarin het geloofwaardig zou zijn dat een kind in aanraking komt met drugs en dat het ook nog gefilmd kon zijn. Vanuit die zoektocht zijn we hier gekomen. En dan te bedenken dat we gestart zijn met het idee: we willen ons niet op angst baseren. Ergens kwijt geraakt onderweg, dat is duidelijk.

Jaly en LB, je doneert ook pas als het doel je aanspreekt.
En je kan wel zeggen dat je niet mag schokken, maar die beelden zijn wel de waarheid.
Er gebeuren erge dingen in de wereld en waarom alles mooier maken dan het is.

Manon, je hebt ook gelijk
Je ziet ook niks schokkends, maar ik dat het schokkend kan zijn voor sommige mensen,vandaar de ophef ook.

En dat bedoel ik ook met schokken, het hoeft niet bloederig en eng enzo, als je maar de mensen raakt.
En elke persoon is anders, dus inderdaad spreekt bij de ene een blij spotje aan en bij de andere opent een schokkend spotje de ogen.