Vind het wel iets goeds, het moet iets ritueels blijven, geen verplichting (het is een eer als je als getuige word gevraagd toch?)

Mensen van de straat plukken? 'k Zou toch denken dat je als getuige een van je naaste familieleden of vrienden neemt

als iemand trouwt tegenwoordig - dat geloofd toch geen mens.. dan zijn getuigen toch wel overbodig..

Tenzij je in het geheim wilt trouwen of ruzie met je familie hebt. Schijnt helaas nog al eens voor te komen.

Tis, lijkt mij gwn fun om getuigen te zijn,, beetje flirten met die andere getuige

Laatste edit 06-01-2010 17:13

Laatste edit 06-01-2010 17:14

Nou, mijn stem heeftie! het is leuk om ze hebben, maar het mag van mij best zonder, zou er absoluut niet rouwig om zijn.

niet verplicht, mag wel.. zo zou ik t doen want het is niet meer nodig.. maar t is wel een onderdeel van trouwen ofzo.. mij lijkt het in ieder geval wel leuk 2 getuige.. maarja;p

@SillieWillie: dat van de straat plukken zal wel vooral worden gedaan door mensen die buiten weten van de familie om trouwen.

En óf het een eer id.

gaat mij eigenlijk weinig aan, ik wist niet eens dat het verboden was.

t moet natuurlijk niet verboden worden, want het is natuurlijk voor sommige mensen wel leuk, maar anders dan dat, mag het van mij wel weg (die verplichting)

@SillieWillie:
Ook ik weet van mensen die in stilte getrouwd (Die mensen leefden al 10 jaar samen, maar vanwege juridische dingen in Nederland was het beter om te trouwen) zijn dat ze ter plaatse (daar waar ze gingen trouwen waar niemand ze kende), een half uur voor de 'plechtigheid', voor het stadskantoor, vrijwilligers op straat vroegen omdat ze nou eenmaal verplicht waren om getuigen te hebben.
Die vrijwilligers die uiteindelijk getuige waren, die kregen een 'enveloppe met inhoud', toen ze hun dienst hadden gedaan. Ik weet niet wat de inhoud van die enveloppe was. Het zal een leuke kaart en een bankbiljet geweest zijn, ze konden tenslotte absoluut niet weten wat hun getuigen graag wilden hebben.

Verplicht getuigen hoort inderdaad niet meer in deze tijd .
Er zal toch wel altijd iemand van de familie beschikbaar zijn om de zaak bij te wonen?

Van mij mogen ze het hele huwelijk afschaffen. Het geeft totaal geen meerwaarde aan de relatie. Vroeger wel omdat je dan gunstiger zat met belastingen en sociale voorzieningen zoals pensioen. Tegenwoordig volstaat een samenlevingscontract en daar zijn nooit getuigen voor nodig geweest.

Nou, nou een beetje werk kan geen kwaad

@Xanatos: het scheelt dat je niet verplicht bent om te trouwen he, dus dan hoeft afschaffen ook niet Zou ik ook niet doen, want daar hebben ze werk van, stel je voor

Getuigen die je van straat plukt..... Als je ze nodig hebt blijken ze misschien onvindbaar, dus inderdaad zinloos.

In Nederland ook maar afschaffen.

Als het burgerlijk huwelijk niet meer is dan een belastingconstructie, dan wordt het tijd om het hele huwelijk af te schaffen. Het huwelijk is toch een maatschappelijk fenomeen, een statement tegenover de rest van de gemeenschap, en getuigen horen daarbij.
Ben zelf getuige geweest van het huwelijk van een vriend en vond dat inderdaad wel een eer. Helaas verhuisden ze kort daarop naar de andere kant van het land en toen ik hoorde dat het huwelijk beëindigd werd (zoals de meeste echtscheidingen om economische redenen) verdroot mij dat, want als ze nog een beetje bereikbaar waren geweest had ik mij als getuigen toch wel verplicht gevoeld te proberen hun huwelijk te redden.

@Xanatos: maar het is wel een mooie dag, en iets symbolies.

Een mooie sportwedstrijd zien en je club wint die dag en het is nog lekker weer ook. Dat is ook een mooie dag en het kost een stuk minder.

als ik trouw wil wel een getuige of 2... ik denk mn vriendin ook wel.

waarom getuige? getrouwd is getrouwd of niet?

@Xanatos:
Voor een samenlevingscontract moet je samenleven. Wat nu als je op twee adressen wilt wonen?

@Nimmerzat:
Het huwelijk is wat je er zelf van maakt. Ik zie niet in waarom je mensen zou willen opleggen dat het maar vooral een "mooie" dag moet wezen (en dat je ze meteen even door de strot duwt wat jij vindt dat ze mooi moeten vinden). Ik zie geen enkele reden om het verplicht te houden. Bovendien snap ik niet dat de getuigen van een huwelijk dan weer niet verplicht worden ook op de scheiding te komen.

@robindegen:
dat die getuigen niet meer verplicht zijn, dat betekent niet dat ze worden afgeschaft

Het is anders wel eervol.

Ik vind dat ze het een vrije keus moeten maken voor iedereen.
Of je wilt getuigen bij je huwelijk of niet en de hoeveelheid moet je ook zelf kunnen bepalen.
Ik zelf wil graag 3 getuigen maar nee hoor je mag er maar 2 stom gezeik maar goed het is niet anders

@tampert : een persoonlijke verbintenis is wat je er zelf van maakt. Het huwelijk is een maatschappelijk ritueel om aan te geven dat andere mensen je voortaan als een stel moeten beschouwen.

Voor het geval je me niet meteen begrijpt: als je zo goed happy met elkaar kunt wezen, hoef je het nog geen huwelijk te noemen. Elkaar trouw beloven kun je ook zonder ambtenaar of notaris. Trouwen doe je voor de buitenwacht.

Ik vind het wel een mooie traditie en vond het een eer om getuige te mogen zijn bij het huwelijk van een vriendin
Maar als iemand mij van de straat zou plukken om getuige te zijn: