jaargang -23 - laatste artikel 21-11 16:00 - 75413 artikelen -
Kinderen verplicht naar pedofiele vader
Twee minderjarige meisjes uit Australië moeten de weekends verplicht bij hun pedofiele vader doorbrengen. Dat heeft een rechter bepaald. De uitspraak
lees verder bij Spits »Gerelateerde artikelen
» Vader slaat pedofiel in elkaar
» Australie treedt op tegen sekspoppen die op kinderen lijken
» Vliegtuigmaatschappij: naast kinderen zitten verboden voor mannen
» Vader mag zoon niet meer zien na stierenrennen
» Braziliaan krijgt bezoekrecht hond na breuk met vriendin
» Nazi-vader wil zoon zien
» Vader en dochter zetten punt achter incestrelatie
» Vader overleeft met twee kinderen elf dagen in Australische wildernis
» Australie treedt op tegen sekspoppen die op kinderen lijken
» Vliegtuigmaatschappij: naast kinderen zitten verboden voor mannen
» Vader mag zoon niet meer zien na stierenrennen
» Braziliaan krijgt bezoekrecht hond na breuk met vriendin
» Nazi-vader wil zoon zien
» Vader en dochter zetten punt achter incestrelatie
» Vader overleeft met twee kinderen elf dagen in Australische wildernis
Reacties
16-03-2010 20:04:54
Mensen kunnen veranderen, maar dit vindt ik wat te gevaarlijk
Die Robert Benjamint zeker op zijn hoofd gevallen
Die Robert Benjamint zeker op zijn hoofd gevallen
16-03-2010 20:06:48
Moderator
Als je van zulke restricites moet opleggen,dan snap je toch dat het niet klopt 
En de kinderen geven aan dat ze bang zijn bij hem
Die rechter snapt er niks van
En de kinderen geven aan dat ze bang zijn bij hem
Die rechter snapt er niks van
16-03-2010 20:11:13
Gatver, het zou je maar overkomen 
Straks is die vriend van de vader ook pedofiel
Dan hebben die meisjes dus een probleem... Als straks blijkt dat die meisjes wat is overkomen, kan ik die rechter wel iets doen
Laatste edit 16-03-2010 20:12
Straks is die vriend van de vader ook pedofiel
Dan hebben die meisjes dus een probleem... Als straks blijkt dat die meisjes wat is overkomen, kan ik die rechter wel iets doen
Laatste edit 16-03-2010 20:12
16-03-2010 20:11:42
Als die vriend van de vader ook zo'n type is, helpt die restrictie dus absoluut niet. Wat een onbekwame rechter is dat om zo'n beslissing te nemen.
16-03-2010 20:12:52
waarom altijd risico's over de rug van anderen blegh
16-03-2010 20:15:01
wmr lezer: Wat is dat nou voor reactie? 
16-03-2010 20:17:55
ik snap dat de rechter niet wil dat de relatie vader-kind nog slechter wordt (denk namelijk dat daar heel veel regeltjes over zijn) ik snap echter niet waarom dit op zo'n manier moet
kan hij niet zeggen dat die vader de kinderen alleen maar overdag mag zien? of dat de moeder erbij moet blijven? eigenlijk lijkt iets me al snel beter dan dit
kan hij niet zeggen dat die vader de kinderen alleen maar overdag mag zien? of dat de moeder erbij moet blijven? eigenlijk lijkt iets me al snel beter dan dit
16-03-2010 20:22:49
Fout, fout, hartstikke fout
Dat kun je toch niet maken pedagogisch beschouwd
Dat doe je toch die kinderen niet aan?
Dat kun je toch niet maken pedagogisch beschouwd
Dat doe je toch die kinderen niet aan?
16-03-2010 20:29:19
Moeilijk, moeilijk.
Enerzijds snap je dat die kinderen niet naar vader terugwillen (maar misschien willen ze dat ook wel).
Aan de andere kant kun je je ook voorstellen dat die man zijn dochters graag wil zien, omdat hij van ze houdt.
Als iemand porno kijkt, betekent dat ook nog niet dat hij iedereen om zich heen wil verkrachten.
Enerzijds snap je dat die kinderen niet naar vader terugwillen (maar misschien willen ze dat ook wel).
Aan de andere kant kun je je ook voorstellen dat die man zijn dochters graag wil zien, omdat hij van ze houdt.
Als iemand porno kijkt, betekent dat ook nog niet dat hij iedereen om zich heen wil verkrachten.
16-03-2010 20:30:49
je bent niet meteen een pedo als je kinderporno KIJKT maar pas als je het zelf doet.. ondanks alles vind ik niet de kinderen nog bij hem mogen komen... maar misschien betert hij ze leven dan zo het zo zonde zijn dat hij zijn kinderen niet meer mag zien....
16-03-2010 20:37:45
wmr lezer:
Laatste edit 16-03-2010 20:38
Laatste edit 16-03-2010 20:38
16-03-2010 20:56:21
Ik niet - en er zullen er meer zijn die het een onbegrijpelijke reactie van je vinden.
Enige uitleg is dan ook niet overbodig.
16-03-2010 21:03:24
Pedofiel, ja. Pedoseksueel, weet niemand. De rechter zal wel geen reden hebben gehad om te vermoeden dat hij iets met zijn kinderen zou doen.
16-03-2010 21:03:35
@ledi: maar dan is de grap weg..
oftewel een pedofiele beer die de "mascotte" is van pedo's
Quote urbandictionary:
An inside joke of a smiling, pedophiliac bear who hunts down children and rapes them. Often seen behind or running towards children in photos. His origin is thought to be 4chan, board /b/
An inside joke of a smiling, pedophiliac bear who hunts down children and rapes them. Often seen behind or running towards children in photos. His origin is thought to be 4chan, board /b/
oftewel een pedofiele beer die de "mascotte" is van pedo's
16-03-2010 21:03:46
Ik weet een veel handigere oplossing dan al dit gedoe: de kinderen gewoon niet naar hun vader laten gaan. Veel handiger en de kans is kleiner dat er misdrijven worden gepleegd.
16-03-2010 21:07:11
ik zou zeggen, vraag het aan de kinderen
of wat ook zou kunnen, constant surveillance
of wat ook zou kunnen, constant surveillance
16-03-2010 21:18:11
Alsof die 2 kinderen ook de trap zo snel op kunnen rennen naar hun kamer en die nog op slot kunnen doen als hun vader achter hun aan zit
16-03-2010 21:20:02
over 2jaar is het hele land wederom in rep en roer omdat de man zich toch vergrepen heeft.
@niellepiel: nee en iemand die een huurmoordenaar in huurt heeft ook geen schuld aan moord
@niellepiel: nee en iemand die een huurmoordenaar in huurt heeft ook geen schuld aan moord
16-03-2010 21:20:22
Tja,
De rechter houd er dus wel rekening mee, want er worden allerlei randvoorwaarden aan de logeerpartij gesteld.
Ik begrijp hier dus helemaal niks van. Dit risico neem je toch gewoon niet!!
Bescherm die kinderen dan, mocht het fout gaan zijn ze voor hun leven getekend!!
De rechter houd er dus wel rekening mee, want er worden allerlei randvoorwaarden aan de logeerpartij gesteld.
Ik begrijp hier dus helemaal niks van. Dit risico neem je toch gewoon niet!!
Bescherm die kinderen dan, mocht het fout gaan zijn ze voor hun leven getekend!!
16-03-2010 21:23:57
dus die kinderen willen helemaal niet naar die vader, en toch moet het
16-03-2010 21:28:15
Juist...FALEND als geen ander die rechter, vraag me af of hij hetzelfde zou doen als het zijn eigen kinderen betrof met deze man, mijn gok: IK DACHT HET NIET, maar ja, niet iedereen kan logisch redeneren...zucht...
16-03-2010 21:31:34
16-03-2010 21:40:11
Quote Hagdos:
Als iemand porno kijkt, betekent dat ook nog niet dat hij iedereen om zich heen wil verkrachten.
Als iemand porno kijkt, betekent dat ook nog niet dat hij iedereen om zich heen wil verkrachten.
Durf jij de gok te wagen dat het bij deze pedofiel ook zo is? Waar rook is is vuur. Het maximale wat er wat mij betreft voor deze man in zit is eens in de 14 dagen met zijn dochters onder begeleiding een hamburger eten bij de Mac Donald en dan ben ik nog heel gul.
16-03-2010 21:40:27
Quote botte bijl:
dus die kinderen willen helemaal niet naar die vader, en toch moet het
Dat is ook negen van de tien keer in Nederland zo het geval. Bovendien als de vader dan in hoger beroep gaat en uiteindelijk een bemiddelingsbureau als Lindenhout er ook niet uit komt dan gaat het naar de Raad van Kinderbescherming en dan moet(de Raad van Kinderbescherming kan eigenlijk niet zomaar het verzoek van de rechter afwijzen omdat het kind geen proefcontact wilt) je 3x een proefcontact hebben met je vader en daarna wordt bepaald of er een omgangsregeling komt of niet. Of het kind nou wil of niet. dus die kinderen willen helemaal niet naar die vader, en toch moet het
16-03-2010 21:40:39
@roodwitblauw87:
zoals eerder al gezegd
hij is een pedofiel, geen pedosexueel.
het enige wat hij heeft misgedaan is dat hij ooit porno met kinderen in bezit heeft gehad
nergens staat iets over zijn intenties, andere misdrijven of dat hij zijn kinderen ooit ook maar iets hebben aangedaan
vind jij het dan logisch dat hij zijn kinderen niet zou mogen zien?
dan heb jij zeker geen kinderen?
zoals eerder al gezegd
hij is een pedofiel, geen pedosexueel.
het enige wat hij heeft misgedaan is dat hij ooit porno met kinderen in bezit heeft gehad
nergens staat iets over zijn intenties, andere misdrijven of dat hij zijn kinderen ooit ook maar iets hebben aangedaan
vind jij het dan logisch dat hij zijn kinderen niet zou mogen zien?
dan heb jij zeker geen kinderen?
16-03-2010 21:45:37
@Xanatos:
Ik ken een homofiel, ik weet toevallig dat hij ook homoporno kijkt. Er zullen vast wel homofielen in de wereld zijn die in staat zijn mij te verkrachten. Is dat een reden om mij bij ze weg te houden?
Pedofilie is een seksueele voorkeur, pedoseksualiteit een keuze, net als verkrachting. Wanneer men ervoor kiest zoiets te doen, gaat hij/zij pas de fout in.
Ik ken een homofiel, ik weet toevallig dat hij ook homoporno kijkt. Er zullen vast wel homofielen in de wereld zijn die in staat zijn mij te verkrachten. Is dat een reden om mij bij ze weg te houden?
Pedofilie is een seksueele voorkeur, pedoseksualiteit een keuze, net als verkrachting. Wanneer men ervoor kiest zoiets te doen, gaat hij/zij pas de fout in.
16-03-2010 21:51:26
Quote Gardulf:
@roodwitblauw87:
zoals eerder al gezegd
hij is een pedofiel, geen pedosexueel.
het enige wat hij heeft misgedaan is dat hij ooit porno met kinderen in bezit heeft gehad
nergens staat iets over zijn intenties, andere misdrijven of dat hij zijn kinderen ooit ook maar iets hebben aangedaan
vind jij het dan logisch dat hij zijn kinderen niet zou mogen zien?
dan heb jij zeker geen kinderen?
@roodwitblauw87:
zoals eerder al gezegd
hij is een pedofiel, geen pedosexueel.
het enige wat hij heeft misgedaan is dat hij ooit porno met kinderen in bezit heeft gehad
nergens staat iets over zijn intenties, andere misdrijven of dat hij zijn kinderen ooit ook maar iets hebben aangedaan
vind jij het dan logisch dat hij zijn kinderen niet zou mogen zien?
dan heb jij zeker geen kinderen?
Van roodwitblauw87 weet ik het niet, maar ik heb wel een kind en als er maar iets is wat ook maar lijkt op pedofiele of iets anders wat mijn dochtertje kan schaden bij m'n expartner dan doe ik alles om te zorgen dat mijn dochtertje daar niet meer komt. Al moet ik daarvoor naar de hoogste rechter. Dat heet opkomen voor je kind.
16-03-2010 21:56:26
Dit is zo fout, dat ik er met mijn verstand niet bij kan dat een idioot van een rechter zoiets verzint
16-03-2010 22:08:38
16-03-2010 22:31:43
Als de kinderen niet bij hun vader willen overnachten, verplicht het ze dan niet.
Een échte vader zou dat niet van hen eisen
Een échte vader zou dat niet van hen eisen
16-03-2010 22:42:37
sommige mensen hier beginnen conclusises te trekken zonder het artikel eerst goed te lezen hij heeft niemand verkracht dus hem contact met z'n kinderen ontzeggen is onmogelijk leuk als je zelf kinderen hebt dat je voor ze opkomt ik denk dat hij dat ook doet daarom mag hij ze zien hij doet er blijkbaar alles aan om zijn kinderen te zien het is makkelijk om vanaf je computer oordeel te vellen over anderen pedofiele plaatjes of niet
16-03-2010 22:51:07
Quote:
Twee minderjarige meisjes uit Australië moeten de weekends verplicht bij hun pedofiele vader doorbrengen. Dat heeft een rechter bepaald.
Twee minderjarige meisjes uit Australië moeten de weekends verplicht bij hun pedofiele vader doorbrengen. Dat heeft een rechter bepaald.
Quote:
Het oudste meisje zou hebben verklaard bang te zijn om bij haar vader thuis te slapen.
Het oudste meisje zou hebben verklaard bang te zijn om bij haar vader thuis te slapen.
Sinds wanneer is het recht van een ouder om de kinderen te zien van groter belang dan de wil van de kinderen zélf?
Of het nu een pedofiele vader of een moeder die graag met zweepjes zwaait is... het gaat hier om het geluk van de kinderen, en dát (alleen dat!) dient uitgesproken te worden door de rechter, omdat de kinderen dat zelf niet kunnen in zo'n geval.
16-03-2010 23:28:42
Quote Roelmaestro:
@Xanatos:
Pedofilie schaadt je kind niet, pedoseksualiteit wel. Dat heet onderscheid maken.
@Xanatos:
Pedofilie schaadt je kind niet, pedoseksualiteit wel. Dat heet onderscheid maken.
WAT is dan het verschil??
Het is precies hetzelfde, dus schadelijk!
Die rechter is niet goed wijs!
Die meisjes lopen onnodig risico!
16-03-2010 23:43:39
Quote Nachtvlinder:
WAT is dan het verschil??
Het is precies hetzelfde, dus schadelijk!
Die rechter is niet goed wijs!
Die meisjes lopen onnodig risico!
Quote Roelmaestro:
@Xanatos:
Pedofilie schaadt je kind niet, pedoseksualiteit wel. Dat heet onderscheid maken.
@Xanatos:
Pedofilie schaadt je kind niet, pedoseksualiteit wel. Dat heet onderscheid maken.
WAT is dan het verschil??
Het is precies hetzelfde, dus schadelijk!
Die rechter is niet goed wijs!
Die meisjes lopen onnodig risico!
vind ik ook, als kinderen je sexueel opwinden heb je een groot probleem als volwasene
ik geloof niet in een "behandeling", zeker niet als die erin bestaat om nachten lang met kinderen door te brengen
Laatste edit 16-03-2010 23:46
16-03-2010 23:52:59
Quote Roelmaestro:
@Xanatos:
Pedofilie schaadt je kind niet, pedoseksualiteit wel. Dat heet onderscheid maken.
@Xanatos:
Pedofilie schaadt je kind niet, pedoseksualiteit wel. Dat heet onderscheid maken.
Een lucifer schaadt kinderen ook niet, een brandende lucifer wel. Dat heet ook onderscheid maken, maar toch laat ik m'n kind niet met een lucifer spelen.
16-03-2010 23:59:16
17-03-2010 00:10:35
De man was 3 jaar geleden in bezit van kinderporno, dat vind ik een ernstig situatie, maar ik vind het juist heel goed van de rechter de man WEL een kans te geven met restricties die redelijkerwijs sluitend zijn.
De vader kan ze namelijk sowieso altijd wel ontvoeren en misbruiken. Dit is denk ik op lange termijn beter.
De vader kan ze namelijk sowieso altijd wel ontvoeren en misbruiken. Dit is denk ik op lange termijn beter.
17-03-2010 00:55:55
Allereerst vind ik het pedagogisch gezien een zeer slechte beslissing. Daarnaast zie ik dat veel mensen zeggen 'was in het bezit van' en heeft daarmee niks gedaan. Nu hoeft het niet persé, maar als die man niks gedaan heeft, waar worden die kinderen dan bang van? Het lijkt me vreemd dat die kinderen bang zijn, enkel omdat hij het een keer in het bezit heeft gehad.
17-03-2010 01:47:31
Over my death body,
Als de rechter het al niet vertrouwd door er verplicht een vriend te laten snurken en deur van binnenuit op slot moet kunnen dan echt over mijn lijk joh
Als de rechter het al niet vertrouwd door er verplicht een vriend te laten snurken en deur van binnenuit op slot moet kunnen dan echt over mijn lijk joh
17-03-2010 03:16:18
Helemaal nooit kinderen bij pedofielen alleen laten! Laat staan een heel weekend. Zijn ze gek geworden??????
17-03-2010 08:31:53
Wat een gerechtelijke dwaling. Heel triest.
17-03-2010 08:46:48
Noujá zeg!!! Hoe is dit nou mogelijk?! Waar heeft die vent gestudeerd?
17-03-2010 10:08:29
lol?! geweldig idee rechter! 1:Bij brand: de deur op slot van binnen en de dames slapen. 2: die vriend is ook pedofiel, wat resulteert in een overkill aan overmacht. 3: kinderen kunnen niet slapen van angst (mocht dat waar zijn en niet een media verzinsel )en presteren uitermate slecht, naast hun trauma`s die hieraan overblijven.maar aan de andere kant mensen wat zegt deze zin nou?: "de man drie jaar geleden voor het bezit van kinderporno werd veroordeeld" dat hij konderporno had en daarvoor veroordeeld is, dat betekend niet dat hij kinderen verkracht, of dat hij 5 terrabyte aan kinderporno had. tegenwoordig als ik het internet op ga wordt ik er mee doodgegooid (ja kinderporno ja) en instanties zijn er als de kippen bij om je aan te pakken
dus het is weer lekker onduidelijk en speculatief
dus het is weer lekker onduidelijk en speculatief
17-03-2010 10:36:06
vind dit erg voor de kinderen, die voelen zich toch daar niet veilig, en wie zegt dat die vriend van de vader ook geen pedofiel is
die kinderen moeten beschermd worden
die kinderen moeten beschermd worden
17-03-2010 10:39:50
@Nachtvlinder:
Niet hetzelfde; ik zou je graag verwijzen naar een woordenboek.
en @de rest(jullie weten wel wie ik bedoel):
Pedofielen veroordelen omdat ze zijn zoals ze geboren zijn is een misselijke streek, die getuigt van onwetendheid. Natuurlijk, alle pedofielen waar je ooit van gehoord hebt zijn de fout in gegaan, maar anders had je ook nooit van ze gehoord. Ik durf te wedden dat verreweg de meeste pedofielen het niet in hun hoofd zouden halen een kind te misbruiken.
Ik vind het overigens wel erg vermakelijk dat velen van jullie de arrogantie hebben te denken de situatie aan de hand van een artikeltje beter in te kunnen schatten dan een rechter.
Niet hetzelfde; ik zou je graag verwijzen naar een woordenboek.
en @de rest(jullie weten wel wie ik bedoel):
Pedofielen veroordelen omdat ze zijn zoals ze geboren zijn is een misselijke streek, die getuigt van onwetendheid. Natuurlijk, alle pedofielen waar je ooit van gehoord hebt zijn de fout in gegaan, maar anders had je ook nooit van ze gehoord. Ik durf te wedden dat verreweg de meeste pedofielen het niet in hun hoofd zouden halen een kind te misbruiken.
Ik vind het overigens wel erg vermakelijk dat velen van jullie de arrogantie hebben te denken de situatie aan de hand van een artikeltje beter in te kunnen schatten dan een rechter.
17-03-2010 10:46:11
OMG.... Dit is niet waar... Er zitten hier zelfs walgelijke figuren die kinderporno kijken goedkeuren.... En die er geen kwaad in zien... OMG stelletje zieke f*ckedup weirdos!!
Kijken jullie dat zelf dan ook? en jullie vrouw vind dat ook niet erg...zolang je maar met je handen van je kinderen afblijft????
Of zeggen jullie het alleen ff hier om de boel te schockeren???
Ik zeg iedereen wat ook maar iets met kinderporno van doen heeft, of het nu kijken, denken, doen of wat dan ook is. Zijn allemaal even f*ckedup! Ik zeg tiewrap om het geval zodat ie 1 week later vanzelf op de grond valt van rottigheid!
Ik kan me hier echt kwaad om maken jongens, ik vind niet dat zo'n soort uitspraken kunnen!
Ik heb zelfs zoiets van dit zou een melding waard zijn want de kans dat je het onschuldig vind én daarmee dan ook kijkt is wel erg groot... of niet? En aangezien kijken ook verboden is.. en aangeeft dat je geestelijk labiel bent en dus niet helemaal spoort in je bovenkamer, vind ik zo'n uitspraak ZIEK!
17-03-2010 10:56:38
@SkaR:
Zeg, vriend, doe maar rustig hoor. Ik heb even gezocht, nergens gezien dat iemand kinderporno goedkeurt hier. Maar ik neem aan dat je onder andere mij als f*cked up weirdo ziet omdat ik het standpunt van de rechter niet per definitie onwijs wil noemen.
Zeg, vriend, doe maar rustig hoor. Ik heb even gezocht, nergens gezien dat iemand kinderporno goedkeurt hier. Maar ik neem aan dat je onder andere mij als f*cked up weirdo ziet omdat ik het standpunt van de rechter niet per definitie onwijs wil noemen.
17-03-2010 11:06:38
Ik ben het opzich wel eens met Roelmaestro. Er staat toch alleen maar dat hij in het bezit was van. Niet dat hij verder dingen heeft gedaan die 'niet kunnen'.
Oké dat het meisje bang is voor haar vader, dat ze daar niks mee doen, dat vind ik wel erg jammer.
Maar zo'n rechter weet vaak echt wel wat hij doet.
Oké dat het meisje bang is voor haar vader, dat ze daar niks mee doen, dat vind ik wel erg jammer.
Maar zo'n rechter weet vaak echt wel wat hij doet.
17-03-2010 11:57:52
Quote LaiQuendi:
wmr lezer: Wat is dat nou voor reactie?
wmr lezer: Wat is dat nou voor reactie?
Pedobear is the bomb.
Er is een groot verschil om kinerporno te hebben bezeten en er zelf aan mee te doen.
het is allebij niet okee maar deze man zal wel genoeg gestraft zijn.
17-03-2010 13:17:28
Hij keek kinderporno maar dat betekent niet automatisch dat hij ook kinderen zal misbruiken. Ik kijk ook wel eens porno dat betekent ook niet dat ik een potentiële verkrachter ben. Persoonlijk zou ik de kinderen er niet heen sturen maarja.
17-03-2010 13:24:56
Quote Hagdos:
Als iemand porno kijkt, betekent dat ook nog niet dat hij iedereen om zich heen wil verkrachten.
Als iemand porno kijkt, betekent dat ook nog niet dat hij iedereen om zich heen wil verkrachten.
klopt. Ik denk dat dit ook het uitgangspunt van de rechter is geweest. Als je rare porno zit te kijken betekend dat niet dat je het echt wil. Als je in een computerspel allemaal mensen loopt uit te moorden betekend dat ook niet gelijk dat je dat echt doet.
17-03-2010 14:09:32
@Roelmaestro:
Nee had het niet perse over jou, maar als je zegt dat je niks hebt gezien dan ben je toch wel een beetje blind
Bovendien was ik de rust zelve
Enkele quotes wat wel enige twijfelachtigheid verdienen...
Laatste edit 17-03-2010 14:10
Nee had het niet perse over jou, maar als je zegt dat je niks hebt gezien dan ben je toch wel een beetje blind
Bovendien was ik de rust zelve
Enkele quotes wat wel enige twijfelachtigheid verdienen...
Quote:
(maar misschien willen ze dat ook wel).
Aan de andere kant kun je je ook voorstellen dat die man zijn dochters graag wil zien, omdat hij van ze houdt.
Als iemand porno kijkt, betekent dat ook nog niet dat hij iedereen om zich heen wil verkrachten.
je bent niet meteen een pedo als je kinderporno KIJKT maar pas als je het zelf doet..
Pedofiel, ja. Pedoseksueel, weet niemand. De rechter zal wel geen reden hebben gehad om te vermoeden dat hij iets met zijn kinderen zou doen.
zoals eerder al gezegd
hij is een pedofiel, geen pedosexueel.
het enige wat hij heeft misgedaan is dat hij ooit porno met kinderen in bezit heeft gehad
nergens staat iets over zijn intenties, andere misdrijven of dat hij zijn kinderen ooit ook maar iets hebben aangedaan
Pedofilie is een seksueele voorkeur, pedoseksualiteit een keuze, net als verkrachting. Wanneer men ervoor kiest zoiets te doen, gaat hij/zij pas de fout in.
Pedofilie schaadt je kind niet, pedoseksualiteit wel. Dat heet onderscheid maken.
De man was 3 jaar geleden in bezit van kinderporno, dat vind ik een ernstig situatie, maar ik vind het juist heel goed van de rechter de man WEL een kans te geven
(maar misschien willen ze dat ook wel).
Aan de andere kant kun je je ook voorstellen dat die man zijn dochters graag wil zien, omdat hij van ze houdt.
Als iemand porno kijkt, betekent dat ook nog niet dat hij iedereen om zich heen wil verkrachten.
je bent niet meteen een pedo als je kinderporno KIJKT maar pas als je het zelf doet..
Pedofiel, ja. Pedoseksueel, weet niemand. De rechter zal wel geen reden hebben gehad om te vermoeden dat hij iets met zijn kinderen zou doen.
zoals eerder al gezegd
hij is een pedofiel, geen pedosexueel.
het enige wat hij heeft misgedaan is dat hij ooit porno met kinderen in bezit heeft gehad
nergens staat iets over zijn intenties, andere misdrijven of dat hij zijn kinderen ooit ook maar iets hebben aangedaan
Pedofilie is een seksueele voorkeur, pedoseksualiteit een keuze, net als verkrachting. Wanneer men ervoor kiest zoiets te doen, gaat hij/zij pas de fout in.
Pedofilie schaadt je kind niet, pedoseksualiteit wel. Dat heet onderscheid maken.
De man was 3 jaar geleden in bezit van kinderporno, dat vind ik een ernstig situatie, maar ik vind het juist heel goed van de rechter de man WEL een kans te geven
Laatste edit 17-03-2010 14:10
17-03-2010 14:16:09
tsja om nog eens duidelijk te zijn: idd die vader heeft alleen kinderporno in bezit gehad...en nooit aan kinderen gezeten...maar het kan heel gemakkelijk zo zijn dat hij in de verleiding komt...en DAAR zit hem het gevaar!!
17-03-2010 14:35:46
Iedere man die wel eens naar de hoeren is geweest is ooit begonnen met alleen maar door een rosse buurt te lopen. Iedere pedosexueel is ooit begonnen met kijken naar plaatjes van blote kinderen. Nu zal niet elke man die ooit door een rosse buurt heeft gelopen uiteindelijk een hoer bezoeken, even goed als ook niet iedere man die plaatjes van blote kinderen heeft gespaard uiteindelijk tot een pedosexuele actie komen.
Toch is de kans 99,99% groter dat de man die door een hoerenbuurt loopt eerder op een gegeven moment bij zo'n vrouw naar binnen gaat dan een man die nooit in zo'n buurt is geweest. Hoeren bezoek is op zich niks kwaads, pedofilie wat dat betreft wel. De man had zichzelf in bescherming moeten nemen en zich verre moeten houden van kinderporno. Afgezien van het feit dat het ook nog strafbaar is. Iemand die aan de lijn doet doet er ook verstandig aan om geen reep chocolade in de kast te hebben.
Toch is de kans 99,99% groter dat de man die door een hoerenbuurt loopt eerder op een gegeven moment bij zo'n vrouw naar binnen gaat dan een man die nooit in zo'n buurt is geweest. Hoeren bezoek is op zich niks kwaads, pedofilie wat dat betreft wel. De man had zichzelf in bescherming moeten nemen en zich verre moeten houden van kinderporno. Afgezien van het feit dat het ook nog strafbaar is. Iemand die aan de lijn doet doet er ook verstandig aan om geen reep chocolade in de kast te hebben.
17-03-2010 14:52:33
Er is niets normaals aan pedofilie, hoe je het wend of keert.
Porno kijken en kinderporno kijken zijn appels met peren vergelijken.
Een ding hebben ze gemeen: grenzen worden bijna altijd verlegd, en als je opeens sm gaat practiseren dan moet je dat vooral zelf weten, maar bij kinderporno kijken wil geen normaal persoon dat er grenzen worden verlegd. En het spijt mij maar inderdaad men legt geen bot bij de hond, geen lollie bij een kind, geen mes bij een moordenaar en geen kind bij een pedofiel!
iedereen die roept dat het wel meevalt mag eens erovernadenken of hij/zij zijn eigen kind daar een weekendje op vakantie wilt sturen .... dacht het niet he
edit:
Pedofilie is een seksueele voorkeur ???
duidelijk heel iets anders als homo of hetro zijn, die groepen vinden altijd wel iemand, al is het bij de prostituees.
een kind MAG je NIMMER aanraken op die manier, punt uit
Laatste edit 17-03-2010 15:04
Porno kijken en kinderporno kijken zijn appels met peren vergelijken.
Een ding hebben ze gemeen: grenzen worden bijna altijd verlegd, en als je opeens sm gaat practiseren dan moet je dat vooral zelf weten, maar bij kinderporno kijken wil geen normaal persoon dat er grenzen worden verlegd. En het spijt mij maar inderdaad men legt geen bot bij de hond, geen lollie bij een kind, geen mes bij een moordenaar en geen kind bij een pedofiel!
iedereen die roept dat het wel meevalt mag eens erovernadenken of hij/zij zijn eigen kind daar een weekendje op vakantie wilt sturen
.... dacht het niet heedit:
Pedofilie is een seksueele voorkeur ???
duidelijk heel iets anders als homo of hetro zijn, die groepen vinden altijd wel iemand, al is het bij de prostituees.
een kind MAG je NIMMER aanraken op die manier, punt uit
Laatste edit 17-03-2010 15:04
17-03-2010 16:05:20
Quote moeke:
een kind MAG je NIMMER aanraken op die manier, punt uit
Laatste edit 17-03-2010 15:04
een kind MAG je NIMMER aanraken op die manier, punt uit
Laatste edit 17-03-2010 15:04
Dat doet een pedofiel als het goed ook niet, want dan is het een pedoseksueel.
Edit: en het is en blijft een seksueele voorkeur, of je het nou normaal vindt of niet. Die mensen kunnen er ook niks aan doen
.Laatste edit 17-03-2010 16:08
17-03-2010 16:42:35
@Roelmaestro: Laten we wel wezen, dat het kijken van kinderporno al niet kan ookal raakt diegene de kinderen zelf niet aan!
Voor het maken van kinderporno zijn al kinderen misbruikt!!
Vergeet dat niet he!
En omdat die mensen er niks aan kunnen doen mogen ze maar weerloze kinderen direct of inderect misbruiken?! Want als je kinderporno kijkt dan mag je stellen dat je indirect kinderen misbruikt en dus even strafbaar bent in mijn ogen als de uitvoerder zelf
Dus je stelt dat je ook verstandelijke gehandicapten mag misbruiken? Of dat een verkrachter jou of je vrouw mag verkrachten, want hij kan er immers niks aan doen... Vind dat een beetje kort door de bocht hoor!
@moeke bravo! je slaat de spijker op de kop ;-)
Voor het maken van kinderporno zijn al kinderen misbruikt!!
Vergeet dat niet he!
En omdat die mensen er niks aan kunnen doen mogen ze maar weerloze kinderen direct of inderect misbruiken?! Want als je kinderporno kijkt dan mag je stellen dat je indirect kinderen misbruikt en dus even strafbaar bent in mijn ogen als de uitvoerder zelf
Dus je stelt dat je ook verstandelijke gehandicapten mag misbruiken? Of dat een verkrachter jou of je vrouw mag verkrachten, want hij kan er immers niks aan doen... Vind dat een beetje kort door de bocht hoor!
@moeke bravo! je slaat de spijker op de kop ;-)
17-03-2010 18:04:50
Serieus hij is veroordeeld voor kinderporno op zijn computer dus. Dat betekent nog niet dat hij ook iets bij zijn kinderen doet. Niemand doet het toch met zijn dochter als die wel 18 of moeten ze dan ook verplicht weg bij de vader omdat die op vrouwen valt
17-03-2010 18:14:26
Zoals iemand al eerder zei, alleen al het kijken naar en het op de pc hebben van kinderporno zegt genoeg, ophokken zo'n mens, voor t leven onder streng toezicht plaatsen en nog beter is om ze levenslang op te sluiten, in totale afzondering van anderen.
17-03-2010 18:20:29
Het gaat erom dat je voor de welzijn van de kinderen moet zorgen, dat staat op eerste plaats.
Dit is net als iemand net is gestopt met roken een sigaret voor zijn neus houden.
Waarom die kinderen in gevaar brengen?
Ja, misschien gebeurt er niets, maar wat als er wel wat gebeurt?
Waarom dat risico nemen ...zelfs als kinderen al zeggen dat ze bang zijn
Dit is net als iemand net is gestopt met roken een sigaret voor zijn neus houden.
Waarom die kinderen in gevaar brengen?
Ja, misschien gebeurt er niets, maar wat als er wel wat gebeurt?
Waarom dat risico nemen ...zelfs als kinderen al zeggen dat ze bang zijn
17-03-2010 21:13:53
Als pedofiel heb je naar mijn mening al het recht om je kinderen te zien verloren. Foute beslissing.
19-03-2010 00:55:35
@SkaR:
Waar haal je nou in hemelsnaam vandaan dat mensen van mij andere mensen mogen verkrachten? Beter lezen hoor .
Maar je hebt gelijk over de porno, daarmee heeft hij de wet overtreden en is daar ook voor gestraft
.
Waar haal je nou in hemelsnaam vandaan dat mensen van mij andere mensen mogen verkrachten?
Beter lezen hoor .Maar je hebt gelijk over de porno, daarmee heeft hij de wet overtreden en is daar ook voor gestraft
.22-03-2010 11:50:21
Een pedofiel zal net zo zelden iemand verkrachten als iemand met een gezonde sexuele voorkeur.
Ca. 20% van alle mannen is pedofiel.
Van de meeste kom je er nooit achter, omdat ze ervoor kiezen om nooit iets fouts te doen.
Volgens mij wil de helft hier al die mensen levenslang gaan opsluiten?
De ene helft van de wereld bewaker en de andere helft in het gevang.
Ca. 20% van alle mannen is pedofiel.
Van de meeste kom je er nooit achter, omdat ze ervoor kiezen om nooit iets fouts te doen.
Volgens mij wil de helft hier al die mensen levenslang gaan opsluiten?
De ene helft van de wereld bewaker en de andere helft in het gevang.
22-03-2010 11:59:34
Statistisch gezien is het risico groter bij een willekeurig iemand dan bij die vader die weet dat hij in de gaten gehouden word.
En dat die dochter bang is, tuurlijk. Bang gemaakt door de moeder.
En dat die dochter bang is, tuurlijk. Bang gemaakt door de moeder.
22-03-2010 23:13:50
De rechter is zelf ook een pedofiel kan niet anders. bizar voor worden.
23-03-2010 19:30:54
Naar mijn mening word dit verhaal erg aangedikt, en te lezen aan de reacties van sommige leden zijn hun erg onwetend.
Als je als man porno zoekt op internet (ja dat doen wij mannen ontken het maar niet) dan heb je de kans dat je per ongeluk op een verkeerde link of dergelijke klikt en er kinderporno verschijnt (het is een radicaal voorbeeld maar de mogelijkheid is er.) dan staat er dus ook kinderporno op jou pc.
En trouwens, volgens mij vallen meisjes van 15 - 16 - 17 ook onder kinderporno omdat ze nog niet volwassen zijn
Dus de meeste jongens die hier jonger dan 18 zijn en naar meisjes kijken maken zich ook schuldig aan kinderporno.
Maar nog even over het artikel, de man moet zijn kinderen niet verliezen om de reden dat hij kinder porno op zijn pc heeft, maar als zijn kinderen bang voor hem zijn dan moet er toch nog wel iets ernstigers aan de hand zijn.
Als je als man porno zoekt op internet (ja dat doen wij mannen ontken het maar niet) dan heb je de kans dat je per ongeluk op een verkeerde link of dergelijke klikt en er kinderporno verschijnt (het is een radicaal voorbeeld maar de mogelijkheid is er.) dan staat er dus ook kinderporno op jou pc.
En trouwens, volgens mij vallen meisjes van 15 - 16 - 17 ook onder kinderporno omdat ze nog niet volwassen zijn
Dus de meeste jongens die hier jonger dan 18 zijn en naar meisjes kijken maken zich ook schuldig aan kinderporno.
Maar nog even over het artikel, de man moet zijn kinderen niet verliezen om de reden dat hij kinder porno op zijn pc heeft, maar als zijn kinderen bang voor hem zijn dan moet er toch nog wel iets ernstigers aan de hand zijn.
12-12-2010 14:02:29
nou die vent deugt niet maar die rechter is
gewoon gestoord ik word hier gewoon miselijk van .
gewoon gestoord ik word hier gewoon miselijk van
.Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven