Geweldige wet.....

Onzin
En die overspelige echtgenoot was zeker zo onschuldig in haar ogen

Als hij al toegeeft zo vaak affaires te hebben gehad, dan is heel deze zaak gewoon dom.
Ze lagen al in scheiding
Gewoon een jaloerse,gekwetste vrouw die wraak wil

Laatste edit 24-03-2010 17:10

Laatste edit 24-03-2010 17:10

Zeer terecht dat hier hoge boetes op staan. Maar dan zoude beide moeten betalen de man en de minares. Persoonlijk vind ik 9 miljoen belachelijk je leven is dan gewoon kapot.

@Deniz, zijn leven was ook al jaren kapot.
Hij was samen met een vrouw waarmee het gewoon niet ging.

het ene woord tegen het andere. wie moeten we hier geloven

gewoon claimen dat geld! ben je af van je man maar dankzij hem gelijk miljonair!

Oftewel, ze hadden nooit moeten trouwen

Botte Bijl, hij kan alles zo bewijzen als hij therapeuten enzo als getuige oproept

Jury zat zeker vol huisvrouwen met hetzelfde probleem

gaat lekker..en mevrouw clinton junior kreeg een gelijksoortig idee

Die laatste zin van Luna hierboven is schitterend en vermoedelijk nog waar ook.
Maar misschien was ze geïnspireerd door het artikel van de dochter van Clinton.

Luna, de jury zat vol huisvrouwen in PMS

die man moet gewoon zijn machinegeweer pakken en de rechter, ex en minnares naar de eeuwige jachtvelden helpen. Dan hoeft hij maar 50$ borg te betalen.

Laatste edit 24-03-2010 17:24

@Luna:

Maar een financiële schuld van 9 MILJOEN kom je niet meer overheen.

Deniz, ergens zal een verzekering er wel voor moeten dokken, waar zou de financiële crisis vandaan komen?

Het gaat er mij om dat de vrouw wist dat haar huwelijk in duigen lag en ze had gewoon een zondebok nodig.
Ze had beter haar man kunnen aanpakken,maar ze pakt de minnares.
Ze lagen al in scheiding en hij ging al jaren vreemd.
Dat is voor mij meer een teken dat zij nog wraak wil.
EN omdat een jury haar gelijk geeft,wil niet zeggen dat ze ook gelijk heeft.
Het is allemaal een spelletje die de advocaten spelen..allemaal toneelstukjes en zorgen dat je jury voor je wint.
Waarschijnlijk zaten er meer vrouwen dan mannen in de jury

Ik vind dat een interessante wet. Ik vraag me echter af of ze onder het strafrecht valt. Volgens mij betreft het hier civiel recht, en daar komt voor zover ik weet geen jury aan te pas.
De achterliggende gedachte is waarschijnlijk echtgenoot=inkomen, verleiden=broodroof. De minnares moet de echtgenote waarschijnlijk schadeloos stellen voor het verlies van inkomen als ze er met haar man vandoor gaat.

Hij had beter naar de hoeren kunnen gaan, was ie veel goedkoper uitgeweest.

Is er ook zo'n soortgelijke wet voor mannen wiens vrouw wordt "gestolen"? Vast niet.

dan mag mijn toekomstige man best vreemd gaan(zolang hij maar weer bij mij terugkomt)

Dat klinkt als muziek in mijn oren . Val je ook een beetje op oudere mannen met witte petjes?

9 miljoen van een andere vrouw voor een vent die vreemdgaat...

Als je partner vreemdgaat is ie toch geen knip voor de neus waard? Geen hand vol, maar een land (zelfs een hele wereld) vol met andere gegadigden

Daar heb ik nog nooit van gehoort ..
Zal dus wel nieuw zijn

Met zo'n wet wil ik graag een overspelige vrouw.

@Xanatos:

Jij zou er weinig mee opschieten ben ik bang

nou ja.. ligt eraan hoe vaak ze vreemd gaan

Dat lees ik nou weer eens net!
Als ik ook maar éven uit beeld ben, biedt Zijne Heiligheid zich meteen weer belangeloos aan voor gratis herderlijke bezoekjes aan dames die van witte petjes houden.
Op deze manier raakt hij nog overwerkt!

daar kan je veel vrouwen voor kopen

Die man is ook nog eens een notoire vreemdganger

@Luna

dan kan je toch fatsoenlijk wachten tot de scheiding officieel is, ipv dan ook nog doodleuk opbiechten dat hij nog een aantal keer was vreemdgegaan.

Werkt die wet ook andersom?

Laat die wet maar komen!