Pfffff, ja zeitie

voor zover ik weet ben je een ongelooflijk dom figuur als je op een kruising gaat inhalen. Ook ben je wel heel erg zielig om vrijspraak te vragen, terwijl je weet dat niet iedereen zijn richting aangeeft. Daar moet je rekening mee houden

Daarnaast was de vent ook nog dronken ook, dus logisch dat je dan niet op tijd kan reageren. En dan hebben we het nog niet eens over de veel te hoge snelheid waarmee ie reed.

Laatste edit 13-05-2010 12:11

dus en bezopen, en te hard rijden waar het niet mag, en iemand dood rijden, en om vrijspraak vragen? een kogel voor je harses. debiel, dat kan je krijgen.

Laatste edit 13-05-2010 12:11

Sinds wanneer haal je een fietser in met 114?! Je kunt hem ook gewoon inhalen met 30.

De omgekeerde wereld dus. En, heeft hij vrijspraak gekregen? Welke rechter zou dat doen?

Na 3 jaar nog steeds niets geleerd dus....

@Mamsie: Hij heeft het alleen nog maar voor zichzelf geëist bij de rechter. De rechter moet nog uitspraak doen, en als die rechter enigszins gevoel voor recht heeft, dan hoeft die man niet op vrijspraak te rekenen. Tenminste, dat hoop ik dan maar..

Houthulst ligt in Vlaanderen.
Nou van mij mag de belgische justitie hem extra straf geven voor het durven vragen van vrijspraak.

Maar vrijspraak vragen is toch het werk van de advocaat? Dat mag de verdachte toch niet zelf doen, dacht ik. (?)

Zolang dit klopt, was het toch echt de schuld van de fietser.

Elke verdachten heeft recht op een advocaat, maar je mag je zelf ook verdedigen dus dit betekend dat je geen advocaat hebt, dus waarom zou dat ook niet kunnen als je in het gevang zit en je vraagt om een uitspraak.

Gr erik

Laatste edit 13-05-2010 12:43

maar dat betekent niet dat je 114 mag rijden..... dat is ruim over de maximaal 50 kilometer per uur, daarnaast gedronken. je kan een fietser niet verwijten dat hij daar op kan reageren. daarnaast mag je nooit inhalen op de kruizing mits er iets stil staat en er geen gevaar kan onstaan.

Gr erik

Dan nog is het uiteindelijk wel de keuze van de verdachte, de advocaat mag iets voorstellen , maar de uiteindelijke beslissing ligt toch echt bij de verdachte lijkt me.

De overlevingskansen van betreffende fietser waren heel wat groter geweest als deze man zich aan de maximumsnelheid had gehouden en niet had gedronken. Wat mij betreft mag de schuld dan toch echt aan de automobilist worden gegeven. Overigens weet ik niet hoe het in België werkt, maar in Nederland ligt de schuld standaard bij automobilisten, zelfs al werpt de fietser zichzelf voor je auto... als ze daar ook een dergelijke wet hebben, kan die man weinig beginnen met zijn uitspraken

Doch als we toch aan het zeuren zijn:

Sinds wanneer leeft een fiets?

Nee. Zolang dit klopt hebben ze beiden iets verkeerd gedaan. De automobilist echter veel meer dan de fietser. Bovendien rij je in de auto met een potentieel moordwapen. Daar heb je je naar te gedragen.

@Tybs:
Als ik me niet vergis (en dat zou zomaar kunnen zijn) ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de automobilist. De schuld kan nog best bij de fietser liggen.

Het kan wel zijn dat die automobilist dronken was en te hard reed, maar dat neemt niet weg dat die fietser door zichzelf is dood gereden. Als die fietser gewoon zich aan de regels had gehouden was er waarschijnlijk niks gebeurd. Maar doordat die fietser dat niet deed reed die automobilist, ook omdat hij dronken was en te hard reed, die fietser aan. Dus die automobilist hoort alleen een boete te krijgen voor te hard rijden en onder invloed rijden, en niet omdat hij iemand heeft vermoord.

Een 15-jarige jongen die een auto hoort claxonneren en daarop reageert door keurig rechts te gaan rijden, zal niet plotseling naar links zwenken om af te slaan. Hij weet namelijk (en 15-jarige jongens zijn over het algemeen niet dom in het verkeer) dat er een auto achter hem rijdt. Dus dat verhaal geloof ik niet van de man. Hij reed te hard, maar de veronderstelling dat hij maar 50 mag is ook fout. Misschien mocht hij daar wel 90. Binnen de gemeentegrenzen zijn wel wegen waar je sneller mag dan 50, dus dat is niet zo'n ramp.
Ik ben het daarom verstandelijk wel met nlspeed eens, gevoelsmatig overheerts toch een idee van hmm, ik weet het niet.

Laatste edit 13-05-2010 13:11

Hoe dan ook, de fietser is altijd de zwakkere verkeersdeelnemer. Diegene die hem of haar dus aanrijd is altijd schuldig.
Tenzij bv de fietser aantoonbaar dronken is.
Enne, ik heb het niet zelf verzonnen, het staat zo in de wet. (we hebben er twee jaar geleden zelf mee te maken gehad)
Naar mijn idee is de automobilist dus dubbel schuldig.

Technisch gezien is dat inderdaad de correcte verwoording.

@zonnebloem112: helaas is in de praktijk toch vaak de fietser de pineut als hij zich achteraf niet kan verdedigen (bewusteloos of dood) en er geen getuigen zijn.
Toen ik daar 40 jaar geleden eens een verhaal over hoorde heb ik prompt een WAP afgesloten of hoe die aansprakelijkheidsverzekering tegenwoordig heet.

En het heeft drie jaar geduurd voor hij nuchter genoeg was om met dat verhaal te komen???
Ik weet niet hoe dat in België gaat, maar rechtszaken worden in het algemeen niet over gedaan, tenzij er nieuw bewijs is.

De advocaat die hem verdedigd zal wel spong heten want die is een link mannetje.

Deze gek heeft zijn rijbewijs zeker bij een pakje boter gekregen , want van goede manieren heeft hij niets geleerd

Als je ziet hoe de gemiddelde jeugdige fietser zich aan de regels houdt, kan ik me wel iets voorstellen bij het relaas van de verdachte. Er zijn er genoeg die plotseling van de ene naar de andere kant flitsen.

MAAR:
1. Je rijdt niet achter een fietser om daarna met een rotvaart van 114 km/u voorbij te rijden. Zo snel trekken auto's niet op.
2. Rijden terwijl je te diep in het glaasje gekeken hebt lijkt me sowieso niet een goede combinatie.
Het is dus gewoon een goedkope smoes van de verdachte, en hij behoort dan ook geen vrijspraak te krijgen.

Toppunt van brutaliteit?

@pfft: @ErikTeske:

waar zien jullie uberhaubt kruising staan??
dat zie ik nergens in het artikel staan..en jij als bestuurder van een motorvoertuig bent altijd schuld als het kwestie is van fietser-auto..

@CroDK89:
Waar zou je uitzwenken om linksaf te slaan??
Juist ja... een kruising. Ik snap die gedachtengang wel

Je zou maar de familie van deze fietser zijn en dit horen van die bestuurder
Geen enkele wroeging, geen schuldgevoel, geen excuses, nee, de brutaliteit om te zeggen dat het niet zijn schuld was

Laatste edit 13-05-2010 13:50

@ledi: Het Wappertje... van de nationale nederlanden. Jaja zo ging dat.

In Nederland ben je aansprakelijk als je als automobilist een zwakkere verkeersdeelnemer aanrijdt. Dat is wat anders dan de schuld-vraag.
Met andere woorden je mag lappen als ook als je geen schuld hebt. Daar geldt nog wel een tenzij bij... namelijk als je kunt aantonen (en dat is eigenlijk onmogelijk!) dat je het ongeluk op geen enkele manier had kunnen voorkomen.

Dat de man z'n rijbewijs kwijt raakt lijkt me niet meer dan logisch.....

ik vind dat vrijspraak buiten bereik moet liggen in zulke gevallen hij was dronken, dus hij is verantwoordelijk voor de dood van die fietser

Iets klopt er niet.
De man reed met 114 km/h achter de fietser. Of de fietser reed 114 of het moment van inhalen is heel kort geweest, wat het feit ontkracht dat de fietser rechts ging rijden en opeens linksaf sloeg.
Of de fietser was al bezig met afslaan of de automobilist maakte een beweging naar rechts, wat waarschijnlijker is omdat hij dronken was.

Wat een bezopen eis!

@Donaldje:

Jij en deze automobilist zouden goede vrienden kunnen zijn. Natuurlijk is de fietser niet fout wanneer die word dood gereden door iemand die dronken is met een snelheid van 114. Snap jij het nou echt niet of ben je aan het trollen?

Alleen al het feit dat die chauffeur dronken was, maakt hem de schuldige.

.
@Deniz. Dat je überhaupt nog reageert op Donaldje.
Hij verziekt immers graag elke reactie hier.Laatste edit 13-05-2010 14:10

als je dronken achter het stuur zit,heb je HELEMAAL NIKS te eisen

Donaldje:
Fietsers zijn, naast voetgangers, erg kwetsbare weggebruikers en bovendien niet zo stabiel. Het kan goed voorkomen dat ze op een gegeven moment even een onverwachte beweging maken. Daarom is het voor een automobilist, maar natuurlijk ook voor andere bestuurders, belangrijk om fietsers voorzichtig en zo ruim mogelijk te passeren, zodat er geen gevaarlijke situaties ontstaan wanneer de fietser per ongeluk een zwenking naar links of rechts maakt (vanzelfsprekend mag de inhaalactie ook geen gevaar/hinder opleveren).

Moet je het woord geloven van iemand die, op dat ogenblik bezopen was, een jongen doodreed?
Geef hem alsjeblieft levenslang!

Misschien komt het door mijn professie, maar zie het eens anders.
In de kop staat dat hij dronken was, verderop staat dat hij had gedronken. Dat is lang niet het zelfde.
Na drie jaar is er kennelijk nog geen zaak geweest. Dat duidt niet op erge urgentie, ondanks dat het om een dodelijk ongeval gaat.
Zo groot/duidelijk zal de schuld dus niet zijn, maar intussen blijft het ongeval het functioneren van de man belemmeren.
Als op de weg 80km mag worden gereden, kan bij enige ergernis met een dot gas heel snel de 114 zijn bereikt.
Ik zeg niet dat het zo is gegaan, maar jullie hebben je oordeel wel allemaal weer snel klaar.

Nog vergeten:
Ook de fietser zou bezopen geweest kunnen zijn. Komt heeeel veel voor. Eerst royaal inzuipen daarna fietsen naar het echte feest. Zou kunnen!

Ah kijk, dat verduidelijkt het één en ander. Bedankt, Philips.

Hoe kortzichtig kan je zijn. Als die vent ooit vrij komt, kan hij zo advocaat worden. Die eisen ook altijd om belachelijke redenen vrijspraak.

Heb je daar een bron voor? Dat kan ik in ieder geval nergens uit dit stukje halen.

Het lef van die vent om vrijspraak te eisen.
Als hij langzaam had ingehaald dan had er weinig kunnen gebeuren.
Lekker voor die familie dat alles weer opgerakeld wordt

Ligt aan de tenlastelegging: waarschijnlijk ging de zaak om dood door schuld. Als zijn verhaal klopt, dan is vrijspraak (voor dood door schuld) helemaal geen gekke eis. Uiteraard zou hij dan wel straf moeten krijgen voor dronken-achter-stuur en te hard rijden..

@kipppertje: Zijn er getuigen????
Zo nee, kan hij zeggen wat hij wil. En dat doet hij ook
Hij was gewoon dronken, mag niet.

Die 114 km. per uur: hoe komt dat getal tot stand? Is de man juist daarvoor geflitst oif heeft hij dat zelf gezegd? Meer mogelijkheden om de exacte snelheid te achterhalen zijn er niet.

Verder zijn vele reacties hier geënt op onjuiste conclusies. Donaldje zegt: "Zolang dit klopt, was het toch echt de schuld van de fietser." Wel, dat klopt! Een onverhoedse beweging maken is altijd de schuld vn degeen die hem maakt.

Philips2 zegt heel terecht dat als er na drie jaar nog geen rechtszaak is geweest, dat de urgentie dan niet erg hoog is. Daar heeft hij natuurlijk geen bewijs voor nodig: het FEIT dat het drie jaar duurt geeft aan dat het niet als urgent wordt gezien. Was de aangereden jongen misschien ook aangeschoten?

OffTopic: Ik heb een actuele foto van mij geplaatst naast mijn bijdragen. Ik hoop dat dit moderne kleurengedoe bij jullie in de smaak valt.

Laatste edit 13-05-2010 16:45

Maar het feit blijft toch dat als hij rustig had ingehaald er niets zou gebeuren.
Misschien dat die jongen dan tegen zijn auto aan zou slingeren of auto moest beetje uitwijken,maar je haalt toch niet op grote snelheid in op dat moment

Datum van rechtszaak kan door veel dingen zo laat zijn, dat wil niet zeggen dat het niet urgent is.
Kijk maar naar de grote zaken en hoe lang dat duurt voor iemand voorkomt...

Laatste edit 13-05-2010 16:45

@Hart: Als je met 114 km een fietser inhaalt, is het toch echt niet de fout van een fietser..

De bestuurder wil vrijspraak:...dus er is wel degelijk een zaak geweest.

@Hart: die kleurenfoto is wel even wennen.

hoe durft hij .veel te hart rijden en dan hem de schuld geven

Dronken zijn.. hmm kan gebeuren, gebeurd mij ook.
Dronken achter het stuur stappen: straffen!
Iemand aanrijden terwijl je al 114 km/uur rijdt: straffen
Ontkennen dat je fout zit: val toch dood..

Ik vind het vreemd dat je met 114 km/u achter een fiets kan rijden, toeteren en dat de fietser ook nog reageert...

met andere woorden die gast heeft 100 meter van te voren getoeterd? Met 114km/u tegenover 17km/u valt er niet veel te toeteren op korte afstand en al helemaal niet veel te reageren wat zelfs nog vertraagd word door de drank.

Ik hoop dat je wegrot in de bak, bah!

Vrijspraak? Doodstraf zul je bedoelen! Wat een klootzak, is helemaal fout en probeert dan nog vrijspraak te versieren met kutsmoesjes.

Naar mijn mening is iedereen die met drank op een voertuig gaat besturen, een potentiele moordenaar en moet ook als dusdanig berecht worden! De huidige wetten zijn veel te mild. Nu zullen veel mensen het hier wel niet mee eens zijn, maar vertel dat de ouders van die jongen eens!

@nlspeed:

Ik zou hier een hele redevoering kunnen gaan schrijven waarom je verhaal niet klopt. Maar dat ga ik niet doen.

Laat ik het samenvatten: Deze man is schuldig aan moord.

Als er morgen nog steeds mensen zijn die niet genoeg educatie hebben gehad om dat te snappen, zal ik het uitleggen. Voor nu: slaap lekker iedereen!

Vrijspraak? doodslaan.

Het is hier wel Nederland he. "Ontoerekingsvatbaar" "procedurefoutje" etc. en voor dat je het weet staat hij weer buiten.

als hij niet had gedronken, dan had hij daar misschien minder hard gereden, en gegarandeerd de situatie anders ingeschat en anders gehandeld, waardoor die fietser met een beetje geluk helemaal niet was aangereden

Dan nog het gore lef, om onschuldig te pleiten.

HOMO. (nee als je homo bent ben je niet stom, maar het is een stopwoordje geworden)

Niet normaal dat je de schuld op een dode probeert te schuiven.

Misschien kan ik dit even toevoegen... zonder partijdig te zijn. de chauffeur in kwestie reed op een weg waar 90 km/uur mocht gereden worden. Hij had 3 biertjes gedronken; was dus niet ladderzat, maar hoogstens licht beneveld. De fietser in kwestie was een aspirant-wielrenner met mp3-speler in zijn oren- bleek achteraf. De jongen gaf de indruk plaats te maken voor de auto, terwijl hij eigenlijk gewoon een grote zwier maakte om links in te draaien. De jongen heeft de claxon waarschijnlijk niet eens gehoord; de chauffeur dacht van wel. Heel spijtige zaak; maar de fietser trof ook schuld. helaas kan hij het niet meer verder vertellen. De chauffeur in kwestie moet verder leven met dit overlijden, wat heel moeilijk moet zijn.

Iedereen weet hoe gevaarlijk een trainende wielrenner kan zijn: ze respecteren maar al te vaak niet de wettelijke regels op de openbare weg.
Hier treffen beide schuld volgens mij.

Laatste edit 16-05-2010 15:00

Laatste edit 16-05-2010 15:00

@Deniz: Ik ben aan het trollen ja

Een hoge snelheid hoeft niet dodelijk te zijn, het gedrag van de fietser was ook niet goed. Zoals geschetst waren er twee in overtreding. En fietsers kunnen er ook wat van, er zijn er die hun gedachten na fietsen. Achter het stuur nadat je gedronken hebt mag (koffie, limononade, sap), maar geen alcohol.

Laatste edit 18-05-2010 09:17

ik kon de aanrijding niet vermijden. ja omdat je dronken was lul