Zoals ik dit zo lees lijkt het erop dat hij het op een akkoordje heeft gegooid met de advocaten.
Let wel dat er in het artikel staat:
Quote:
toen hij een verband suggereerde
technisch gezien zit hij nieteens in de fout. Er is namelijk een groot verschil tussen iets beweren en zeggen dat iets mogelijk zou zijn.
Evengoed is het moreel niet verantwoord en zou deze arts beter moeten weten.
Wat vaccinaties betreft. Het doel van vaccinaties is dat met behulp van een verzwakt virus het lichaam aanzetten antilichamen aan te maken zodat men
resistent wordt. In 99,99% van de gevallen (als het niet meer is) gaat dit goed.
Bij een enkele uitzondering is het mogelijk dat men alsnog ernstig ziek wordt. Ook ander complicaties zijn mogelijk.
Begrijp goed dat het percentage
uitzonderlijke gevallen dermate laag is dat het is te verwaarlozen als je de na en voordelen naast elkaar legt.
Mensen die hun kinderen gelijk niet vaccineren door wat 1 dokter zegt zouden naar mijn mening toch al vrij weinig kans op overleven moeten hebben.
(beetje cru om het zo te zeggen maar het is gewoon dom)
Overigens variëren de benodigde hoeveelheden data per steekproef maar 11 is toch echt basisschool niveau qua denkwijze. Medische onderzoeken vereisen al gauw 500-1000 personen om het redelijk betrouwbaar te houden. Ook door een
onafhankelijk iemand gekozen.
Laatste edit 26-05-2010 23:19