Dit heb ik echt nog nooit gehoord.
Wat een drama.

Inderdaad een drama.
Je ziet toch echter de eerste keer al dat die baby water binnen krijgt? Waar was de priester met zijn gedachten????

De vraag stellen is hem beantwoorden...

Laatste edit 28-07-2010 19:30

had die priester nog nooit eerder iemand gedoopt ofzo?

Amen!

Waar was God??????? Weer eens afwezig??????

@Hart:
hoezo, waar is God?
t is de priesters schuld, niet Gods schuld.
hij had beter op moeten letten.
iedereen geeft zo snel God de schuld van foute dingen, en als er iets goeds gebeurt zegt men zo snel "kijk eens wat IK heb gedaan", en dan kijken ze niet naar God, nee dan kijken ze alleen naar God als er iets fouts gaat.
waarom kijk je ook niet eens naar de mens als er iets fout gaat, zoals bij deze priester... zo fout om God hiervan de schuld te geven...

@VegetaGirl: is God nou almachtig of niet? Zo ja, dan is het een vervelend sadistje.

Is de mens niet verantwoordig voor zijn eigen daden?
als ik een kind pijn doet, zo erg, dat die overlijd, kan je dan ook zeggen: ach, God, waarom heeft U dit toegestaan? nee, want ik heb dat dan zelf gedaan. met mijn eigen verantwoording.

@VegetaGirl: dus als jij dat kind staat te martelen en Hart staat ernaast een sigaret te roken, dan gaat hij vrijuit?

@pizzabakker: ik moet dan veroordeeld worden, niet God, t zijn toch mijn daden dan, niet die van God. k vind t gewoon onrechtvaardig om God overal de schuld van te geven. Hij heeft ons een eigen wil gegeven, en dus zijn wij zelf verantwoordig voor onze eigen daden.

@VegetaGirl: dat vroeg ik niet.

@pizzabakker: maar dat bedoel ik wel

@VegetaGirl: best mogelijk, maar vind je dat de bijstander die passief toekijkt bij een misdaad vrijuit gaat?

@pizzabakker: arresteer dan ook direct alle mensen die in de kerk zaten, tenslotte waren dat ook alle bijstanders.
God gaf toestemming aan de priester om het kind te dopen, dat die priester direct het zo doet, is de priester zijn schuld.
zoiets heet verantwoording opdragen voor je eigen daden.

@VegetaGirl: wil je de vraag nou niet beantwoorden?

Hart wordt net zogoed gearresteerd dan, natuurlijk.
maar Hart is God niet.
God heeft idd de macht gehad om alles tegen te houden.
Hij heeft macht om alle ellende van de wereld tegen te houden, alleen is het nog niet de goede tijd.
lees de bijbel maar eens, vooral openbaringen.
daarin staat dat de mens veel schade aanricht, en satan ook.
het is dus fout om alles wat maar fout gaat op God te schuilen.
het punt is dat de priester helder was, en erop moest toezien dat het kindje niet verdronk.
het is gebeurt, en dat is verdrietig.
maar de priester had beter moeten opletten.

@VegetaGirl: "alleen is het nog niet de goede tijd"? Hoezo niet? Er staat toch geschreven "Wie goed zou kunnen doen en het nalaat, doet zonde"?

dit heeft niet veel zin zo.. heb barweinig zin om dit zo te discusseren, ik heb mijn punt gemaakt dat het de priesters verantwoording is, en niet God.
als je zo nodig hierover wilt doorpraten, stuur me een berichtje.

Ik dacht dat baby's een reflex hadden om hun mond te sluiten als hun hoofd onder water komt.

De enige manier om alle fouten die mensen maken tegen te gaan, is gewoon de mens volledig uit te roeien. Maar dat willen we waarschijnlijk ook niet...

Waarom God in situaties als deze niet ingrijpt weet ik ook niet. Hij heeft de macht, maar daar staat tegenover dat de mens zelf gekozen heeft om zonder Hem te leven. Als Hij dan nog in sommige zaken wel ingrijpt, is dat enkel genade. Sowieso kan Hij nergens toe verplicht worden als Hij zelf de maker van het geheel is... dat is zijn zaak.

Bij mijn vader en broer heeft Hij wel ingegrepen in hun leven toen ze zouden sterven. In andere situaties gebeurt het weer niet. We hebben het antwoord op de vraag "Waarom?" niet, dat komt pas bij de terugkeer van Jezus.

Maar om nog even op je vraag in te gaan... hoe weten we uberhaupt dat Hij niet op een of andere wijze heeft ingegrepen? Misschien heeft Hij het kind gelijk wel naar zich toe gehaald om andere dingen in de toekomst te voorkomen. Dat soort dingen weten we nou eenmaal niet. Ik ben het in ieder geval met VegetaGirl eens dat je God hier moeilijk de schuld van kan geven. De mens wil zelf zijn eigen leven lijden (ook veel christenen overigens), dus de verantwoordelijkheid ligt dan bij ons zelf.

nope dat is hij niet!!

want kan hij een steen maken die hij zelf niet op kan tillen??

of hij kan hem niet maken = niet almachtig
of hij kan hem niet optillen = niet almachtig

(sorry heb te veel vrije tijd)

Laatste edit 28-07-2010 20:21

dichter bij god kan niet, arm kind

@hannez:
Saaie paradox, weinig uitdagend.

Punt blijft: God kan alleen dingen stoppen als Hij dat zelf zou willen. Als de mens beseft dat hij het wil stoppen. De priester handelde waarschijnlijk in onhandigheid, met zware gevolgen. Zeer spijtig.

God zal een niet-gelovige dan ook nooit kunnen stoppen. Want die hoort hem niet.

Priesters en kinderen... het gaat ergens en uiteindelijk toch één keer fout.

Ik denk dat zijn gedachten minimaal 8 jaar verder waren met in zijn gedachten de andere handelingen die hij dan met de baby zou mogen doen uit naam van God!

@Tybs: waarom ontslaat het schepper-zijn iemand van z'n morele verplichtingen? Mag een vader dan z'n kind doodslaan of de architect z'n huizen in de brand steken?

Is dit niet een onlogische redenering die gelovigen speciaal voor het geval God hebben bedacht omdat ze zo graag een almachtig wezen willen aanbidden maar terugschrikken voor de morele implicaties daarvan?

@pizzabakker:
Blijft een vader verplicht zijn kind te steunen als het ontspoort? Als een kind de criminaliteit induikt, handelt met verboden goederen en de gevangenis in gaat, is de vader dan verantwoordelijk?

Als de architect huizen bouwt, mensen gaan erin wonen en slopen per ongeluk een steunmuur eruit, worden bedolven en sterven. Is dat de schuld van de architect?

Je kan deze redenering beide kanten op voeren hoor

NordicGuardian: die vergelijking snap ik niet.

Als een kind iets misdoet zonder vaders medeweten of als een huis wordt gesloopt waar de architect niet bij is, dan is hun natuurlijk niets te verwijten. Maar als de vader toekijkt terwijl zijn ontspoorde zoon iemand verdrinkt of als de architect toekijkt hoe vandalen een huis slopen, zijn ze dan niet medeschuldig?

Laatste edit 28-07-2010 20:43

@pizzabakker:
Omdat ze zien hoe hun creatie een creatie van hen vernietigd?

Ik denk dat ze beide hun hoofd zouden schudden in ongeloof. Note: het blijft om ongelukken gaan, vandalen vernielen met opzet en iemand verdrinken is ook met opzet.

Deze priester zal niet de intentie hebben gehad om het kind te verdrinken. Hij was alleen onhandig.
Maakt dat god schuldig? Nee. Je kan het hem verwijten, maar wat is het punt van iemand iets verwijten als je niet in hem gelooft

@hannez: dat zeg je nou wel zo leuk....maar god is zo almachtig dat wij nooit kunnen begrijpen hoe hij in elkaar steekt....dus vandaar dit paradoxje van jou...jij denkt dat ie die steen niet zo zwaar kan maken dat ie m zelf niet kan optillen maar kan hij dat wel en snappen wij niet hoe..zo kun je het ook zien....dus:

hij kan het wel, jij begrijpt het niet = almachtig

Tybs schreef: hoe weten we uberhaupt dat Hij niet op een of andere wijze heeft ingegrepen? Misschien heeft Hij het kind gelijk wel naar zich toe gehaald om andere dingen in de toekomst te voorkomen. Dat soort dingen weten we nou eenmaal niet.
-------------------------
En dat is precies waar het om gaat in het leven en waar ongelovigen nooit steun aan zullen hebben.

Dus ongelovigen zaag maar lekker door over de schuldvraag; alles in het leven heeft een betekenis en sneu als jullie dat niet zien.

Overigens ga ik hier verder niet op in, dus reacties worden niet beantwoord.

Ik ben met mijn babytje gaan zwemmen toen ze 6 weken was, als ze onder gaat, komt ze zelf weer boven, en krijgt geen water binnen.
Deze cd hoes is heel bekend en echt. Er zijn ook filmpjes van te vinden
http://weetlogs.scilogs.be/gallery/15/previews/nirvana.jpg

Laatste edit 28-07-2010 21:06

Wat ik opmerkelijk vind is dat wanneer iemand gered wordt van de dood het G*D mag zijn die de hoofdrol speelt maar wanneer iemand vroegtijdig sterft dan mag dat weer niet.

Dat is wel heel dom.

Dat is ook zinloos, maar ik wil graag weten hoe gelovigen omgaan met de morele implicaties van hun godsbeeld en ik vind het nogal frustrerend dat het me nooit lukt om hun een sluitende redenering te ontlokken: ze halen voortdurend ad-hoc-argumenten aan of breken de discussie af als je hen confronteert met tegenstrijdigheden in hun denken. Ik vraag me dan af of ze hun godsbeeld eigenlijk wel goed doordacht hebben.

@pizzabakker:
Bij goede dingen heb je als gelovige iets om te danken, en wellicht nederig te blijven, met je voeten op aarde te blijven staan. Dat kan zeker handig zijn.

In slechte tijden kan het hoop bieden voor betere tijden of bij gebrek aan recht, (zoals hier het eigenlijk gewoon gemeen is dat het kindje dood gaat) helpt het te accepteren dat er iets is wat een bedoeling heeft met alles.

Niet-gelovigen leven praktisch zonder doel. (jah, je wilt dingen bereiken natuurlijk, maar als je niet zou leven, zou dat niet belangrijk zijn) Door te geloven dat jij en alles er is met een reden kunnen ze rustiger door het leven gaan.

Dat ze daarbij geen waterdichte redenering hebben over het bestaan van een of meerdere Goden... Is omdat ook niet elke gelovige hetzelfde over Hem denkt en Hij geen definitie heeft. Teveel speculatie om één waterdichte argumentatie over te hebben

Dopen is ook een traditie uit de middeleeuwen, een keer die domme godsdiensten afschaffen.

NordicGuardian: dat vermoeden had ik al.

Maar is dit allemaal logisch? Ik snap de vele voordelen en de troost van het geloof. Dat zijn allemaal prettige ervaringen die je krijgt als je eenmaal tot de overtuiging bent gekomen dat er een God bestaat. Maar ze tonen op geen enkele manier aan *dat* die God er is. Het klinkt als een groot levenslang zelfbedrog waar gelovigen zichzelf gelukkig mee houden. En om in dat zelfbedrog te kunnen volharden, moeten ze logische discussies uit de weg gaan omdat ze anders moeten toegeven dat hun wereldbeeld zwak onderbouwd is.

Of zie ik dat nu verkeerd?

Barmy: dopen bestond al lang voor de Middeleeuwen. Jezus is zelf ook gedoopt.

Laatste edit 28-07-2010 21:29

@pizzabakker:
Zie het zo:

Twee mensen staan op een stoep. Aan de overkant van de straat staat een verkeersbord. De ene man is blind, de andere kan zien.
Voor de blinde man staat er geen verkeersbord, hij kan hem namelijk niet waarnemen, dus hij is er niet.
De man met zicht kan hem duidelijk zien, en zal beweren tegenover de blinde man dat hij er wel degelijk staat.
Bewijs maar. Zei de blinde man. Dat kon de ander niet, want het zintuig waarmee hij het bord kon zien kon de blinde niet gebruiken.

Geloof is een gevoel. Ongelovigen hebben dit gevoel niet. Gevoel is als een zintuig, welnu: Wij voelen Gods aanwezigheid niet. Gelovigen wel. Zij kunnen ons niet helpen deze wel te zien. (het is niet zo simpel als de straat oversteken en hem laten voelen)

Maar zoals we allemaal weten, zintuigen kunnen mensen bedriegen, en we mogen er eigenlijk niet op vertrouwen. (Fata morgana's, ruis in je oren, fantoompijn...)
Het gevoel van Gods aanwezigheid hoeft niet te kloppen. Maar de gelovige zal weten dat ie er is, zonder hem aan te kunnen tonen

@pizzabakker: Het moeilijke aan het geheel is dat ongelovigen (en overigens ook sommige gelovigen) vaak niet begrijpen dat je kunt accepteren om de reden ergens van niet te weten. Ik moet ook toegeven dat het moeilijk is om uit te leggen... maar ik ken God zelf als een persoon die liefdevol en rechtvaardig is. Een onderdeel van geloof is dat je bereid bent om daaraan vast te houden, ook in situaties dat het niet zo lijkt te zijn. Zelf heb ik het uiteindelijk leren accepteren: ik weet de reden niet, maar uit geloof ga ik toch gewoon door.

O, wat is dit erg.. Het zal je als ouders maar overkomen.

NordicGuardian: dat vind ik een mooie metafoor. Als geloof lijkt op een zintuiglijke ervaring, maar dan een die andere mensen niet hebben (of waarmee de ervaringen van weer anderen in tegenspraak zijn), is er dan wel een duidelijke grens te trekken tussen godsgeloof en waanvoorstellingen?

@Tybs: ga je dan nooit na of je geloof ook onterecht zou kunnen zijn?

Laatste edit 28-07-2010 21:40

@pizzabakker:
Ik zou hem zelf niet durven leggen.

NordicGuardian: bedoel je dat je de grens tussen geloof en waanvoorstellingen niet kunt trekken of dat je de die twee dingen niet met elkaar wilt vergelijken?

@pizzabakker:
(dit antwoord ga je niet leuk vinden...)
Beide.

ik kan de grens niet trekken omdat ik gelovigen geen ongelijk wil geven. Ik weet het zelf namelijk niet beter. Ik geloof iets anders, maar dat is slechts voor mijzelf de waarheid. (idee van waarheden door waarnemingen, lekker thaoistisch)

En ik wil ze niet vergelijken omdat ik dan misschien de magie van het geloof af haal. En dat zou ik gelovigen niet willen ontzeggen. Je kan dusdanig blijven doordiscussieren en hopen dat je gelijk krijgt of een duidelijk antwoord...

Of de magie intact houden.

Oh dat is echt erg!!!

Die priester wilde na het sacrament van de doop zeker direct de laatste sacramenten ook toepassen.

NordicGuardian:



Ik ben juist blij dat er tussen de humor en het gemopper ook eens een interessante discussie op WMR kan gevoerd worden!

Wat betreft je voorlaatste alinea: wat je zegt over "de magie van het geloof af halen", dat is denk ik het punt waarop de gelovige in de ogen van de rationalist de discussie afbreekt. Misschien is dat ook wel het onoverbrugbare verschil in levenshouding: de gelovige wil uiteindelijk "de magie behouden" en de rationalist wil "de waarheid achterhalen". Eigenlijk zouden ze dat eerlijkheidshalve aan elkaar moeten toegeven alvorens ze gaan discussiëren, anders spreken ze op een gegeven moment langs elkaar heen.Laatste edit 28-07-2010 22:04

zoek "goedgelovig" maar eens op in het woordenboek!

@pizzabakker:
Discussies over God die op een gegeven moment langs elkaar gaan
Volgens mij zijn er bijna geen andere discussies over God dan die die op een gegeven moment langs elkaar gaan. (of het is een discussie tussen mensen die het eigenlijk vanaf het begin al met elkaar eens zijn)

Zelf zou ik me tussen gelovige en rationalist plaatsen. Ik wil de magie behouden, hoef de waarheid niet te achterhalen, maar neem ook geen waarheid aan van gelovigen. Ik durf gewoon te leven in de onzekerheid, zolang ik me er maar goed bij voel

NordicGuardian: dat lijkt me een duidelijk standpunt. Hee, zullen we daar de discussie maar mee afronden?

@pizzabakker:
Lijkt me een goed plan
Ik drink er een glas ijsthee op, zonder erin te verzuipen.

(om toch nog maar te doen alsof ik enigszins ontopic ben)

@VegetaGirl:
We zijn niet verantwoordelijk voor onze eigen acties.

Tevens bestaat God niet ,iig niet zoals ie omschreven wordt in de bijbel.

Dit is allemaal verzonnen ,mede door verkeerd geinterpreteerde observaties van de wat simpelere mens in het verleden.

Hier is ook keihard bewijs van.
Helaas is het begrijpen hiervan niet voor iedereen weggelegd, ik denk niet dat jij er wat aan hebt.
Maar probeer er toch maar iets mee te doen.
Doe het voor de mensheid, als je daar om geeft.

@deegee:
Zulke arrogantie...

En dan, gelijk aansluitend op de doop plechtigheid, een Christelijke begrafenis. Want van stof zijn wij gemaakt en tot stof zullen wij wederkeren. Wat placht mijn collega, de aartsbisschop van Canterbury ook alweer te zeggen? O ja, Earth to earth, ashes to ashes, dust tot dust. Ja, eigenlijk toch wel een beetje een klein foutje van die priester . Ach zulke dingen kunnen de beste overkomen. Weet je wat we doen? Als pleister op de wonde doen wij als Kerk de begrafenis plechtigheid er gratis bij. Nou, dan is de zaak toch wel geregeld, wat vinden jullie, of niet soms .

Oordeelt niet, Opdat gij niet veroordeeld zult worden...

Triest, in en in triest

Uit naam van God, Allah, Jahweh is door de geschiedenis heen al zoveel geroepen en gedaan en zoveel ellende aangericht dat ik me begin af te vragen of welke God dan ook nog wel iets met ons te maken wil hebben.

De discussie met Nordic is beëindigd, maar aangezien ik hier nog niet op geantwoord had toch nog even een reactie

In mijn eigen leven (en dat van mijn ouders en broers) heb ik veel teveel gezien om te kunnen geloven dat er niets is. Daarom moet er volgens mij in ieder geval IETS zijn buiten wat we kunnen waarnemen: dat is voor mij wat dat betreft een feit.

Daarnaast heb ik hetzelfde wat het "ervaren" van God betreft, wat Nordic ook al aanhaalde. Vergelijken met een zintuig vind ik soms wat moeilijk, maar voor iemand die zelf niet gelooft is dit waarschijnlijk wel een uitleg die het dichtste bij komt.

Wat mijn eigen geloof betreft: ik onderzoek dagelijks of mijn geloof wel klopt. Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat veel overtuigingen die ik momenteel heb niet correct zijn. Daarom doe ik continu aan bijbelstudie, om na te gaan welke elementen niet kloppen bij mijn visie op het geloof. Met deze studies heb ik ook gemerkt hoeveel zaken in de bijbel scheef bekend zijn bij de mensen (mezelf inbegrepen). Het probleem is vaak niet het boek zelf, maar de manier waarop we het lezen.

Overigens ook nog wel een belangrijk gegeven: de bijbel zelf is mijns inziens niet perfect. Deze is immers door mensenhanden geschreven, wat de verschillen in sommige vertalingen wel duidelijk maken. Dit maakt grondige studie echter des te meer vereist, wil men goed begrijpen wat er met alle teksten bedoeld wordt.

Sorry voor de lange teksten steeds, ik moet echt eens leren beknopt te schrijven

@VegetaGirl: ik ben lang niet hier geweest vanavond, wil je toch nog antwoorden na je discussie met pizzabakker.
Mijn vraag was niet bedoeld om God in een slecht daglicht te stellen, althans niet zo gemakkelijk. De vraag kwam voort uit de vraag van Ledi: "waar was de priester met zijn gedachten"? en toen onmiddellijk schoot de gedachte bij mij binnen dat hier een kind ter ere van God wordt gedoopt en dat Hij het toelaat dat het kind verdrinkt. Nou weet ik wel dat alles een zin heeft en dat ook van dit drama gelovigen wel zullen zeggen dat God er een bedoeling mee heeft, maar ik vind dat niet te accepteren. Daarvoor is het drama te groot en te wreed. Aan de ene kant wordt er gezegd: "het is Gods wil" en "Hij heeft ere een bedoeling mee", aan de andere kant geven we de priester de schuld. Dat is toch merkwaardig en in ieder geval voor niet-gelovigen niet te begrijpen. En ik begrijp het ook niet ondanks het feit dat ik de ideeën achter het christendom wel begrijp en ook snap dat God almachtig is. Alleen dan dringt zich inderdaad de vraag op: wil je daarin geloven?
Dit is met alle respect geschreven, maar ik vind het wel te ver gaan dat we (precies het tegenovergestelde van wat jij zegt) bij alle lelijke dingen de mens de schuld geven (of nog erger: de duivel) en bij alle goede dingen alleen God naar voren halen.

Arme, arme ouders.
Bijzonder interessante discussie hierboven overigens. Ik hou ervan andermans discussie te volgen.

@Hart: even een overpeinzing hoe ik het zie.
Inderdaad is de eerste reactie een geschrokken "hoe kon die priester zo dom zijn?" maar dan kom ik vervolgens op de overtuiging dat we allemaal "werktuigen" in de handen van God zijn.
Wat Tybs al zei: als je gelooft, kun je accepteren dat alles een reden heeft - ook de dood van dit kindje.

Hierboven staat namelijk toch ook het verhaal van baby's die koppie onder gaan in een zwembad en dan helemaal geen water hebben binnengekregen. Dus waarom ging de doop wel mis?

Voor mij geldt dan ook in alle gevallen dat God er een bedoeling mee heeft.
En dat bedoel ik bij alles wat mij en anderen overkomt.

Moeilijk te bevatten voor niet-gelovigen, maar voor mij een houvast in het leven.

dopen kan beter pas gebeuren als het kind zelf aangeeft te geloven en bij de kerk te willen horen

@ledi waarom ging de doop wel mis. nou bij de dopen hier word de baby niet met zijn hoofd onder water geduwd maar gieten ze het water (met mate) over zijn hoofd heen, hij heeft gewoon niet goed opgelet tijdens zijn priester opleiding.

oh brother where art thou?

Laatste edit 29-07-2010 07:20

aaargh waarom nou weer zo'n grote discussie over geloof?
daar gaat t stuk toch helemaal niet over?

stelletje creationists....

Waarom haald iedereen hier god er toch bij

Dit gaat over de kerk en hun opvatting over geloof.

Ik zeg het al jaren de kerk is slecht voor de gezondheid.

ze zouden van die stickers op de deur moeten plakken: de Kerk is dodelijk

moet bij sigaretten ook en de kerk/geloof heeft toch heel wat meer doden op zijn/haar naam

@ledi: haaaaa, ik zou wel eens een avond een wijntje met je willen drinken en flink willen bomen over dit onderwerp. Ik heb heel andere gedachten over het bestaan van hogere machten maar ik houd er ook van om die te vergelijken met de gangbare ideeën zolang de uitdragers daarvan niet halsstarrig vasthouden aan "geboden" en "verboden" en vastgeroest zitten in door oude priesters opgelegde normen een waarden.

@sabine: Ik vond dit juist een hele goede discussie over het geloof, eindelijk een discussie waarin mensen elkaar een beetje willen begrijpen. Respect voor de pizzabakker, dat hij er op een goeie manier op in gaat, niet alleen maar afkraken maar vooral met vragen! Als iedereen elkaar nou eens zou tolereren... zonder of met geloof, maakt niet uit!



En dit vind ik echt een goeie opmerking!

Ik hou wel van een discussie

Laatste edit 29-07-2010 09:19

Hebben we eindelijk een goeie discussie... komt Jackjanjanus er weer door... slimme opmerking

@Hart: dat wijntje lijkt me heerlijk en ach, we hebben vast nog wel andere onderwerpen om van gedachten over te wisselen. (Ik houd namelijk eigenlijk helemaal niet van discussies over geloof)

@ledi: nou, dan valt er in ieder geval één onderwerp af, maar ik kan het wel zo draaien dat je het wel leuk gaat vinden hoor.
Laatste edit 29-07-2010 09:41

Gristenen ook met hun rare rituelen.

@Hart: We kunnen ook wachten tot we allebei aan gene zijde zitten.
Dan weten we tenminste waar we over praten en ze hebben daar vast wel lekkere wijn.

mede door dit soort dingen noem ik het niet god of duivel ik noem het natuur.

de natuur kan geweldig prachtig zijn maar ook wreed zoals hier maar weer eens wordt aangegeven

Het water was niet gezegend

een eindeloze wellus-niettus discussie over god

Die priester heeft dat kind gewoon verzopen en dat heeft dus helemaal niks te maken met geloof. zo iets heet gewoon nalatigheid

Waarmee volgens mij wel bewezen is dat religie (en seks natuurlijk) altijd weer de meeste reacties uitlokken.

@ledi: gaat nog wel even duren dan, hoop ik, dat eerste glas wijn..

@Blixa: vergeet man/vrouw en nederlander/belg niet

* met Bribe eens zijn *

Juist als je om mensen geeft, is dit het meest van toepassing.
We leven in een geaccepteerde omgekeerde wereld,eeuwen lang proberen de intelligentie mensen er voor te zorgen dat de rest het eens zal inzien,maar ze worden alsmaar onderdrukt.

Het is juist arrogant om niet eens de moeite te nemen om een ander echt te begrijpen. want we kunnen elkaar wel begrijpen, maar niemand wilt het omdat ze te arrogant zijn en daardoor zich keihard aan hun mening vast houden.

wat een religeuze discussie god mag weten wat die priester zich bezielde

@deegee: ik geloof dat ik een aantal dingen best met je eens ben, maar je bent inderdaaad superarrogant bezig. Het eerste dat ik niet begrijp is je opmerking: "wij zijn niet verantwoordelijk voor.....". Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen acties. Volkomen en 100%!

De intelligente mens probeert al jaren ....... en wordt onderdrukt: dan zou die intelligente mens eens wat moeten verzinnen met zijn slimheid om niet voortdurend onderdrukt te worden.

Het laatste deel van je laatste verhaal ben ik wel mee akkoord.

@deegee:
Dat wetenschappers eeuwen worden onderdrukt zal ik niet tegenspreken. Copernicus, Galileo, Da Vinci... Allen op een gegeven moment hard tegengewerkt door de kerk.
Weliswaar was dat meestal onder de paus, (die beweert te spreken namens god.) Bush viel Irak en Afghanistan ook binnen, moge God mij zegenen...

God is anders voor iedereen, voor jou is hij er niet. Dat is jouw waarheid, niet meteen DE waarheid. Dat je anderen per se wil overtuigen van jouw waarheid spreekt je tweede deel nogal tegen.

Jij begrijpt gelovigen nauwelijks en hebt een mening (jij noemt 't waarheid) waar je je keihard aan vast houdt

Ikzelf geloof niet in een hogere macht en ben wetenschapper pur sang. Maar zolang gelovigen mij in mijn waarde laten door te accepteren dat ik niet in hun God geloof, laat ik gelovigen in hun waarde door ze niet op te dringen dat Hij niet zou bestaan.

Misschien moest de priester het doen van god, wie weet was het kindje een zoon van de devil, een damian, dark omen of jesus!

Laatste edit 29-07-2010 13:21

Waarom discussie voeren als mensen bij voorbaat toch al besloten hebben het niet met elkaar eens te worden. Misschien wou God het kind wel heel vroeg bij zich hebben, weg van deze wereld. Zoveel goeds mist het arme kind ook niet hier.

Geloof brengt niks anders dat rottigheid. Gewoon een onschuldig kind door waanideeën overleden.

@mips: Laat die God dan gelijk de rest van de mensen ook vroeg tot zich nemen, dan is de aarde beter af, eindelijk vrede. God, als ik die zak ooit tegenkom kan m zich een jeweetwelgod gaan noemen

Pas maar op met waar je om vraagt: stel dat God wél klopt, dan hou je liever wat tijd om Hem eerst te leren kennen voor wie hij is

Laatste edit 29-07-2010 15:11

@Tybs: Stel dat ie wel klopt, dan heeft m heel wat uit te leggen aan mij.

Laatste edit 29-07-2010 15:12

Kinderdoop is niet schriftuurlijk; in de bijbel wordt hiervan geen gewag gemaakt.
Wél van de doop van volwassenen.
Men dient pas gedoopt te worden als men zélf heeft besloten om Christen te worden.

Wat betreft de wreedheden die God toelaat m.b.t. mensen: hiervoor geeft de bijbel uitleg.
Maar wat betreft de wreedheden die Hij toelaat m.b.t. dieren; hiervan begrijp ik niets...

En daar kan ik dan weer niet bij. Zorg dat dat het kind nooit geboren wordt en zelfs niet in de buik heeft gezeten. Mijn mening: erg sadistisch.

Dat is dan wel een heel onorthodoxe manier van dopen geweest

@Nordicquardian @Hart
De manier hoe mijn uitspraak werd gezien als arroggant is gelijksoortig aan dat wat juist voor die onderdrukkingen zorgde.
Het idee dat mensen hebben over verantwoordelijkheid is begrijpelijk,maar het is niet helemaal 'eerlijk', simpel gezegd het heeft eigenlijk gewoon te maken met iemand anders 'de schuld te geven'.

Overigens zei ik niet dat er voor mij geen 'God' is, Ik zei dat hij er iig niet is zoals die in de bijbel.
Als jij zegt dat 'God' voor iedereen anders is bevestig je min of meer juist wat ik zei.

Tevens kan je mensen volledig begrijpen zonder uiteindelijk dezelfde gedachtes te delen.Zoals je bv bij "thinking outside of the box" dus ook wel "inside the box" kan denken.

Het is goed om mensen te laten nadenken over die 'vanzelfsprekende' kwesties.
Door nalatigheid zijn er heel wat gewoontes in onze samenleving ontstaan die op een dieper nivo het algemeen geaccepteerde uitgangspunt van de samenleving tegenspreken.
Het zou natuurlijk geweldig zijn wanneer dit wordt gerealiseerd.

Heel vreemd verhaal.
De reflex van een baby die onder water terecht komt is dat ie zijn adem vasthoudt.
Een baby kan niet verdrinken, tenzij het heel lang onder water gehouden wordt.

Zover ik weet word je niet ondergedompeld bij het dopen? Je krijgt toch alleen een beetje water over je hoofd heen gedruppeld? Toch? En als je daar van verdrinkt dan weet ik het ook niet meer

Snap je nou waarom priesters niet mogen trouwen en kinderen krijgen?

Ik heb zo'n idee dat deze pagina is om het artikeltje te lezen, en mogelijk over het artikel een mening te geven... die discussie kan ook wel ergens anders.

@WMR-kok zoiets dacht ik ook, kleine baby's kunnnen al meteen toch heel goed zwemmen, omdat ze in de baarmoeder ook in vloeistof zaten? Waarom zou hij dan na drie korte doopjes al meteen sterven..

@FrozenToast: Tenzij de reflex van de baby te laat is, en het water in de longetjes is gekomen

Wat zouden die ouderd hebben gezegt?
Gewoon een beginnerd priester

Begrafenis in plaats van doping, arme ouders...

De priester had misschien het kindje te snel ondergedompeld.

In een grijs verleden, de tijd met veel kindersterfte kon men dat zo mooi verwoorden:
Hoe zalig is het kinderlot,
Jong gestorven, vroeg bij God.

Misschien wilde de priester het lot een handje helpen.