Dat is eerder reden om een beloning te geven, dan een schadevergoeding te eisen
Nu kan hij dubbel genieten van een stripact

ja...Als de dingen van héél dichtbij wilt zien krijg je ze nu als bonus dubbel.

Maar ik vraag me af wat die dansdame daar eigenlijk uitgevoerd heeft bij die kerel op schoot. Hak in oog, dat is wel voetjes van de vloer!

Had die zaak geen regelement dat abetreden en alles op eigen risico geschiedt? Beetje dom in de VS om dat niet te hebben (en te laten tekenen)

Toch zou ik liever 2 goede ogen hebben dan die 460 000 euro.

Je weet er wel veel van af..

Maar krijgt hij dan een schadevergoeding van de stripclub, of van de stripper zelf, of van een verzekering? Ik snap die belachelijke bedragen uit dat belachelijke deel van de wereld nooit zo goed...

Met die schadevergoeding kan ie de operatie weer betalen ?

@PunkOnSpeed:

Vind 450.000 voor het beschadigen van iemand zicht een heel redelijk bedrag. Maar soms worden er belachelijke bedragen geëist.

Suki had duidelijk een oogje op Michael!

460.000 euri rijker -/- 200 euri voor een mooie bril.
Voila, probleem opgelost!

Niet alle operaties of brillen brengen je ogen weer terug naar normaal.
Nergens staat dat hij in de toekomst weer alles gewoon zal kunnen zien.

Hij vroeg zelf of ze die dans wilde doen, en was zo stom om extra dichtbij te gaan zitten. Dan is het toch je eigen schuld?

Heeft ze toch nog een hak kunnen zetten.

@Tom-Servo: natuurlijk niet! Als jij vraagt aan iemand om ergens een spijker in te slaan en je gaat er dichtbij staan en dan trapt die vent je heel hard tegen je schenen en je breekt je been: daar heb je toch niet om gevraagd? Nee, dit is duidelijk een kwestie van onvoorzichtig gedrag van de stripper. Jammer, maar inderdaad een terechte zaak en de schadevergoeding is niet exorbitant hoog, dus ik kan er wel mee leven.

@Mamsie: bij lapdancen worden de benen wel eens op een suggestieve manier bewogen en dan kan het zijn dat de voet wat hoog geheven wordt. Tja, dat houdt in dat je gevaar loopt met je hoofd als de stripper niet oppast.

Dat zal waarschijnlijk de laatste keer geweest zijn dat ie zoiets heeft bijgewoond .

@Hart: Ik heb nog nooit zo'n lapjespoes op schoot gehad. Gaat niet gebeuren ook. Dus hoe kan ik dat allemaal weten?

Die bril had hij toch al nodig, anders had hij haar ook wel van een iets veiligere afstand gezien.

beter dubbel zien dan niets meer zien
maar ja wel kut voor de gozer, maar wel een tikkeltje aan de hoge kant zijn eis

Zouden ze nu in de VS waarschuwingen op de deuren van stripclubs plakken: "Waarschuwing: stiletto hakken van de dames kunnen ernstige verwondingen veroorzaken?" Op magnetrons staat ook dat je er geen levende huisdieren in moet stoppen

of die man echt zo dicht bij die stripper mocht komen dat haar hak in zijn hoofd kon komen

@Mamsie: maar daarom leg ik het je toch uit??? Als je die ervaring zelf had hoefde niemand je dat te vertellen, toch?

@mannetje: wat je daar noemde, daar had ie zijn neus bijna in, dus die opmerking van jou klopt wel....... Zijn eis???? Er is geschikt, dus niks geeist en de club vond het een redelijk bedrag, anders hadden ze niet betaals.

@BatFishp magnetrons staat ook dat je er geen levende huisdieren in moet stoppen

Dat was een broodje aap-verhaal dat hypotetisch is gebruikt op een school voor juristen...!!!

@zingertje: Fout! Deze waarschuwing staat wel degelijk in handleidingen voor magnetrons. Kijk maar eens in dit document. Op pagina 7 van deze magnetron handleiding staat letterlijk dat je hem niet moet gebruiken met levende huisdieren.

Je hebt wel gelijk dat het verhaal dat een dame een producent van magnetrons probeerde aan te klagen omdat ze haar kat die het zo koud had wilde opwarmen, een broodje aap verhaal is. De waarschuwing staat echter wel degelijk in de handleidingen.

@BatFish:

Het zal ongetwijfeld in de handleidingen staan, daar ga ik absoluut niet om strijden, maar het is niet echt gebeurd

Auwww dat lijkt me echt pijnlijk
Ik ga gelukkig niet naar dat soort tenten

@zingertje: wat is niet echt gebeurd? dieren in de magnetron?? er zijn wel degelijk dergelijke zaken gebeurt..misschien niet persé met een magnetron, maar wel met een oven en een wasmachine...logisch dat dan zo'n fabrikant van andere producten waarmeer iets dergelijks kan gebeuren er over na gaat denken en al vast in zijn handleiding gaat zetten hoe het niet moet om schadeclaims te vermijden...

Mooie trap, dat wel.

ik zet geen voet meer over de drempel van een stripclub zonder veiligheidsbril

De rechtsgeldigheid van een dergelijk document is beperkt. In feite dient het alleen maar om aan te geven dat de ondergetekende zich ervan bewust is bepaalde risico`s te nemen. Cruciaal is dat de bezoeker voor de show betaald heeft en er dus van uit mag gaan dat er rekening met hem wordt gehouden. Daarbij is schootdansen een 'contactsport' en had de danseres dus geen schoeisel of andere kledingstukken mogen dragen die gevaar kunnen opleveren voor de klant.

De stripclub heeft geschikt. D.w.z. dat de club de schadevergoeding betaalt.


Bij een lapdance neemt de stripper plaats op de schoot van de zittende klant. Ik geloof niet dat je veel dichter bij kunt komen.

Sja, eigen schuld dikke bult of zo ?

Krijgen ze nu een veiligheidsbril bij een lapdance ?

Ik stop ook weleens dier in de magnetron, daar is dat ding ook voor bedoeld, eten opwarmen.

Op de hak genomen..
Beter dan op de hoornen

-------

Dit is wel even fout - ik weet dat er een minimale afstand wetterlijk is vastgesteld - waarbij zulke incidenten waarschijnlijk onderdeel was van de rede.. buiten de handtastelijkheid.

-------

auww... een naaldhak in je oog lijkt me echt pijn doen!

Hij had een oogje op haar maar werd door haar op de hak genomen.....