Ik begrijp die wet nog steeds niet. Het kost extra politie kracht en veel mensen kunnen hierdoor toch onderdak krijgen. en zo worden die huizen nog nuttig gebruikt ipv dat ze leeg staat en er niks mee gebeurt. Ik hoop dat hij zijn gelijk krijgt.

Laatste edit 27-05-2011 18:31

snap het niet helemaal.
Hij heeft een pand gekraakt en word daarvoor aangeklaagt voor huisvrede breuk.

Houd dus in dat er mensen woonden?

En nu klaagt hij nederland/de politie aan omdat ze onrechtmatig zijn kraakpand hebben ontruimd???

Spijt me zeer maar als iemand mijn woning kraakt, of ik ern ou woon of niet, dan wil ik dat de politie er ook snel in gaat om die apen mijn huis uit te krijgen.

Is toch zeker wel rechtvaardig of niet dan??

Laatste edit 27-05-2011 19:01

Een buitenlandse kraker.. steelt dus andermans eigendom en klaagt dan ook nog over de manier waarop hij eruitgezet is?

het wordt tijd dat hij ginds kan mekkeren over de enorme trap onder zijn kont waarmee hij ons land uitgeknikkerd is..

pfff hij aanklagen en wie is zijn advocaat?? bram Moskovitisch.

@thijshoudvanijs: Hoe kom je daar nou bij?

@Thear: veel, zeg maar zo goed als alle kraakpanden werden misbruikt en verrampeneert. Schoot een beetje het punt voorbij van waarom kraken in eerste instantie was toegestaan.

Typisch zo'n gevalletje van dat een deel van de mensen het voor de andere verpest.

anderen die panden beter achterlieten dan ze ze vonden en het zichzelf niet toeeigenden..

ach anyhow, kheb zo'n vermoeden dat deze rus in de 1ste categorie thuishoort!

dus witte rus, niet zeiken en nou opzouten!

Krakers zijn freeriders die meeliften op de eigendommen van anderen zonder iets bij te dragen. Voor mij is de kraker daarom per definitie fout.
Natuurlijk moet wel goed onderzocht worden of zij misschien meer gebruikt hebben dan een 'ferme duw' (quote Rutte) om deze figuren eruit te werken, want we moeten natuurlijk wel van de politie op aan kunnen.

Mafgast: Ik geloof dat je krakers te eenzijdig bekijkt. Ik weet dat er ook genoeg krakers zijn die een heel gebouw opknappen en inrichten van hun eigen geld. Een woning of kamer is vaak niet te krijgen dus kraken (breken ze in in) een pand wat al jaren niet gebruikt wordt en knappen dat zelf op.
Het komt vaak voor dat de eigenaar er niet eens op tegen is als ze maar niet voor overlast zorgen en de boel ontruimen wanneer er voor het pand een andere bestemming is gevonden. Het voorkomt in dat geval vernielingen en brandstichting. Wat voor grote schade kan zorgen en daar is zo'n eigenaar ook niet bij gebaat.

Andermans eigendommen "gebruiken" en dan klagen als de eigenaar het terug wil. Zielig.

Een kraker uit Wit-Rusland...?
Waarschijnlijk ook nog illegaal hier.
Gelijk op zijn eigen kosten het vliegtuig inzetten naar huis terug en hem ongewenst vreemdeling verklaren.

@WMR-kok: hij is m.i. al een ongewenst vreemdeling , dus de verklaring kan achterwege blijven.

Zo langzamerhand gaan we steeds meer op een bananenrepubliek lijken...

Hoe ver gaat dit nog?

@Jovi-Mama: Als het aan Chiquita ligt, nog jaaaren.......

krakeling klaagt fabrikant aan
eind resultaat niet naar verwachting
het zoete deel was minder dan
contractueel vast gelegt

Ik ben in principe vóór kraken. Sowieso is kraken alleen toegestaan wanneer een woonruimte méér dan een jaar niet bewoond wordt.

Een woning zo lang niet gebruiken in de huidige situatie (lees: woningtekort) is natuurlijk iets wat absoluut niet de bedoeling is.

Krakers hebben dit behoorlijk teruggebracht. Daarmee helpen ze dus de woningmarkt.

Ik ben het er ook mee eens dat sommige krakers een woning totaal ruineren en dat dat natuurlijk iets is wat niet zou mogen.

Ik denk dat we dus het beste de wet zouden moeten aanpassen waarbij kraken is toegestaan maar er bepaalde eisen worden gesteld aan de bewoning, dat de kraker er dus voor zorgt dat het pand wordt onderhouden.

Ik ben in principe tégen kraken. Het is diefstal en parasitair gedrag. Je gaat toch ook niet in een auto inbreken en deze gebruiken omdat deze al een paar maanden niet wordt bereden door de eigenaar? Bovendien is kraken vooral eigenbelang en levert géén bijdrage aan de woningmarkt, integendeel.
In ik ben helemaal tegen kraken door buitenlanders. Probeer het eens in je eigen land! En dan nog, als je zo graag in Nederland wilt wonen, waarom dan persé in Amsterdam? In Oost-Groningen of zo staan genoeg huizen leeg die voor een schappelijke prijs te huur of te koop zijn.

en dan zijn er in NL ook nog mensen die geen chips meer durven te eten in verband met de nieuwe anti-kraakweg

botte bijl: Wat denk je van de Aviko Superluidruchtige Frieten Waarvan Ik De Werkelijke Naam Kwijt Ben?

Sophi-e-sticate:
zou ik ook voorzichtig mee zijn

@ZusterMina: Omdat je als buitenlander een eigen inkomen (of een sponsor) moet hebben, anders wordt je teruggestuurd, en in Oostgroningen is de werkgelegenheid nul komma naadje.

@martijntje: De huizenprijzen in Nederland zijn onverdedigbaar hoog. Er zijn natuurlijk verschillende oorzaken aan te wijzen, zoals de hypotheekrente-aftrek en de tot norm verheffing van de gezamelijke inkomens van de zg. tweeverdieners, maar het feit dat vastgoedbeleggers gebouwen* jarenlang leeg kunnen laten staan zonder ook maar een cent in vraagprijs te dalen, draagt daar ook in belangrijke mate aan bij. Alle sympathie voor bescherming van bezit, maar er is verschil tussen je eigen woonstee-bezit en beleggings-bezit. De waarde van een gebouw is één gebouw, niet een vast bedrag in geld. De geldwaarde schommelt namelijk. Als je dat niet wilt accepteren moet je niet gaan beleggen.

*Er worden in Nederland systematisch te weinig woningen gebouwd. Tegelijkertijd worden er systematisch teveel bedrijfspanden opgetrokken, omdat daar een hogere prijs voor gevraagd kan worden. Dit leidt tot een systematische leegstand van bedrijfspanden binnen gemeenten die moeten woekeren met ruimte. (Nederland is namelijk best wel vol.) Veel kraakpanden zijn dan ook bedrijfspanden, waar inderdaad door de krakers zelf nogal aan verbouwd moet worden om ze voor bewoning beschikbaar te maken.
Als het aan mij lag zouden gemeenten voortaan aan het verlenen van een bouwvergunning de voorwaarde bevestigen dat als de opgetrokken panden niet binnen een jaar verkocht danwel verhuurd zijn aan een reële rechtspersoon (en niet één of andere constructie die daartoe door de vastgoedmarkt in het leven is geroepen) de belegger ze weer op eigen kosten af moet breken en de grondrechten naar de volgende gaan.

Laatste edit 28-05-2011 17:00

Ik ben voor kraken-oude-stijl, dus met respect voor het gebouw én de originele eigenaar. Want ik ken genoeg krakers die 'hun' panden zo opgeven zodra de eigenaar heeft aangetoond eindelijk iets met het pand te willen gaan doen. Dat er een kleine groep is die het verpest voor de rest geldt voor bijna alles in t leven, voetbal is ook nog steeds legaal

lekker slim is dat...

Bij deze zijn wij alle 17 miljoen voor het gerecht gesleept.