Het bestuur van dat ziekenhuis zal hem die inkomensgarantie hebben gegeven. Hij heeft dus recht op dat geld. Ik zou voorstellen dat het bestuur het hele bedrag uit eigen zak betaald.

@JaapB: ze zeggen nu dat deze toezegging gedaan is door het vorige bestuur.

@ledi: Dan zou ik proberen het bij het oude bestuur te verhalen. Bijvoorbeeld door beslag te leggen op hun 'gouden handdruk'.

@ledi hebben we jou ook weer

Ze kunnen goedkoper mij inhuren. Voor een tonnetje of twee wil ik dat theater ook wel eens bekijken.
Enne, een kwart miljoen voor pensioencompensatie? Wil die nu al met pensioen?

@Emmo: vervroegd pensioen hahaha

overigens staat de adviseur in zn recht als hij een inkomensgarantie heeft gekregen...van welk bestuur dat dan ook mag afkomen...contract is contract....als ik een contract maak en die laat ondertekenen en neem vervolgens ontslag o.i.d. dan vervalt het contract daar natuurlijk niet mee.
Het is een hoop geld maar hij staat wel in zn recht en daar zou ik ook een zaak voor aanspannen

Weer een rechterlijke dwaling...
Meneer is in 2009 ontslagen en dat zal niet zonder reden geweest zijn.
Geen wonder dat ziektekostenverzekeringen weer duurder worden...

Wettelijk gezien staat hij misschien in zijn recht, maar er is ook nog zoiets als moreel recht. Als ik er een puinhoop van maak bij een ziekenhuis, dan kan ik echt geen miljoen aannemen. Van een bank of effectenhandel, OK, maar niet van een ziekenhuis.

Noem me naiëf en wereldvreemd, maar ik vind gewoon dat je het niet kan maken om in de alsmaar duurder wordende gezondheidszorg een miljoen in te pikken. Dat bedrag wordt betaald tot 2017, terwijl hij allang een andere baan heeft elders. Dat is dus geld aannemen voor werk dat je niet doet.
Veel mensen lopen op werklozen en bijstandstrekkers te schelden dat ze alleen maar hun hand op houden en geen reet uitvoeren (is niet waar), maar van DIT soort zaken wordt ik nu verdrietig. Net als het wachtgeld voor ambtenaren en ministers e.d.
Als ze allang een andere baan hadden gevonden, liep het wachtgeld nog gewoon door (denk aan Philomena Bijlhout). Blij dat ze dát in ieder geval al versoberd hebben.
Nu nog de WW en bijstand wat meer erbij, en het komt toch nog goed met Nederland

@Eelcootje: helemaal mee eens. Ik snap niet dat die mensen 's ochtends (of wanneer ook) nog in de spiegel durven kijken.

Waarom werd de dappere Dodo ontslagen?
Omdat ie zo goed werk had geleverd als adviseur?
Ach, wellicht kon Dodo na de inkomensgarantie met de duimen gaan draaien, broddelwerk afleveren of zelfs de partijen tegen elkaar opstoken.
Inkomen verzekerd.
Vraag: "Wat ging hier fout?".

Volgens mij zou je het niet veel beter doen dan je voorganger, je hebt niet eens door dat het om een ziekenhuis gaat en niet een theater.

Voor de tegenstanders: lees hier de uitspraak en motivatie va de rechter. De verklaringen van alle partijen worden hier weergegeven. Tis een lap teks, mar je zult wel kunnen lezen, dat het allemaal heel anders is gegaan dan de media suggereren.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BR0818

mischien hebben ze hem wel ontslagen omdat ze hem niet meer nodig hadden. er staat nergens dat hij er een zooitje van heeft gemaakt. de vraag is echter waarom heeft ie inkomsten verzekering gehad?
was het al een onzekere functie en dat ie daarom inkomsten verzekering heeft gehad, omdat anders niemand de baan wilde? in zo een geval zou ik er ook alles uit proberen te halen.

maar als hij er idd elf een zooitje van heeft gemaakt en het contract niet na leefde kunnen ze deze laten vernietigen. ik neem aan dat de inkomsten verzekering hierin is opgenomen.

aangezien dit nog niet is gedaan zal het ziekenhuis misschien iets fout hebben gedaan

Lekker makkelijk. Van 2001 t/m 2017 een konflikt bemiddelen en dan van de rechter nog pensioengeld toe krijgen.
Besturen kunnen dus nog steeds koeien met gouden horens beloven.

Het bestuur is dus weg en die anderen ?
Lijkt me iets van konflikt weliswaar opgelost: iedereen naar huis met een stevige gouden handdruk ?

Dan weeet je waar je zorgpremie blijft.
Dat wordt straks al gauw 1000 euro per maand betalen zodat die besturen die miljoenen kunnen weggeven aan konflikten die over de rug van premiebetalers worden uitgevochten.

Het eerste: als medewerker kreeg hij een mediator taak, waar de kans zeer reeel was, dat hij de zondebok zou worden en niet meer zou kunnen werken in dat ziekenhuis. Hij heeft daarvoor een inkomensgarantie bedongen alvorens die taak op zich te nemen. De pensioenregeling was onderdeel van die regeling en is simpel de totale som vanaf 2005 t/m 2017, die het ziekenhuis toch zou moeten betalen.

En ondertussen moet op de zorg alsmaar meer bezuinigd worden.

@FreeHansje: Inderdaad een enorme lap tekst.
Toch kan ik me niet geheel aan de indruk onttrekken dat meneer aan het 'graaien' is. Hij heeft willens en wetens die mediatorbaan geaccepteerd, ondanks belangenverstrengeling(!). Hij heeft hiervoor een inkomensgarantie gekregen tot zijn 60e (2.11). Hij begint nu te roepen dat er nergens staat dat de inkomensgarantie tot 60 is en dat hij DUS tot 65 inkomensgarantie en pensioengarantie heeft(3.5).
De rechter gaat hierin grotendeels mee, en dit is m.i. een grote fout. Gelukkig neemt de rechter wel het argument mee van Tjongerschans dat indien eiser nog andere inkomsten genereert, uitgezonderd WW of dichtbundel(yeah right! Die gaat snel weer werken! - trouwens, waarom krijgen dit soort mensen altijd jaaaren WW en mensen die lopende-band werk doen maar een paar maanden? of lijkt dat alleen maar zo?) dit op de vordering in mindering wordt gebracht.
Hoe je het ook wendt of keert: hij zal wettelijk gezien gelijk hebben, maar moreel is deze meneer niet helemaal fris.

Raar: ik sta meestal aan de 'kant' van de werknemer, maar in dit geval begrijp ik het ziekenhuis een stuk beter .

@Eelcootje: Het is jammer, dat je die tekst niet wilt lezen. Nu heb je een 'indruk', die verkeerd is. De bewuste persoon heeft betrokken partijen indertijd geadviseerd een mediator in dienst te nemen. Hem is toen gevraagd die taak op zich te nemen, omdat hij juist een mediator opleiding had afgerond. Indien je iets van mediation afweet, dan realiseer je je, dat je niet betrokken moet zijn bij de conflicterende partijen. Hij heeft geadviseerd een ervaren person in dienst te nemen, maar men drong aan op zijn participatie. Hij heeft vervolgens de inkomensgarantie bedongen, en gekregen. Probeer de verklaringen van beide partijen te vinden: Tjongerschans geet alles ook toe en heeft stukken ondertekend, niet alleen maar die inkomensgarantie regeling.
De bewuste persoon heeft ook meegewerkt, heeft in een ander ziekenhuis gewerkt middels een detacheringsregeling, waarvoor Tjongerschans een uurtarief in rekening bracht.
Op een bepaald moment kon men bij Tjongerschans hem niet meer ergens te werk stellen en vond men, dat hij weer bij Tjongerschans kon gaan werken. Toen zijn de problemen begonnen.
Als je dan ook leest, de directeur P&O indertijd adviseerde de hele mediation en daarmee samenhangende inkomensregeling NIET in mee te gaan, maar dat de algemeen directeur dit toch, op personlijke title heeft doorgezet...
Echt, als je de moeite neemt om dat hele stuk te lezen, dan zul je merken, dat het allemaal niet zo zwart/wit is als de media suggereren.

FreeHansje: Ik heb dacht ik toch net aangegeven dat ik die hele lap tekst wel doorgelezen heb. Ik heb zelfs verwijzingen naar de tekst opgenomen in mijn reactie. Jammer dat jij niet de moeite neemt om reacties door te lezen, dan zal je zien dat ik niet alles zo zwart/wit zie als jij suggereert.
Ik heb het gelezen, maar ik blijf bij mijn mening dat je niet een miljoen van een ziekenhuis eist als inkomensgarantie, ook al sta je (gedeeltelijk) in je recht. Hij heeft er toch maar even 5 jaar bij getrokken, inkomensgarantie was voor 9 jaar, tot 2012. En er was wel degelijk sprake van inkomens/pensioengarantie tot de leeftijd van 60 jaar.
Jammer dat hij tussen hamer en aambeeld zat, maar als je samen met één van de mediating partijen in een vennootschap zit en daar later ook nog eens ruzie mee maakt, dan moet je gewoon je poot stijf houden en zeggen: nee, dit kan en doe ik niet, ik ben hier niet geschikt voor, je hebt me aangenomen in deze en deze functie met die en die werkzaamheden.
En dan niet zeggen: ok, ik doe het, maar dan wel tegen een fixed salaris tot mijn 60e, oh wacht, ik bedoel 65.
Nogmaals: ik heb het helemaal gelezen, en zoals ik al zei: ik ben íets genuanceerder over het vonnis, omdat de mindering van toekomstige inkomsten op de vordering erbij staat, maar ik blijf het er niet mee eens. Dat is mijn goed recht, dan kan jij dat zwart-wit vinden, jammer dan. Ik ben genuanceerder dan ik wellicht lijk, zelfs veel te genuanceerd voor mijn eigen welzijn in deze tijd, met dit soort berichten en deze regering.

Excuses, ik had de indruk, dat je het niet helemaal gelezen hebt.
Oer je morele oordeel, tsja, daarin verschillen wij. Ik werk als freelancer in de IT en wordt soms gevraagd voor fixed price opdrachten, of voor opdrachten waarvoor ik niet gekwalificeerd ben, Ik maak duidelijk, wat mijn kennis en expertise is, of ik omschrijf duidelijk, waqt er is afgesproken. Gaat men accoord met mijn voorwaarden, en ik houd niemand een pistool tegen de borst, dan houd ik mij vast aan hetgeen is afgesproken, en geloof me, ik maak afspraken, waarbij ik zeker geen financieel verlies zal leiden.
Uit het vonnis maak ik op, dat betrokken persoon duidelijk heeft gemaakt, dat hij niet de geschikste persoon is, dat de algemeen directeur op eigen houtje aandrong en de inkomensregeling heeft goed gekeurd. Geen medelijden met dat ziekenhuis.

Dit ales daar gelaten, daarin kunnen we van mening verschillen. Mijn grootste grief is de zwart-wit voorstelling in de media. Ben je het niet met mij eens, dat dit vonnis de zaak een stuk genuanceerder voorstelt?

FreeHansje: Ik begrijp je grief richting zwart-wit voorstellingen. Ik krijg daar zelf ook altijd de kriebels van.
Het verschil met jouw situatie en deze is m.i. dat jij een free-lancer in de IT bent (ik zit trouwens ook in de IT, ken het), en niet in (loon)dienst van een ziekenhuis. Jij zegt: geen medelijden met het ziekenhuis. Ik zeg: hij had (moreel, in mijn ogen) moeten weigeren. Hij is in loondienst, niet als externe kracht ingehuurd. Dan gelden andere regels, dat weet je net zo goed als ik. Niet alleen in de IT. Ik zeg dan: als afgesproken is: inkomensgarantie tot 60 jaar (nogmaals: 2.11), dan moet je later niet ineens gaan eisen dat het tot 65 wordt.

Ik begrijp dat je als free-lancer winst wilt maken. Heb ik zelf ook. Maar soms zijn de voorwaarden in sommige sectoren dusdanig buitenproportioneel (nogmaals: zeg niet dat jij dit doet) dat het niet helemaal te verteren is dat dit in een (semi)publieke sector gebeurt. Net als het salaris van de directeur van de bloedbank.

Inderdaad blij dat we van mening kunnen verschillen en nog blijer dat we rustig en beschaafd kunnen discussiëren over deze zaak
En ja: ik ben met je eens dat dit vonnis de zaak nuanceert. Dat is gelijk de makke van de media tegenwoordig: er wordt gelijk met hoofdletters geschreeuwd. Zelfs de NOS doet hier blijkbaar aan mee. Het is zoeken met een kaarsje naar media die beide kanten beter belichten, zoals NRC...

Van dit soort dingen word ik altijd zo droevig...

@Mamsie: die discussie tussen FreeHansje en mij, of die uitspraak van de rechter?

Als je dit soort verhalen leest, dan krijg je meteen de vraag of die verhogingen die je elk jaar moet betalen aan het ziekenfonds er zijn wegens de vergrijzing en dus de gestegen medische kosten... of zou het zijn om het ziekenhuispersoneel met een flinke bonus te kunnen laten vertrekken.

@ledi: helemaal mee eens. Ik snap niet dat die mensen 's ochtends (of wanneer ook) nog in de spiegel durven kijken.

Ik kan je garanderen dat dit soort mensen zichzelf graag in de spiegel bekijken met een smile van oor tot oor.

Van geen van beide. Maar van het feit dat zoiets kennelijk gewoon mogelijk is. In een tijd van beknibbelen op alle vormen van gezondheidszorg.
Van jullie discussie heb ik geen verdriet hoor!

Ik hoorde vanmiddag op de radio dat men toch gaat proberen hier een eind aan te maken. De huidige directie laat uitzoeken wat de mogelijkheden zijn. Ik hoop dat het ze lukt.Ik snap trouwens ook niet dat een regering hier niets aan doet. overal moet worden bezuinigd maar dit kan gewoon doorgaan. Het gaat wel van het zorgbudget.En dat vind ik nog het meest trieste van de hele zaak.

Deze vent wil ik onder z'n kont trappen...

Weer zo'n kansloze overbetaalde manager!
Besteed dit geld toch aan investeringen in medisch onderzoek ofzo...

Als je het eens zou lezen, dan zu je weten dat het niet om een manager ging...

Klopt, het was een personeelsadviseur die deze vergoeding kreeg voor een mediator-functie (die hem min of meer opgedrongen was, klopt dat, FreeHansje?).
Veel mensen zien trouwens het verschil niet helemaal tussen een personeelsadviseur, mediator en manager, weet ik uit ervaring. Dus val hem niet te hard...

nog een adviseur nodig in Heerenveen?

Kijk, ZÓ kan het natuurlijk ook!!!!