Prominente priester: Bij misbruik is jongere vaak de verleider
Priesters, leraren of maatschappelijk werkers die iemand één keer seksueel misbruiken zouden eigenlijk geen celstraf moeten krijgen. Vaak is juist de jongere de verleider, meent de Amerikaanse prominente priester Benedict Groeschel. 'Veel mensen gaan er vanuit dat zo iemand handelt vanuit voorbedachten rade - ze zien een psychopaat', vertelt Groeschel op de nieuwssite National Catholic Register. 'Maar zo gaat dat niet. Stel: een man heeft een zenuwinzinking en een jongere zet zijn zinnen op hem. In veel gevallen is de jongere - van 14, 16 of 18 jaar - de verleider.' Groeschel heeft een eigen televisieprogramma op een conservatieve katholieke televisiezender en is directeur van het Bureau voor Spirituele Ontwikkeling van het aartsbisdom New York. Ook werkt hij op een seminarie als professor in de pastorale psychologie. Veel misbruikaffaires beginnen volgens Groeschel op onschuldige wijze. 'Een kind zoekt de vader die hij zelf niet heeft', geeft hij als voorbeeld. 'Ze zijn niet van plan om zware seks te hebben; eerder een soort romantiek, omhelzen, kussen. Misschien slapen - maar geen gemeenschap of zo.' Voor 'gelegenheidspedofielen' is tegenwoordig geen genade, meent Groeschel. 'Iedere persoon die op een verantwoorde wijze deelneemt aan de maatschappij en die betrokken raakt bij één seksuele handeling - dat hoeft niet eens gemeenschap te zijn - kan inpakken. Ik ben geneigd om te denken dat ze na hun eerste vergrijp niet de cel in hoeven. Ze waren niet van plan om een misdaad te plegen.'
Als voorbeeld noemt hij Jerry Sandusky, de Amerikaanse sportcoach die jarenlang zijn pupillen misbruikte. 'Die arme man', verzucht Groeschel. 'Kennelijk wist een aantal kinderen wat er gaande was maar vertelden ze niets. Tot voor een paar jaar geleden beschouwde men dit niet als een misdaad. Het was een morele fout, schandalig; maar niet iets waarover ze in juridische termen dachten.' Priesters vergrijpen zich bovendien minder vaak aan iemand van het eigen geslacht. 'Ik las laatst bijvoorbeeld een seculier psychologietijdschrift dat ongeveer 2 procent dat doet', vertelt hij op de website. 'Zou dat ook gelden voor dokters, advocaten en coaches?'
Gerelateerde artikelen
Wat heeft die vent op zijn kerfstok, anders praat je dergelijk gedrag toch niet goed. Juistals volwassene ben jij degene die verantwoordelijk is om dingen niet uit de hand te laten lopen. Omdat je weet waar de grenzen horen te liggen. Het maakt daarbij niet uit wat het kind/ afhankelijke heeft gedaan. ( afhankelijke is vaak geestelijk gehandicapte). Als oudere ben jij verantwoordelijk, en hoor je hier gepast mee om te gaan. En erdus niet op in te gaan. Om die coach nou zielig te gaan noemen. Ik heb meer medelijden met de slachtoffers. Om het maar niet te hebben over het misbruik van misdienaren bij de vele kerken hier. ......... ( gemompel, [#]}*%[#]}*^[]<
*^[{<^#[{~, verwensingen*]%^{~]£^},<^]} nog wat gemompel......)
Oh oh, wat zou ik graag die kerel een schop onder zijn gat geven. Hoe durft hij het goed te praten?
Gggggrrrrr!
Weer een oliedomme ondoordachte uitspraak... Dit is net zoiets als de uitspraak dat een verkrachting van een vrouw niet kan resulteren in een zwangerschap...
Ik hoop niet dat hij zo zijn eigen handel en wandel goed wil praten.
Een stukje zorg of 'intimiteit' is overigens niet verkeerd in de genoemde beroepen. Als 'iemand die iets met onderwijs' doet voor werk, heb ik ook wel eens 'jongelui' als troost of aanmoediging omhelsd/omarmd/geknuffeld zonder rare bijbedoelingen. Als je dit gepast en op het juiste moment doet, krijg je alleen maar waardering (dat je even uit het professioneel-afstandelijke in het menselijk-intieme stapt) -weet ik uit ervaring.
you better start praying Benedict Groeschel.
You are a sick man.
Conservatief, Katholiek, Amerikaan:
Dat zijn wel heel veel foute woorden in één zin. De individuele componenten zijn redelijk onschuldig, maar mix je deze drie dan ontstaat een traumatisch mengsel. Het is net scheikunde....
Hoe kan het nou toch dat de Rooms 'Katholieke' Kerk nog steeds bestaat?
"Iedere persoon die op een verantwoorde wijze deelneemt aan de maatschappij en die betrokken raakt bij één seksuele handeling - dat hoeft niet eens gemeenschap te zijn - kan inpakken."
Betrokken raakt bij. Dat vind ik nog eens een byzonder tot overpeinzing stemmende opmerking.
Lezen deze lieden de Bijbel wel?
@mla: Je vergeet "priester". Of is deze component niet redelijk onschuldig?
Als God liefde is waarom neuken ze die dan niet. Dit maakt me zo boos!
@Kristel: Die hebben ze nog steeds niet gevonden, dus ondertussen pakken ze wat ze krijgen kunnen.
@EruYagami: Was dit maar puur een ondoordachte uitspraak. Ik ben bang dat hier niets ondoordachts aan is en dat deze meneer, en vele anderen uit die kringen, echt oprecht van mening zijn dat het zo erg allemaal niet is. Dat ze werkelijk niet het vermogen hebben om te snappen wat ze aanrichten en zichzelf op geen enkele manier als dader zien.
Ik als gelovige vind dat al die prominente priesters maar voorlopig even hun smoel moeten houden en enkel bekennen dat ze iets gedaan hebben als ze iets gedaan hebben...want door dit gelul maken ze het geloof alleen maar meer kapot...geloven draait om heel andere dingen en dat laten de foute priesters en priesters die het recht proberen te praten gewoon niet zien...
geloof komt daarom zo negatief in het nieuws...de goede kanten ziet men niet, en dat is jammer...
en natuurlijk zul je zien dat ik alsnog door de nietgelovigen wordt afgebounced ook al ben ik het roerend met hen eens dat deze priester zout in de wonden aan het strooien is...
"Priesters, leraren of maatschappelijk werkers die iemand één keer seksueel misbruiken zouden eigenlijk geen celstraf moeten krijgen."
Hier begint hij mee...Maar dan krijg je dit!
Als voorbeeld noemt hij Jerry Sandusky, de Amerikaanse sportcoach die jarenlang zijn pupillen misbruikte. 'Die arme man', verzucht Groeschel.
Hij begint zijn verhaal door te zeggen dat als een man één keer in de fout gaat, dat het dan wel eens aan de pupil zelf kan liggen. (Schandalige conclusie, maar dat terzijde!) Maar dan gaat hij verder door een man goed te praten die dus jarenlang zijn pupillen misbruikte! Dat is wel een heel grote tegenstelling!
Met andere woorden: Hij lult uit zijn Katholieke nek!
Henze: Ik, als mede-gelovige, ben het helemaal met je eens!
Quote
@TheMajor:
@Kristel: Die hebben ze nog steeds niet gevonden, dus ondertussen pakken ze wat ze krijgen kunnen.
Een klein tipje: laten die foute priesters hun snikkel in een molshoop stoppen dan hebben ze de hele wereld er aan hangen.
Iemand die beweerd dat een kind
gaat fluisteren dat ze wel iets wil
moet toch ergens iets niet begrijpen.
@john Grapjas: Als die mol dan denkt dat hij met een hele grote worm te maken heeft, dan pas is voor mij het plaatje compleet!
tot de macht googolplex!
(nog eentje voor de zekerheid)
'Voor gelegenheidspedofielen is er geen genade'...
Nee, zeker alleen voor structurele...
etc.
Laatste edit 01-09-2012 00:04
@Lennie: Of we stoppen er een mollenklem in.
Geen gek idee zeg!
Met die mollenklem mol je hem.
Er zijn vast wel voorbeelden te vinden, waarbij zoiets is gebeurd.
Maar om dan voor te stellen, dat bij iedereen door de vingers te zien, is iets te veel van het goede...
@OnlyDepressiveN: Dat zie je, volgens mij dan, nooit door de vingers! Het is wat mij betreft: eenmaal , andermaal...verkocht!
@Lennie: Zoiets mag je zelfs niet door de vingers van je kunsthand zien.
@TheMajor: Hoewel het onderwerp er niet naar is....toch...
!
Ben toch blij dat ik al zeker 50 jaar overtuigd atheïst ben. Ik kan die flauwekul van de Katholieke Kerk niet meer aanhoren!
Misbruik valt niet goed te praten, een kinderleven wordt er door verpest en dat deze man het niet ziet als een probleem is pas echt om van te kotsen
Die uitspraak is al net zo achterlijk als de Islamitische uitspraak dat vrouwen verkrachtingen aan zichzelf te danken zouden hebben omdat ze er te verleidelijk uitzien.
Ben benieuwd naar het standpunt van de SGP in deze!
Ik wil best geloven dat eens in de zoveel gevallen de jongere de schuldige is in plaats van de oudere, maar dat dat nu altijd zo is? dat dat meerdere malen zo is? dan niet meer. het is jammer, want zijn BEGIN was goed. alleen later verneukt hij zijn eigen verhaal nogal door te claimen dat dat altijd zo is en sympathie te tonen voor een meervoudig misbruiker.
Quote
@Lennard:
Hoe kan het nou toch dat de Rooms 'Katholieke' Kerk nog steeds bestaat?
Omdat maar 2% de fout ingaat.
Dus de meeste priesters zijn keurige mensen die helemaal niets van doen hebben met misbruik.
En voor hen is het wel wrang dat ze op 1 hoop worden gegooid met "alle priesters".
Ja, natuurlijk hoor! Verkrachte vrouwen hebben het toch ook allemaal zelf uitgelokt, dus kinderen doen dat ook.~sarcasmemodus~
De oude smerige smoes wordt hier dus ook gebruikt.
Wat een ongelofelijke hypocriet en eng mannetje is deze kerel. Hij heeft het dus over zielige mannen die ten prooi vallen aan perfide kinderen en willoos naar de ondergang getrokken worden. Gatverdegatverrrr
@storaMaar 2%?
Quote
@Tom-Servo:
Die uitspraak is al net zo achterlijk als de Islamitische uitspraak dat vrouwen verkrachtingen aan zichzelf te danken zouden hebben omdat ze er te verleidelijk uitzien.
Je denkt toch niet dat dit alleen een Islamitische opvatting is?
Laatste edit 01-09-2012 08:40
@yerbouty, dat heb ik wel eens gehoord ja en 2% van alle priesters zijn er echt heel veel.
Maar de overgrote meerderheid van de priesters mogen dus echt hun handen in onschuld wassen , want dat zijn hele integere mensen.
@stora: Volgens Groeschel vergrijpt "maar" 2 procent van de priesters zich aan kinderen met hetzelfde geslacht. Daar moet je de kinderen met een ander geslacht dus nog bij optellen.
@storaVan de resterende 98% doet een heel groot deel zijn oogjes, oortjes en mondje dicht
Quote:
Omdat maar 2% de fout ingaat.
Twee procent, Stora?
http://www.bishop-accountability.org/AtAGlance/data_priests.htm
En dat zijn de gevallen waarvan we het
weten.Aangezien de Rooms "Katholieke" Kerk een en ander structureel en bewust geheim heeft gehouden, weten we niet hoeveel groter dit is. Maar wel dat het meer dan duizend jaar aan de gang is.
En dus vind ik het onvoorstelbaar.
die priester heeft het hier over ontoerekeningsvatbaarheid. nou wil ik niks uitsluiten maar je moet je niet beet laten nemen door dit nieuws. dit is gewoon aandachtstrekkerij. zo worden dingen automatisch in een negatief daglicht gezet.
Moeten we deze wereldvreemde freak nog serieus nemen?
Henze: Ik zou blij zijn als gelovige dat foute priesters het enige is wat in het nieuws komt.
hoe komen die volwassen mensen toch steeds op het idee dat kinderen in staat zijn een seksuele relatie 'te begrijpen' en dat het dus heus wel kan, hij/zij vroeg er zelf om...
jaja...
en van priesters snap ik het helemaal niet, de gelofte van het celibaat geldt niet als je met kinderen van doen hebt????
dat is dan geen echte seks ofzo in Gods ogen???
'tuurlijk jongen, en van een verkrachting kan je niet zwanger worden
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je
nu aan.
Login via: