Rabobank weigert pedofiel Uittenbogaard als klant
De Rabobank heeft woensdagochtend de kranten gehaald door een pedofiel te weigeren als klant. Het gaat om Marthijn Uittenbogaard, voorzitter van pedofielenorganisatie MARTIJN. De Rabobank heeft laten weten Uittenbogaard niet als klant op te willen nemen, en volgens Uittenbogaard is dit omdat de bank zich niet kan verenigen met de standpunten van MARTIJN. Uittenbogaard voelt zich nu gediscrimineerd, en heeft een klacht ingediend bij het Meldpunt Discriminatie. Daar heeft hij overigens ook melding gemaakt van eenzelfde behandeling die hem ten deel viel toen hij een rekening wilde openen bij de ABN Amro. Daar werd Uittenbogaard, overigens zonder specifieke opgaaf van redenen, eerder al geweigerd als klant. De directeur van Meldpunt Discriminatie vermoed dat de klacht van discriminatie die Uittenbogaard heeft ingediend geen schijn van kans heeft. Zo hebben banken nu eenmaal het recht om bepaalde mensen hun diensten te weigeren, en bovendien maakt Uittenbogaard als pedofiel - in tegenstelling tot bijvoorbeeld joden, moslims, homoseksuelen of vrouwen - in juridische zin niet deel uit van een groep die beschermd moeten worden tegen discriminatie.
Gerelateerde artikelen
Ik loop misschien achter maar ik was in de veronderstelling dat de pedofielenorganisatie Martijn buiten de wet gesteld was en opgeheven is? Hmm.. Lees net dat ze in hoger beroep zijn gegaan. Hoe dan ook, ik kan er niet wakker van liggen, voor mij mogen ze alle pedo's overal weigeren, simpel...
En zo hoort het. Pedofielen kunnen niet gediscrimineerd worden, vind ik zelf. Wat zij doen kan gewoon niet en hoort dus niet gedoogd te worden door wettelijke beschermingsmaatregelen.
Volgens mij is Marthijn nooit veroordeeld. Ik snap het standpunt van de banken volkomen, maar in feite weigeren ze iemand om z'n ideeën. En ik vind dat een publieke instantie iemand nooit mag weigeren om z'n ideeën, hoe verwerpelijk die ook zijn. De bank heeft niks te doen met zijn ideeën.
Als anti-islam-guru Geert Wilders geweigerd zou worden zouden we een rel krijgen. Zouden ze holocaustontkenners ook weigeren? En misschien de PVV-stemmers omdat de bank zich niet in hun ideeën kan vinden?
Men heeft rechten, zoals het recht op een mening en het uitdragen van ideeën, en met al het goede dat daar uit volgt komt ook al het slechte mee. Maar je kan en mag er niet selectief in zijn, als die ideeën niet stroken met je eigen.
en terecht, ophangen aan zijn ballen als je het mij vraagt...
@Virtlink: banken zijn geen publieke instanties, maar commerciële instellingen (nogal!), of heb je de afgelopen vijf jaar niet goed opgelet?
En blijkbaar mogen commerciële instellingen doen en laten wat ze willen (inclusief de top miljoenen en miljoenen bonussen geven, maar dat is hier (helaas) offtopic...)
Indien het een simpele betaal/privérekening betreft lijkt het me een beetje lullig om hem te weigeren. Gaat het om een rekening voor weer zo een onduidelijk iets als de vereniging Martijn dan zeg ik ook nee.
En dit moeten we erg vinden?
Quote:
@Virtlink: banken zijn geen publieke instanties, maar commerciële instellingen (nogal!), of heb je de afgelopen vijf jaar niet goed opgelet?
En blijkbaar mogen commerciële instellingen doen en laten wat ze willen (inclusief de top miljoenen en miljoenen bonussen geven, maar dat is hier (helaas) offtopic...)
Ik sta er absoluut achter dat een commerciële organisatie zonder opgaaf van reden klanten mag weigeren. Die vrijheid hoort elke onderneming/bedrijf en organisatie te hebben.
Dat ze Martijn weigeren zou van mij alleen niet de kranten mogen halen, alleen maar meer aandacht voor die viezerik.
@Retep: Ja, maar daar kom je niet van te voren achter, of het een gewone betaalrekening is of misschien voor weer een pedo-vereniging. En als je de klant eenmaal hebt, kom je er denk ik niet zo makkelijk meer vanaf. En aangezien banken het recht hebben om iemand te weigeren heeft de man geen poot om op te staan.
@Virtlink:
Oh, is pedofilie tegenwoordig een mening of een idee?
Quote
@Virtlink:
Volgens mij is Marthijn nooit veroordeeld. Ik snap het standpunt van de banken volkomen, maar in feite weigeren ze iemand om z'n ideeën. En ik vind dat een publieke instantie iemand nooit mag weigeren om z'n ideeën, hoe verwerpelijk die ook zijn. De bank heeft niks te doen met zijn ideeën.
Als anti-islam-guru Geert Wilders geweigerd zou worden zouden we een rel krijgen. Zouden ze holocaustontkenners ook weigeren? En misschien de PVV-stemmers omdat de bank zich niet in hun ideeën kan vinden?
Men heeft rechten, zoals het recht op een mening en het uitdragen van ideeën, en met al het goede dat daar uit volgt komt ook al het slechte mee. Maar je kan en mag er niet selectief in zijn, als die ideeën niet stroken met je eigen.
Ben het volledig met je eens.
Ergens begrijp ik wel dat geen enkele bank met zo iemand geassocieerd wil worden.
Ik vraag me af waar nu zijn geld geparkeerd staat.
Ik vind niet dat je een particulier persoon mag weigeren als klant, maar mogelijk heeft de RABO de indruk dat de rekening in wezen bedoeld is voor Martijn.
@mefromnl:
En dat standpunt houdt je ook vast als de RABO besluit om jou niet als klant te willen omdat jij rood haar hebt?
Wat voor oetlul ik die man ook vind, discriminatie blijft discriminatie.
Pedofilie is compleet verwerpelijk en ik kan geen respect opbrengen voor mensen die dat niet vinden, zoals Marthijn. En mensen die zich schuldig aan pedofilie maken mogen wat mij betreft hun leven lang hun leven overdenken in de bak.
Maar ook al vind ik het niet leuk, men heeft nog altijd die vrijheid om te vinden wat men vindt (maar niet om te doen wat men vindt!).
Met 'publieke instanties' bedoelde ik elk (commercieel of niet) bedrijf dat het algemene publiek als klant heeft. Dus ook banken. Zulke instanties mogen in principe niemand weigeren, om geen enkele reden. Niet omdat je mank loopt, een vrouw bent, een boerka draagt, Willem Endstra heet, tegen moslims bent, op WMR komt, pro-Amerika bent, SGP stemt, Jehova's getuige bent, of op kinderen valt. Nee dat is niet altijd leuk. Met het goede komt het slechte.
En voor iedereen die zich hier niet in kan vinden: bedenk hoe je je zou voelen als je bij de banken geweigerd wordt om iets waar de bank helemaal niets mee te maken heeft. Je opvattingen, je stemgedrag, je uiterlijk of je Facebook-foto's.
Wat een onzin, pedofiel of niet, een bank zou je gewoon moeten accepteren. Je kan mijns inziens als pedofiel ook wel daadwerkelijk gediscrimineerd worden. Voor het hebben van gevoelens voor kinderen mag je niet gestraft worden, voor het tot uiting brengen van die gevoelens natuurlijk wel. Dat is simpelweg verkrachting, een kind heeft immers niet de capaciteit om met iets dergelijks in te kunnen stemmen naar het volle verstand. Daar hebben we echter rechters voor om daar een straf voor op te leggen, en niet een Rabobank of ABN Amro.
Dubbel gevoel hier over. Aan de ene kant mag wat mij betreft een pedofiel bij alles geweigerd worden behalve in de gevangenis. Aan de andere kant is Uitenbogaard altijd open geweest over het feit dat hij pedofiel is en in feite wordt hij nu voor die openheid gestraft. Hoeveel pedofielen die minder of helemaal niet open zijn kunnen gewoon klant worden bij een bank. Hoe verwerpelijk ik Uitenbogaard ook vind, ik ben ook wel blij dat hij er open over is, dan weet je tenminste dat je je kinderen bij hem uit de buurt moet houden. Je weet bij hem wel waar je aan toe bent.
Zit ik toch bij een goeie bank.
@Virtlink:
Quote:
Pedofilie is compleet verwerpelijk en ik kan geen respect opbrengen voor mensen die dat niet vinden, zoals Marthijn. En mensen die zich schuldig aan pedofilie maken mogen wat mij betreft hun leven lang hun leven overdenken in de bak.
Nou, in de bak heeft hij geen bank nodig!
Marthijn vindt pedofilie alleen niet verwerpelijk, hij promoot het en probeer het als praktiserend pedofiel goed te praten!
Overal weigeren!
Groot gelijk. Weigeren die lui, overal.
Eigenlijk zie ik twee soorten reacties. Namelijk van mensen die het puur als ethisch vraagstuk beschouwen en die hebben gelijk als ze zeggen dat banken niet de instanties zijn die oordelen horen te vellen over iemands ideeen. En mensen die het volledig gevoelsmatig bekijken en die pedofielen (althans zij die dat promoten) eigenlijk de hele maatschappij uit willen hebben. En ook die kan ik prima begrijpen.
Dit is geen raarmaarwaar maar de normaalste zaak van de wereld.
@Lennie: Op naam van Martijn U. of de verenigde stichting ter bevordering van het peuterneuken is nogal een verschil..
SamuiAxe: dat is echt zielig. pedofielen zijn ook mensen, ze hebben alleen een afwijking.
@Retep: Wat ik bedoel is: Als hij een rekening opent op zijn eigen naam, dus op naam een privérekening, maar dat die wordt gebruikt ter wille van een stichting die pedofilie aanhangt. Dus waarop donaties voor die stichting kunnen worden gedaan en zo. Het is niet erg zakelijk, maar ik neem aan dat hij geen rekening meer kan openen op naam van Stichting Martijn....
Als ik , als bank, mensen mocht weigeren zou ik dat soort mensen toch ook liever niet als klant hebben, sorry. Je moet tenslotte ook je bestaande klanten te vriend houden. Laat ik het zo zeggen: Het is geen reclame voor je bedrijf als een omstreden figuur als Uittenbogaard klant bij je is.....
Wat ik nou zo jammer vind, is dat een heel erg leuke jongens/mannennaam door deze vieze vereniging toch een tikkie besmet wordt.
Ik vraag me af of dit mag en kan. Sep dat hij geen andere rekening heeft, hoe moet hij dan z'n belasting bijvoorbeeld betalen?
@Mamsie: dat gebeurt helaas vaker. Denk bijv. maar aan de naam Joran. En zo zijn er meer.
@EruYagami: Het mag en het kan. Het lijkt me dat hij toch al heel lang een privérekening heeft bij een bank. Hij wilde blijkbaar een tweede rekening openen bij een andere bank en dat is hem geweigerd.
@Mamsie: Ja, dat vind ik ook. Als ik een derde zoon zou hebben gekregen zou ik hem Martijn genoemd hebben, dat heb ik altijd een heel leuke naam gevonden. Dan zou je nu als ouder, en als zoon, je haren uit je kop getrokken hebben denk ik....Maar die zou dan nu een jaar of 25 zijn geweest, toen kon je dat nog niet weten natuurlijk! Een nichtje van me heeft altijd gezegd: Als ik een zoon krijg noem ik hem Joran.....dat vind ik zó'n mooie naam! Haar Joran werd een half jaar voordat Sloot in het nieuws kwam geboren.....
Laatste edit 20-09-2012 23:12
Quote
@ledi:
Ik vraag me af waar nu zijn geld geparkeerd staat.
Ouwe (kinder)sok wellicht?
er moeten duidelijke regels komen over het weigeren van klanten
Quote:
@TheWarIsNotOver Wat een onzin, pedofiel of niet, een bank zou je gewoon moeten accepteren. Je kan mijns inziens als pedofiel ook wel daadwerkelijk gediscrimineerd worden. Voor het hebben van gevoelens voor kinderen mag je niet gestraft worden, voor het tot uiting brengen van die gevoelens natuurlijk wel. Dat is simpelweg verkrachting, een kind heeft immers niet de capaciteit om met iets dergelijks in te kunnen stemmen naar het volle verstand. Daar hebben we echter rechters voor om daar een straf voor op te leggen, en niet een Rabobank of ABN Amro.
Je haalt me de woorden uit de mond! Ik probeer de pedofiel en pedofilie niet te verdedigen, absoluut niet, maar laten we wel reëel blijven. Zoals het hierboven staat beschreven, zo zit het ook. Ik weet niet precies waar Martijn voor staat, ik weet wel dat pedofielen en kinderverkrachters niet hetzelfde zijn. Een kinderverkrachter is een pedofiel, maar een pedofiel hoeft geen kinderverkrachter te zijn (zolang hij zich weet in te houden). Ookal heeft de bank het recht om iemand te weigeren, dit motief is natuurlijk wel krom en ja, inderdaad ook wel discriminerend eigenlijk. Als alle banken dat doen kan hij gewoon nergens een bankrekening hebben?!
@Lennie:
@Mamsie:
Mijn overleden zoon heette Martijn...
Laatste edit 21-09-2012 01:29
Quote
@Durial321:
SamuiAxe: dat is echt zielig. pedofielen zijn ook mensen, ze hebben alleen een afwijking.
Niks zielig, allemaal aan de galg, dat vieze tuig, mooie opruiming. Dat soort types verdient de naam "Mens" niet
Vergeet even niet dat elke pedofiel in potentie een kinderverkrachter is, walgelijk volk
SamuiAxe: Voor jou de mooiste naam ooit!
@Lennie: Nou, nee, eigenlijk vind ik de naam Johvita de mooiste naam, maar ik heb geen dochters, wel heeft de naam Martijn voor mij een zeer speciale betekenis. Ik zal dan ook blij toe zijn als die kinderlokkersvereniging definitief van de aardbodem zal verdwijnen.
Laatste edit 21-09-2012 01:45
SamuiAxe: Dat kan ik me helemaal voorstellen!
Johvita....Betekenis? Ik moet eerlijk zeggen dat ik de naam nog nooit gehoord heb.....
@Lennie: Ik heb geen flauw idee waar de naam precies vandaan komt, maar ik heb als jonge jongen een tijdje gevreeën met een meisje die zo heette. Ik ben der allang vergeten en zou haar niet herkennen als mijn leven er vanaf zou hangen. Maar ik heb het altijd een hele mooie naam gevonden, die is altijd blijven hangen...
Even gesnuffeld, Jovita komt vaker voor, dan zal je het wel zo dienen te schijven, zonder de "h" dus.
Laatste edit 21-09-2012 01:51
SamuiAxe : Mooi verhaal!
Laatste edit 21-09-2012 01:53
@Lennie: Mijn eerste echte jeugdliefde was met het overbuurmeisje, Nellie T******s, schat van een meidje was dat!! Die zou ik waarschijnlijk wel herkennen
Hmmm het valt wel op dat er een groot aantal mensen zonder plaatje, en weinig posts het allemaal discriminatie noemen en die pedo te verdedigen. Toevallig lid van zijn groep?
"Zo hebben banken nu eenmaal het recht om bepaalde mensen hun diensten te weigeren, en bovendien maakt Uittenbogaard als pedofiel - in tegenstelling tot bijvoorbeeld joden, moslims, homoseksuelen of vrouwen - in juridische zin niet deel uit van een groep die beschermd moeten worden tegen discriminatie."
Hij behoort niet tot de groep die beschermd en dat moeten ze houden zo. Ook staat er dat banken het recht hebben om mensen te weigeren dus er is hier geen enkel probleem.
@Pidgey: Pas je wel een beetje op voordat je hier leden gaat zitten te beledigen? Enkel Strudel heeft geen verdere info, alle anderen zonder plaatje, (ook wel Avatar genoemd), hebben gewoon hun info erbij staan. Deze leden hebben geen van allen genoeg punten om een Avatar aan te mogen maken, (500). Je bent nog redelijk nieuw hier dus neem ik aan dat je het zo niet bedoelde, maar kijk uit met beledigende insinuaties!
Ik heb niets tegen Strudle. En ook niet tegen de anderen.
En mijn excuses.
Laatste edit 21-09-2012 09:53
Quote
SamuiAxe:
Vergeet even niet dat elke pedofiel in potentie een kinderverkrachter is, walgelijk volk
Dan is in potentie elke man ook een verkrachter. Of aanrander. Of homo. Hij heeft het gereedschap er immers voor.
Béétje kort door de bocht hier. Snap je wel, maar toch: béétje kort door de bocht.
@Eelcootje: Hoeveel pedo's ken jij persoonlijk? Ik heb er een stelletje mee mogen maken in de tijd dat ik bij Justitie werkte. 't Zijn zonder uitzondering misselijke kwallen die enkel uit zijn op hun eigen bevrediging en zichzelf onbegrepen voelen. Wat ik schreef lijkt voor jou misschien een beetje kort door de bocht, maar voor mij is het experience speaking...
NB. Jouw opmerking dat we dan ook allemaal Homo, verkrachter en aanrander kunnen zijn omdat we het gereedschap ervoor hebben raakt kant noch wal. Je dient nog iets anders te hebben om seksueel verlekkert te zijn op jonge kinderen.. Een kronkel in je hersenen, gelukkig hebben de meeste mensen die bewuste kronkel niet. Ik heb verachting voor verkrachters en aanranders, homo's heb ik totaal geen moeite mee, voor pedo's heb ik enkel verachting en weerzin..
Laatste edit 22-09-2012 15:18
SamuiAxe: vooropgesteld: iedereen moet van kinderen afblijven. Maar om dan te zeggen dat elke pedofiel (die dus alleen in zijn hoofd die smerige dingen doet) automatisch een potentiële kinderverkrachter is, gaat te kort door de bocht. Er zíjn ook pedofielen (gelukkig maar!)die de leuter in de broek kunnen houden hoor. Nogmaals: hun gedachtengang keur ik ook per definitie af, maar om droom en daad op één lijn te stellen is té kort door de bocht.
@Eelcootje: Zoek eens de definitie op van het woord "potentiële", dan zul je het met mij eens moeten zijn denk ik. Ik zeg nergens dat elke pedofiel een kinderverkrachter is, ik stel enkel dat een pedofiel de potentie heeft om er een te worden. Dat is een groot verschil. Het verschil zit hem in het gegeven dat een pedofiel seksueel opgewonden kan worden door een kind, een man met een normale seksuele drive daarentegen niet. Een pedofiel zal ook vanuit zijn seksuele geaardheid vaak daardoor gefrustreerd zijn, hetgeen weer kan leiden tot ongewenst gedrag om de frustratie te verminderen.
SamuiAxe: Potentieel wil zeggen: in potentie, de mogelijkheid bezittend om tot uiting te komen. Zo beschouwd is dus iedere man een potentiële verkrachter, linksom of rechtsom. Immers, mannen kunnen seksueel opgewonden raken van vrouwen of andere mannen. En daar ook gefrustreerd door raken (omdat ze ze niet altijd en/of allemaal kunnen krijgen). Wil niet zeggen dat dat tot uitdrukking hoeft te komen in ongewenst gedrag
.
Laten we overeenkomen dat we niet overeenkomen in deze
Waar we het natuurlijk wél overeens zijn is het totaal, maar dan ook compleet abject vinden van pedofiele neigingen.
Om over het in praktijk brengen maar helemaal te zwijgen, die gasten moeten ze aan hun ballen ophangen en dan piñata gaan spelen.
Quote
@Eelcootje:
SamuiAxe: Potentieel wil zeggen: in potentie, de mogelijkheid bezittend om tot uiting te komen. Zo beschouwd is dus iedere man een potentiële verkrachter, linksom of rechtsom. Immers, mannen kunnen seksueel opgewonden raken van vrouwen of andere mannen. En daar ook gefrustreerd door raken (omdat ze ze niet altijd en/of allemaal kunnen krijgen). Wil niet zeggen dat dat tot uitdrukking hoeft te komen in ongewenst gedrag
.
Dat ben ik dus gewoon met je eens, iedere man is in potentie een verkrachter, maar niet iedere man is in potentie een kinderverkrachter. Daar zit het verschil in.Laten we overeenkomen dat we niet overeenkomen in deze
Waar we het natuurlijk wél overeens zijn is het totaal, maar dan ook compleet abject vinden van pedofiele neigingen.
Om over het in praktijk brengen maar helemaal te zwijgen, die gasten moeten ze aan hun ballen ophangen en dan piñata gaan spelen.
Amen to that brother!
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je
nu aan.
Login via: