ik heb horen zeggen dat een advocaat ook geld kost, veel geld...en als ze de rechtszaak dan verliest dan is ze nog meer geld kwijt...

Dit kun je toch niet menen!

kunnen ze niet een schadevergoeding eisen,
omdat de politie hun zoon heeft doodgereden?
van een paar miljoen dollar bv...

.

Laatste edit 09-10-2012 09:38

@allone: It's Amerika. Zal vast wel lukken

@fr12-010: juist omdat het amerika is, heb ik mijn twijfels, .. daar mag je toch iedereen doodschieten, vooral iemand die een misdaad begaat..?!

Even snel "Tamon Robinson" opgezocht.
En jawel hoor, het is een kleurling...
Doodgereden voor een stel stoeptegels??!!

@allone:
Goed idee om een vette schadevergoeding te claimen.
Er is al een advocaat, Mr. Rubenstein, met de zaak belast. Hopelijk wordt de familie in het gelijk gesteld.

Ik snap dat de politie baalt van de schade, maar schenkt het kapotrijden van de 'veroorzaker' hiervan niet genoeg voldoening?

De familie heeft hier niet om gevraagd, als zij er niks aan konden doen dat hun familielid het dievenpad opging is het nog vervelender.

Schande, schande, schande.

mompelt iets over schildpadden*

Amerika; het land waar alles kan.

amerikaanse politieauto's hebben toch een ramhek kleurlingencriminelen rammer?
niet zeuren over krasjes en bloed als je mensen doodrijdt!

Tegenaanklacht indienen. Politie heeft je kind doodgereden en dat brengt veel (psychische) problemen met zich mee, enz. 10 miljoen dollar graag.

'Merica.

Nou, als die knakker niet gejat had, had de politie niet achter hem aan gemoeten.

Dat ze geld terug vorderen bij de familie, beetje raar. Die schade zal toch wel in de verzekering horen.

voor een stel stoeptegels doodgereden, en dan moet de familie ook nog voor de kosten opdraaien? 'murica, f*ck yeah

Willen de beste 'only in america' reageerders hierboven wel beseffen dat het met het idiote inbrekker-in-elkaar-slaan wetsvoorstel van de VVD hier in Nederland dezelfde kant uit gaat?

Nee, het wordt hier niet even erg als daar (moest er nog ens bij komen), maar het gaat allebei uit van het principe dat je iemand buitenproportionele schade mag toebrengen als die iets verkeert doet.

Dit is precies de reden dat rechtspraak door rechters gedaan moet worden, niet door burgers.

Hoezo idioot wetsvoorstel? Het staat al lang en breed in de wet dat je proportioneel geweld mag gebruiken. Het is alleen hoe je proportioneel uitlegt: in de zin van gelijke munt (proporties) dus neersteken dief als die van plan is dat jou te doen.. of als aai geven als hij met een mes op je afkomt zoals een andere politieke kleur dat voorstaat.

Rechtspraak hoort inderdaad gedaan te worden door rechters. Maar dan wel rechters die de samenleving aanvoelen en niet in een ivoren toren zitten te dromen, totaal wereldvreemd niet straffen maar bijna belonen en de criminelen in de watten leggen. Want dan krijg je inderdaad eigenrichting.

@Invisible: En mag ik je vragen waar jij de wijsheid hebt opgedaan om te kunnen concluderen dat rechters de samenleving niet aanvoelen, in ivoren torens zitten te dromen en totaal wereldvreemd zijn? Bovendien, als gedetineerde arrestanten/criminelen inderdaad in de watten worden gelegd dan is dat in de penitentiaire inrichtingen, daar heeft een rechter niets over te zeggen. Beetje ondoordachte opmerkingen van je @Invisible

Laatste edit 09-10-2012 13:28

Zometeen moeten slachtoffers/daders/verdachten de kogels die agenten afvuren ook betalen!

Cod4_specialist: Nou, in China kent men nog steeds de doodstraf door een kogel achter in het hoofd te schieten. De familie van de geëxecuteerde krijgt daar netjes de rekening van.

@Invisible: Ik weet dat proportioneel noodweer al bestaat, daarom zeg ik ook 'buitenproportioneel'. Dat betekent dat je, volgens de VVD, een inbreker die jou niet eens aanvalt flinke klappen mag geven. Puur en alleen omdat hij iets doet wat niet mag.

Je stukje over rechters die in een ivoren toren zouden zitten en criminelen in de watten leggen is precies waarom ik zo tegen dat wetsvoorstel ben. Het speelt in op de onderbuikgevoelens.

Zou ik mezelf in kunnen houden als ik een inbreker betrap? Ik denk het niet. Ook al valt hij me niet aan, zou ik hem nog naar buiten slaan en daar vervolgens terecht voor gestraft worden.

Het was een boef, maar om zo nog een trap na te geven, vind ik niet kunnen...
Politie, waar ook ter wereld, kan soms zo sneu zijn...

@Rattenhoofd: Wat heel veel mensen over het hoofd zien is dat alleen al de ongewenste aanwezigheid van een vreemde in jouw woning voldoende kan zijn om die persoon een paar rake klappen te geven. Het is een verschrikkelijke inbreuk op iemands privacy door in te breken en door iemands persoonlijke spullen te graven naar verkoopbare artikelen. Heel veel mensen voelen zich thuis niet meer veilig als ze een een inbreker in huis hebben gehad. Er wordt vaak een beetje luchtig over gedaan, maar het kan wel degelijk een grote impact op iemand hebben. Vanuit deze redenering, (waarvan ik niet beweer dat deze zaligmakend is), kan ik me voorstellen dat je een inbreker een paar onprettige momenten wilt bezorgen.. Ik zou het in ieder geval wel doen, of hij nu wel of niet mij wil slaan, hij heeft niets te zoeken in mijn huis!

SamuiAxe:
Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand zo reageert. Zelfde geldt voor iemand die gepest wordt, of iemand wiens zus verkracht is. Zoals gezegd zou ik zelf misschien zo ook reageren. Probleem is dat ik het weliswaar gevoelsmatig met hen eens ben, maar toch vind dat het een slechte oplossing is om te gaan slaan, omdat jij dan degene bent die bepaalt of iemand straf verdient en, zo ja, welke. Dan zijn we weer aanbeland bij eigen rechter spelen.

SamuiAxe:

Oh is dat echt waar joh, ik maakte eigenlijk maar een geintje!

Cod4_specialist: Jep, is echt waar, hier een Quote uit een artikel uit 2009:

"The gunman then fires the bullet into the back of the condemned prisoner's head or neck. The criminal's family usually has to pay the state for the bullet used to carry out the execution for any number of capital crimes including murder, drug trafficking, rape, pimping, publishing pornography, graft, reselling value-added tax receipts and so forth, to name only a few of the crimes on China's books that qualify a convicted person for execution."

Bron

@Rattenhoofd: Ik heb ook nergens geschreven dat ik het een goede oplossing vind, maar denk eens na; Wat zou je moeten doen als je een inbreker in je huis betrapt? Wegrennen? Kan, maar je hebt dan ook de kans om een mes of kogel in je rug te krijgen. Een burgerarrestatie doen? Kan, maar dan mag je hem enkel vasthouden en zeggen dat hij moet blijven waar hij is totdat de politie er is. Je mag zelfs eventueel op hem gaan zitten, of hem tijdelijk opsluiten, maar je mag hem niet slaan! Weinig kans dat hij zal luisteren of meewerken, hij zal je of aanvallen, of proberen te vluchten met alle gevaren van dien.

Persoonlijk, maar dit is echt puur voor mijn eigen rekening en zonder dit iemand aan te raden is dit wat ik doe als ik een inbreker in mijn huis betrap: Zelfs als hij geen wapen op mij richt zal ik hem uitschakelen, zijnde met de blote hand of met een wapen, hij gaat neer. Als hij geluk heeft overleeft hij het, zo nee, jammer dan, had hij maar uit mijn huis moeten blijven.

Hier is wat toelichting op zijn plaats, ten eerste ben ik zeer bedreven in verschillende zelfverdedigingssporten, eveneens heb ik vele jaren bij Justitie gewerkt, zowel met "gewone" criminelen alsook met geestelijk gestoorde criminelen en heb regelmatig gewelddadige situaties meegemaakt. Tenslotte woon ik in Thailand alwaar het wettelijk toegestaan is jezelf en/of je spullen te verdedigen, desnoods met dodelijk geweld. Ik raad niemand aan om dit in Nederland te doen, want dan ga je zwaar voor schut! Ook dom is het om b.v. met een mes of knuppel een inbreker aan te vallen als je niet weet hoe het te gebruiken. De kans is dan zeer groot dat je het wapen verliest en er zelf het slachtoffer van wordt.

So, don't try this at home

(En aan iedereen, spaar me alsjeblieft de moralistische opmerkingen, hij komt in mijn huis, ik niet in het zijne, risico van het vak)

Laatste edit 09-10-2012 17:44

SamuiAxe:

Ik heb eigenlijk aan je laatste opmerking genoeg. Dat het als inbreker een risico van het vak zou zijn dat je zomaar met wapens aangevallen en misschien zelfs vermoord wordt, is natuurlijk belachelijk. Dat het in Thailand mag, tsja. Daar hebben ze volgens mij in het algemeen nog nooit van mensenrechten gehoord.

Als je zeer bedreven bent in meerdere zelfverdedigingssporten, wat me een beetje opschepperig lijkt, zou je moeten weten dat de belangrijkste les ervan is om je te leren beheersen. Of je doet iets stoerder dan je bent, of je hebt op beheersingsgebied nog heel wat dingen te leren.

Wat ik zelf dan zou doen als ik een inbreker zou betrappen? Waarschijnlijk hem aanvallen en daar terecht voor bestraft worden. Zoals ik eerder al zei, is de vraag niet wat je moet doen, maar wat rechtmatig is om te doen.

Laatste edit 09-10-2012 17:55

@Rattenhoofd: Tuurlijk schep ik op, is een menselijk gebrek Ik heb tien jaar zelfverdedigingssporten beoefend, er zijn er genoeg die mij alle hoeken van de kamer kunnen laten zien, maar niet zomaar de eerste de beste, dan moet je toch van redelijk goede huize komen. Bovendien, geen mens kent mij hier, waarom zou ik daar over opscheppen? Lijkt me nogal banaal. Ik gaf het enkel aan om ervoor te waarschuwen dat zonder kennis van zelfverdediging het ongelooflijk gevaarlijk kan zijn om iemand die zich in het nauw gedreven voelt aan te vallen. Dat je dat niet oppikt betekend dat ik daar niet duidelijk in was, sorry.

Maar jij kunt mij niet beoordelen op een paar postings van mij, je bent zelf redelijk aanmatigend door mij te oordelen.

Ik blijf erbij dat een inbreker het risico neemt dat hij een pak op zijn flikker kan krijgen als hij zich in andermans woning begeeft, en dat is iets waar hij zich bewust van is.

Jij zegt dat je hem zou aanvallen, waarin ben je dan anders dan ik? Dat jij er achteraan zegt dat je daar eventueel een straf voor accepteert is nobel van je, maar eigenlijk zeg je hetzelfde als ik: Een inbreker sla je op zijn bek, simpel.

Simpel voorbeeld dat echt gebeurd is: Een maat van mij bracht in Den Bosch e.o. 's-nachts magazines en kranten naar boekshops e.d.. Hij liep eens naar een afleveradres en zag dat een gozer bezig was de softtop van een Saab open te snijden. Mijn maat dacht "Och, zijn mijn zaken niet" en liep gewoon door. Niettemin voelde de inbreker, (want dat was hij), zich schijnbaar niet lekker en trok een extra lange schroevendraaier uit zijn zak en liep op mijn maat af, duidelijk met de bedoeling hem te steken. Nou had hij dikke pech omdat mijn maat een redelijk goede kickbokser was en met een paar goed geplaatste trappen en stoten ging de inbreker neer. Denk je nu eens in wat er gebeurd zou zijn als mijn maat niet getraind was, dan had er een goede kans geweest dat hij in het ziekenhuis of erger terecht gekomen was. Overigens is de politie hierbij betrokken geweest en buiten een verklaring heeft mijn maat er nooit meer wat van gehoord. Ook in Nederland mag je jezelf verdedigen, maar als jij een eventuele inbreker te lijf gaat zonder dat je enige knowhow hebt over hoe te vechten dan zit er een gerede kans in dat je zelf het slachtoffer wordt.

Eerlijk gezegd denk ik dat je zelf stoerder zit te doen dan je mij verwijt. Ik heb er 's-nachts genoeg horen janken omdat ze vast zaten, overdag waren ze stoere binken, totdat ze achter de bouten moesten....

SamuiAxe: Zoals ik al zei vind ik het belangrijk wat terecht is en wat niet. Jij vindt het terecht dat je een inbreker vermoordt, ik vind het terecht dat je jezelf verdedigt als een inbreker je aanvalt, dat is nogal wat anders.

Ik zou eigenlijk niet weten waarom ik aanmatigend zou zijn, of zelf stoer zou zitten doen. Ik ken je niet, maar beoordeel alleen de dingen die ik in je posts lees, meer informatie heb ik natuurlijk niet. Zou best kunnen dat ik ook zou huilen in de gevangenis, maar het gaat me erom wat terecht is en wat niet. Daar hebben onderbuikgevoelens niets mee te maken.

Je verhaal bewijst eigenlijk mijn punt. Nooit zomaar mensen aanvallen. De politie bellen en je verdedigen als ze jouw aanvallen. Anders speel je voor eigen rechter.

@Rattenhoofd: Dit lijkt een beetje op een wellus nietus discussie, dus ik kap het nu maar af. Ik ben ook vrij bedreven in verschillende systemen van zelfverdediging en ik zou niet weten hoe ik beter kan aangeven dat ik misschien bovengemiddeld zou weten wat ik met een dergelijke situatie aan moet, net als SamuiAxe dan door dat gewoon naar waarheid te zeggen. Het beheersen van zelfverdediging is ook niet zozeer stoer.

Ik zal het hier puur juridisch houden: Je hebt in Nederland het recht op burgerarrest en om iemand daarvoor op zijn plaats te houden of juist weg te sturen met lichte fysieke dwang. Daarnaast heb je recht om op iedere aanval proportioneel te reageren. Als je je boekje enigszins te buiten gaat, bijvoorbeeld te gewelddadig een niet-agressieve inbreker tegen de grond werken zal je waarschijnlijk niet worden vervolgd vanwege regelingen voor noodweer exces, waarbij de verrassing, nachtelijke omstandigheden en het feit dat jou woning wordt binnengedrongen in jou voordeel werken.
Het is sowieso handig om altijd zo snel mogelijk politie ter plaatse te krijgen.

Dat is het wettelijke kader, de VVD verdedigt alleen de grenzen daarvan. Ik ben ook niet van mening dat we meer dan dat nodig hebben, al zou ik het niet erg vinden als het legaal zou worden om voor verdediging van huis en haard een vuurwapen te bezitten.

Laatste edit 10-10-2012 00:09

Laatste edit 10-10-2012 00:10

@Rattenhoofd: Nog een enkele opmerking en dan stoppen we er maar mee, lijkt me een vrij zinloze discussie te worden:

Quote:"De politie bellen en je verdedigen als ze jouw aanvallen. Anders speel je voor eigen rechter."

"Hee, meneer de inbreker, wilt u alstublieft even wachten? Dan kan ik ondertussen even de politie bellen. Oh, en voor ik het vergeet, val mij niet aan, want dan zal ik genoodzaakt zijn om mezelf met gepast geweld te verdedigen!". Die inbreker zal zo erg de slappe lach krijgen dat je misschien zelfs er ongeschonden uit komt Je vergeet een klein ding beste man: Een inbreker is een crimineel! Iets om over na te denken wellicht?

Tenslotte heb ik nooit beweerd dat ik een inbreker zou doden, ik heb enkel gezegd dat het zou kunnen dat hij overlijdt, is niet hetzelfde!

Dank je, het was inderdaad zeker niet bedoeld om stoer te doen. Sterker, ik zweer op mijn kleinzoon dat ik in mijn gehele volwassen leven nog nooit een vechtpartij ben begonnen, dus met de zelfbeheersing zit het wel goed denk ik

@Mafgast: Ik weet hoe de wet werkt met proportioneel geweld, maar het hele punt van de discussie, waar jullie allebei aan voorbij gaan, is dat Teeven, en jij met hem, het overlijden van een inbreker als risico van het vak ziet, en ik het daar niet mee eens ben.

Overigens vind ik het nogal raar dat je denkt een discussie te kunnen komen afkappen. Volgens mij bepalen de discussievoerders dat.

SamuiAxe: Ik zeg niet dat je geen zelfbeheersing hebt of stoer doet, maar je gaf aan dat je het normaal vindt om inbrekers zonder meer met wapens te lijf te gaan. Dat lijkt me niet erg beheerst, wel dan? Daaruit concludeer ik dat je ofwel denkt dat zelfverdediginssporten bedoeld zijn om mensen aan te vallen (wat niet zo is), ofwel je je verhaal een beetje hebt aangedikt.

Je schijnt voor iemand die bij Justitie heeft gewerkt ook weinig van inbrekers te weten. Je benadrukt hun criminele karakter en veronderstelt min of meer dat ze je meteen zullen aanvliegen. Dit is niet zo. Veruit het grootste deel van de inbrekers wil niet betrapt worden en rent keihard weg als dat wel gebeurt.

Laten we de discussie dan inderdaad maar in overleg stoppen. Ik begin me er een beetje aan te ergeren dat je elke keer begint over wat nu wel en niet werkt als je een inbreker betrapt, terwijl ik geloof ik al 10x heb gezegd dat het discussiepunt was wat ethisch verantwoord is om te doen
Laatste edit 10-10-2012 09:19

@Rattenhoofd: Tenzij je zelf een inbreker bent, met inbrekers hebt gewerkt of inbrekers in je naaste familie heb, durf ik inderdaad te stellen dat ik meer van ze af weet dan jij. Dat jij jezelf begint te ergeren komt voornamelijk omdat je over mijn punten heen leest en ze aanpast zo ze in jouw straatje komen. En nee, zo ik eerder schreef aan @Mafgast heb ik in mijn volwassen leven, (ben nu 55, hoef je dat ook niet op te zoeken), heb ik nog nooit een vechtpartij gestart! Mijn Sensei heeft mij een regel bijgebracht die ik graag met je wil delen, dan krijg je misschien een pietsje inzicht in waar Martial Arts over gaat: "Als je wordt aangevallen door iemand, dan moet hij het gevoel krijgen dat de hel over hem losgebarsten is". Lees je mee? Er staat niet "Als je iemand aanvalt".

Ook ben je een slechte lezer: Ik heb nergens gezegd dat ik een inbreker welbewust zal doden, iets waar jij op blijft hameren! Ik heb eveneens nooit gezegd dat ik een inbreker zonder meer met wapens zal aanvallen, ik heb gezegd dat desnoods te doen, als ik maar win, want daar gaat het om.

En inderdaad, voor inbrekers heb ik totaal geen respect, helemaal niets! Ze kiezen welbewust voor hun "vak" omdat ze te lui zijn om voor hun geld te gaan werken. Ik heb ook met moordenaars gewerkt, (stoer hè?), voor sommige moordenaars kon ik meer respect opbrengen dan voor het tuig dat we inbrekers noemen. Sommige moordenaars werden door omstandigheden moordenaar, niet door keuze!

In een ding geef ik je wel gelijk, ze zijn van nature lafaards die het hazenpad zullen kiezen als ze betrapt worden, maar soms zit er eentje bij die niet wegrent maar, (door drugs of alcohol), zich sterker waant dan hij is en het slachtoffer zal aanvallen dan wel uitdagen. Als je geen zak van criminelen of hun gedrag afweet is dat geen schande, maar pretendeer niet dat je dat wel weet. Tenslotte jouw stokpaardje, de ethiek, nou, laat ik daar kort in zijn, ethisch gezien vind ik het absoluut verantwoord om een inbreker een lesje te leren, en nee, hij hoeft daarbij voor mij niet perse dood te gaan, als hij maar genoeg spijt heeft dat hij bij mij ingebroken heeft.

Verder ben ik het met je eens, we komen niet dichter tot elkaar, dus ik stel voor dat we het hierbij laten.. Tenzij je het laatste woord wilt hebben natuurlijk, dat is aan jou

Laatste edit 10-10-2012 09:54

[sarcasme]Ja precies, want de gewone burger heeft veel meer ervaring met hoe het straffen van criminelen een positieve uitwerking op de samenleving, dan een rechter die daad werkelijk dagelijks met criminelen te maken heeft.
De rechter die duizenden dossiers en zaken leest heeft natuurlijk geen idee wat er gebeurt met de criminelen.
[/sarcasme]

En daarom ben ik zo vel tegen al die gekken die beter weten wat er met criminelen moet gebeuren. Lekker eigen rechter spelen doe je maar in Amerika.
De wereld zit vol met rechters, alleen jammer dat 99,9999% van hen nog nooit rechten heeft gestudeerd.

Laatste edit 10-10-2012 10:49

Ik hoef niet perse het laatste woord te hebben, maar erger me toch weer te veel aan bepaalde punten in je verhaal om er niet op te reageren.

Je punt over Martial Arts is eigenlijk wat ik zei: Alleen gebruiken als je wordt aangevallen, niet gebruiken om zomaar mensen mee aan te vallen (wat jij nog steeds zegt te doen als je een inbreker betrapt). Bewijst dus dat je zelf de vechtsportregels niet goed zou volgen, want een inbraak is niet meteen een aanval op jou persoonlijk.

Nergens zeg ik dat je een inbreker welbewust zal doden, ik zeg alleen dat je een inbreker (die jou niet aanvalt) zelf zal aanvallen met het voor jou zeer acceptabele risico hem te doden. Hem spijt bezorgen dat hij bij je heeft ingebroken. Dat is eigen rechter spelen en daar heb ik dus moeite mee.

Dan nog even een herhaling uit mijn eerder stuk, wat blijkbaar nodig is: 'Veruit het grootste deel van de inbrekers wil niet betrapt worden en rent keihard weg als dat wel gebeurt'.

Je geeft dat zelf ook toe dat dit waar is, maar benadrukt dat er ook een deel is dat wel gaat vechten en dat ik geen zak van criminelen zou weten als ik dat deel niet ken. Ik veronderstel dat deel echter wel degelijk ('veruit het grootste deel', betekenend dat er ook een ander, kleiner deel is). Als dat echter zo'n klein deel is, waarom zou je dan nog in godsnaam iemand zomaar aanvallen?

Je hebt niet expliciet gezegd dat je het volgende zult doen, maar toch wel heel sterk geïmpliceerd.
In mijn hoofd komt nu het beeld op van een inbreker die probeert weg te rennen als jij hem betrapt, maar door jou toch ongenadig in elkaar wordt getimmerd, om hem 'spijt' te bezorgen. Dat heeft niks met te maken met waar gerechtigheid of vechtsporten voor staan. Daarom heb ik er zo'n moeite mee dat dit door de VVD wordt aangemoedigd.

@Rattenhoofd: Ik laat me uit de discussie maar in 1 ding wil ik je ff wijzen



Martial Arts is bedoeld om je eigen af te weren op een goede manier. Dit is dus ook je bezittingen, dus een indirecte aanval op jou persoonlijk

Ik doe zelf MMA en MA is over algemeen meer een sport die je niet uitoefent buiten de kooi/ring (bij mij kooi).

En ik zou ook een inbreker in elkaar slaan als ie in mijn huis is....

@Timeforplanb: Oneens. Inbraak is misschien een indirecte aanval, maar dat is uitschelden ook, terwijl het niet goed is om iemand klappen te geven als die je uitscheldt. Ik vind dat het alleen bij een directe aanval op jouw lichaam of dat van iemand anders (als iemand wordt verkracht bijv.) gerechtvaardigd is om vechtsporten te gebruiken.

Of in de ring natuurlijk Heb MMA ook wel eens gedaan, maar ik ben er niet echt lenig genoeg voor Ik houd het maar bij boksen.

Ik zou een inbreker denk ik ook slaan als ik hem betrap. Zou het echter niet terecht, of ethisch verantwoord, vinden om te doen.

@Timeforplanb: Heb je dat gelezen? Een paar weken geleden werd een inbreker betrapt door LL Cool J. Die gast had spijt jongen, kaak en neus gebroken. Had die zich even verkeken op LL

Even ten voorbeeld aan @Rattenhoofd hier een kleine quote uit het persbericht:

"LL Cool J was upstairs in his home when he heard noise coming from the kitchen area. When he went down to see what was happening, the unidentified suspect came at him, leading to the fight"

Ik vind het prachtig, ongeacht wat @Rattenhoofd zegt over ethiek, de inbreker viel aan...!!

@Timeforplanb: Leuk, mijn zoon woont in Amerika en was een paar weken geleden in een grote shoppingmall in Atlanta. Wie denk je wie hij tegen het lijf loopt? Bas Rutten met zijn gezin! Michel, mijn zoon, heeft een hele tijd met hem staan praten en heeft mij uitentreuren over hem verteld. Superaardige vent, buiten de ring dan, in de ring was hij een monster indertijd

SamuiAxe: Bas Rutten is opzich een goede MMA-fighter maar er zijn betere

BullyBeatDown, ook zo'n programma waar pestkoppen grote mond hebben en dan tegen MMA fighters op word gezet, zo awesome ;p

Ik heb me verder rest niet met dicussie bemoeid omdat ik niet alles gelezen heb, eigenlijk enkel dat stukje.

@Rattenhoofd: Het zijn jou spullen, jou eigendom. Dus een persoonlijke aanval op jou.

Uitschelden en stelen is appels en peren vergelijken. En je naam is irritant, ik denk heel de tijd je uit te schelden

SamuiAxe: In je voorbeeld ben ik het helemaal met je eens! Als je een inbreker betrapt en die valt je aan: afrossen die hap. Blijft wel dat dit een kleiner deel van de inbrekers vormt en ik het niet goed vind om inbrekers die weg willen rennen ook in elkaar te slaan.

@Timeforplanb: Uitschelden en stelen zijn natuurlijk verschillende dingen, maar in zoverre vergelijkbaar dat het allebei geen aanvallen zijn op je lichaam.

Het is maar wat je als persoonlijke aanval ziet. Ik zou zelf uitschelden soms veel persoonlijker vinden dan stelen. Die dief maakt het vaak niet uit van wie hij jat, maar de schelder heeft het meestal expres tegen jou.

Me rattenhoofd noemen vat ik niet persoonlijk op hoor

@Timeforplanb: Het eerste dat je leert als je MA gaat beoefenen is dat er altijd betere MA'ers zijn Maar dan nog heeft Rutten het heel goed gedaan. Hij is zo je weet allang uit de ring gestapt maar verdient nog steeds een dik belegde boterham in de USA door zijn sport:

Sebastiaan "Bas" Rutten is a retired Dutch mixed martial artist, Karate and Taekwondo blackbelt, and kickboxer. He was a UFC Heavyweight Champion, a three time King of Pancrase world champion, and finished his career on a 22 fight unbeaten streak

Dat is toch een redelijk indrukwekkende palmares dacht ik zo. 5e Dan Karate en 2e Dan Taekwondo, niet slecht.. En zoals gezegd, buiten de ring een hele aardige gozer.

Oke, ik ben niet de beroerdste, laten we zien of we tot een compromis kunnen komen. Zij die weg kunnen komen zal ik laten gaan, de rest zijn de mijne. Fair deal?

SamuiAxe: Dus degenen die weg proberen te rennen maar worden ingehaald, krijgen wel klappen? Hmmm... lastig

What about deze: Zij die wegrennen, mogen wegrennen. Zij die je aanvallen, mag je kapot slaan (zolang je probeert ze niet dood te maken )

@Rattenhoofd, SamuiAxe: We slopen ze gewoon allemaal

@Rattenhoofd: Zij die wegrennen, mogen wegrennen. Zij die je aanvallen, mag je kapot slaan (zolang je probeert ze niet dood te maken )

Dat vind ik een prachtige contradictio in terminus

Contradictio in terminis, bedoel je denk ik

Dat is het trouwens niet, 'kapot slaan' is figuurlijk bedoeld, als in heel hard slaan. Je kunt dus iemand kapot slaan zonder te proberen hem te doden. Afrossen, in elkaar trimmen, muilperen geven, dat soort werk

Als je gewoon zorgt dat de politie niet achter je aan hoeft heb je ook geen gezeik. Kunnen ze mooi van de erfenis aftrekken.