Wie zegt dat het een man is? Het zou toch ook een vrouw kunnen zijn met een apart gevoel voor humor...
(Ik weet niet hoe het werkt met die kiezerslijsten daar, in Nederland worden gewoon de databases van gemeentes gebruikt voor de stempassen.)

Haha, ik stem op Donald!

@EruYagami Of een vrouw die het niet eens als grap bedoelde....

Het zou pas echt apart zijn als Donald Duck of Adolf Hitler zou winnen.

"Mensen die iets fundamenteels belangrijks als de democratie voor gek zetten, zijn criminelen, niets meer, niets minder."

Natuurlijk, want democratie is het ultieme goed, compleet perfect en absoluut onfeilbaar.

Dat dit voor de 2e keer gebeurt zou genoeg moeten zeggen.

@nlspeed: Het is dat de sarcasme er vanaf druipt. Anders was je een smiley vergeten.

Je sarcasme is in dit geval ongepast. Democratie heeft zijn fouten, waarvan sommige zelfs behoorlijk fout zijn, maar objectief gezien er is geen enkel ander politiek systeem ter wereld dat beter werkt dan een democratie. Socialisme, communisme, op papier zijn ze mooi, zeker het socialisme, maar werken doet ze voor geen meter, nee, geef mij dan maar een democratie, met al zijn fouten.

Och, na die andere acteur kan Donald ook wel, vind ik: Ronald of Donald, wat maakt het uit? (Maar Hitler is een ander verhaal.)

Socialisme en communisme zijn economische modellen; een kapitalistische dictatuur of een communistische democratie is gewoon mogelijk.

Ik zeg niet dat democratie niet goed is - ik ben het met je eens dat in deze tijd democratie toch wel de beste regeringsvorm is - maar heel veel mensen overschatten de belangrijkheid van democratie ten zeerste, in mijn opinie.

Uit de meeste polls die vragen stellen zoals 'Wat is belangrijker; het recht om te stemmen of een goed, gelukkig, welvarend leven' komt naar voren dat de meerderheid het stemrecht belangrijker vindt.

Die opvatting snap ik echt niet. Een benevolente dictatuur die ervoor zorgt dat iedereen een geweldig leven lijdt is toch veel wenselijker?

Natuurlijk, dit is (nu) compleet onrealistisch en niet haalbaar, kijk maar naar de overgrote meerderheid van alle dictaturen uit de geschiedenis, nog afgezien van het feit wat 'benevolent' is (subjectief). Maar daar gaat het nu niet om.

En ja, op andere fora gebruik ik in ongeveer elke regel... Het is vreemd dat ik dat hier niet doe. Nou ja, om het goed te maken dan.

Dus politici zijn criminelen

En als die persoon nou werkelijk zo heet en verzuimd heeft zijn besmette naam te wijzigen?

@nlspeed: Zeker bij SmileyAxe moet je na elke grap een smiley gebruiken, succes gegarandeerd.

Ik ben het trouwens gloeiend met je eens dat democratie vaak te veel verheerlijkt wordt; het is helemaal niet in het belang van een volk als:

1. het volk het met al zijn onderbuikgevoelens voor het zeggen krijgt;

2. politici liegen en bedriegen en degene met het meeste geld wint;

3. de meerderheid steeds wint; gaat ten koste van de broodnodige diversiteit.

We kunnen nu ook zien wat Amerika's bemoeienis in bepaalde Arabische landen heeft opgeleverd na de zogenaamde 'Arabische lente': moord en doodslag, familievetes die nu met Amerikaans wapentuig verder worden uitgevochten.

Dan lijkt mij - hoe verschrikkelijk ook - een dictator nog beter. Maar dan heb ik het wel over de korte termijn. Hopelijk zal het in die landen over een paar generaties beter worden. Tenslotte heeft elk democratisch land moeten wennen aan de verantwoordelijkheid die medezeggenschap met zich meebrengt.

Zo, en nu ga ik weer grapjes bedenken om SamuiAxe mee in de war te brengen

Fieldworks zorgt voor die lijsten.... uhm.... zou daar niet het probleem zitten?

En als blijkt dat de "verkeerde" kandidaat wint, zijn er vast lijsten gebruikt met die valse naam erop. Die worden dan ongeldig verklaard, zodat alsnog de "juiste" kandidaat wint?

Ohio het nieuwe Florida?

Op zich ben ik het met je eens. Het uiteindelijke doel is een gelukkige bevolking. Echter blijkt dat een benevolente dictator na een jaar of tien het gevoel voor de samenleving kwijtraakt en volledig doorslaat in idioterie. Het mooie van democratie is dat het op die tijdschaal redelijk zelfreinigend werkt (een politiek leider blijft niet veel langer zitten). Dan raak je ook meteen aan een ander fundamenteel probleem: lange-termijnvisie wordt niet voldoende gewaardeerd omdat de volgende verkiezingen al over vier jaar zijn. Idealiter zouden partijen geen moeite moeten doen om kiezers te lokken om verkiezingen te "winnen" natuurlijk.

Kortom: slecht systeem, maar ik kan niet veel beters verzinnen .

Inhoudelijk: Het zijn overduidelijk prutsers als ze dit twee keer na elkaar voor elkaar krijgen...

@nlspeed: Quote: "Een benevolente dictatuur die ervoor zorgt dat iedereen een geweldig leven lijdt is toch veel wenselijker?"

Wenselijk? Misschien, dat zou discutabel kunnen zijn. maar persoonlijk ken ik geen enkele benevolente dictatuur. Het een sluit hierbij het andere uit. Je zou zelfs kunnen zeggen dat dit een contradictio in terminus is. Ik ken geen enkele dictatuur, noch heb ik ooit gehoord van een dictatuur waarbij het de bevolking goed ging omdat de dictator/regime het beste voorhad met het volk. Per definitie zou je kunnen stellen dat een dictatuur alles behalve benevolent is maar slechts het eigen gewin/voordeel nastreeft.

Edit: Ik nog eens jouw opmerking overdacht, (ja, zelfs ik denk weleens @ShittingBull!), en wel deze:

Quote: "Socialisme en communisme zijn economische modellen; een kapitalistische dictatuur of een communistische democratie is gewoon mogelijk."

Een kapitalistische dictatuur? Mja, Cuba om maar wat te noemen zou je zo kunnen benoemen. Maar een communistische democratie? Daar geloof ik niet in, communisme is een mengeling van politieke én economische stellingen, maar nooit is een communistisch systeem democratisch, nooit, tenzij je met voorbeelden kunt komen, ik kan er in ieder geval geen bedenken.Laatste edit 06-11-2012 11:31

@ShittingBull: Je hoeft echt niet na elke opmerking een Smiley te plaatsen hoor, ik weet sowieso wel van jou dat je meestal onzin uitkraamt

Goed, laten we eens even serieus zijn: Ik kan mij niet voorstellen dat een dictator goed voor een volk zou kunnen zijn. Waarom? Omdat elke dictator in de hele geschiedenis van de mensheid schijt heeft gehad aan het volk, zich tot de dood erop volgde als leider van het volk beschouwde en als het even kan zijn familie op alle belangrijke posten posteert waardoor veel waardevolle kennis die ten goede zou kunnen komen aan het volk, verloren gaat. Tenslotte zal elke dictator zijn opvolger benoemen die uit zijn eigen bloedlijn komt, of anders een vurig aanhanger is van de filosofie van de dictator. De enige manier om van een dictatuur/dictator af te komen is opstand, al dan niet gewelddadig, de geschiedenis leert ons dat.

Je hebt zeker op enkele punten gelijk in je kritische opmerkingen betreffende het democratische stelsel, maar ik blijf van mening dat het met al zijn fouten nog steeds het beste is wat we kunnen bedenken.

Laatste edit 06-11-2012 11:44

SamuiAxe: WOEHAHAHA!

@ShittingBull:

Ok, ik geef toe, ik moest lachen.

Toch is communisme een economisch model. Marx zelf vond democratie het beste politieke systeem en communisme het beste economische.

Gelijk na de revolutie was Rusland (want het werd pas de USSR in 1922) ook democratisch (net na de revolutie (1917) tot volgens mij 1924).

Sterker nog, je zou kunnen beargumenteren dat 'democratisch communisme' een tautologie is - dat communisme altijd democratisch is.

"Maar de USSR en China waren niet democratisch!" Klopt; maar dat was dan ook geen echt communisme. Stalin bijvoorbeeld was gewoon een dictator die van de situatie profiteerde; toen Lenin wegviel werd de USSR onder Stalin een totalitaire staat.

Dat is het probleem; 'communisme' zegt net zoveel als 'staat met staatshoofd' - compleet niks. Is dit staatshoofd symbolisch, heeft het beperkte macht, alle macht, is er een regering, een eerste kamer, een tweede kamer, et cetera, et cetera.

'Echt communisme' is nog nooit in de praktijk uitgevoerd, want als men eenmaal de baas is, tsja, waarom dan afstand doen van die macht om de laatste fase van de overgang naar het communisme in te gaan?

...

Mhm, voorbeelden van een benevolente dictator? Eh... Frederick de Grote wordt hier volgens mij vaak mee geassocieerd. Je zou eventueel Tito kunnen noemen (maar hij schond wel massaal mensenrechten). Saddam Hussein, misschien (als je ziet hoe hij Irak heeft opgebouwd en geliberaliseerd is hij een geweldig man - maar ook hij had zijn problemen met mensenrechten).

En dan nog een counter productief voorbeeld voor de lol; Ataturk, die van Turkije een democratie maakte.

Op zich kan je (sommige) bazen van bedrijven ook als benevolente dictatoren rekenen.

Dat beter werkt? Dat hangt van je doel af. Als je doel is om iedereen één keer in de vier jaar een beetje invloed te laten uitoefenen op de goede en slechte keuzes die er in Den Haag of Washington worden gemaakt, dan heb je dat bereikt met je democratie. Er zijn vast ook staatsvormen die bijvoorbeeld beter werken in gebieden met veel kleine community's waar niemand zich druk maakt om wie er met de scepter zwaait (zoals in het noorden van Rusland). En de standaard democratie zoals wij die kennen is ook echt niet de ultieme staatsvorm: er zijn modernere ideeën zoals de liquid democracy die mensen (die dat willen) nóg meer invloed geven op de regering.


Ik vind de vrijheid om je te kunnen en mogen uiten fundamenteel belangrijker dan een staatsvorm. Je mag mensen demoniseren en voor crimineel uitmaken als die de democratie een hak zetten, of er andere ideeën op nahouden (want dat is je vrijheid), maar als er ooit een rechter is die dat standpunt toepast dan hebben we grotere problemen. Ik wil niet in een land leven waar ik geen kritiek mag hebben op hoe we geregeerd worden.

@nlspeed: @Virtlink:

Als ik zeg dat ik een voorstander ben van een democratisch stelsel dan houdt dat niet automatisch in dat ik daarmee het Nederlandse constitutionele parlementaire monarchistisch democratisch stelsel bedoel. In gewoon klip en klaar Nederlands ben ik er een voorstander van dat "het volk" middels verkiezingen vertegenwoordigers kunnen kiezen die zo goed als mogelijk proberen het land namens het volk en ten nutte van het volk te besturen. Dat is wat ik zie als een Democratie. Jullie zijn beiden niet dom, da's duidelijk. Dus jullie weten evengoed als ik dat er verschillende vormen van democratie zijn en dat er aan elke vorm van democratie nadelen verbonden zijn. Dat is jammer, maar ik zie daar ook geen oplossing voor. Zou ik dat wel weten dan zou ik daar goed geld mee kunnen verdienen, (dat mag in een democratie ).

Voor wat betreft het Communisme: Er zijn verschillende definities te vinden, de een zegt dat het een economisch systeem is, de ander dat het een politiek is en een derde dat het een mixture is. Een voorbeeld is deze: In 1917 werd in Rusland de eerste communistische regering ter wereld gevormd en rond 1950 leefde al bijna een derde van de wereldbevolking onder communistisch bewind. De Griekse schrijver Plato schreef meer dan 2000 jaar geleden al over communistische ideeën in zijn boek `De Staat`. Veel later ontwikkelde Vladimir Lenin, een Rus, het moderne communisme aan de hand van boeken van de Duitse filosoof Karl Marx. In de twintigste eeuw was het communisme een zeer belangrijke politieke macht.

Ik persoonlijk zie het communisme als een regeringsvorm, een die niet goed werkt zoals gebleken is uit inderdaad de teloorgang van Rusland en China. China probeert te redden wat er te redden valt maar staat tot op heden te boek als een land dat zeer onplezierig met zijn burgers en hun rechten omgaat.

Saddam Hussein, tja, da's een goeie, zoals zoveel dictators is hij indertijd waarschijnlijk met de beste bedoelingen begonnen, maar zoals bijna altijd zie je dat macht corrumpeert, en veel macht corrumpeert heel erg. Als je maar diep genoeg zoekt dan zal je van zowat elke dictator ook goede dingen vinden, zelfs Hitler heeft enkele goede dingen bewerkstelligd tijdens zijn bewind. Dat maakt hem niet een minder onaangenaam persoon. Ataturk wordt door de Turken op handen gedragen, vraag maar eens aan een Armeniër hoe hij over hem denkt....

SamuiAxe: Dat ben ik met je eens, maar is de democratie echt zo belangrijk?

Waar leef je liever: een land met een dictator waar je je onvrede vrij over mag uiten, of een democratisch land waar je de mond gesnoerd wordt? (Amerika is een democratie waar je vaak niet mag zeggen wat je van de regering vindt.)

@Virtlink: Ik leef het liefst in een land waar ik totaal geen enkele bemoeienis en voeling met de politiek heb en mijzelf daar dan ook totaal 100% buiten kan houden. Gewoon mijn leventje leven zonder me druk te moeten maken over allerlei politieke aspecten die in het land spelen... En zie... Ik woon in Thailand!

SamuiAxe: Klopt; tijdens de Koude Oorlog was het communisme een politieke macht. En, aangezien bijna elk communistisch land exact deed wat Stalin (en opvolgers) hen opdroeg, werd communisme toen inderdaad gezien als zowel een politiek als economisch model.

Dat was het ook, de facto, maar de jure is het geen politiek model. Zoals ik al zei; Stalin was een opportunist en gebruikte het communisme om zijn macht uit te breiden.

Maar vanaf de Russische revolutie tot en met Lenin (1917 - 1924) was Rusland / de USSR wel degelijk democratisch.

Klopt, Hitler heeft zeker goede dingen gedaan. Duitsland was compleet gerruineerd op allerlei fronten, daar kwam nog een economische crisis bovenop (Zwarte Donderdag), en dan, zomaar, uit het niets, is Duitsland een welvarend, sterk land, met een goede industrie en een groot leger. Denk maar aan de Autobahn.

Maar buiten dat; je hebt volkomen gelijk. Ik zou ongetwijfeld wel wat obscure figuren kunnen vinden die onder het kopje 'benevolente dictatoren' vallen, maar zoals ik al aangaf is het natuurlijk compleet onrealistisch om nu een dictatuur in te stellen en te hopen dat er wat goeds gebeurd. De eerste jaren misschien, maar daarna houdt het in negen van de tien gevallen op.

@nlspeed: De Duitse autofabriek KdF, (Kracht durch Freude), werd in 1937 gebouwd met als doelstelling een betrouwbare, voor het gewone volk betaalbare auto te maken. De initiatiefnemer voor dit nobele project was ene Adolf Hitler, jaren later werd de naam KdF hernoemd naar Volkswagen. Hij was tevens degene die de kinderbijslag als eerste invoerde... Maar hij blijft natuurlijk een klootzak

Laatste edit 06-11-2012 16:47

Weet ik. Ook gaf hij veel om dieren en was hij vegetarier. En, net zoals Napoleon, had hij maar één testikel.

Tuurlijk; hij was slecht bezig en op het laatst vrij gestoord, maar de wereld bestaat niet uit zwart en wit, eerder uit grijstinten.

Komt het communisme (Marxisme, in elk geval) er uiteindelijk niet op neer dat ze een economisch doel (iedereen heeft alles samen) proberen te bereiken met een bepaalde staatsvorm als middel (de regering bezit alles en geeft in bruikleen), om, wanneer dat economische doel behaald is, het hele idee van staat of economie te schrappen? (zodat er geen regering meer is die in bruikleen geeft)
Sorry voor de vage lange zin.

wie garandeert dat het een valse naam is

Iemand mooie kralenkettingen kopen?