Dit is geen kunst...

Het woord kunst wordt tegenwoordig vaak misbruikt voor de meest walgelijke akties.
Katten gooien, honden in een museum laten verhongeren, goudvissen in de blender en zo zijn er nog wel een paar.

Laatste edit 06-11-2012 10:15

In tijden van crisis moet je je afvragen of er wel geld moet worden vrijgemaakt voor dit soort doeleinden.
Kunst en cultuur is belangrijk, maar hoe belangrijk dat op dit moment is...

Jersan: het is zeker wel een kunst om daar 70.000 euro voor te krijgen

Jersan: @Mamsie:

Jullie overdrijven nog al. Maar goed als je jullie reacties bekijkt zijn die vaak vergaand.

Daarnaast zie ik het probleem er niet van in van deze kunst. Kijk ik zou zelf nooit de tekenfilm kijken dat geef ik toe. Maar ik vind wel dat dit moet kunnen.

Want er zijn zoveel ex-leiders/dictators belachelijk gemaakt. Alleen omdat deze het bekendst is ontstaat al deze commotie, als het over een andere dictator of ex-leider zou gaan zou geen mensen er zich druk over maken.

Ik heb echt geen idee wie naar zo'n film zou willen kijken.

@Commentator: De commotie is niet omdat Hitler het onderwerp is, de commotie is omdat de subsidie van overheidsgeld is. En dan vind ik dat er best wel gekeken mag worden wat er precies mee gedaan wordt.

@Commentator:

Vind je? Ik vind het nogal meevallen wat het overdrijven betreft, wat @Mamsie schreef is wel degelijk waar, dat soort ongein wordt gedaan waarbij Kunst dan de vlag moet zijn die de lading moet dekken. De opmerking van Jersan is een eigen mening, iets dat we hier allemaal mogen hebben en ventileren.



Ik vind ook dat het moet kunnen, maar niet onder het mom van zijnde kunst en gefinancierd uit het "Kunstpotje" waar iedere burger een klein steentje aan bijdraagt d.m.v. belastingen. Als iemand het leuk/nodig/leerzaam of wat dan ook zou vinden om een cartoon met een naakte Hitler te maken dan dient deze persoon zich daarvoor een budget proberen toe te eigenen via een filmmaatschappij o.i.d., niet via belastingen die door de burgers wordt opgehoest. The Great Dictator met Charlie Chaplin neemt Hitler verschrikkelijk op de hak, toch is deze film gewoon door een filmmaatschappij gefinancierd. Zo zijn er talloze voorbeelden te noemen waar Hitler op de hak genomen wordt, o.a. in films van Mel Brooks, daarom zie ik de noodzaak van een "kunstige" cartoon dan ook niet zitten.



Inderdaad, ik denk dat in de loop der tijd de meeste ex-leiders/dictators belachelijk gemaakt zijn, maar daar werd niet moeilijk over gedaan omdat het niet uit datzelfde verdoemde kunstpotje werd betaald. Daar gaan de mensen van over de zeik!

.

Laatste edit 06-11-2012 12:15

De definitie van kunst is al jaren veel te vaag, en dit bewijst het maar weer eens.

Die voorbeelden die je noemt zijn inderdaad walgelijk, maar vallen gewoon onder dierenmishandeling. Hitler afbeelden is totaal niet te vergelijken met het blenden van goudvissen. Je overdrijft.


Natuurlijk moet het kunnen: iedereen mag zich uiten. Maar je mag, vind ik, ook geen beperkingen opleggen aan het gebruik van het geld uit een kunstpotje. Het is een algemeen potje, niet een potje slechts voor kunst die niet aanstootgevend is en waar iedereen blij mee is.

Een potje met geld dat wordt besteed aan de uitingen van kunstenaars, maar dan met een waslijst regels en uitzonderingen, is geen algemeen kunstpotje maar een projectfinanciering. Kunst moet ook tot nadenken aanzetten, en satire is daar een goed voorbeeld van. En aangezien dit een algemeen kunstpotje is heeft niemand daar iets over te zeggen. Dat zou een beperking van de vrijheid van uiting zijn.

@Virtlink: Zo ik eerder schreef heb ik op zich geen moeite met het filmpje, inderdaad, iedereen mag zich uiten. Wel vind ik dat er helemaal niets mis is met het opleggen van beperkingen en regels zover het betreft het financieren van Kunst. Iedereen kan wel zeggen dat hetgeen hij/zij in gedachten heeft een kunstuiting is; een satirische cartoon over Hitler, al dan niet naakt, valt IMHO onder geen enkele (sub)categorie van kunst. Ik geef er eigenlijk ook helemaal niets om of iets al dan niet aanstootgevend is, dat is me om het even, het dient minimaal een (poging tot een) kunstzinnige uiting te zijn. En daar voldoet dit tekenfilmpje volgens mij niet aan, de Southpark cartoonisten hadden het evengoed kunnen maken. Nadenken over een naakte Hitler, 67 jaar na zijn dood door een tekenfilmpje? Kom op zeg!

Ik weet dat de definitie van kunst uiterst vaag en moeilijk is, wat de een kunst vindt, vindt de ander kut. Zo simpel ligt het, maar hoe ik me ook inspan, ik kan er geen kunst in zien en daarom ben ik er op tegen, (en zo te lezen op het net, velen met mij).

Laatste edit 06-11-2012 14:55

In mijn ogen is elke creatieve originele uiting kunst, of je het nou waardeert of mooi vindt of niet. Daarom zijn de Rietveldstoel, de spotprenten over de profeet Mohammed, de poepkunst, het boek Fifty Shades of Grey, Body Worlds (met de ontlede lichamen), en de schetsen van Da Vinci allemaal kunst, maar de meubelen van de IKEA niet. Zodra de creatieve uiting een poging is om origineel te zijn, is het kunst, en dus kan het worden gefinancierd uit een kunstpotje.

Maar stel nou dat we het deden zoals jij, en velen met jou blijkbaar, zouden willen:

Stel dat je jezelf een kunstenaar zou noemen (je hebt de kunstacademie afgerond), en je gaat geld uit het kunstpotje gebruiken voor je volgende project. Mag je dan in je kunst de Koningin satirisch gebruiken? Nee, want daar zou zij of een deel van de Nederlanders aanstoot aan kunnen nemen. De islamisering van Nederland? Ook niet, want daar zouden ze Moslims aanstoot aan kunnen nemen. Geert Wilders? Poep? Nee, want niemand vind dat kunst. Wie bepaalt wat je wel en niet mag uiten in je kunst, als het uit zo'n potje komt? De belastingbetaler? Dus je mag niks doen waar ook maar één belastingbetaler aanstoot aan zou kunnen nemen, want hij of zij heeft een aandeel gehad in het geld voor je project. Waar ligt de grens?

SamuiAxe: Tekenfilm is kunst. Er zit veel werk achter en de animatie moet goed zijn, wil je een fatsoenlijke tekenfilm krijgen. Dan maakt het onderwerp van de tekenfilm, voor mij, niks uit om het kunst te noemen.

Ophef om niks... Ook in Nederland worden/werden films ook gesubsidieerd, hoe slecht ze soms ook waren...
En ik heb het plaatje van deze cartoon-Hitler al gezien en hij ziet er best grappig uit: een neus van hier tot Tokio en z'n plukje schaamhaar ziet er hetzelfde uit als z'n karakteristieke snor...

Alev: Daar ben ik het mee oneens, tekenfilms maken is werk, simpel, The Flintstones, The Jetsons, Ice Age, noem maar op, mooi hoor, zeker met de nieuwste technieken tegenwoordig. Hier heeft b.v. Pixar een reputatie hoog te houden. De tekenfilm zelf is geen kunst, wat er geuit kan worden in een tekenfilm zou je eventueel als kunst kunnen beschouwen. De tekenfilm zelf? Nee, absoluut niet.

Alev: Dus een spongebob is voor jou ook kunst?

Kunst..... wat tegenwoordig als kunst wordt aangehaald.... en daar moet maar subsidie voor zijn. Voor sommige "kunst" moet je zelf maar geld regelen. Heb je het niet zelf, zoek maar sponsors uit het bedrijfsleven, voor mijn part een seniele bejaarde die geld te veel heeft, of nog beter.... zie van het hele project af.

Kunst, nog meer misbruiken is een misdaad tegen de menselijkheid.

SamuiAxe: Dan is dat een punt waar wij oneens over zullen blijven.
Zelf animeer ik ook veel en ik weet heel goed dat er een hoop werk in zit. Je bent dagen bezig voor maar een paar seconden, omdat je een poppetje goed moet krijgen.

@sleeper: Ja, het is kunst. Kunst waar ik geen reet aan vind.
Er zijn mensen die het verhaal moeten bedenken. Een verhaal achter elke personage, en een verhaal voor elke aflevering.
Dat moet dan allemaal geanimeerd worden.
En dan heb je nog voiceactors die de stemmen moeten doen.

Ik vind het kunst.

Waarom een tekenfilm kunst kan zijn.

Laatste edit 06-11-2012 15:52

@Virtlink: Ik ga je niet helemaal quoten want dan wordt het allemaal erg lang Wel wil ik even reageren op wat je zegt m.b.t. de regels. Ja, je hebt helemaal gelijk als je het stelt zo je doet, als je met iedereen rekening moet gaan houden dan sterft de menselijke creativiteit uit. Klopt.. Ik ben het ook met je eens dat je nogal snel op iemand tenen trapt als je in je kunst satire wilt verwerken, dat is niet te voorkomen, en eigenlijk hoeft dat van mij ook niet, we zijn niet van peperkoek. Als ik al een criterium zou willen uitspreken van wat kunst zou moeten zijn, (volgens mij!), dan is het dat het kunstobject vernieuwend, aansprekend en als het even kan, uniek moet zijn. Een landschapje van van Gogh is kunst, zo ook zijn "Aardappeleters" die ik overigens tijdens een expositie heb gezien. Het is een zeer somber, bijna depressief schilderij die een ongelooflijke sfeer uitstraalt. Die man heeft dat hele alledaagse tafereel ongelooflijk goed vastgelegd, en niet eens omdat het zo bijzonder mooi geschilderd is. Kijk, zoiets kan ik als kunst zien. Dan heb je dat schilderij wiens naam ik kwijt ben, ik meen "De punt". Een geheel wit vlak met daarin in het midden een zwarte punt.. Ja daaaaag.. Dat maakt mijn kleinzoon van 4 ook, dat vind ik geen kunst.

Laatste edit 06-11-2012 15:54

Alev: dan is je begrip kunst erg groot. Boeken zijn dus geen literatuur, maar kunst?

Niet te hopen dat jij het cultuurbeheer van Nederland onder je hoede gaat krijgen. Kunnen wel heel erg veel mensen een cultuursubsidie met succes aanvragen.

SamuiAxe: kunst die ik (of elk willekeurig iemand anders)ook kan maken, is per definitie geen kunst.

Alev: Met alle respect voor wat jij doet vind ik niet dat het gegeven dat je dagenlang bezig bent om een poppetje te laten bewegen kunst is. Er zijn zoveel beroepen waar mensen dagen en dagen bezig zijn met priegelwerk om dingetjes te doen... Euh, een piano-reperateur, die kan goed weken en weken bezig zijn om een enkele piano weer in perfecte staat te krijgen. Is dat kunst? Nee, wel is het vakmanschap, iets waar je trots op mag zijn.

Edit: Ik heb jouw link gevolgd en met interesse zitten kijken hoe de scene werd aangepast. Heel creatief en minutieus werk, absoluut! Maar dan nog kan ik het geen Kunst noemen, sorry

.

Laatste edit 06-11-2012 16:02

@sleeper: Natuurlijk ga jij persoonlijk op mij in. Want dat is normaal in een discusse, ofzo.

Leesboeken vallen onder kunst. Maar daarom heet het ook kunstliteratuur. En daarom hoeft de grammatica bij boeken niet te kloppen.

SamuiAxe: Je zei dat tekenfilm simpel werk is, daarom gaf ik als voorbeeld dat het veel tijd kost.
Maar ik vind het niet vanwege de tijd kunst.

Tekeningen en schilderijen zijn kunst. (Tenzij je dat ook niet vind, dan is niks kunst.)
Een tekenfilm is een reek tekeningen die achter elkaar worden getoont, zodat er beweging zichtbaar is. Maar dan is het opeens geen kunst meer?

Ik vind animatie kunst. Als jij dat niet zo vind, is dat jammer. Maar ik respecteer jouw mening.

Fijne dag verder, ik ga verder aan mijn NaNo.

Laatste edit 06-11-2012 15:57

Alev: flauwe aanval, maar ik hap wel.

Kunstliteratuur houdt in dat grammatica niet hoeft te kloppen??????

Lijkt mij erg storend, maar goed, mijn mening.

Alev: Quote: "Ik vind animatie kunst. Als jij dat niet zo vind, is dat jammer. Maar ik respecteer jouw mening."

Dit is een interessante opmerking van je! Ik denk dat ik het geen Kunst vind omdat het met computerprogramma's gemaakt wordt. Iets dat met de hand getekend of geschilderd is kan ik daarentegen soms wel als kunst zien.. Hmm.. Interessant, moet ik even verder over nadenken

SamuiAxe: klik hier
Helemaal zelf getekend met een tablet in Photoshop. Photoshop heeft niks gedaan, zonder dat ik hetzelf heb getekend. Ik heb alle lijnen en kleuren zelf gezet.

Maar omdat het digitaal is, is het geen kunst?

NaNo: "Aleeheev, schiet op."
Ik kom al.

Inderdaad, ik zie geen verschil tussen digitaal en niet digitaal. Photoshop en je tekentablet zijn gereedschappen, net zoals een penseel en een ezel dat zijn. Zonder artistieke inbreng komt er ook niks artistieks uit, en dat geldt net zo goed voor Photoshop.

Het gebruikte gereedschap moet ook helemaal niks uitmaken voor of je iets kunst vindt of niet. Een Mondriaan van een 19de-eeuwse kunstenaar (die wel iets weg heeft van Adolf) is kunst, maar als ik met Paint de eerste was die zoiets tekende dan zou het ineens geen kunst meer zijn?

Haha mooie discussie over kunst. Dit ga ik thuis eens lezen, want op school bij filosofie komt dit constant aan bod.
Zelf begrijp ik heel gied waarom veel mensen boos zijn wat betreft kosten. Van veel kunst ben ik van mening dat het uit eigen zak moet. Tenzij het een bijdrage kan leveren aan de samenleving, positief of negatief. Maar hier heb ik nogal mijn twijfels bij.